IV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ

164. Производная ответственность в отличие от основной ответственности государства за действия частных лиц. Что касается ответственности государства за действия частных лиц, то прежде всего необходимо не смешивать основную и производную ответственность государства за международно-неправомерные действия частных лиц. Международное право возлагает на каждое государство обязанность по мере возможности не допускать собственных граждан и иностранных граждан, проживающих в пределах его территории, к совершению неправомерных действий против других государств. Государство, которое намеренно и со злым умыслом или по преступной небрежности не выполняет этой своей обязанности, совершает международное правонарушение, за которое оно должно нести основную ответственность. Но на практике государство не в состоянии предотвратить все неправомерные действия, которые частное лицо может совершать против иностранного государства. По этой причине за такие неправомерные действия частных лиц которые нет возможности предотвратить, государство, в силу международного права, должно нести производную ответственность.

165. Производная ответственность за действия частных лиц только относительная ответственность. В то время как производная ответственность государства за служебные действия административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил является неограниченной, его производная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной. Ибо его единственной обязанностью является проявление надлежащей бдительности для пресечения международно-неправомерных действий со стороны частных лиц, а в случае, если такие действия были тем не менее совершены, удовлетворение потерпевшего государства и возмещение ему убытков, насколько это возможно, путем наказания правонарушителей и принуждения их к возмещению ущерба в случае предъявления требований об этом. Вне этих пределов за действия частных лиц государство не отвечает; в частности, на самом государстве не лежит обязанности возмещения убытков за такие действия, если правонарушители не в силах этого сделать. Если, однако, государство не проявило достаточной бдительности, на него может быть возложена ответственность и обязанность возмещения убытков [См. Borchard, 87, В. Y., 1924, pp. 179181; A. J., 18, 1924, pp.536544].

165а. Внутригосударственное право и преступления против иностранцев. Последствием производной ответственности государства за действия частных лиц является то, что преступные действия этих последних против иностранцев (косвенно являющиеся преступлениями против соответствующих иностранных государств, поскольку последние осуществляют защиту своих граждан за границей) и, в особенности, против глав и дипломатических представителей иностранных государств [См. также т. I, полутом 2, 386], наказуемы согласно обыкновенным законам страны и что ее гражданские суды должны быть доступны для претензий иностранных граждан к лицам, проживающим под территориальным верховенством такой страны.

165б. Ответственность за действия повстанцев и мятежников. Производная ответственность государства за действия повстанцев и мятежников [См. Goebel (в А. J., 8, 1914, pp. 802852), который приводит ценный материал, но не придерживается точки зрения, выраженной в тексте. См. также подробности, приводимые Borchard, 8996] та же, что и его ответственность за действия других частных лиц. Поэтому ответственность за действия повстанцев и мятежников может быть возложена на государство только в том случае, когда оно при надлежащей бдительности могло бы предотвратить или немедленно подавить восстание или мятеж [См., например, решение третейского суда по претензиям по делу Ноте Missiопаrу Society, A.J., 15, 1921, pp. 294297; Annual Digest, 19251926, Case No 117]. В других случаях обязанностью соответствующего государства является лишь наказание, как только мир и порядок будут восстановлены, по закону страны тех повстанцев и мятежников, которые совершили преступные действия против иностранных государств. Этот вопрос вовсе не заслуживал бы упоминания, если бы не тот факт, что в ряде случаев восстаний и мятежей иностранные государства предъявляли к местному государству претензии об убытках за ущерб, понесенный их гражданами от действий повстанцев или мятежников [Т. е. на основании безусловной ответственности и без ссылки на небрежность или отказ в правосудии]; при этом некоторые авторы утверждают, что такие претензии оправдываются международным правом. Правильным, надо полагать, является взгляд, что ответственность государств не включает обязанности возмещения ущерба, понесенного иностранными гражданами от действий повстанцев и мятежников, при том условии, что соответствующим государством была проявлена должная бдительность [Rivier, II, р. 43; Brusa в Annuaire, 17, pp. 96137; Bar в R. I., 2-me ser.1,1899, pp. 464481]. Лица, прибывающие на иностранную территорию, должны нести риск возможных восстаний или мятежей в не меньшей степени, чем риск других могущих произойти бедствий. В случае ущерба от действий повстанцев или мятежников таким лицам предоставляется, если они смогут отнести понесенный ущерб к действиям определенных лиц, требовать от последних возмещения убытков по суду. Ответственность государства за действия частных лиц, причиняющие ущерб иностранным гражданам, ограничивается лишь тем, что его суды должны принимать иски от иностранцев с требованиями о возмещении правонарушителями убытков и что оно должно подвергать наказанию за такие действия, которые являются преступными. В таких государствах, как, например, Франция, в которых закон возлагает на город или область, где произошли восстание или мятеж, ответственность за денежный ущерб, понесенный отдельными лицами во время восстания или мятежа, иностранным гражданам должно быть предоставлено право требовать от местных властей возмещения за такого рода ущерб. Но само государство никогда не несет, по международному праву, обязанности оплаты таких убытков [См. Garner (A. S. Proceedings, 1927, p. 4963)].

Практика государств согласуется [Goebel (op. cit., pp. 819831) утверждает, что практика государств в этом отношении подверглась изменениям; представляется, однако, сомнительным, соответствует ли это действительности] с этой нормой, признанной большинством авторов. Хотя в ряде случаев многие государства и оплачивали убытки за такого рода ущерб, они делали это не под давлением закона, а по политическим соображениям. В большинстве случаев, когда были предъявлены требования возмещения такого рода ущерба, заинтересованные государства отказывались удовлетворить их [См. об этих делах у Calvo, III, 1283l290]. Такие требования в течение второй половины XIX в. часто предъявлялись американским государствам, которые многократно являлись ареной восстаний, ввиду чего многие из этих государств включали в торговые и подобные договоры, заключавшиеся ими с другими государствами, специальное условие о том [См., например, Martens, N, R. G., 2-me ser., 9, р. 474], что они не являются ответственными за ущерб [Вопрос об ответственности за убытки, причиненные иностранным гражданам во время революции, рассматривался Хайдом, который также дал ценное заключение по этому вопросу в своей статье Мексика и претензии иностранных граждан, напечатанной в Illinois Law Review, January 1914, 8, No 6; см. также Hyde, 299в302], понесенный иностранными гражданами на их территории от действий повстанцев и мятежников [См. также регламент, предложенный Институтом международного нрава (Annuaire 18, 1900, pp. 254256), не ограничивающий ответственность только случаями небрежности и отказа в правосудии, и два пожелания, выраженные Институтом (там же, стр. 253 и 256), отвергающие практику заключения договоров об освобождении от взаимной ответственности за причинение ущерба иностранцам и рекомендующие прибегать в таких случаях к международным следственным комиссиям и к арбитражу; см. т. II, 14].

Л.Оппенгейм. Международное право. Глава IV

16.12.2002 15:43 | РУДН