III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ ЕГО ОРГАНОВ

157. Различная ответственность разных государственных органов. Государства должны нести производную ответственность за все международно-неправомерные действия своих органов. Однако поскольку эти органы различаются по своему роду и положению, действительная ответственность государства за действия его органов различна, в зависимости от рода последних. Поэтому необходимо различать международно-неправомерные действия глав государств, членов правительства, дипломатических представителей, парламентов, судебных должностных лиц, административных должностных лиц и сухопутных и морских вооруженных сил.

158. Международно-неправомерные действия глав государств. Мы не будем здесь рассматривать такие международно-неправомерные действия, которые совершены главами государств во исполнение их официальных функций, потому что эти действия составляют международные правонарушения, которые были рассмотрены выше ( 151156). Но монарх, как и всякое другое лицо, может совершать в своей частной жизни различные международно-неправомерные действия. Положение главы государства, который как внутри, так и вне своего государства не находится ни под юрисдикцией какого-либо судебного органа, ни под дисциплинарным контролем какого бы то ни было вида, создает для международного права необходимость возложить определенную производную ответственность на государства за международно-неправомерные действия, совершенные их главами в их частной жизни. Так, например, если монарх во время своего нахождения за границей совершает неправомерное действие по отношению к собственности иностранного подданного и отказывается предоставить соответствующее возмещение, уплату за причиненные им убытки, можно потребовать, чтобы его государство возместило причиненный им ущерб от его имени.

159. Международно-неправомерные действия членов правительства. В отношении международно-неправомерных действий членов правительства необходимо делать различие между действиями, которые были совершены правонарушителями в качестве официальных лиц, и прочими действиями. Действия первого рода, как установлено выше ( 153), составляют международные правонарушения. Но члены правительства в их частной жизни могут совершить различные международно-неправомерные действия, как и частные лица, и поэтому мы должны установить, какого рода ответственность должно нести их государство за такие действия. Поскольку члены правительства не имеют исключительного положения глав государства и поэтому находятся под юрисдикцией обыкновенных судов, нет никакого основания для того, чтобы их государство несло за международно-неправомерные действия, совершенные ими в их частной жизни, производную ответственность, отличную от той, которую оно несет за действия частных лиц.

160. Международно-неправомерные действия дипломатических представителей. Положение дипломатических представителей, которые в качестве представителей собственного государства пользуются привилегиями экстерриториальности, придает, с одной стороны, весьма большое значение международно-неправомерным действиям, совершенным ими на территории принимающего их государства, и, с другойисключает юрисдикцию последнего над такими действиями [Cм. I, полутом 2, 386388, 391]. Поэтому международное право делает государство дипломатического представителя в известном смысле ответственным за все его неправомерные действия по отношению к государству или к гражданам государства, на чьей территории он пребывает. Какие меры, кроме простого отозвания, должны быть приняты для того, чтобы удовлетворить потерпевшее государство, зависит от условий каждого отдельного случая. Так, например, за преступление, совершенное дипломатическим представителем на территории принимающего его государства, он должен быть наказан его собственным государством, а при особых обстоятельствах и условиях это последнее может быть обязано дезавуировать акт своего представителя, принести извинения или выразить сожаление по поводу его поведения или возместить убытки. Неправомерные действия, совершаемые дипломатическим представителем по приказу или с разрешения его собственного государ-

ства, составляют международные правонарушения, за которые это последнее несет основную ответственность и за которые дипломатический представитель лично не может быть осужден.

161. Международно-неправомерная деятельность парламентов. Что касается международно-неправомерной деятельности парламентов, то следует помнить, что, сколь бы ни была важна роль, которую играют парламенты в политической жизни страны, они не принадлежат к органам, которые представляют государства в их международных отношениях с другими государствами. Поэтому какой бы ущерб иностранному государству ни причиняла деятельность парламента, она никогда не может составить международного правонарушения [См. подробнее у Borchard, 75]. С другой стороны, государство несет полную международно-правовую ответственность за такие законодательные акты парламента, которые противоречат международному праву и окончательно вошли в состав внутригосударственного законодательства [Тщательное изучение вопроса см. у Sibert в R. J., 48,19411945, pp. 534; см. также 22.

162. Международно-неправомерные действия судебных должностных лиц. Отказ в правосудии. Международно-неправомерные действия, совершенные судебными должностными лицами в их частной жизни, решительно ничем не отличаются от таких же действий, совершенных другими частными лицами. Но эти должностные лица могут совершать такие действия по своему служебному положению, и вопрос заключается в том, как далеко может быть разумно распространена производная ответственность государства за действия его судебных должностных лиц, при том условии, что в современных цивилизованных государствах эти должностные лица являются почти независимыми от своего правительства [Wharton (v. II, 230) дает обильный и поучительный материал по этому вопросу. См. Irish Law Times, 75, 1941, p. 215]. Несомненно, что в случае отказа в правосудии [См. Borchard, 127130, Z. ц. V.1, 1929, S. 242247. Термин отказ в правосудии применяется также к неправильному действию или бездействию исполнительной власти. См. Ralston, 115,116. См. также А. S. Proceedings, 1927, pp. 2738] или промедления в разрешении судебного дела, являющихся международно-неправомерными, государство должно найти средства воздействия на такой суд. Это относится также к явно предумышленным актам неправильного применения судом закона, являющимся неправомерными по отношению к другому государству. Но если суд соблюдает свои собственные формы отправления правосудия и тем не менее выносит несправедливое по существу постановление или несправедливое по существу решение, то вопрос становится столь сложным, что вряд ли можно найти удачный способ мирного получения потерпевшим государством возмещения за причиненный ущерб, если только другая сторона не согласится передать дело на рассмотрение третейского суда [Об интересном деле Costa-Rica Packet между Голландией и Великобританией, по которому было вынесено решение в 1891 г., см. Bles в R. I., 28, 1896, pp. 452 466; Regelsperger в R. G., 4, 1897, pp. 735745; Valery в R. G., 5, 1898, pp. 5766; Moore, 1, 148].

162а. Исчерпание местных средств правовой защиты. Признанной является норма права, в силу которой международный суд не примет к производству претензию от имени иностранца с заявлением об отказе ему в правосудии, если данное лицо не исчерпало всех законных возможностей, предоставленных ему в соответственном государстве [Bases of Discussion, III, pp. 136139; Eagleton, The Responsibility of States in International Law, 1928. pp. 95124, в R. I., 3-mе ser., 11, 1930, pp. 643659]. До тех пор, пока нет окончательного решения высшей авторитетной власти данного государства, нельзя сказать, что имел место окончательный отказ в правосудии и что возникла обоснованная претензия международного характера. Эта норма, обычно именуемая нормой местных средств защиты, часто включается в конвенции, предусматривающие обязательную юрисдикцию международных судов. Однако неисчерпание местных средств не составляет препятствия для предъявления претензии, если ясно установлено, что по обстоятельствам дела обращение к органу высшей власти будет неэффективно, например, если верховный судебный орган находится под контролем исполнительного органа власти, чьи действия являются предметом жалобы [См., например, дело Brown, решенное англо-американским третейским судом по претензиям 23 ноября 1929 г.: Annual Digest, 19231924, Case No 35], или если решение, которое обжалуется, вынесено во исполнение совершенно определенного распоряжения власти, и притом представляется невероятным, чтобы высший судебный орган отменил это решение или присудил компенсацию, или, наконец, как правило, если вред, причиненный иностранцу, является актом правительства как такового [См. арбитражное решение от марта 1938 г., вынесенное арбитром Унден по спору между Грецией и Болгарией по делу Interpretation оf Article 181 оf the Treaty of Neuilly, A. J., 28, 1934, p. 787].

163. Международно-неправомерные действия административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил. Международно-неправомерные действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей административными должностными лицами и военными и морскими вооруженными силами государства, без его приказа или разрешения, не являются международными правонарушениями, потому что они не являются действиями государства. Но государство несет широкую и неограниченную [Против этого возражает Borсhard, (1) 77. По делу Zafiro (l925) Американо-английский третейский суд по претензиям обосновал ответственность Соединенных Штатов за ограбление китайской судовой командой английского вспомогательного судна, приписанного к американскому флоту, отсутствием контроля со стороны командного состава; см. A. J., 20, 1926, pp. 385390; Annual Digest, 19251926, Case No 16] производную ответственность за такие действия, поскольку его административные должностные лица и военные и морские вооруженные силы находятся под его дисциплинарным контролем и поскольку все действия таких должностных лиц и вооруженных сил при осуществлении их официальных функций являются в первую очередь действиями государства [Важно вновь привести здесь ст. 3 Гаагской конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухопутной войны, устанавливающую, что государство отвечает за все действия, совершенные его вооруженными силами. По доводу враждебных действий между китайскими и японскими вооруженными силами близ Шанхая в 1932 г. был поднят вопрос об ответственности за ущерб, причиненный иностранными вооруженными силами государства на территории другого государства в условиях, не подпадающих под понятие войны]. Поэтому государство должно прежде всего отказаться признать такие действия и должно дезавуировать их, выразив свое сожаление или даже принеся извинения правительству потерпевшего государства; во-вторых, должны быть возмещены убытки, если поступило требование об их возмещении [Гроций (II, С. 17) 20], и, наконец, правонарушители должны быть наказаны в соответствии с обстоятельствами дела.

Что касается вопроса о том, какого рода действия административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил носят международно-неправомерный характер, то с полной очевидностью можно считать установленной нормой, что международно-неправомерными являются такие действия, которые составляли бы международные правонарушения, если бы они были совершены самим государством или с его разрешения [Можно привести в качестве примеров несколько поучительных дел. Cм. R. G., 13,1906, pp. 200206, т. II, 5]. Но следует особенно подчеркнуть, что государство никогда не несет какой бы то ни было ответственности за ущерб, понесенный иностранными гражданами в результате законных действий административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил. Лица, вступающие на иностранную территорию, подчиняют себя законам данной страны, и их собственное государство не имеет никакого права требовать, чтобы с ними обращались иначе, чем по закону этой страны государство уполномочено обращаться со своими собственными гражданами [При том, однако, условии, что этот закон не нарушает основных принципов справедливости. См. т. I, полутом 2, 320]. Поэтому, поскольку международное право не запрещает государству высылать иностранцев, собственное государство такого иностранца, как правило [См. т. I, полутом 2, 323 об определении права высылки иностранцев], не может требовать от выславшего государства уплаты убытков за ущерб, понесенный иностранцем в результате того, что он должен был покинуть страну. Поэтому, далее, государство не обязано платить какое бы то ни было возмещение за убытки, понесенные иностранцем от законных мер, принятых административными должностными лицами или военными вооруженными силами во время войны [См. стр. 316, прим], восстания [См., например, претензию Luzon Sugar Refining Co. перед англо-американской комиссией по претензиям в А. J., 20,1926, р. 391], бунта или такого общественного бедствия, как пожар, эпидемическое распространение опасной болезни и т. п.