§ 1. Процессуальная наука о понятии и задачах советского уголовного процесса

Сущность, понятие уголовного процесса–один из основных и дискуссионных вопросов уголовно-процессуальной теории; он исследовался в многочисленных работах. Несмотря на некоторые особенности в характеристике признаков уголовного процесса, большинство авторов в основном рассматривают его как деятельность органов расследования, прокуратуры, суда, заключающуюся в расследовании и разрешении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобличении и справедливом наказании лиц, совершивших преступления, в предупреждении преступлений '.

Определяют уголовный процесс и как особый, точно регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях 2.

Анализируя сущность процесса, некоторые авторы видят ее не только в деятельности, системе действий, но и в системе .правовых отношений 'всех участников судопроизводства3.

Есть мнение, что дополнять .понятие уголовного процесса указанием на систему правовых отношений нет необходимости, поскольку правовые отношения – признак не только уголовного процесса, но и всякой правовой деятельности, а порядок судопроизводства, устанавливая меру возможного и

' См. Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, с. 10;

Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М., 1975, с. 10;

Советский уголовный процесс/Под, ред. М. И. Бажанова, Ю. М. Гроше-вого. Киев, 1978, с. 12.

2 См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд. М., 1972, с 10.

а См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. I, с. 34–36; Советский уголовный процесс. Общая часть/Под общ. ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1973, с. 5–7.

22

должного поведения участников процесса, образует тем самым содержание прав и обязанностей последних4.

Сторонники включения правовых отношений в определение понятия уголовного процесса в качестве его признака исходят из того, что характеристика процесса только как деятельности не .раскрывает полностью его сущности, приводит к пониманию процесса лишь как деятельности должностных лиц с односторонними властными полномочиями, снижает роль правовых отношений в судопроизводстве5. По данному вопросу П. С. Элькинд писала, что “соотношение между уголовно-процессуальной деятельностью и уголовно-процессуальными правоотношениями – это соотношение не между существенно различными или друг друга поглощающими явлениями, а между такими, которые, находясь в причинной, взаимообусловливаемой зависимости и во взаимопроникновении, сохраняют по отношению друг к другу известную самостоятельность. Вот почему интересы научного и практического характера определяют целесообразность как взаимного, так и раздельного их изучения”6.

Содержание, сущность и предмет советского уголовного процесса исследованы в ряде опециально посвященных им монографий7; рассмотрены они и в многочисленных работах по различным проблемам уголовного процесса.

В юридической литературе приходится встречаться с отождествлением понятий “уголовный процесс” и “уголов-но-процессуальное право”. Это неверно и, как уже отмечалось, мешает научной разработке основных процессуальных понятий8.

Дискуссионным является вопрос и о сущности уголовно-

4 См. Толстой Ю. К. Учение о сущности уголовно-процессуаль-ного права.–Вести. Ленингр. ун-та, 1963, № 23. Сер. экономики, философии и права, вып. 4, с. 171; Уголовный процесс БССР/Под ред. С. П. Бе-кешко, Е. А. Матвиенко. Минск, 1979, с. 8–9.

5 См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М„ 1961, с. 60; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 38–39.

в Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.,1963, с. 28.

7 См. Э л ь к и н л П. С. Сущность советского уголовно-процессуально-го права. Л., 1963; Шпиле в В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974; Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

8 См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 36; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976, с. 27–28.

23

процессуального права. Включение в него не только системы правовых норм, но и правоотношений, правосознания идет в ущерб понятию нормативности права. Обоснованным представляется мнение, что наряду с правом существует 'более широкое понятие правового регулирования, включающее в себя не только право, но и правоотношения и ряд других правовых явлений9.

Задачи уголовного процесса четко сформулированы в действующем законодательстве (ст. 2 Основ, ст. 2 УПК) и достаточно полно исследованы. Этому вопросу посвящена обстоятельная монография П. С. Элькинд и другие рабо-

_- _ in

10

ты

Большинство авторов, рассматривая задачи уголовного процесса, отождествляет категории “задачи” и “цели” процесса. Наряду с этим ряд авторов полагает необходимым различать особый смысл каждой из этих категорий11 и предусмотреть в законе как цели, так и задачи уголовного судопроизводства 12. В качестве аргумента против такого предложения указывают на то, что нет никаких законодательных и семаятитеоких оснований для подобного деления понятий '3. Однако необходимо отметить, что даже авторы, отождествляющие цели и задачи процесса, рассматривают задачи (цели) в разных аспектах и пишут о задачах про-

9 См. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966, вып. I, с. 45; Зусь Л. Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978, с. 3–12.

10 См. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976 (Рец.: Строгович М. С.– Правоведение, 1976, № 4; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д.–Сов. государство и право, 1978, № 1); Пе трухи н И. Л., Б а туров Г. П., М о р-щ а к о в а Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 48–81; Лившиц Ю. Д. Воспитательная функция советского     j уголовного судопроизводства. Караганда, 1974.                  •

11 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса,    " * т. I, с. 40; Т о мин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса.–Правоведение, 1969, № 4, с. 65–70; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971, с. 66–72; Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона.–В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973, с. 173.

12 Следует отметить, что в законодательстве четко определено соотношение целей и задач гражданского судопроизводства (см. ст. 2 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик).

13 См. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве, с. 37–38.

24

цесса как о его конкретных целях14. Это, в частности, и учитывают авторы, обосновывающие необходимость разграничения понятий “задачи” и “цели” процесса.

Дискуссионным оказался в литературе 'вопрос о том, является ли .реабилитация невиновного задачей уголовного про-цесса. Есть мнение, что оправдание невиновного, исправление допущенной в этом случае ошибки яелвзя рассматривать как задачу процесса, пстокольку это якобы 'ведет к ослаблению'законности, санкционированию ошибок в деятельности органов расследования и суда15. Мнение это было подвергнуто критике16. По данному вопросу М. С. Строгович писал, что “правильно вынесенный оправдательный приговор укрепляет законность, возвращает человеку его честь и достоинство и имеет большое общественное воспитательное значение. Таким образом, цели процесса и здесь достигнуты” 17.