§ 6. Уголовно-процессуальные функции

Проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций остается до настоящего времени дискуссионной. Чаще всего под функцией понимают основные направления процессуальной деятельности108. Сторонники такого толкования функций исходят из наличия в уголовном судопроизводстве трех основных процессуальных функций:

106 См. Строгович М. С. Рец. на кн.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.–Правоведение, 1976, № 4, с, 136.

107 См. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966, с. 9; Ч ельцов М.. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 231–233.

108 См. Нажимов В. П. Об уголовпо-процессуальных функциях.–Правоведение, 1973, № 5, с. 73; Я к у б М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве.– Правоведение, 1973, № 5, с. 85; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976, с. 5–23, и др.

52

а) обвинения (уголовного преследования); б) защиты; в) разрешения дела. Выделение этих трех функций в известной мере традиционно и характерно для состязательной конструкции процесса.

Как отмечалось в печати, главный недостаток концепции трех основных функций заключается в том, что она не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности, оставляя в стороне деятельность значительного числа участников процесса 109. Обратив на это внимание, Р. Д. Раху-нов отметил, что перечисленные три функции не только не охватывают деятельность всех участников процесса, но и осуществляются далеко не во 'всех стадиях процесса. По его мнению, к числу самостоятельных функций относятся функции расследования уголовного дела, .поддержания гражданского иска и защиты от иска 110. На самостоятельность функции расследования дела указывали также В. В. Шиманов-ский и М. М. Выдря 1П.

Несколько иначе к определению сущности функций подходит П. С. Элькинд. По ее мнению, функции–это специальное назначение и роль участников процесса, определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности. Ею предложена классификация функций на основные, вспомогательные и побочные, охватывающие деятельность всех участников уголовного процесса 112. Спорен вопрос о 'носителях процессуальных функций. Существует мнение, что не только одна и та же функция может выполняться различными участниками процесса, но и один участник процесса может быть одновременно носителем нескольких различных функций113. Если М. Л. Якуб считает, что процессуальная функция того или иного органа или лица является его процессуальной

109 См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 47; Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 16.

110 См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 48.

111 См. Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе.– Правоведение, 1965, № 2, с. 175: Выдря М. М. Расследование уголовного дела–функция уголовного процесса.–Сов. государство и право, 1980, № 9, с. 78–82.

112 См. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процес-суального права, с. 54–69.

1113 См. Ф а т к у л л и н Ф. Н., 3 и н а т у л л и н 3. 3., А в р а х Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976, с. 114.

5?

обязанностью, процессуальным назначением114, то В. П. Нажимов допускает выбор самим участником процесса с учетом конкретных обстоятельств дела той функции, которую он будет осуществлять в ходе судопроизводства 115.

Разделяя разработанное П. С. Элькинд определение понятия у;оловно-процессуальных функций, один из авторов настоящей книги, В. Г. Даев, предложил иную конструкцию этих функций, вытекающую из характера процессуальных интересов отдельных участников процесса. По его мнению, действующий советский уголовный процесс позволяет выделить следующие процессуальные функции: расследование уголовного дела, судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела, прокурорский надзор за соблюдением законности в ходе уголовного судопроизводства, защита личных процессуальных интересов, оказание юридической помощи, общественное представительство, оказание содействия в ходе уголовного судопроизводства116. При этом отрицается наличие функции обвинения по тем мотивам, что ни один из участников процесса не наделен обязанностью или назначением осуществлять только обвинительную деятельность, а функция защиты распределяется между обвиняемым (защита личного интереса), защитником (оказание юридической помощи) и общественным защитником (общественное представительство). Поддержание прокурором обвинения рассматривается не как функция обвинения, а как одна из форм осуществления прокурорского надзора117. С отрицанием функции обвинения в уголовном процессе выступил и В. Я. Чеканов118.

Не разделяя это мнение, многие авторы посвятили свои исследования функции обвинения в уголовном процессе119;

114 См. Я к у б М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве, с. 87.

115 См. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях, с. 76-78.

116 См. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, с. 72.

117 См. Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе, с. 79–82.

118 См. Чеканов В. Я. Уголовное судопроизводство как целостная система.– В кн.: Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1979, вып. 2, с. 33–34.

119 См. Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-про-цессуальные функции. Ярославль, 1976; Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 54

среди них следует прежде всего назвать обстоятельную монографию В. М. Савицкого о государственном обвинении 120.

Оригинальные суждения о сущности уголоино-процес-суальных функций высказаны В. С. Зеленецким. Сущность функции, считает он, нельзя выводить лишь из процессуальной деятельности, ее направленности; в качестве признака функции следует рассматривать содержание позиции субъекта процессуальной деятельности, выражающееся в характере его отношения к объекту его процессуальной позиции и соответствующей  уголовно-процессуальной деятельности. “Если,–пишет он,–отношение субъекта к определенному объекту рассматривать в качестве его социальной позиции '(без которой нет и не может быть ни обвинения, ни защиты, ни любой другой функции), а деятельность–как способ реализации этой позиции, то достигаемый в процессе такого взаимодействия названных элементов результат и представляет собой функцию” 121.

В. С. Зеленецким предложена классификация функций на общие и частные, на внешние и внутренние. К общим он относит: функцию борьбы с преступностью, функцию уголовного преследования, функцию уголовно-процессуального познания действительности и т. д. Общие функции в качестве структурообразующих элементов содержат частные функции. Так, например, общая функция уголовного преследования включает в себя частные функции: изобличение преступника и обвинение лица, совершившего преступление; общая функция публичного обвинения–функции следственного и государственного обвинения и т. д.122

Приведенные конструкции нуждаются в дополнительных объяснениях, поскольку автор, называя “общие и частные”, “внешние и внутренние” функции, не раскрывает их сущности. Кпоме того, если рассматривать функцию как результат взаимодействия социальной позиции субъекта с реализацией этой позиции в ходе процессуальной деятельности, то из

120 См. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.,

1971. (Рец.: Божьев В. П., Чугупоп В. Е.–Сов. государство и право,

1972. № 1; Кореневский Ю., Темушкин О.–Соц. законность, 1971, № 10;

Мотовиловкер Я. О.–Вести. Ярослав, ун-та, 1972, № 4).

^'Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978, с. 20.

т См. там же, с. 23–37,

55

этого следует, что .сам процесс .познания осуществляется вне функций. Традиционное понятие функций лишается своего смысла.

Идеи множественности уголовно-процессуальных функций еще нуждаются в разработке. Однако следует учитывать и мнение сторонников традиционных трех основных процессуальных функций о том, что наметившаяся в юридической литературе тенденция к расширению уголовно-процессуальных функций и наделению каждого участника процесса даже несколькими функциями, по существу сводит проблему процессуальных функций к характеристике, классификации уголовно-процессуальной деятельности, к подмене термина “деятельность” термином “функция” 123.