§ 3. Уголовно-процессуальная форма
Изучение сущности уголовно-процессуального закона •неразрывно связано с вопросом о процессуальной форме как необходимом условии обеспечения законности в сфере уголовного судопроизводства. Проблемы процессуальной формы рассматривались в многочисленных работах. В последние годы опубликованы специальные исследования по этому вопросу34.
Под процессуальной формой принято понимать “совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда< тех действий,^которыми они осуществляют свои функции в* области расследования и разрешения уголовных дел, также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности”35.
Еще более широко трактует процессуальную форму Р. Д. Рахунов, определяя ее как “регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовно-процессуальной деятельности, установленные в целях достижения задач уголовного судопроизводства и обеспечения прав и законных интересов его участников”36. При этом Р. Д. Рахунов счита-
33 См. Каминская В. И. Уголовно-процессуальный закон, с. 89; До бр оволь ска я Т. Н., К а м и н с к ая В. И. Рец. на кн.:
Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.–Сов. государство и право, 1969, № 1, с. 158.
34 См. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса.– Вести. Ярослав, ун-та, 1972, № 4, с. 56–77; Ш п и л е в В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974; Бобров В. К. К исследованию процессуальной формы.–Правоведение, 1974, № 2; Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства.– В кн.: Юридическая процессуальная форма. М., 1976; Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы/ Науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1979.
35 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 51.
36 Р а х у н о в Р. Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы.– Вопросы борьбы с преступностью, 1978, вып. 29, с. 84.
31
ет содержаяием процессуальной формы “все уголовно-диро-цессуальное право”37.
Приведенные определения чрезмерно широки. Если уголовный процесс представляет собой урегулированный правом порядок деятельности, то формы этой деятельности, сама процедура и образуют процессуальную форму. Условия же совершения действий, а тем более принципы деятельности определяют процессуальную форму, но сами в ее содержание не входят.
С вопросами процессуальной формы в конечном счете связано большинство .предложений по усовершенствованию действующего законодательства. Нельзя, к сожалению, не отметить некоторой односторонности таких предложений, направленных чаще всего на усложнение в той или иной мере процессуальной формы по мотивам укрепления гарантий законности. При оценке некоторых из них вспоминаются слова Ш. Монтескье: “Для свободы необходимы судебные формальности: но число их может быть так велико, что ояи станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили. Дела будут длиться без конца... При этом граждане потеряют свободу и безопасность, обвинитель не будет иметь возможности доказать обвинение, а обвиняемый – оправдаться”38. Так, В. В, Степанов предлагает, чтобы органы прокуратуры выдавали лицу, заявившему о совершении преступления, “документ о том, что заявление принято и в соответствии с существующим порядком будет рассмотрено в такой-то срок и что о результатах заявитель будет извещен” 39. Принятие этого предложения привело бы лишь к увеличению корреспонденции, единственное назначение которой–уведомить, что прокурор выполнит требования закона.
Процессуальная форма призвана, во-первых, содействовать установлению истины по делу, в силу чего в процессу-, альные формы выливаются и в них закрепляются вьирабо-танные человеческой практикой способы познания истины. Процессуальная форма, во-вторых, должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса. Это .находит свое. выражение в точном установлении в
37 Р а х у и о в Р. Д. Проблема единства и дифференциации уго-ловно-процессуальпои формы, с. 84.
38 Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955, с. 643.
39 Степане в В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972, с. 127–128.
32
законе порядка деятельности госуда.рственяых органов, осу' ществляющих производство по делу, в предоставлении заинтересованным лицам драва в допустимых пределах участвовать в процессуальной деятельности, в установлении процессуальных гарантий соблюдения прав и охраны законных интересов участвующих в деле лиц.
В настоящее время проблема процессуальной формы наиболее остро ставится в связи с вопросом о дифференциации процесса. Необходимо прежде всего решить, о какой дифференциации и в каких пределах идет речь. Если имеются в виду формы привлечения к уголовной ответственности, то этот вопрос решен в законе: “Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом” (ст. 160 Конституции СССР). Принцип этот возведен в конституционные положения. В то же время конкретные формы деятельности органов предварительного расследования и даже суда могут различаться в зависимости от характера уголовных дел.
Дифференциация процесса осуществляется в основной по двум направлениям: 1) установление дополнительных гарантий законности по отдельным категориям уголовных дел (дела о преступлениях несовершеннолетних, лиц, страдающих психическими или физическими недостатками и т. д.);
2) упрощение некоторых процессуальных форм для дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Первое традиционно для советского уголовного процесса и находит единодушную поддержку в теоретических работах. Вопрос же о возможности упрощения отдельных процессуальных форм вызвал оживленную дискуссию на страницах печати. Сама по себе постановка вопроса не нова. Однако до настоящего времени дифференциация процесса в зависимости от характера правонарушения имеет, как. .сторонников40, так и противников41.
40 См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать.–Соц. законность, 1974, № &; А р с е н ь-е в В. Д. О едином порядке судопроизводства по уголовным делам и пределах его дифференциации.–Тр./Иркут. ун-т, 1970, т. 85, сер. юр., вып. 10, ч. 4. Вопросы борьбы с преступностью, с. 87–100; Я к у б М. Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать.– Соц. законность, 1975, № 1; Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию.–Соц. законность, 1975, № 3.
41 См. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации.–Соц. законность,--t974, № 9;
3. Заказ 2568
33
Особую активность дискуссия получила после сообщения в журнале “Социалистическая законность” о ходе обсуждения в Институте государства и права АН СССР доклада М. С. Строговича “О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации”42. После этого на страницах журнала появились статьи ряда ученых с обоснованием своей позиции по данному вопросу.
М. С. Строгович выступил решительнььм противником дифференциации процесса, указав в качестве основной тенденцию к унификации уголовного судопроизводства, поскольку единым является само понятие преступления. Дифференциация возможна лишь при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий43. Он же подверг критике выдвинутую В. И. Курляндским идею уголовного проступка 44.
П. Ф. Пашкевич, возражая М. С. Строговичу, отметил, что сложная процедура предварительного расследования оправдана по сложным делам и по делам о тяжких преступлениях, но нет необходимости применять ее, когда факт совершения преступления не вызывает сомнения, преступник известен или задержан с поличным и есть свидетели-очевидцы. -В этом случае возможно составление протокола и даже единоличное рассмотрение судьями дел. По мнению П. Ф. Пашкевича, тенденция к унификации проявляется тогда, “когда речь идет об установлении единой судебной системы и единого процессуального рассмотрения дел во всех судах” в том смысле, что в нашем государстве нет ни чрезвычайных судов, ни исключительных законов45.
М. Якуб считает правильной основную мысль П. Ф. Пашкевича о необходимости дифференциации процесса, хотя и замечает, что порядок судебного разбирательства должен
Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Формы правосудия, проблема единства и дифференциации порядка осуществления правосудия.– В кн.:
Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977, с. 313– 325; К а з Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства.–Соц. законность, 1975, № 1.
42 См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65–66.
43 См. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации, с. 53.
44 См. К у р л я н д с к и и В. И. Нужен ли кодекс проступков?– Лит. газ. 1972, 17 мая; он же. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью.–Сов. государство и право, 1972, № 9.
45 См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать, с. 54–56.
34
при этом оставаться единым. Применение упрощенного порядка досудебного процесса должно иметь место, по его мнению, при наличии трех условий: “по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание не свыше одного года лишения свободы, не представляющим сложности и не имеющим особого общественно-политического
значения”
46
За возможность дифференциации судопроизводства высказались Р. Д. Рахунов, В. Д. Арсеньев, А. С. Кобликов и др.47 В ходе обсуждения проблемы в журнале “Социалистическая законность” были приведены аргументы как в пользу, таи< и против некоторых предложений о дифференциации судопроизводства48. В статье “Проблема совершенствования уголовного судопроизводства” журнал подвел итоги обсуждения этого вопроса49. Дискуссия вышла и на страницы массовой печати, что свидетельствует о ее не только правовом значении50.
Представляется, что сам по себе вопрос о необходимости дифференциации уголовного судопроизводства не является дискуссионным, поскольку такая дифференциация в зависимости от субъекта преступления, характера преступления и других данных существует уже давно. Речь идет о более последовательной и гибкой системе дифференциации прежде всего в связи с характером рассматриваемого события. При этом в качестве критерия дифференциации было предложено два различных признака: 1) простота, несложность, очевидность события преступления и 2) сравнительно меньшая общественная опасность преступления.
46 Я к у б М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать, с. 66–67.
47 См. Рахунов Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях.– Сов. государство и право, 1975, № 12, с. 60–68; Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству.–Соц. законность, 1975, № 3, с. 63–64; Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации.– Соц. законность, 1975, № 4, с. 68–70.
48 См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65–66; № 9, с. 50–56- 1975 № 1, с. 65–67; № 2, с. 63–66; № 3, с. 63–65; № 4, с. 68–70.
49 См. Соц. законность, 1975, № 8, с. 36–38.
60 См. Курляндский В. Нужен ли кодекс проступков.– Лит. газ., 1972, 17 мая; Гиганов А. Сахалин–Ессентуки и обратно.–Лит. газ., 1973, 31 янв.; Трусов А. Очевидное? Нет, только доказанное.– Лит. газ., 1973, 9 мая; Арсеньев В. Суд скорый и правый.–Лит газ, 1973, 9 мая.
З*
35
Решительно нельзя, согласиться с предложениями упростить производство по поводу “несложных”, '“оздввднык.” преступлений, поскольку категории ати субъективны, а 'поэтому и ненадежны. Как правильно отмечает В. Н. Кудрявцев, дальнейшее совершенствование судопроизводства по уголовным делам возможно лишь лр,и непременном соблюдении всех гарантий достижения истины и охраны прав участников процесса51.
Несколько бол'ее аргументированы .предложения об упрощении порядка судопроизводства по делам о преступлениях, представляющих сравнительно меньшую общественную опасность52. При этом принципиально важными являются соображения В. Н. Кудрявцева, В. Д. Арсеньева и ряда других ученых о том, что дифференциация процедуры во многом определяется 'материальным правомв3. Их .стороняики исходят из возможности выделения категории уголовного проступка, который в силу своей меньшей (по сравнению с преступлением) общественной опасности может рассматриваться в порядке, приближающемся к административному. Принцип осуществления правосудия только судом в данном случае не нарушается, поскольку речь идет о признании лица виновным в совершении не преступления, а проступка, влекущего иные последствия, иные способы реагирования.
Тщательная разработка формы уголовного процесса заслуживает внимания и может быть продолжена при учете следующих основополагающих факторов. Во-первых, при применении наиболее серьезных мер принуждения (в частности, лишения свободы) должен быть сохранен судебный порядок рассмотрения дел. При рассмотрении дел о наиболее опасных преступлениях может быть увеличено число народных заседателей. Во-вторых, введение каких-либо форм ускоренного процесса должно одновременно сопровождаться усилением гарантий, обеспечивающих успешное отправление правосудия. Так, например, при ускоренном рассмотрении дела в народном суде должна быть обеспечена защита
51 См. Кудрявцев В. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности.–Коммунист, 1976, № 2, с. 86.
52 См. Курляндский В. Нужен ли кодекс проступков?– Лит. газ., 1972, 17 мая; Карпе ц И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М„ 1973, с. 125; Нажимов В. К вопросу о дифференциации в советском уголовном процессе.– В кн.: Формы и методы борьбы с преступностью. Вильнюс, 1974, с. 56–57.
53 См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65–66; 1975, № 2, с. 65–66.
36
обвиняемого адвокатом. При решении вопросов дифференциации судопроизводства необходимо учитывать опыт применения ускоренного судопроизводства, накопленный в зарубежных социалистических странах54.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 42 Главы: < 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. >