§ 11. Наука уголовного процесса и криминалистика

Разграничение науки советского уголовного процесса и криминалистики–сложная, дискуссионная проблема; она неоднократно обсуждалась как процессуалистами, так и криминалистами. Однако, несмотря на усиленные поиски соотношения предмета уголовно-процессуальной науки и криминалистики, многое здесь, как отмечается в литературе, до сих пор продолжает оставаться неясным 178. В последние годы появился ряд научных работ, отнесение которых к уголовному процессу или криминалистике затруднительно, ввиду тесного переплетения в них элементов той и другой науки.

Есть мнение, что предмет криминалистики и уголовно-процессуальной науки однороден. Так, дав определение предмета криминалистики, В. Г. Танасевич пишет: “В этом определении говорится о той же деятельности тех же органов, которая является предметом науки уголовного процесса... Однако это не должно никого смущать. При однородности предмета различные науки могут ставить перед собой разные задачи и разрешать их своими специфическими средствами и методами” 179.

Однако большинство процессуалистов и криминалистов усматривают взаимосвязь криминалистики и уголовно-процессуальной науки в общности объекта их исследования, а не предмета. Этим объектом является деятельность по раскрытию и расследованию преступлений. Общая область исследования этих наук осложняет разграничение предмета уголовно-процессуальной науки и криминалистики, но не

177 См. Кудрявцев В. Основные идеи-принципы советской криминологии.–Соц. законность, 1977, № 7, с. 26.

178 См. Строгович М. С. Об уголовно-процессуальном законе.– В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978, с. 24.

179 С е л и в а н о в Н. А., Танасевич В, Г., Э и с м а н А. А., Якубович Н. А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 43.

74

означает их совпадения; в противном случае каждая из этих наук потеряла бы свою самостоятельность.

К предмету уголовно-процессуальной науки обычно относят уголовно-процессуальный закон, основанные на нем процессуальные отношения и процессуальную деятельность;

а к предмету криминалистики–технические средства, тактические приемы, методику расследования преступлений, а также криминалистические средства вне процессуальной деятельности 1й0. Исследуя данный вопрос, А. А. Эйсман отмечал, что наряду с “нормативными (процессуальными) правилами, определяющими деятельность по раскрытию преступлений и доказыванию, существуют правила меньшей общности, конкретизирующие и детализирующие первые, но не имеющие характера правовых норм, а являющиеся научными рекомендациями. Это и есть технические, тактические и методические  рекомендации  криминалистики,  составляющие предмет разработки последней”181. Но это общее разграничение предметов рассматриваемых наук не решает всей проблемы их взаимосвязи и различия.

Анализируя соотношение уголовно-процессуальной науки и криминалистики, А. Н. Васильев пишет: “Что касается науки криминалистики, то в ее предмет входят научно-технические средства, тактические приемы и методические рекомендации по расследованию преступлений, а также методы их применения в рамках уголовно-процессуальных норм и для достижения ими своих целей, разработанные на основе данных специальных наук и обобщения следственной и экспертной практики. Тем самым криминалистика иначе как прикладной по отношению к фундаментальной науке уголовного процесса быть не может. Отсюда вытекает, что все теоретические положения науки уголовного процесса и, разумеется, теория доказательств являются для криминалистики ее руководящим методом”182. О том, что данные процессу-

180 См. Строгович М. С. курс советского уголовного процесса, т. I, с. 75, 102.

"'Селиванов Н. А., Танасевич В. Г., Э и с м а н А. А., Якубович Н. А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы, с. 32.

182 В а с и л ь е в А. Н. Критические замечания о соотношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств.–Сов. государство и право, 1979, № 4, с. 88.

75

альной науки, ее теория доказательств служат исходными положениями для науки, разрабатывающей рекомендации по собиранию и исследованию доказательств, писали и другие авторы '83.

Идея “жесткого” разграничения уголовно-процессуаль-ной науки и криминалистики, а также “подчиненности” криминалистики науке уголовного процесса имеет своих противников. Так, Р. С. Белкин писал, что “ни одна наука, претендующая на самостоятельное существование, не является вспомогательной по отношению к другой науке” 184. Обращая внимание на необходимость показать “разграничительную линию” между предметами криминалистики и уголовно-про-цессуальной науки, Р. С. Белкин и другие авторы отмечают вместе с тем явления “взаимопроникновения этих наук, подчеркивают невозможность и даже ненужность, вредность попыток воздвигнуть между ними своеобразную “китайскую стену” 185.

Позиция эта представляется несколько противоречивой, ибо нельзя совместить стремление найти линию разграничения между предметами криминалистики и уголовно-процессу-альной науки с идеей такого взаимопроникновения этих наук, которое исключает четкие границы в предметах этих наук. Взаимопроникновение уголовно-процессуальной науки и криминалистики, их влияние друг на друга, а также необходимость совместного исследования процессуалистами и криминалистами некоторых общих научных проблем, на что верно обращалось внимание в юридической литературе186, не исключают потребности в четком определении предмета криминалистики. Неопределенность в этом вопросе, как верно заметил А. Н. Васильев, приводит к тому, что “центр тяжести в развитии криминалистики фактически переносится из

183 См. Миньковский Г. М., Ратинов А. Р. О предмете 'криминалистики и ее соотношении с другими отраслями научного знания.– Вопросы борьбы с преступностью, 1979, вып. 30, с. 147.

184 Б е л к и н Р. С. Закон, уголовно-процессуальная наука и криминалистика.–Сов. государство и право, 1979, № 4, с. 85.

185 Там же, с. 84. См. также: Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики.– Сов. государство и право, 1977, № 12.

166 См. Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики, с. 71–75: Белкин Р. С. Закон, уголовно-процессуальная наука и криминалистика, с. 85–86.

7^

ее собственной области в сферу дублирования науки уто-•ловного процесса и конкуренции этих двух наук”187.

Анализируя соотношение предмета уголовно-процессуальной науки и криминалистики, В. Я. Колдин обратил внимание на неточность критерия их разграничения некоторыми авторами, усматривающими его в разнице между научными рекомендациями, в выборе которых следователь свободен, и нормой закона, обязательной к исполнению во всех случаях. По его мнению, критерий обязательности или необязательности элементов деятельности по расследованию преступлений нельзя использовать для разграничения предметов криминалистики и уголовно-процессуальной науки. “Предметом уголовно-процессуальной науки,– пишет он,– является структура правоотношений, складывающихся в сфере деятельности государственных органов по расследованию и рассмотрению в суде уголовных дел, а криминалистики – структура информационно-познавательной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. В тех случаях, когда информационно-познавательные процессы становятся предметом правового регулирования, происходит пересечение, но не совпадение предметов рассматриваемых наук, так как каждая из них исследует свой аспект деятельности” 188. Изучение в этом плане особенностей предмета криминалистики и предмета уголовно-процессуальной науки представляется перспективным. Однако мысль о пересечении предмета криминалистики и предмета уголовно-процессуальной науки, при котором не происходит их совпадения, нуждается в развитии и обосновании.

В юридической литературе теорию судебных доказательств относили к уголовно-процессуальной науке. Развитие криминалистики, процессуального законодательства привело к мысли о том, что теория доказательств относится и к предмету криминалистики. Интересные суждения о комплексном исследовании проблем теории доказательств силами процессуалистов и криминалистов высказал А. И. Винберг189. Однако, как заметила П. С. Элькинд, этим суждениям “противоречит его же попытка резко разграничить пред-

187 В а с и л ь е в А. Н. Критические замечания о соотношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств, с. 87.

188 Колдин В. Я. Предмет криминалистики.–Сов. государство и право, 1979, № 4, с. 81.

189 См. Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики, с. 72–73.

77

мет исследования между процессуалистами и криминалистами, обосновать необходимость самостоятельной, обособленной от процессуальной науки разработки криминалистами ряда положений теории доказательств, сохранить за процессуалистами исследование только вопросов доказательственного права и принципов теории доказательств”190.

Совместная разработка криминалистами и процессуалистами общих проблем следственной и судебной деятельности–актуальная задача. Наряду с другими проблемами уголовного процесса и криминалистики общими усилиями процессуалистов и криминалистов необходимо решить вопрос о четком размежевании предметов рассматриваемых наук. Решение этого вопроса–одно из условий успешного развития каждой из этих наук, их плодотворного влияния друг на друга.