67

написанный Т. Г. Морщаковой и И. Л. Петрухиным, посвящен социологическим аспектам • изучения эффективности правосудия167. Используя социологическую литературу, выборочные исследования и некоторые статистические данные, авторы анализируют критерии и гарантии эффективности правосудия. В качестве показателей эффективности судопроизводства они рассматривают следующие данные: 1) количество приговоров, отмененных или измененных вследствие ошибок в установлении фактических обстоятельств, юридической квалификации и определении меры наказания;

2) количество оправдательных приговоров, прекращенных и возвращенных на доследование дел; 3) количество определений о возвращении дел на доследование, отмененных вышестоящими судами; 4) поправки на латентные ошибки;

5) поправки на ошибочную отмену приговоров и определений вышестоящими судами; 6) количество частных определений о нарушении законности следственными органами и судами.

К критериям эффективности, связанным с охраной прав граждан, они относят такие показатели, как данные об удовлетворении и отклонении судами обоснованных ходатайств участников процесса, количество лиц, обоснованно освобожденных судом из-под стражи, сроки рассмотрения дел, сроки незаконного содержания под стражей и др. Критерии эффективности воспитательного воздействия правосудия предлагается определять выборочными социологическими исследованиями с учетом вышеуказанных факторов.

В процессуальной науке намечаются три уровня изучения эффективности судопроизводства. Первый: анализ факторов, связанных с применением отраслей, институтов и норм права (обычно ограниченный анализом обобщенной судебной и следственной практики). Второй уровень: социологический, психологический и этический подход к изучению личности следователя, судьи. Этот подход, не ограниченный только юридическими науками, почти не разработан. Наконец, третий уровень – это выявление зависимости между качеством следственной, судебной работы и действием политических, идеологических и иных гарантий, общих для всех видов государственно-правовой деятельности.

В результате из структурно-функционального, киберне-

167 См. Право и социология/Под ред. Ю. А. Тихомирова, В. П. Ка-зимирчука. М., 1973, с 258–291.

68

тического подхода к изучению судопроизводства возникает новое научное направление–“эффективность судопроизводства”, пользующееся данными других наук (социологии, логики, психологии, этики и др.), применяющее частные социологические методы (анкетирование, интервьюирование и др.), статистические и кибернетические методы.

Проблемам эффективности судопроизводства посвящен ряд научных работ 168, в том числе две обстоятельные монографии, в которых всесторонне рассмотрен большой комплекс вопросов этой проблемы 169.

О процессуальных гарантиях, подлежащих оценке с точки зрения эффективности, о показателях эффективности процессуального закона и эффективности процессуальной деятельности, о том, можно ли определить эффективность отдельной уголовно-процессуальной нормы, в юридической литературе высказаны различные суждения170. Верно исходя из того, что эффективный закон может применяться неэффективно, А. М. Ларин пишет о разных показателях эффективности процессуальных норм и эффектив-

1в8 См. Чугунов В. Е., Горский Г. Ф. Применение кибернетических устройств для анализа ошибок в судебной и следственной практике.–Сов. государство и право, 1966, № 11; Анашкин Г. 3., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки.– •Сов. государство и право, 1968, № 8; К а Минска я В. И. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного правосудия.–В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973; Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуаль-ного закона.–Там же; Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия.–Там же; Петрухин И. Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия.– Сов. государство и право, 1976, № 1; Алексеева Л. Б., Михайловская И. Б. Показатели эффективности уголовного судопроизводства и некоторые вопросы оценки работы судебных органов.– Вопросы борьбы с преступностью, 1976, вып. 24; Вопросы эффективности советского уголовного процесса/ Науч. ред. Ф. И. Фаткуллин. Казань, 1976; Ларин А. М. Управление расследованием и измерение его эффективности.–Сов. государство и право, 1979, № ю.

1в9 См. Строгович М. С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979; Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Моршако-в а Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

170 См. ,\ и a in к и н Г. 3., П с т р v x и и И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки, с. 59; Вопросы эффективности советского уголовного процесса/Науч. ред. Ф. Н. Фаткуллин, с. 19; Петрухин И. Л., Батуров Г. П., М о р щ а к о в а Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия, с. 242_339.

69

ности их применения. По его мнению, уголовно-процессуаль-ный закон эффективен, поскольку: а) соответствует социальным потребностям, находящим выражение в целях и принципах уголовного судопроизводства, в общих принципах социалистического права и коммунистической нравственности; б) обеспечивает регулятивное воздействие на общественные отношения, связанные с производством по уголовному делу; в) свободен от противоречий, диспропорций, пробелов. А эффективность применения уголовно-процессу-ального закона – это достижение целей уголовного судопроизводства при минимизации социальных (материальных и духовных) издержек. Повышение эффективности, отмечает он, комплексная проблема, включающая решение ряда теоретических и практических задач правового, этического^ психологического, управленческого и организационного характера применительно к работе правоохранительных органов 171.

Признавая всю важность развития нового направления в науке советского уголовного процесса, нельзя не отметить-необходимость анализа эффективности деятельности отдельных органов, участвующих в судопроизводстве,– судебных, следственных, адвокатуры, прокуратуры, а также общественности, от чего зависят общие результаты эффективности процессуальной деятельности. И, что более важно, необходимо в будущем, не ограничивая анализ эффективности уголовного процесса достижением целей, указанных в ст. 2 Основ уголовного судопроизводства, учитывать цели наказания, указанные в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 20). Это значит, не ограничиваясь обеспечением достижения непосредственной цели–вынесения законного и обоснованного приговора,–выявлять все факторы и условия достижения более отдаленной, но важной конечной цели применения уголовных и уго-ловно-процессуальных законов – перевоспитания, исправления осужденных, их возвращения в число честных тружеников. Это потребует усиления связи процессуалистов в иссле-довавании стадии исполнения приговора с представителями других наук, в первую очередь с представителями науки ис-правительно-трудового права и криминальной педагогики.

171 Строгович М. С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности,. с. 209, 251.

70