§ 2. Предмет и пределы доказывания

Под предметом доказывания понимаются обстоятельства дела, под­лежащие установлению в уголовном процессе для правильного разреше­ния дела. Исходя из этого, практический интерес представляет установле­ние конкретного содержания обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу, содержится в ст. 73 УПК. К их числу относятся: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемо­го; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоя­тельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоя­тельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, кото­рые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства, применительно к отдельным составам преступлений, зависят от их уголовно-правовой характеристики, основывающейся на положениях Общей части Уголовно­го кодекса Российской Федерации, и в особенности на содержании диспозиций норм Особенной части УК (например, по делу об изнасилова­нии они будут иными, чем по делу о злоупотреблении служебным положением). Содержание обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу, всегда индивидуально (не бывает, например, двух одинаковых дел о кражах с проникновением в жилище).

Поэтому обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК, специфичны по делам, квалифицируемым по различным статьям УК РФ, и индивиду­альны по каждому конкретному делу. Оптимальное установление указанных обстоятельств составляет важнейшую задачу расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. При выполнении этой задачи на практике возникают проблемы, связанные с определением круга обстоя­тельств, характеризующих личность обвиняемого (п.З ч,1 ст.73 УПК), и обстоятельств, способствующих совершению преступлений (ч,2 ст.73 УПК). Применительно к обстоятельствам, характеризующим личность, в процессе расследования следует устанавливать демографические данные;

сведения, характеризующие условия его жизни, состояние здоровья, моральные и интеллектуальные качества, отношение обвиняемого к содеянному, а также его поведение в ходе расследования 1. Характер необходимых сведений, глубина их выяснения определяются с учетом вида преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности обвиняемого. При этом представляется недопустимым как недостаточно полное исследование сведений о личности, так и копание в прошлом обвиняемого с выявлением позорящих его фактов, интимных сторон жизни, не имеющих отношения к расследуемому деянию 2.

Что касается обстоятельств ч. 2 ст. 73 УПК, то речь идет не об уста­новлении причин преступности на определенной территории или причин совершения определенных видов преступлений, поскольку это задачи

1 Более подробно см.: Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969. С. 14-32.

2 На это обстоятельство в деятельности некоторых следователей указывал еще А.Ф. Кони - см.: Кони А.Ф. Судебные следователи: Собр. соч. М., 1966. Т. I. С. 136-138. Такие случаи встречаются и в настоящее время, особенно по делам, по которым вывод следователя об обоснованности предъявленного обвинения является сомнительным.

криминологического характера. По конкретному уголовному делу должны устанавливаться причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и намерений, условия, непосредственно способствовавшие превращению этих намерений в преступный умысел, обстоятельства, облегчившие его реализацию. Основные недостатки судебно-следственной практики в этой части состоят в том, что доказывание этих обстоятельств либо вообще не осуществляется, либо следователь (суд) ограничивается (за исключением отдельных категорий уголовных дел) установлением условий, облегчивших реализацию преступного умысла. Доказывание указанных условий порой неотделимо от установления события преступ­ления, в особенности - способа его совершения 1.

Из приведенного следует, что предмет доказывают - это обстоя­тельства, подлежащие установлению. Что касается пределов доказывания, то под ними понимается совокупность доказательств, достаточная для всестороннего, полного и объективного установления этих обстоятельств. Иными словами, предмет доказывания — это то, что надо доказать, а пределы доказывания - это то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать обстоятельства ст.73 УПК установленными, доказанными.

Сколько необходимо доказательств и какие именно доказательства следует использовать для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК, решается, как правило, по каждому конкретному уголовному делу индивидуально. Однако уголовно-процессуальное законодательство содержит общие требования, предъявляемые к пределам доказывания. Речь идет о ч.2 ст. 17 УПК, устанавливающей правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; ч.1 ст. 17 УПК, из которой вытекает требование установления обстоятельств дела совокупно­стью доказательств и положения ч.2 ст.77 УПК о том, что признание

1 Чаще всего они находят отражение в представлениях следователей, частных определениях (постановлениях) судов.

обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказа­тельств по делу. Кроме того, ч.1 ст. 80 и ч.1 ст. 195 УПК устанавливают правило, согласно которому в случаях, когда для установления обстоя­тельств дела требуются специальные познания, должна быть назначена экспертиза, а ст. 196 УПК содержит перечень конкретных обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным.

Следует специально отметить, что судебно-следственная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания. Так, например, практика признает обязательность производ­ства экспертизы не только в случаях, перечисленных в ст. 196 УПК, но и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопасности, безопасности приведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о некоторых экологических преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации. Отсюда вытекает, что непроведение по делам об указанных преступлениях соответствующих экспертиз влечет за собой однозначный вывод о недостаточности собран­ных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73УПК.

Недостаточной следует признать совокупность доказательств, когда обвинение основывается только на сомнительных доказательствах, например, на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела либо (по смыслу ч. 2 ст. 77 УПК) только на показаниях сообвиняемых по делу. Нельзя признать обвинение доказанным, когда в деле имеются доказатель­ства, противоречащие версии обвинения, если эти противоречия не получили объяснения в материалах дела.

В новом УПК РФ появились нормы, необоснованно, на наш взгляд, ограничивающие пределы доказывания на судебном следствии. Так, в УПК РФ содержится гл. 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Согласно помещенной в этой главе ст. 314 УПК обвиняемый (по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о вынесе­нии приговора без производства судебного разбирательства. В случае удовлетворения этого ходатайства суд вправе постановить приговор без непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбира­тельства. В соответствии сост.314и31б УПК исследование доказательств в суде в этих случаях ограничивается выслушиванием заявления подсуди­мого о согласии с предъявленным ему обвинением, удостоверением, что он осознает последствия ходатайства и заявляет его добровольно, а также проверкой по письменным материалам обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами. Согласиться с введением указанно­го института вряд ли можно.

Положения гл. 40 УПК противоречит ст. 17 УПК (никакие доказа­тельства не имеют заранее установленной силы), ст. 77 УПК (признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств). Не соблюдается одно из основных положений общих условий судебного разбирательства - непосредственность исследования доказательств в суде (что, кстати, законодатель и признает в ч.1 ст. 240 УПК).

Ограничиваются пределы апелляционного и кассационного обжало­вания приговора. Не допускается обжалование в связи с несоответствием

выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.317, ч.1 ст.379 УПК).Тем самым допускается постановление и оставление в силе приговора, по которому фактические обстоятельства совершенного преступления должным образом не установлены (ст.380 УПК).

Поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено как при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слуша­нии (ч. 2 ст. 315 УПК), нельзя исключить давление на обвиняемого со стороны дознавателя, следователя или судьи в целях заключения неосно­ванной на материалах дела сделки для улучшения показателей раскрывае­мости преступлений или облегчения исполнения возложенных на этих лиц процессуальных обязанностей. Предусмотренное статьями гл. 40 УПК участие защитника не является достаточной гарантией от подобных нарушений, в особенности, если защитник участвует в деле по назначе­нию 1.

Имеются и противоречия между положениями гл. 40 и гл. 41 УПК (производство по уголовным делам, подсудным мировому судье). Часть 1 ст. 31 УПК говорит о том, что мировому судье подсудны дела частного обвинения и некоторые другие уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, в соответствии с гл. 40 УПК правила об особом порядке принятия судебного решения распространяются и на мировых судей. Напомним, что в этой главе разрешается упрощенный порядок принятия судебных решений по делам о преступлениях, за которые предусматривается наказание до пяти лет лишения свободы.

1 В процессуальной литературе 30—40-х гг. имелся ряд высказываний, ставящих пределы доказывания по уголовному делу в зависимость от позиции обвиняемого и допускающих сокращение судебного следствия при наличии признания обвиняемого. Критика подобных высказываний была дана в ряде работ (см., напр.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 65-74).

Возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства обусловливается, в том числе, согласием частного обвинителя (а именно он поддерживает обвинение перед мировым судьей по делам частного обвинения (ст.43 УПК). Кроме того, допускаются апелляционное обжалование и апелляционный пересмотр приговоров, что возможно только в отношении судебных решений мировых судей (ч.З ст.316,4.2 ст.354, ст.361 УПК).

В то же время в ч. 1 ст. 321, помещенной в гл. 41 УПК, указывается, что мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Содержащиеся же в ч. 2-5 ст.321 УПК отличия от общего порядка рассмотрения дел не преду­сматривают возможности применения особого порядка принятия судебно­го решения, установленного гл. 40 УПК.