§ 3. Процесс доказывания

Как известно, собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение и закрепление доказательств в установ­ленном законом порядке.

В соответствии со ст. 86 УПК собирание доказательств осуществля­ется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессу­альных действий. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приоб­щения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и органи­заций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.

Полученные следственными органами и судом либо представленные им фактические данные должны отражаться в протоколах, а при необхо­димости фиксироваться с помощью научно-технических средств (ст. 164, 166, 259 УПК).

Применительно к собиранию доказательств следует отметить, что ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» разрешает частным детективам на договорной основе с участниками процесса сбор сведений по уголовным делам. Естественно, что собранные частным детективом сведения могут быть представлены участниками процесса органам расследования или суду. В то же время в связи с использованием полученных таким образом сведений возникают проблемы, не нашедшие разрешения ни в упомянутом Законе, ни в уголовно-процессуальном законодательстве.

Дело в том, что ст. 7 этого Закона запрещает частным детективам, с одной стороны, скрывать от правоохранительных органов ставшие им известные факты о готовящихся или совершенных преступлениях, а с другой - разглашать собранную информацию и использовать ее в каких-либо целях вопреки интересам своего клиента. Естественно, возникает вопрос: как должен поступить частный детектив, если он заключил договор с обвиняемым, его защитником, потерпевшим или его представи­телем, если в процессе сбора сведений ему стало известно о совершении обвиняемым другого либо более тяжкого преступления или о том, что деяние, которым лицу причинен ущерб, явилось результатом преступле­ния, совершенного этим лицом?

Как указывалось выше, уголовно-процессуальный закон основной формой закрепления доказательств считает протоколы следственных и судебных действий. Применительно к предметам и документам - вещест­венным доказательствам (ст. 81, ч. 4 ст. 84 УПК) - фиксация их изъятия при производстве следственных действий предусматривается в протоколах выемки, обыска и осмотра (ст. 180, 4.12-15 ст.182, ч.2 ст.183 УПК). Закон, однако, не дает ответа на вопрос, в каких протоколах должны фиксиро­ваться вещественные доказательства, представленные органам расследова­ния лицами, перечисленными в ч.2 и 3 ст.8б УПК. На практике в этих случаях составляются протоколы выемки (что противоречит ст.183 УПК) либо протоколы добровольной выдачи, либо протоколы получения предметов. Последний вариант представляется наиболее приемлемым. По-нашему мнению, он должен быть закреплен в законе с указанием требова­ний, предъявляемых к этому протоколу.

В последние 10-15 лет появилась еще одна проблема, связанная с за­креплением доказательств. Поскольку получили распространение случаи расследования уголовных дел в условиях экстремальных ситуаций (совершение преступлений во время боевых действий, в условиях чрезвычайного положения и т.п.), возникают трудности в составлении протоколов следственных действий. В особенности это относится к допросам свидетелей и потерпевших, осмотрам мест происшествий, когда эти следственные действия носят неотложный характер. В связи с этим появились предложения использовать для закрепления доказательств в указанных случаях научно-технические средства (в особенности звуко- и видеозапись), которые в настоящее время являются исключительно дополнительными средствами фиксации (ч.8 ст. 166 УПК), без составления протоколов следственных действий. Представляется, что эта проблема заслуживает рассмотрения, однако, если такая норма появится в УПК, то в ней должны четко содержаться указания, в каких случаях она применяется, и предусматриваться положения, направленные на обеспечение достовер­ности результатов применения НТС.

Следует отметить, что ст. 170 УПК предусматривает упрощенный порядок производства следственных действий - без участия понятых — в тех случаях, когда они проводятся в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. В этих ситуациях, помимо протокола, применяются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, если это возможно. Таким образом, речь идет о компенсации отсутствия понятых фиксацией деятельности следователя техническими средствами.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет и орга­нам расследования, и суду в судебном разбирательстве одинаковые полномочия по собиранию доказательств (ч.1 ст.8б УПК), определяет одинаковые способы проверки доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом (ст. 87 УПК), единые критерии и правила оценки доказательств этими органами (ст. 17, 88 УПК). В связи с этим возникает вопрос, обладают ли органы расследования и суд равными возможностями по собиранию, проверке и оценке доказательств? Правильное решение указанной проблемы позволяет определить, в каких случаях неполнота произведенного дознания или предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании. Существенное значение это имеет и при объяснении, почему суд при вынесении приговора или в случае принятия им решения о прекращении дела пришел к иным выводам, чем те, которые содержались в обвинительном заключении.

Следует иметь в виду, что суд не связан доказательствами, собран­ными при расследовании, и вправе истребовать дополнительные материа­лы, провести судебные действия, направленные на собирание дополни­тельных доказательств. Вместе с тем деятельности суда не свойственны розыскные начала. По этой причине он не может принимать на себя обязанность устранения пробелов предварительного следствия или дознания, когда это связано с поиском доказательств. Если, например, не известно, где находятся лица, показания которых имеют существенное значение, у каких лиц и в каких организациях хранятся важные документы, вещественные доказательства, суд не может самостоятельно восполнить эти пробелы. Следует также учитывать, что хотя ч. 1 ст. 86 УПК предостав­ляет суду право производить любые предусмотренные законом действия (направленные на собирание доказательств), его возможности из-за специфических условий судебного разбирательства   ограничены. В процессе судебного следствия, как правило, не могут производиться обыски. В большинстве случаев затруднено предъявление для опознания лиц и предметов, так как суд обычно не имеет возможности обеспечить соблюдение правил ст. 193 УПК, гарантирующих достоверность результа­тов данного процессуального действия. Возникают сложности при проведении судебных экспериментов, если они должны проводиться в течение длительного времени вне помещения суда либо связаны с передвижениями на значительное расстояние. Суды испытывают трудно­сти и в связи с производством ревизий и экспертиз, требующих длительно­го времени и выполнения значительных по объему исследований в экспертных учреждениях либо на объектах народного хозяйства.

Таким образом, органы расследования имеют определенные пре­имущества по собиранию доказательств в сравнении с судом, осуществ­ляющим судебное следствие.

Иное положение складывается, когда речь идет о проверке и оценке собранных доказательств, при осуществлении которых уже суд имеет преимущества.

Суд в большинстве случаев исследует доказательства непосредст­венно, что не всегда имеет место при расследовании (ч. 1 ст. 152 УПК). Он получает в свое распоряжение совокупность доказательств, собранных следователем или дознавателем. Состязательность и равноправие сторон в судебном разбирательстве (ч.З ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 244 УПК) позволяют суду всесторонне и полно проверить имеющиеся доказательст­ва и оценить их с учетом мнений сторон, высказанных в судебных прениях и в последнем слове подсудимого.

Состязательное начало на судебном следствии проявляется, в част­ности, в таких присущих только суду формах исследования доказательств, как перекрестный и «шахматный» допрос.

Перекрестный допрос определяется как допрос обеими сторонами, обвинением и защитой, одного и того же лица по поводу одних и тех же

обстоятельств (ч.1 ст.275, ч.З ст.278 УПК) 1.

«Шахматный» допрос состоит в том, что суд по ходу допроса подсу­димого или свидетеля по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства, если в этом возникает необходи­мость, может повторно задавать вопросы неограниченному числу ранее допрошенных свидетелей и подсудимых. На предварительном расследова­нии количество одновременно допрашиваемых лиц не может быть более двух (очная ставка).

Расширение состязательности в судебном разбирательстве, про­явившееся, в частности, в более четком разграничении функций обвине­ния, защиты и разрешения дела, дало основание в литературе выдвинуть точку зрения об ослаблении роли суда в исследовании доказательств. Так, например, П.В. Крашенинников и Е.Б. Мизулина утверждают, что в резуль­тате изменения роли и процессуального положения суда он перестает иг­рать активную роль при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетеля 2.

Представляется, что из ст. 15 УПК и других процессуальных норм не вытекает вывод о пассивности судьи на судебном следствии. Суд в процессе судебного разбирательства обязан создать необходимые условия

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. II. С.284, 289.

2 См.: Крашенинников П.В., Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство -надежная система гарантий прав граждан. УПК РФ. Профессиональный комментарий Кодекса по главам. Библиотечка «Российской газеты». 2002. Вып. № 5-6. С. 11.

для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществ­ления предоставленных им прав (ч.З ст. 15 УПК) и в то же время (ст. 275, 277, 278, 282, 283, 286, 335 УПК) - активно осуществлять проверку доказательств.

В частности, то обстоятельство, что суд задает вопросы подсудимо­му, потерпевшему и свидетелю после их допроса сторонами вовсе не свидетельствует об активной роли суда и позволяет выяснить в судебном разбирательстве обстоятельства, оставленные без внимания и не исследо­ванные обвинением и защитой (ст.275, 277, 278 УПК). Возможность допроса эксперта, производство судебной экспертизы как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда (ст.282,283 УПК), истребование документов не только сторонами, но и по инициативе суда (ст. 2 86 УПК), постановка вопросов участникам процесса через судью, который может их отвести (в суде с участием присяжных) (ст.335 УПК) и т.п., свидетельст­вуют об активной роли суда. При этом следует иметь в виду, что правосу­дие не может зависеть от того, какая сторона, состязающаяся перед судом, оказалась сильнее 1.

Изложенное дает основание сделать вывод о преимущественном значении проверки и оценки доказательств в судебном разбирательстве по сравнению с содержанием этой деятельности при производстве предвари­тельного следствия и дознания. Они обусловливают и приоритетное значение итоговых выводов, содержащихся в приговоре, определении суда или постановлении судьи о прекращении дела по сравнению с выводами обвинительного заключения.

1 Учебник уголовного процесса. М., 1995. С. 40.