24. СТРОЕНИЕ НОРМЫ ПРАВА

Вопрос о структуре юридической нормы - это вопрос о ее строении. «Структура» -

это категория системного подхода и под ней понимаются це­лесообразные связи

между элементами в системе. Однако наряду со структу­рой в любой системе имеется

и другая сторона - состав, то есть совокупность необходимых и достаточных

элементов (которые структура как раз и связы­вает). Поэтому для того, чтобы

раскрыть строение какого-либо целостного объекта (системы), следует говорить как

о структуре (способе связи элемен­тов в объекте), так и о составе - самих

элементах. Хотя традиционно в юри­дической литературе вопрос о строении нормы

права ставится именно как во­прос об ее «структуре».

Юридическая норма, будучи исходной единицей (элементом) системы права, в свою

очередь также представляет собой систему (мини-систему), в которой могут быть

найдены свои элементы и свои связи между элементами.

Сразу надо заметить, что проблематика строения нормы права относится, по

существу, лишь к тем нормам, которые непосредственно регулируют по­ведение, то

есть к предоставительно-обязывающим нормам. В литературе этот момент практически

не учитывается. А ведь в системе права есть и другие ви­ды норм. Например,

нормы-дефиниции, нормы-принципы и др.

По давней традиции в норме права выделяют три элемента, которые но­сят названия

«гипотезы», «диспозиции» и «санкции». Гипотезой называют ту часть нормы, которая

указывает на условия вступления нормы в действие (да­ет описание юридических

фактов). Диспозиция - это «та часть нормы, кото­рая указывает на содержание

самого правила поведения, то есть на юридиче­ские права и обязанности,

возникающие у субъектов» (С.С. Алексеев). Санкция - та часть нормы, которая

указывает на меры правового принужде­ния, следующие за нарушение диспозиции, и

словесная схема такого подхо­да выглядит следующим образом: «если..., то..., а в

противном случае...».

Право на существование имеют и другие подходы к строению юридичес­кой нормы.

Ведь для того, чтобы возникло (изменилось, прекратилось) пра­воотношение,

достаточно двух элементов:

а) указания на определенные юридически значимые обстоятельства;

б) указания на те правовые последствия, которые эти обстоятельства вы­зывают.

Поэтому если задача анализа текста нормативно-правового акта ограни­чивается

выяснением правовых последствий, которые вызывают те или иные юридические факты,

то достаточно двухэлементной конструкции правовой нормы по схеме: «если...,

то...».

С другой стороны, если внимательно рассмотреть трехзвенную конструк­цию нормы,

то можно заметить, что в ней отсутствует еще один элемент, а именно — указание

на условия действия санкции. Ведь правоотношения воз­никают как на основе

диспозиции (позитивные, регулятивные правоотноше­ния), так и на основе санкции

(охранительные, защитные правоотношения). А для того, чтобы правоотношение

возникло, необходимо минимум, как уже было замечено, два элемента. Поэтому

юридически целостная правовая норма состоит не из трех, а из четырех элементов,

а точнее - из двух двухэлемент­ных нормативно-правовых предписаний по схеме:

«если..., то..., а если..., то...». Первое предписание в этой схеме имеет

регулятивный (позитивный) ха­рактер, а второе - охранительный (защитный,

обеспечивающий). Поэтому, если требуется проследить логико-юридические связи на

уровне нормы, то есть найти не только регулятивную норму, но и обеспечивающее ее

юридиче­ское предписание, то следует использовать конструкцию взаимосвязи двух

двухэлементных норм.

Здесь идет речь не о том, что двух-, трех-, четырехэлементные конструк­ции

противопоставляются друг другу и правильной является какая-то одна. Право на

существование имеют все подходы к строению юридической нор­мы, и их нужно

рассматривать как «набор» моделей, своего рода инструмен­тов для анализа текста

нормативно-правового акта, каждый из которых при­зван решать свои, только ему

присущие задачи этого анализа.

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обшир­ные

дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в

отраслевых юридических науках. Например, в теории уголовного пра­ва. Этот момент

связан с терминологическим обозначением элементов право­вой нормы и,

естественно, с их смысловым содержанием. Дело в том, что тер­мины «гипотеза»,

«диспозиция» и «санкция» не пригодны для наименования частей двухэлементной

нормы, ибо рассчитаны на логику взаимосвязей эле­ментов трехзвенной конструкции.

И если еще термин «гипотеза» имеет отно­сительно устойчивое смысловое содержание

и может быть использован в обо­значении того элемента двухэлементной нормы,

который указывает на условия ее действия, то понятийное содержание «диспозиции»

и «санкции» складыва­ется из ряда смысловых фрагментов. Так, диспозиция - это:

а) «второй» (после гипотезы) элемент;

б) элемент, указывающий на позитивные правовые последствия, на пози­тивные права

и обязанности («само правило поведения»);

в) элемент, нуждающийся в обеспечении санкцией.

А санкция - это:

а) «третий» элемент правовой нормы;

б) элемент, содержанием которого являются негативные правовые по­следствия, меры

государственного принуждения;

в) элемент, направленный на обеспечение нормального действия диспо­зиции;

г) вступающий в действие в случае ее нарушения.

Таким образом, части трехэлементной нормативной конструкции «завяза­ны» друг на

друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозмож­но установить,

понять вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз поэтому

безосновательно рассматривать, например, части двухэлемент­ной уголовно-правовой

нормы-запрета как «гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Так,

если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет

негативный характер и где санкция, кото­рая должна обеспечивать реализацию этой

диспозиций? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать

в действие санкция при от­сутствии как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще

менее обоснован­но считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией,

поскольку ги­потеза является обязательным компонентом правовой нормы.

Поэтому в двухэлементной конструкции юридической нормы следует ис­кать не

гипотезу, диспозицию или санкцию, а элемент, указывающий на оп­ределенные

юридически значимые обстоятельства, и элемент, указывающий на те правовые

последствия, которые данные обстоятельства влекут.

Самое интересное то, что ввиду отсутствия в трехзвенной конструкции элемента,

указывающего на условие действия санкции, он соответственно не обозначен никаким

термином. В самостоятельных же охранительных нормах, изложенных, например, в

статьях Уголовного кодекса, этот элемент воспро­изведен (условие действия

уголовно-правовой санкции). Отсюда можно сде­лать вывод, что ни одно из

обозначений элементов трехзвенной конструкции правовой нормы для него просто не

подходит. Требуется или просто говорить об условиях действия санкции или вводить

какой-то новый термин.