Глава III ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ  ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  УКРАИНЫ

На реальное содержание хозяйственного законодательства за-

метное влияние оказывают те или иные доктринальные подходы

к решению проблемы. Это законодательство, как никакое другое,

постепенно стало объектом ожесточенных теоретических споров.

Достаточно сказать, что само существование хозяйственного права

(законодательства) ставилось и продолжает ставиться под вопрос.

Причем отрицание такого законодательства строилось на самых

различных по своему характеру доводах - от примитивных, на-

думанных до теоретически изощренных.

Вряд ли ошибочным было бы утверждение о том, что теорети-

ко-юридический потенциал в государствах, образовавшихся после

развала СССР, является весьма значительным ~ он не меньший,

а может быть, и больший, чем во многих зарубежных странах,

которые часто фигурируют в массовых публикациях как образцо-

вые. Там просто не было объективных причин для того, чтобы в

сжатые сроки разрабатывать юридические теоретические концеп-

ции, которые закладывались бы в основу текущей законодатель-

ной политики. Такого рода процессы носили там преимуществен-

но эволюционный характер. У нас же в прошлом непрерывно

свершались разного рода революции и перестройки. А потому

наша юридическая теория то и дело перестраивалась. Отсюда и

парадоксальный факт: наши юридические концепции и доктрины

становились все более тонкими и изощренными, хотя при этом за-

конодательные системы продолжали деградировать и в конце-кон-

цов разрушились. Однако сохраняющийся научный потенциал

имеет и самостоятельную ценность. Если его направить в нужное

русло, то появится надежда на то, что сложнейшие юридические

проблемы, которые возникли в наших странах в последнее время,

все-таки найдут приемлемое разрешение.

Между тем у нас пока немало сторонников решения проблемы

хозяйственного законодательства в упрощенном виде. Считают,

что все вопросы правового регулирования рыночных отношений,

22

все вопросы предпринимательской, хозяйственной деятельности

можно решить в традиционных рамках концепции <единого граж-

данского права>.

Здесь необходимо вспомнить, что именно вокруг проблемы

правового регулирования хозяйственных отношений в течение ря-

да десятилетий шла дискуссия в юридической науке бывшего

СССР. Причем в центре этих дисскуссий находился вопрос о спо-

собах кодификации хозяйственного законодательства. Представите-

ли хозяйственно-правовой концепции неизменно отстаивали точку

зрения о принципиальном единстве хозяйственных отношений (о

единстве вертикальных и горизонтальных хозяйственных отноше-

ний), а потому предлагали создать Хозяйственный кодекс, который

бы закреплял и развивал это единство '. Для цивилистической же

концепции характерым было то, что хозяйственные отношения

рассматривались в качестве разнородных, опосредуемых различны-

ми правовыми методами. Исходя из этого, горизонтальные хозяй-

ственные отношения (обязательные, договорные) предлагалось ин-

тегрировать в общее гражданское законодательство (путем расши-

рения содержания Основ гражданского законодательства Союза

ССРи Гражданских кодексов союзных республик), а отношения

вертикальные регламентировать в рамках административного зако-

нодательства '.

В начале 80-х годов наблюдалась своеобразная <конверсия>

цивилистической концепции. Она заключалась в отказе от узкоот^

раслевого (с позиций гражданского или только административного

права) подхода к изучению и законодательному оформлению хо-

зяйственных отношений. Последние стали рассматриваться если не

единым, то комплексным, межотраслевым*. В результате резко воз-

росла численность сторонников кодификации хозяйственного зако-

нодательства (в том числе и в форме кодекса). Однако в конце

80-х годов, когда стала рушиться политика <перестройки> и поя-

вилась вероятность перехода к рыночной экономике, названная

<конверсия> цивилистики была свернута. Более того, представите-

ли этой концепции объявили о том, что они всегда выступали за

гражданско-правовое (<горизонтальное>) регулирование имущест-

венных отношений, что отвечало потребностям рыночной экономи-

ки. Хозяйственно-правовую концепцию сторонники цивилистиче-

ского подхода объявляли ущербной, адекватной содержанию адми-

нистративно-командной экономики^ Тем самым они как бы пред-

лагали возобновить дискуссию о судьбе хозяйственного права (за-

конодательства). Но при этом им было невдомек, что такая дис-

куссия в который раз возвращает юридическую науку к решению

тех проблем, которые уже были решены и теоретически, и прак-

тически еще в начале века в таких, например, странах, как Гер-

мания.

23

Оценивая с позиций сегодняшнего дня ход и результаты дис-

куссии о проблеме хозяйственного права в СССР, нельзя не уви-

деть иллюзорность имевшихся тогда представлений и построений

у представителей обеих концепций.

Создавая в изобилии словесные миражи, цивилистическая

(гражданско-правовая) концепция тем не менее не смогла увязать

свои идеи и конструкции с реальной действительностью. В усло-

виях жесткого централизованного управления народным хозяйст-

вом она ратовала за <имущественные отношения, обусловленные

использованием товарно-денежной формы в коммунистическом

строительстве> '. В действительности же эти товарно-денежные

формы никак не могли использоваться, поскольку это противоре-

чило самой логике существования административно-командной си-

стемы. Тогда господствовали прямые управленческие, вертикаль-

ные связи, что сводило на нет горизонтальные связи.

Когда же ученые-цивилисты обвиняют концепцию хозяйствен-

ного права в родстве с административно-командной системой, то

они просто демонстрируют свое умение лукавить. Основные черты

концепции хозяйственного права появились в стране не до и не

после, а во время НЭПа, то есть тогда, когда была отпущена на

свободу хозяйственная инициатива, когда развивались горизонталь-

ные имущественные отношения. Но тогда же появилась объектив-

ная потребность в государственном регулировании экономики. Не-

обходимость согласования горизонтальных и вертикальных отно-

шений как раз и создала почву для хозяйственно-правового

подхода к решению проблем управления народным хозяйством.

Поскольку в рамках гражданского законодательства такие пробле-

мы не могли быть решены (предметом его регулирования были

только горизонтальные отношения), постольку и начало развивать-

ся хозяйственное законодательство. Поэтому опыт правового регу-

лирования коммерческой и хозяйственной деятельности во време-

на НЭПа является в определенной своей части ценным и сейчас.

Как известно, командно-административная система в полной

мере проявила свои качества после ликвидации НЭПа. В конце

30-х годов, в период массовых репрессий и террора, <именем рево-

люции> была ликвидирована н хозяйственно-правовая концепция,

что трагически сказалось и на личной судьбе ряда ее представи-

телей. Цивилистическая же концепция продолжила свое существо-

вание прежде всего в силу своей безобидности и никчемности. На

практике роль гражданского права была сведена к регулированию

отношений жилищного найма и мелких бытовых сделок. Естест-

венно, бюрократия не видела в этом какой-либо угрозы для свое-

го господства.

Хозяйственно-правовая концепция вновь появилась в 50-х го-

дах, в период хрущевской <оттепели>. Центральная ее идея оста-

24

валась прежней - согласовать вертикальные (управленческие) от-

ношения с отношениями горизонтальными (имущественно^бяза-

тельственными). Этим обеспечивалась определенная защита гори-

зонтальных связей, защита декларировавшегося, но не воплощае-

мого в жизни хозрасчета предприятий. В качестве юридической

формы обеспечения единства хозяйственных отношений предла-

гался крупный кодифицированный акт - Хозяйственный кодекс.

Однако это также было иллюзией, порожденной эйфорией начав-

шейся было демократизации общественной жизни. <Заматеревшая>

к этому времени административно-командная система с порога от-

вергла и демократизацию, и все то, что как-то ее .ограничивало,

связывало в действиях. Поэтому бюрократия не хотела и не мог-

ла допустить, чтобы <централизованное плановое руководство на-

родным хозяйством> было введено в рамки закона. Не проходила

идея не только <большой>, но и <малой> кодификации - напри-

мер, в виде Закона о планировании. В этих условиях уделом уче-

ных было только теоретизировать и дискутировать, но не мешать

<руководить> строительством светлого будущего.

Вместе с тем необходимо отметить и теоретическую слабость

хозяйственно-правовой концепции того времени в разработке, на-

пример, проблемы метода хозяйственно-правового регулирования.

Долгое время считалось, что в хозяйственном праве не должно

быть единого правового метода. В нем могут лишь сочетаться ме-

тод автономных решений (в свою очередь, включающий методы

согласования и разрешения), метод обязательных предписаний (со-

стоящий из методов приказа и запрета) и метод рекомендаций. В

результате получалось, что в хозяйственных правоотношениях вза-^

имодействуют методы, действующие в противоположных направле-'

киях, конкурирующих между собой. Указывалось, правда, на со-

гласование, сочетание таких методов, но тогда возникал вопрос о

мере (степени, пропорции) такого сочетания, чтобы обеспечить од-

нонаправленность их действия. Ведь существовала известная прак-

тика <социалистического хозяйствования>, в которой реальная

практика предписаний (а это главный метод административного,

бюрократического по своей сути, управления) превалировал над

всеми другими методами.

Теоретические споры о путях развития законодательства, ре-

гламентирующего отношения в экономике, имеют множество ас-

пектов. Они часто возникают по субъективным причинам, на ос-

нове межличностных отношений в научной среде. Однако они ос-

новываются на разных представлениях о предмете регулирования,

разной оценке отечественного и зарубежного законодательного

опыта. Иногда, чтобы прояснить первопричину современных взгля-

дов на те или иные вопросы, требуется углубиться в изучение ис-

торических фактов.

25

Например, следовало бы учитывать, что законодательство мно-

гих стран развивалось столетиями и, как правило, спонтанно эво-

люционным путем, без какого-либо заранее намеченного <плана>.

Поэтому сложившиеся там законодательные системы в большинст-

ве случаев являются уникальными из-за своих особых комбина-

ций достоинств и недостатков. Украина же ныне попала в число

тех немногих стран, которые получили возможность создавать

свои законодательные системы, по существу, заново. Этим самым

ей бал дан редкий шанс формирования законодательства на ра-

зумных, рациональных началах.

К сожалению, еще нет полной уверенности в том, что разум-

ные начала берут верх при формировании как национальной сис-

темы законодательства в целом, так и ее отдельных подсистем. В

особенности это заметно на примере крупнейшего массива право-

вых иорм, опосредующих сферу материального производства, эко-

номику. Казалось бы, обеспечение рационального перехода к рын-

ку, создание эффективных форм хозяйствования - это теперь за-

дача первостепенной важности для права и правотворчества, а по-

этому здесь и будут заложены основы подлинно системной орга-

низации всего законодательства. Результаты же свидетельствуют

пока о другом - законодательство в сфере экономики остается

самым неупорядоченным, запутанным, противоречивым. Помочь

исправить такое положение, безусловно, может юридическая нау-

ка, но непременно при том условии, что она избавится от многих

устаревших представлений, заблуждений и даже предрассудков.

Известные на сегодняшний день концептуальные подходы к

строительству национального законодательства Украины имеют

пока весьма схематичный вид, поскольку далеко не в полной ме-

ре учитывают все разнообразие внутренних и внешних связей

формирующейся системы. Чаще всего поступают упрощенно: за

основу структурной организации законодательного массива прини-

мается известное с древнейших времен разделение права на част-

ное и публичное. Такое жесткое ^противопоставление двух-начал

(то, что в науке называется <дихотомией>) приносит в жертву осо-

бенности ряда новых отраслей законодательства, которые по объ-

ективным причинам сочетают в себе частные и публичные нача-

ла. Сомнения вызывают и попытки разделить отрасли законода-

тельства на <традиционные> (уголовное, административное, граж-

данское и др.) и <нетрадиционные>, обслуживающие отдельные

фракции государства (хозяйственное, экономическое, культурное и

др.). В данном случае одна часть законодательства остается в пре-

делах упомянутой выше дихотомии, а другая - вообще выводит-

ся из правовой системы и, по существу, <огосударствляется>.

Как видим, возможности традиционных юридических подходов

к построению законодательной системы весьма ограничены. Стано-

26

вится все более очевидным, что главные системообразующие фак-

торы следует искать не столько в юридической сфере, сколько в

реальных потребностях общества. Мало что дает простая экстра-

поляция юридических конструкций на реальную действительность,

поскольку последняя нередко не <втискивается> в эти конструк-

ции, требует внесения в них изменений. Экономика как раз и от-

носится к таким динамичным частям общественной системы, кото-

рые требуют решительного пересмотра многих законодательных

решений.

Не так уж трудно обнаружить, что современная экономика

является сложно организованной системой, охватывающей разного

рода процессы и области деятельности. Поэтому, решая проблемы

развития законодательства, необходимо учитывать его внутреннюю

специализацию (дифференциацию). Специализация - это объек-

тивная тенденция развития законодательства, обусловленная иден-

тичным процессом развития в различных сферах жизни общества

и требующая учета их особенностей, специфики и многогранно^

сти. Накопленный и постоянно увеличивающийся массив норма-

тивных актов в сфере экономики не может быть отнесен к какой-

либо одной отрасли законодательства. Он неизбежно распадается

на части, регулирующие специфические отношения (социально-

трудовые, земельные, гражданские, хозяйственные, бюджетно-фи-

нансовые и др.). Все отрасли законодательства, относящиеся к сфе-

ре экономики, необходимы и важны. В данном же случае мы вы-

деляем отрасль хозяйственного законодательства, которое в силу

многих причин (и, прежде всего, объективных причин) является

наиболее сложным и объемным. С учетом прошлого отечественно-

го и зарубежного опыта и проявляющихся в настоящее время

тенденций можно прогнозировать, что хозяйственное законодате-

льство составит 70-80 % общего объема законодательства страны.

Таким образом, хозяйственное (предпринимательское, коммер-

ческое) законодательство выделяется в самостоятельную отрасль в

значительной мере по объективным причинам, в силу необходимо-

сти в специализированном регулировании экономических отноше-

ний особого рода. Различное же терминологическое обозначение

законодательства (права) в области хозяйствования объясняется

известными историческими причинами. Во многих европейских го-

сударствах возник в XIX в. и сохраняется в определенных преде-

лах до сих пор так называемый дуализм частного права, обусло-

вивший раздельную кодификацию гражданского и торгового зако-

нодательства. Последнее, как правило, формировалось на основе

средневекового торгово-городского права, к которому относилось и

Магдебургское право, о чем речь шла раньше. Но на каком-то

этапе было обнаружено несовпадение терминологического обозна-

чения <торговое право> с предметом регулирования - он вышел

27

за пределы торгового оборота. Тогда и начались поиски новой

терминологии, адекватной более широкому предмету регулирова-

ния: отношения торгово-промышленные, коммерческие \ хозяйст-

венные, предпринимательские и др. С учетом отечественных тра-

диций и опыта ряда стран (например, Германии, Австрии, Японии)

данное законодательство (право) вполне оправдание называть <хо-

зяйственным>. Тем самым замыкается логический ряд всем извест-

ных терминов: <хозяйственная деятельность>, <хозяйствование>,

<хозяйственные отношения>, <субъект хозяйствования> и т. д. Эти

тещины широко используются в законодательстве Украины.

Сегодняшняя задача в области совершенствования хозяйствен-

ного законодательства на первый взгляд предельно ясна: необхо-

димо в соответствии с принятыми на высшем государственном

уровне решениями осуществить кодификацию этого законодатель-

ства (параллельно с кодификацией других отраслей законодатель-

ства). И эта работа началась, получен первый ее результат -

подготовлен аванпроект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса

Украины, ставший предметом научной экспертизы, обсуждения на

научно-практических конференциях, предметом многочисленных

рецензий. Однако эта работа сопровождается и немалыми помеха-

ми. К сожалению, большая их часть возникает в научной и око-

лонаучной среде. Как известно, здесь не всегда преобладает озабо-

ченность поисками истины, а предпочтение отдается корпоратив-

нъш привязанностям, нарочитой консервативности мышления, лож-

но понимаемому престижу. В такой <питательной> среде как раз

и существует многие годы концепция <единого гражданского пра-

ва>. Отечественные представители этой концепции весьма ревност-

но следят за процессом кодификации хозяйственного законодате-

льства Украины. В связи с этим появляются высказывания, на-

правленные против самой ее возможности. Утверждается, что но-

вый Гражданский кодекс Украины мог бы охватить не только

традиционно понимаемые гражданско-правовые отношения, но и

все разнообразие хозяйственно-правовых отношений.

Рассматриваемая концепция отнюдь не локализуется в теоре-

тических спорах и дискуссиях, она имеет негативные практиче-

ские следствия, поскольку пытается соответствующим образом по-

влиять на законодателя. Но при этом упускается из виду, что все

это наносит ущерб кодификации самого гражданского законода-

тельства, поскольку затрудняется разграничение его с хозяйствен-

ным, коммерческим, предпринимательским законодательством, де-

формируется предмет гражданско-правового регулирования.

Сторонники общецивилистической концепции имеются и в ря-

де зарубежных стран. В России, например, уже осуществлена но-

вая кодификация гражданского законодательства, принят Граж-

данский кодекс РОССИЙСКОЙ Федерации. Но указанный кодекс

28

предлагается рассматривать в качестве универсального, <модельно-

го>, который мог бы быть принят без особых раздумий и в дру-

гих странах СНГ.

Таким образом, сейчас в Украине возникает своеобразный <ры-

нок предложений по импорту законодательства>. Здесь немалый

выбор - предлагается принять или Гражданский кодекс по об-

разцу российского, или Коммерческий кодекс на основе <Единооб-

разного коммерческого кодекса> США, или воспринять в макси-

мальной мере <надгосударственное европейское коммерческое пра-

во> (соответствующее законодательство Европейского Союза) и др.

Все эти предложения, конечно, должны внимательно изучаться, и

лучший зарубежный опыт законотворчества необходимо учиты-

вать, но без того, чтобы игнорировать свой, отечественный опыт и

занижать возможности своего научного и захонотворческого по-

тенциала.                 ,

Однако сказанное не снимает проблему разграничения граж-

данского и хозяйственного законодательства, поскольку она реаль-

но существует. И решать эту проблему необходимо вавешеино, учи-

тывая, по возможности, вое ее аспекты. Здесь равно важны и пред-

варительный теоретический анализ предметов предполагаемого ре-

гулирования, и сравнительный анализ практических результатов

кодификационных работ. Как указывалось, один объект для срав-

нения уже практически готов - проект Хозяйственного кодекса

подготовлен.

Линия разграничения между гражданским и хозяйственным

законодательством идет прежде всего по предмету, характеру ре-

гулируемых отношений. Никто не оспаривает тот факт, что совре-

менное гражданское право, очищенное от <огосударствления> и

обогащенное прогрессивным мировым опытом, обладает большой

социальной ценностью. Имея такие качества, оно является важ-

ным компонентом формирующегося у нас заново гражданского

общества. Основной пафос гражданского права - утверждение и

защита частного интереса, определение правового статуса челове-

ка, личности, закрепление автономности индивидов, их независи-

мости друг от друга и от государства. В современных условиях

гражданское законодательство должно получить ярко выражен-

ную гуманистическую направленность, обеспечивая удовлетворе-

ние материальных и духовных интересов и запросов человека.

Однако при всем этом гражданское право не в состоянии ох-

ватить своим регулированием всю ту сложную систему отноше-

ний, которая и представляет собой гражданское общество. Отдель-

ные ученые-юристы (Р. О. Халфина, С. С. Алексеев, Г. К. Матвеев)

однозначно утверждают: поскольку в гражданском обществе гос-

подствует частный интерес (а это как раз и не является аксио-

мой), постольку оно и охватывается действием гражданского пра-

29

а. Здесь спекуляции начинаются уже с простого созвучия терми-

ж> (<траждаяское общеслю - гражданское право>). А дальше де-

лается попытка мовополизировать все правовое пространство в

ховомической сфере. Ущеровость концепции <единого граждан-

ского права> в тем и состоит, что она постоянно твердит о своих

претензиях на охват посредстве>* гражданского кодекса практиче-

ски всех отношений в экономике, но в действительности их не

охватывает.

^   Отечественный и зарубежный опыт показывает, что наиболее

1 полно ценность гражданского законодательства раскрывается гог-

\>, когда регулируются <атомарные> связи, разовые сделки. Здесь

в полной мере и проявляется обособленность интересов субъектов,

щх равенство. Это и есть сфера действия частного интереса, част-

но1Ч) права. Другое дело, когда современная экономика рождает

отношения, имеющие и горизонтальные, и вертикальные аспекты,

связанные с общественным, публичным интересом.

Поэтому есть все основания для того, чтобы задаться вопро-

сом: способно ли гражданское право охватить своим регулирова-

нием всю ту сложную систему общественных отношений, которая

входит в гражданское общество? Ведь давно ушли аристотелевские

времена, когда гражданское общество понималось <атомистиче-

ски> - как простая совокупность человеческих индивидов. Уже

Гегель определил гражданское общество как сферу экономических

отношевий, где <всесторонне переплетается зависимость всех от

всех>. В современных представлениях гражданское общество явля-

ется ае <одномервой>, а <многомерной> категорией, вбирающей в

себя самые разнообразные отношения и связи (не только <горизон-

тальные>, но и <вертикальные>). Особой сложностью характеризу-

ется <хозяйственное общество>, которое стало неотъемлемой со-

ставной частью гражданского общества. Вот здесь^то и обнаружи-

вается ущербность концепции <единого гражданского права>, ко-

торая постоянио твердит о своих претензиях на охват практиче-

ски всех отношений в экономике посредством Гражданского ко-

декса.

Если не утруждать себя рассмотрением философского аспекта

проблемы, то необходимо дать адекватную оценку реальным фак-

там и ответить на связанные с ними вопросы. Почему, например,

наряду с гражданскими кодексами в свое время стали издаваться

кодексы торговые (коммерческие)^ В свою очередь, почему все эти

кодексы впоследствии стали обрастать огромным массивом норма-

тивных актов, которые перестали <вписываться> в традиционно

понимаемое гражданское и торговое законодательство? Очевидно,

это происходило под напором жизни, это был ответ на реальные

потребности развивающейся и усложняющейся экономики.

30

Нельзя также проходить и мимо фактов отечественной юриди-

ческой мысли. Еще во второй половине XIX в. появились утверж-

дения о <диктатуре> (Н. М. Коркунов), <ветхой храмине> (К^ЦСа-

велин) гражданского права. Тогда же впервые появилась ориги-

нальная концепция хозяйственного права (К. Д. Ушинский). Это

говорит, в частности, о том, что процесс концепции <единого

гражданского права> начался отнюдь не с <козней> ныне живу-

щих ученых-<хозяйственников>. Серьезные причины для этого по-

явились давно.

При всем этом требуют своего объяснения и причины <долго-

жительства> концепции <единого гражданского права>. Это, ко-

нечно, отечественный феномен, достойный <книги Гиннеса>: кон-

цепция живет около ста лет, хотя ни в одном из отрезков этого

времени она по-настоящему не совпадала с действительными по-

требностями развития экономики. Большая часть времени так на-

зываемого легального существования концепции была обеспече-

на - такова правда - <под зонтиком> тоталитарного режима. Но

это было жалкое существование: роль гражданского права была

сведена к регулированию элементарных связей людей-<винтиков>.

Имелись причины и психологического характера - объяснимая

тяга к консерватизму, удобству, простоте и др. Но, очевидно, при-

чины были и в другом: и научные исследования, и законопроект-

ные работы в гражданском праве все больше стали терять эле-

менты творчества, новизны, поскольку его основы были заложены

еще в Древнем Риме и в течение столетий отшлифовались до

предела. Инструментарий Гражданского права в принципе одина-

ков в любой стране, а поэтому создать его с национальной окра-

ской невозможно (да и не нужно). Отсюда и появляется искуше-

ние - покинуть чисто обработанную почву гражданских отноше-

ний и перейти на <целину> - попытаться с помощью Граждан-

ского кодекса урегулировать другие отношения, прежде всего хо-

зяйственные. Здесь же задачи законотворчества на два порядка

сложнее, чем в гражданско-правовой сфере, а поэтому требуют но-

визны, творчества. И нет ни одной страны, где бы эти задачи бы-

ли решены одинаково. Однако при этом часто не понимают, что и

инструментарий для решения таких задач должен быть новый.

Некоторая (очевидно, наименее консервативная) часть предста-

вителей рассматриваемой концепции соглашается с тем, чтобы

осуществлялась отдельная кодификация хозяйственного (торгового)

законодательства. Однако сразу же делается оговорка: <Только на

базе (основе) гражданского законодательства>. Здесь следовало бы

учитывать следующее. Любая отрасль законодательства должна

находиться в системной связи с другими отраслями и правом

страны. Этого требуют сложные, системные связи, например, в

смешанной экономике, да и в обществе в целом. Поэтому связи

граждажкого и хозяйствевиого кодексов не могут быть только одао-

направленнюш (например, субсидиарная связь второго с первым).

Эффективное действие норм Гражданского кодекса во многом

обеспечивается наличием норм Хозяйственного кодекса. Ведь даже

простые сделки между гражданами могут оказаться деформиро-

ванными в результате монополий на товарных рынках, недобросо-

вестной конкуренции и т. п. Регулируя соответствующую сферу

отношений. Хозяйственный кодекс может как бы расчищать поле

действия для Гражданского кодекса.