Глава IV СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ  ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ

Зарождение и дальнейшее развитие любой законодательной

системы не может быть бесцелевым, самодовлеющим процессом,

оторюнным от развития всего общества. Поэтому законотворчест-

во должно иметь заранее продуманный <вектор> своего развития,

отвечающий потребностям общественного развития.

Истоки формирования национального хозяйственного законода-

тельства заключены в сложном взаимодействии общества, эконо-

мики, государства и права. При этом необходимо учитывать, что

каждый из названных институтов в современных условиях трак-

туется по-новому: говорят не просто об обществе, а о <граждан-

ском обществе>; не просто о государстве, а о <правовом государст-

ве> и т.д.

Формирование гражданского общества сейчас широко деклари-

руется в процессе политических преобразований в конституциях

многих стран. Эту идею воспринимает и Украина, что отражено в

ее Конституции. К сожалению, все еще не раскрывается в доста-

точней* мере содержание упомянутого понятия. В данном случае

на выручку приходит наука - в последнее время появились серь-

езные научные работы, в которых дается основательный анализ

этого понятия в его историческом развитии '. В этих работах по-

казано, что в современных условиях гражданское общество явля-

ется не одномерной, а многомерной, сложной системой, интегриру-

ющей самые разнообразные (в том числе разнородные) институты,

отношения и связи. Такому гражданскому обществу не соответст-

вует государство как <машина подавления одного класса другим>.

Ему соответствует социальное и правовое государство, то есть го-

сударство, подчиненное общественным интересам и праву.

В публикациях по проблематике гражданского общества следу-

ет обратить также внимание на принципиально важный вывод о

недопустимости разделения, противопоставления государства и

гражданского общества на том основании, что первое обычно оли-

цетворяется с властными, вертикальными отношениями, а второе -

с горизонтальными отношениями. Современное государство, выпол-

33

няа социальные и экономические функции, становится неотъемле-

мым элементе>* гражданского общества. Поэтому <разумные> вер-

тикальные связи здесь не менее важны, чем горизонтальные.

Теперь посмотрим, как может быть охарактеризована экономи-

ка - главная составная часть гражданского общества. Причем

речь должна идти не о сегодняшней, <посткоммунистической>

экономике, находящейся в кризисном состоянии, а о будущей эко-

номике, которой еще предстоит сформироваться в ходе реформ.

На этот счет известны различные точки зрения. Юристу здесь

следовало бы не заниматься <астрологическими прогнозами>, а

учесть соответствующие научные выводы, политические решений,

выявить тенденции в хозяйственном законодательстве <первого по-

коления>.

Когда говорят о будущей экономике Украины, то чаще всего

ее характеризуют как рыночную, свободную экономику. Хотя эко-

номика и в прошлом, и теперь более чем достаточно подвергается

насилию, экспериментированию и реформированию, но в ней дей-

ствительно проявляется тенденция к свободному, прогрессивному

развитию. И чем полнее учитывается эта тенденция, тем концеп-

ции социально значимее и действеннее.

Однако важно учитывать, что свобода или несвобода экономи-

ки определяется внешними условиями, прежде всего характером

ее взаимодействия с обществом в целом, политикой, государством,

рравом. Поэтому необходим поиск какого-то равновесия в этом

взаимодействии, чтобы экономика начала оправдывать социальные

ожидания. С учетом сказанного можно посчитать вполне прием-

лемой идею немецкого ученого Франца Бема - необходимо со-

здать <экономическую конституцию> общества, которая бы орга-

низовала экономику с помощью права таким образом, чтобы она

не была ни <господином>, ни <рабом> государства '. Небезынтерес-

но отметить, что эта идея нашла определенное отражение в Ос-

новном Законе ФРГ, легла в основу сформировавшегося там <со-

циального рыночного хозяйства>, предопределила развитие совре-

менного немецкого хозяйственного законодательства.

К сожалению, в процессе реформирования экономики в Украи-

не, равно как и в других республиках развалившегося СССР, на

первых порах не было обеспечено рациональное взаимодействие

экономики и государства, что и явилось одной из главных причин

крайней противоречивости этого процесса и непредсказуемости его

результатов. Если у нас этот изъян в политике реформирования

выявлен и осознан далеко не всеми специалистами, то у многих

зарубежных аналитиков он оказался в центре внимания.

В связи с этим представляется полезным ознакомиться с выво-

дами, сделанными аналитической группой Международного инсти-

тута мира (г. Вена). Эта группа отмечала, в частности, что в боль-

34

шинстве стран Центральвой и Восточной Европы -идеология ре-

формирования не содержала в себе четкого определения роли го-

сударства. Это привело к тому, что повсеместно стал проявлять-

ся двойственный (<дихотомический>) подход к решению главных

проблем перестройки социальных и экономических отношений: го-

сударство резко противопоставлялось обществу, общественное -

частному, план - рынку. В результате происходило быстрое ос-

лабление роли государства, что поставило под угрозу не только

политическую стабильность, но и успех самих преобразований. И

что парадоксально, жесткость и отсутствие гибкости приводили к

сохранению старых управленческих структур там, где они менее

всего нужны. Что касается западной социологии и юриспруден-

ции, то, как утверждают зарубежные аналитики, эти науки спо-

собствовали преодолению разного рода дихотомий. Любой преоб-

разовательный процесс в социальной и экономической жизни они

рассматривают как открытый, то есть допускающий включение

противоположных, конкурирующих начал. Новый общественный

порядок может основываться на разных источниках, если они вно-

сят позитивный вклад в его преобразование '.

Изложенные выше представления, думается, подталкивают к

тому, чтобы проблема правового регулирования в современной

экономике рассматривалась с широких позиций, учитывала мно-

гие факторы. Узкоюридичсский подход, состоящий из замшелых

представлений о традиционных отраслях права и методах регули-

рования, окажется здесь просто беспомощным.

В связи с этим следовало бы обратить внимание, например, на

распространившееся в последнее время представление о так назы-

ваемой смешанной экономике. Правильное уяснение смысла этого

понятия оказалось весьма важным для юридического исследова-

ния, поскольку в нем содержится нужная подсказка в поиске

адекватного правового регулирования.

В обширной западней литературе, в которой так или иначе за-

трагивается вопрос о смешанной экономике, неизменно подчерки-

вается, что эта экономика характеризуется не только многоуклад-

ностью, наличием частного и общественного (государственного,

публичного) секторов. Главное состоит в том, что государство че-

рез различные формы регулирования оказывает существенное вли-

яние на экономику в целом, добиваясь интенсификации использо-

вания ресурсов.

Показательна одна из оценок организационной структуры эко-

номики США. Отмечается, что в этой экономике часто обознача-

ются две подсистемы - <атомистическая> (сфера мелкого бизнеса)

и <хозяйственные блоки>. Хозяйственные блоки представляют со-

бой крупные многоотраслевые образования, в которых субъекты

связаны между собой <паутиной> различных отношений - это

35

слияния, взаимное владение акциями, кредитные отношения, пере-

плетающиеся директораты, совместные проекты, контрактные от-

ношения и др. Подсчитано, что около 3/4 американской экономи-

ки охвачены такими блоками и примерно 1/4 - атомарными свя-

зями .

Приведенные выше материалы позволяют сделать более уве-

ренный вывод о том, что отношения в современной экономике и в

гражданском обществе в целом являются дифференцированными.

В любом случае в них не так уж сложно выделить два класса

отношений - <атомарные> и сложно организованные. И возникает

все тот же вопрос: может ли право обойти стороной указанную

дифференциацию, не заботясь об адекватном регулировании раз-

личного рода отношений?

^Цифференцированность отношений в экономике - это сегод-

няшняя реальность. Однако первые ее признаки начали появляться

более ста лет назад под влиянием общего роста производительных

сил. Вот тогда отдельные ученые (в частности, Н. М. Коркунов,

К. Д. Кавелин) и стали ощущать потребность в такой специализа-

ции права, которая учитывала бы новые тенденции в обществе.

Этот факт не так уж удивителен, поскольку всегда и везде нахо-

дились ученые-<провидцы>. По-настоящему же удивляет то, что

многие современные ученые-юристы не замечают существенных

сдвигов в экономике и не делают соответствующих выводов.

Несомненно, к <провидцам> следует отнести и такого выдаю-

щегося ученого украинского происхождения, педагога и юриста,

как К. Д. Ушинский. Еще в середине XIX в. он сделал весьма

примечательный вывод: в гражданском обществе имеют место от-

ношения различного рода, и они не могут быть охвачены одним

гражданским правом; внутри этого общества родилось <хозяйст-

венное общество>, и ему должно соответствовать свое особое пра-

во - хозяйственное право. По мнению К. Д. Ушинского, хозяйст-

венное право является <юридическим изложением хозяйственной

деятельности> '. Имеются все основания считать, что тогда и бы-

ла создана первая концепция хозяйственного права.

Многие идеи и соображения К. Д. Ушинского, высказанные в

связи с обоснованиями хозяйственного права, актуальны и сейчас.

В его словах, характеризующих, например, цель закона в <хозяй-

ственном обществе>, заключена, без преувеличения, программная

установка развития современного хозяйственного законодательства:

<"Юридические законы имеют целью - разделить экономические

интересы членов государства так, чтобы они, достигая каждый

своего особого интереса, достигали вместе с тем экономического

интереса всего народа; а с другой стороны - соединить эти эко-

номические интересы так, чтобы каждый член народа, достигая

этого общего хозяйственного интереса, самым полным образом до-

36

стигал своего собственного> '. Как видим, представленная увязка

интересов вполне диалектична и жизненно необходима. Остается

лишь подобрать нужные средства для достижения тех целей, ко-

торые поставлены перед хозяйственным законодательством.

При всем этом на пути создания национальной системы хо-

зяйственного законодательства Украины имеются еще немало пре-

пятствий, не преодолев которых, весьма затруднительно остано-

виться на каком-либо одном, действительно оптимальном варианте

построения этой системы. Главное из таких препятствий - то и

дело возникающий вопрос: к какому типу должна относиться бу-

дущая экономика Украины? Казалось бы, сторонников централи-

зованно управляемой и плановой экономики осталось не так уж

много, и можно сказать, что общество признало необходимость пе-

рехода к рыночной экономике. Однако общественная мысль в по-

следние годы заметно колебалась - разговор шел то о <свобод-

ном рынке>, то о <регулируемом рынке>, то вновь об укреплении

<государственного руководства>. В последнее время крайностей

стало меньше, поскольку эйфория прошла, появилась возможность

более тщательно изучать опыт развитых стран. Поэтому в поле

зрения все чаще попадают современные представления о <соци-

ально ориентированной рыночной экономике>, о <смешанной эко-

номике>.

Однако в политических дискуссиях часто берут верх не науч-

но выверенные представления, а ставшие привычными идеологиче-

ские установки, вращающиеся вокруг понятий <социализм> и <ка-

питализм>. Например, в украинском парламенте был однажды по-

ставлен и надолго завис известный вопрос: <Какое общество мы

строим?> Этот вопрос стал заметным тормозом в выработке эконо-

мической политики. Возникла ситуация, которую немецкий уче-

ный-экономист В.0йкен, также признаваемый одним из <отцов>

успешных экономических реформ в послевоенной Германии, опи-

сал в начале 50-х годов: <В экономической политике государств-

господствует спор о таких весьма чувствительных словах, как ка-

питализм и социализм. Эти слова, как монеты, двигают туда-сюда,

при этом не видя действительности. Непригодные порядки и ре-

флекторная болтовня, идеологии силовых групп и доктрины меч-

тателей занимают господствующие позиции> .

Известный украинский политический деятель и ученый И.Р.ЮХ-

новский несколько лет назад выдвинул формулу, нацеленную на

разрешение спора о будущем нашего общества: <Не капитализм и

не .социализм, но и капитализм, и социализм>, б~этои формуле

многие увидели лишь пример парадоксальности мышления чело-

века, в свое время претендовавшего на пост президента страны.

Однако можно было присмотреться к ней и внимательнее, что по-

зволяло как-то приблизиться к искомой истине.

37

Дело в том, чо в отечественной научной литературе последне-

го времени формируются представления, отвергающие <открытые>

в рамках марксизма-ленинизма <железные закономерности> смены

социально-экономических формаций. Доказывается, что речь мо-

жет идти лишь о двух исторических типах общественного устрой-

ства: государственный и негосударственный децентрализованный)

способы производства. В одной из работ отмечается, что <общество

постоянно колеблется между централизмом и децентрализмом.

При этом <идеальные> решения (только административная систе-

ма или только рынок) можно найти, пожалуй, лишь в головах

теоретиков; для исторической же практики характерны постоян-

ные поиски приемлемых сочетаний того и другого, этапы усиле-

ния то централизма, то децентрализации> *.

Считают, что родоначальником современной типологии эконо-

мических (хозяйственных) систем явился упомянутый немецкий

ученый В. Ойкен. Действительно, все многообразие хозяйственных

систем В. Ойкен сводил к двум <идеальным типам> - централь-

неуправляемому хозяйству и меновому (рыночному) хозяйству ".

Целям разграничения порядков служит характер регулирования

хозяйственных процессов и принятия соответствующих решений.

Причем в качестве критерия такого разграничения В. Ойкен изби-

рает количество хозяйственных планов. Отсюда <монизм> в плани-

ровании он объявил признаком центральноуправляемого хозяйст-

ва, а <дуализм> или <плюрализм> - менового хозяйства. В ре-

зультате план в центральноуправляемом хозяйстве составляет и

осуществляет центральный орган, а меновом - отдельные хозяй-

ственные единицы '

Для определения того, какая из двух рассматриваемых хозяй-

ственных систем является <хорошей> или <плохой>, в качестве

критерия В. Ойкен предложил использовать внешнюю и внутрен-

нюю стабильность той или иной системы. Наибольшая стабиль-

ность, считал он, достигается при совершенной (организованной,

упорядоченной) конкуренции. Все промежуточные формы (между

центральноуправляемым хозяйством и конкурентным порядком)

являются нестабильными. При этом центральноуправляемое хо-

зяйство, отмечал В. Ойкен, может обладать внешней стабильно-

стью достаточно длительное время при УСЛОВИИ, однако, что рав-

новесие в ней обеспечивается принуждением ".

Несмотря на жесткую критику теоретических взглядов В.Ойке-

на со стороны марксистской политэкономии, они получили широ-

кое распространение. Более того, эти взгляды оказались практиче-

ски значимыми и поэтому приобрели статус здравого смысла. В

этом своем качестве они не однажды принимались в расчет в

процессе реформирования экономики не только в Германии, но и

в других странах.

38

Однако вряд ли было бы правильным рассматривать учение

В. Ойкена о типах экономических систем уникальным, внезапно

появившимся лишь в середине XX века. Изучение истории вопро-

са позволило установить> что многие подходы к решению этой

проблемы появились более ста лет назад. Причем заметный вклад

здесь был сделан отечественными учеными, украинцами по проис-

хождению.

Так, еще в 1806-1808 гг. М. А. Балутьянский (о нем мы уже

говорили в начале II главы данной книги) в серии своих статей в

<Статистическом журнале> значительное внимание уделил тог-

дашней типологии хозяйственных систем. Одна из его статей так

и называлась - <Национальное богатство. Изображение различ-

ных хозяйственных систем> .

И. И. Янжул (экономист и юрист) в своих обоснованиях пред-

принимательского права опирался на свои оригинальные представ-

ления о типах экономики. Как и впоследствии В.0йкен, И. И. Ян-

жул выделил (в терминологически иных выражениях) две эконо-

мические и философские системы: <индивидуализм> и <социа-

лизм>. Первая - ограничивает деятельность государства, делает

круг его деятельности уже и теснее. Вторая - увеличивает и рас-

ширяет деятельность государства, стремится реализовать свои задачи

через государство или его посредничество. Если В. Ойкен отдал

предпочтение одному из типов, то И. И. Янжул сделал теорети-

ческую попытку соединения обеих крайностей: от индивидуализма

он берет сколько нужно для экономической культуры индивиду-

альности, от социализма - все необходимое, чтобы <дать челове-

честву благоприятные шансы для развития>. Такая смешанная си-

стема, по мнению И. И. Янжула, призвана ограничить господство

эгоизма в экономической сфере и помочь слабому в экономиче-

ской борьбе; она не может уничтожить все социальные неравенст-

ва, а лишь уменьшить их '.

Изложенные выше представления о разных типах хозяйствен-

ных систем, конечно, не могут предопределить конкретную модель

хозяйственно-правового регулирования в Украине. Однако они мо-

гут дать необходимую ориентацию в выборе тех или иных вари-

антов построения такой модели. Причем такое моделирование

должно учесть ряд других .факторов, которые не могут не влиять

на выбор окончательного варианта. К числу таких факторов сле-

дует отнести уже состоявшиеся государственные решения о на-

правлениях развития экономики Украины.

Для выяснения вопроса об ориентирах развития экономики Ук-

раины следует обратиться к тексту, как минимум, двух актов -

Закона <Об экономической самостоятельности Украинской ССР> от

3 августа 1990 г. и <Концепции перехода Украинской ССР к рыноч-

ной экономике>, принятой Верховным Советом УССР 1 ноября

39

1990 г. Эти тексты не дают возможности сделать иного вывода, кро-

ме такого, что будущая экономика Украины - это социально ори-

- ентированная рыночная экономика. Например, в разделе 1 Концеп-

ции отмечается следующее: <Рынок Украины представляет собой

систему товарно-денежных отношений с механизмом свободного це-

нообразования, со свободным предпринимательством на основе эко-

номической самостоятельности, равноправности и конкуренции субъ-

ектов хозяйствования в борьбе за потребителя. Рынок Украины пре-

дусматривает использование экономических регуляторов государст-

венного влияния на развитие народного хозяйства и существование

эффективной системы социальной защиты населения>.

Весь парадокс ситуации в том, что эти акты вскоре оказались

забытыми, и Верховный Совет Украины, по существу, не огляды-

вался на них, принимая те или иные акты хозяйственного законо-

дательства. Однако всякий раз при принятии этих актов вспыхи-

вали споры о направлениях развития экономики. Эти обстоятель-

ства как раз и породили колебания в законодательной политике,

что не могло не сказаться на качестве и стабильности самого за-

конодательства. В результате и экономика, и законодательство топ-

тались на одном месте, а социально-экономический кризис углуб-

лялся.

Однако в последнее время появились признаки того, что на

общегосударственном политическом уровне становятся все более

четкими представления об ориентирах будущего развития обще-

ства и экономики. Стала, наконец, осознаваться и признаваться та

идея, которая уже получила отражения в прежних государствен-

ных решениях. Так, Председатель Верховного Совета Украины

А. А. Мороз в своем докладе на торжественном собрании, посвя-

щенном 3-й годовщине со дня провозглашения независимости Ук-

раины, сказал следующее: <Верховный Совет нового созыва отве-

тил, наконец, на вопрос, что же мы строим. Стратегической целью

социально-экономического переустройства во всех сферах жизни

является выведение Украины на путь построения общества с мно-

гоукладной экономикой при реальном подчинении государства ин-

тересам трудящихся> '*. Близки к этому и высказывания Л. Д. Куч-

мы: <Весь комплекс мер, охватывающих социально-экономическую

политику Президента Украины, будет сосредоточиваться на утвер-

ждении в процессе реформ не просто рыночного, а социально на-

правленного рыночного хозяйства>; <стержневым заданием новой

экономической политики>, будет утверждение рыночной многоук-

ладной (смешанной) экономики> . Год спустя, Л. Д. Кучма под-

черкивал необходимость завершения формирования национальной

рыночной экономики как функционально целостной системы. При

этом он призвал более активно и настойчиво вести поиск собст-

венной, украинской модели рыночной трансформации ". Как ви-

40

дим, в экономической политике государства утверждаются доста-

точно прочные концептуальные основы, что создает необходимые

предпосылки для целенаправленного развития хозяйственного за-

конодательства.

Ясность в вопросе об ориентирах будущего развития экономи-

ки для правотворчества и права более важна, чем для многих дру-

гих общественных институтов. В данном случае необходимо учи-

тывать особую (определяющую, <задающую>) роль законодательст-

ва, прежде всего хозяйственного законодательства, в перестройке

экономики на рыночных началах. Идеальным было бы положение,

когда совокупность соответствующих законодательных актов была

создана заранее, с тем чтобы появились необходимые <стартовые>

условия для развития рыночной экономики. Ведь далеко не всегда

законодательство лишь <протоколирует> наличные экономические

отношения, оно способно, а в определенных условиях - должно,

опережать и направлять экономические процессы. К сожалению,

значительная часть рыночной инфраструктуры в Украине создает-

ся в условиях правового <вакуума>, что уже привело к немалым

общественным издержкам.

Следует также отметить, что выбор в качестве ориентира для

законотворчества какого-либо одного типа экономической (хозяй-

ственной) системы (в данном случае - рыночной экономики) яв-

ляется лишь началом решения проблемы формирования нацио-

нальной системы хозяйственного законодательства. Дело в том,

что не существует универсальной модели рыночной экономики,

пригодной для <привязки> к социально-экономическим условиям

любой страны. <Рыночные правила> в каждой стране проявляются

по-своему, а иногда существенно ограничиваются (не всегда, прав-

да, в разумных пределах, что приводит к застою в экономике).

Чаще всего эти ограничения вызваны необходимостью решения со-

циальных проблем. Учитывая, что и для Украины характерна уст-

ремленность к высокому уровню социальной защищенности трудя-

щихся и других групп населения, рыночная экономика здесь не

может не быть социально ориентированной. Обеспечение этой на-

правленности рынка зависит в первую очередь и от права в це-

лом, и от отдельных норм (в том числе хозяйственно-правовых).

Однако важно учесть при этом, что в социальную ориентирован-

ность экономики следует вкладывать широкий смысл - социаль-

ные ожидания в обществе не сводятся к размерам тех или иных

пособий и льгот. Они могут выражаться, например, и в развитии

производственной демократии (с созданием реальных условий для

участия трудящихся в управлении предприятиями), материальной

и моральной поддержке творческой инициативы отдельных трудо-

вых коллективов и работников, создании уровни экологически

безопасной хозяйственной деятельности и др.

Необходимо помнить также о наличии таких негативных яв-

лений в нашем обществе, как бюрократизм, коррупция, правовой

нигилиз, проявления <теневой> и <мафиозной> экономики. Причем

они распространены практически повсеместно, а не только в аппа-

рате управления и в среде хозяйственников на уровне госпредпри-

ятий. Эти обстоятельства, очевидно, потребуют правового режима

повышенной жесткости (например, для случаев выхода за те ши-

рокие рамки предпринимательства, которые будут установлены в

законодательстве). Безусловно, в достаточно жестком правовом ре-

жиме должна протекать прежде всего деятельность органов госу-

дарственного управления всех уровней (в особенности тех, которые

будут связаны с решением судьбы государственной собственности).

На выбор той или иной степени жесткости правового режима

в хозяйственных отношениях влияют и некоторые другие обстоя-

тельства. По мнению некоторых отечественных <знатоков> свобод-

ного рынка, <нормальная> экономика не связана с нравственно-

стью. Однако есть немало свидетельств тому, что современный ры-

нок требует стойких моральных убеждений, например, благородст-

ва, надежности, порядочности, солидарности. Возникает следующая

зависимость: чем меньше в предпринимательской среде моральных

качеств, тем большая потребность в правовом и государственном

регулировании этой среды. Наблюдая же за становлением пред-

принимательства в наших условиях, мы пока вправе сомневаться

в проявлении требуемой моральности. Это обстоятельство и долж-

но определенным образом учитываться в хозяйственно-правовом

регулировании.

Наконец, требуется конкретное решение задач, связанных с обес-

печением должной сопряженности системы хозяйственного законо-

дательства Украины с аналогичными системами зарубежных стран.

Сближение содержания и форм основных решений в области пра-

вового регулирования хозяйственной деятельности является необ-

ходимым условием вхождения национальной экономики в эконо-

мическое пространство, образуемое независимыми государствами в

рамках СНГ, а также в мировой экономический процесс.