1.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

С объективной стороны соучастие характеризуется следующими признаками:

1) участием в совершении преступления двух или более лиц, т.е. множественностью субъектов;

2) совместностью их действий либо бездействий. Рассмотрим эти признаки.

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ

Уголовный закон, определяя соучастие в преступлении, указывает, что в совершении такого преступления должно участвовать не менее двух лиц. Отметим, что для уголовной ответственности вообще и для уголовной ответственности за соучастие в преступлении в частности необходимо, чтобы лицо, совершающее общественно опасное деяние, было способно: оценивать фактические обстоятельства, при которых оно действует; характер, значение и последствия своих действий; сознательно использовать определенные обстоятельства для достижения своих целей; выбирать определенное поведение из тех реальных возможностей, которые имеются в конкретной обстановке, Исходным моментом для обоснования возможности уголовной ответственности служит способность человека познавать необходимость, критически воспринимать воздействие на него внешнего мира, на основании осознания явлений природы и общества ставить себе определенные цели и сознательно стремиться к их достижению. Очевидно, что ни малолетний, ни душевнобольной такой способностью не обладает. Поэтому требования к субъекту преступления быть вменяемым и достигнуть возраста уголовной ответственности в науке уголовного права считаются бесспорными. "Там, где действуют исключительно биологические законы, - пишет Р. И. Михеев, - где обуславливающими факторами, детерминирующими общественно опасное поведение, являются биологические закономерности, не действуют уголовно-правовые нормы об ответственности и наказании" (Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С.15.).

Следовательно, для соучастия необходимо, чтобы в совершении преступления принимало участие не менее двух лиц, являющихся вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности. В деяниях одного лица, обладающего признаками субъекта преступления и использующего в целях его совершения малолетнего либо душевнобольного, нет и не может быть ни объективных, ни субъективных признаков соучастия в преступлении. В таких случаях фактический исполнитель - лицо невменяемое либо не достигшее "установленного в законе возраста уголовной ответственности, является попросту орудием, средством совершения преступления, которое в известной мере может быть приравнено к силам природы. В рассматриваемых случаях признаки преступления имеются только в действиях лица, подлежащего уголовной ответственности. Невменяемый либо малолетний преступления не совершает - его поведение представляет собой лишь объективно общественно опасное деяние. Поэтому с юридической точки зрения такое преступление совершается лишь одним лицом - обладающим признаками субъекта - и. следовательно, является индивидуальным. (См.: Орлов В.С. Виды и формы соучастия в преступлениях несовершеннолетних/Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Право. 1967. N 1. С. 35-45). Признание общественно опасных деяний невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, соучастием в преступлении противоречило бы основным принципам этого института, поскольку такие деяния не могут быть ни умышленными, ни совместными.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Вместе с тем, в работах Р. Р. Галиакбарова, Р. И. Михеева, Р. Д. Сабирова и других предпринималась попытка обосновать возможность совершения группового преступления при одном лице, соответствующем признакам субъекта, когда другие лица, участвующие в совершении преступления, необходимыми признаками субъекта преступления не обладали (Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. 1973. С; 118-120; Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественной опасности деяний невменяемых при групповых преступлениях //Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. милиции. 1983. С. 16-19; Сабитов Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 8-9; Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973 С. 118-120; Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественной опасности деяний невменяемых при групповых преступлениях //Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. милиции. 1983. С. 16-19; Сабитов Р.Д.- Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 8-9). Обосновывалась данная позиция ссылкой на разъяснения Верховного Суда СССР и РСФСР по отдельным категориям уголовных дел. Заметим, что впервые такое положение было закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.67 N 37 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (Бюл. Верховного Суда РСФСР, 1967. N 12), после чего было некритично воспринято Верховным Судом Украины.

Признавая, что в этих случаях соучастие в преступлении отсутствует, эти авторы, вместе с тем, предлагают квалифицировать такие действия по нормам Особенной части УК, предусматривающим ответственность за совершение преступления группой лиц либо по предварительному сговору группой лиц. В качестве обоснования такого решения выдвигается т.н. групповой способ, под которым понимаются случаи, когда в исполнении преступления наряду с надлежащим субъектом принимает участие невменяемый либо лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности. По их мнению, несмотря на то, что групповой способ не является соучастием в преступлении, поскольку выражает только объективную характеристику деяния, он в значительной мере повышает общественную опасность содеянного. Исходя из этого предлагается рассматривать квалифицирующие обстоятельства - совершение преступления группой либо по предварительному сговору группой лиц - как групповой способ посягательства без признаков соучастия.

Кроме того, предлагается относить групповой способ совершения преступления к нетрадиционной форме множественности преступлений, нуждающейся в законодательной регламентации. (Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. С. 7; Галиакбаров Р.Р. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве //Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. милиции, 1983. С. 19 - 25.)

Думается, что такое решение этого вопроса является неубедительным. С одной стороны, в науке уголовного права большинством авторов, в том числе и самим Р. Р. Галиакбаровым. признается, что требования статьи Общей части УК о соучастии распространяют свое действие на все случаи совместного, т.е. двумя или более лицами (группой), совершения преступлений, специально предусмотренных в нормах Особенной части УК и качестве основного либо квалифицированного состава. “Постановления о соучастии, - пишет Р. Р. Галиакбаров, - принимаются во внимание всякий раз, когда правоприменительные органы сталкиваются с конкретным, предусмотренным статьей Особенной части УК проявлением общественно опасной совместной деятельности нескольких лиц" (Совершение преступления группой лиц. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. милиции, 1983. С. 51). Следовательно, такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, предполагают не что иное, как соучастие в преступлении. С другой стороны, совершение преступления групповым способом, несмотря на то, что он не является соучастием в преступлении, предлагается квалифицировать по нормам Особенной части, предусматривающим ответственность за соучастие в преступлении.

Вывод из этого может быть сделан лишь один: авторы критикуемой точки зрения отождествляют совершение преступления несколькими лицами при наличии лишь одного надлежащего субъекта с соучастием в преступлении. Очевидно, что это противоречит основным и принципиальным положениям теории соучастия и поэтому не может быть поддержано. Как отмечает П. И. Панов, выделение в теории права т.н. группового способа носит искусственный характер и является весьма противоречивым. С одной стороны, групповой способ - это не соучастие в преступлении, с другой - предлагается установить правовые последствия как при совершении преступления в соучастии, признавая его формой совершения преступления группой лиц. (См.: Панов Н.И., Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. X., 1987. С. 356-358.) Следует отметить, что фактическое отождествление группового способа, т.е. совершения общественно опасного деяния несколькими лицами при наличии лишь одного надлежащего субъекта, с соучастием в преступлении производится и Пленумом Верховного Суда Украины. Так, в соответствии с п. 14 Постановления от 27 марта 1992 г. с изменениями от 4 июня 1993 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании и других половых преступлениях" указывается, что действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по части 3 ст. 117 УК и в том случае, когда другие участники преступления вследствие невменяемости, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или по иным предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности (Постановления Пленума Верховного Суда Украины по гражданским и уголовным делам // Бюл. законодат. и юрид практики Украины. 1993. №6. С. 35). С таким решением как уже отмечалось, трудно согласиться, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности нормам, регламентирующим ответственность за соучастие в преступлении.

Вместе с тем нельзя не признать, что использование субъектом преступления малолетнего либо невменяемого, т.е. совершение преступления т.н. групповым способом, в большинстве случаев представляет повышенную общественную опасность по сравнению с преступлениями, совершаемыми одним лицом. Однако это обстоятельство не даст основания считать такие действия совершенными группой или по предварительному сговору группой лиц в их уголовно-правовом значении. Поэтому закрепление в законе т.н. группового способа совершения преступления через нормы о соучастии в преступлении, по нашему мнению, неверно.

Наличие фактической группы лиц при совершении преступления не только может, но и должно учитываться при назначении наказания лицу, обладающему признаками субъекта преступления. Уголовный кодекс Украины предусматривает вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность в качестве самостоятельного состава преступления - ст.208 УК, на основании которой действия виновного при наличии признаков вовлечения должны квалифицироваться по совокупности преступлений. Кроме того, п.7 ст.41 УК в качестве отягчающего вину обстоятельства называет подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступлений или привлечение несовершеннолетних к участию в совершении преступления. Как видим, совершение преступления с использованием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, регламентируется действующим законодательством достаточно подробно, что дает возможность суду назначить виновному наказание в соответствии с повышенной общественной опасностью совершенного преступления.

Иначе обстоит дело с использованием для совершения преступления душевнобольного, что, несмотря на повышенную общественную опасность такого деяния, на наш взгляд, необоснованно не нашло отражения в УК. Думается, что было бы целесообразным рассмотреть вопрос о признании подстрекательства душевнобольного к совершению преступления или привлечение его к участию в преступлении обстоятельством, отягчающим ответственность с соответствующим закреплением в ст.41 УК Украины.

Следовательно, совершение преступления фактической группой лиц при наличии одного надлежащего субъекта должно быть учтено при назначении наказания, однако не должно отражаться на квалификации преступления.

В случаях, когда преступление совершено соисполнителями, обладающими всеми признаками субъекта преступления, действия участника такой группы должны квалифицироваться по признаку совершения преступления группой или по предварительному сговору группой лиц и тогда, когда остальные участники в предусмотренном законом порядке от уголовной ответственности освобождены (например, в соответствии со ст.51 УК несовершеннолетний освобожден от уголовной ответственности с передачей материалов на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних). В таких случаях есть все основания говорить о наличии соучастия, так как в его совершении умышленно совместно участвовало несколько лиц. Поэтому квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности по признаку группы, является правильной.

Таким образом, для соучастия в преступлении необходимо наличие не менее двух лиц, являющихся вменяемыми и достигших возраста уголовной ответственности.

Теперь перейдем к рассмотрению третьего признака субъекта преступления применительно к институту соучастия - по уголовному праву Украины субъектом преступления является только лицо физическое.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

В последние годы в литературе высказывалось мнение о необходимости признания юридических лиц субъектами преступлений. Так, авторы проекта Уголовного кодекса Украины, подготовленного комиссией Верховного Совета Украины по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью, предлагают ввести уголовную ответственность юридических лиц за преступления против мира и человечества, здоровья населения, против государства, в сферах природопользования и народного хозяйства, установив ее в специальной норме - ст.27 проекта Кодекса. В качестве санкции применительно к юридическим лицам за совершенные ими преступления в ст.52 предлагается провозглашение ее преступной организацией и ликвидация.

По мнению Л. Фирса, вопрос о понятии субъекта преступления должен быть решен путем признания таковым как физических, так и юридических лиц. Такое решение позволило бы положить конец организованной преступной деятельности уже запрещенных законом группировок, например незаконных вооруженных формирований. В качестве меры воздействия, применяемой к таким юридическим лицам, автор предлагает запрещение или прекращение деятельности в целом либо отдельных ее видов и пр. (Фірс Л. І. знову про відповідальність за організовану злочинну діяльність // Право України. 1995. №1.С. 41).

Прежде, чем перейти к рассмотрению приведенных суждений по существу, на наш взгляд необходимо обратиться к гражданско-правовому понятию юридического лица, порядку его образования, а также гражданско-правовой ответственности. Гражданский кодекс Украины устанавливает, что юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде. Порядок возникновения юридических лиц определяется законодательством Украины, в частности законом Украины “О предприятиях в Украинской ССР” от 27.03.91 (Закон Украины “О предприятиях в Украинской ССР”//Ведомости Верховного Совета Укр. ССР. 1991. № 24. Ст.272), которым определены общие условия создания предприятий независимо от форм собственности. Этим законом установлены следующие основные способы образования юридических лиц: распорядительный нормативно-явочный, разрешительный и договорный. Кроме того, Постановлением Верховного Совета Украинской ССР " О порядке введения в действие Закона Украинской ССР "О предприятиях в Украинской ССР" от 27.03.91 в п.5 установлена обязательная государственная регистрация предприятий и объединений (Постановление Верховного Совета Украинской ССР “О порядке введения в действие Закона Украинской ССР “О предприятиях в Украинской ССР”). Таким образом, гражданское законодательство Украины признает юридическими лицами не любую организацию, а только соответствующую признакам юридического лица и созданную в установленном законом порядке. В этой связи представляется необоснованным мнение Л. Фирса, предлагающего привлекать к уголовной ответственности в качестве юридических лиц незаконные вооруженные формирования. Такие формирования не являются, да и в принципе не могут являться юридическими лицами, в связи с чем сама постановка вопроса о привлечении их к уголовной ответственности в качестве юридических лиц является неверной. Тем более неясно, какие же меры уголовной ответственности считает необходимым Л. Фирс применять к этим формированиям, если, как он сам пишет, такие формирования уже являются запрещенными. Здесь речь должна идти о соучастии в преступлении, а уголовная ответственность участников такой группы наступать по правилам, для него установленным.

Далее следует отметить, что гражданским законодательством установлена ответственность юридических лиц, деятельность которых является противоправной. Так, статья 37 ГК Украины предусматривает условия ликвидации юридического лица, статья 203 ГК устанавливает имущественную ответственность юридических лиц за причинение ущерба и убытков. Юридическое лицо обязано не причинять ущерба окружающей среде, не нарушать охраняемые законом права и интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства, а в случае причинения ущерба и убытков - нести имущественную и иную ответственность, установленную законом. Статья 34 Закона о предприятиях в Украинской ССР предусматривает ликвидацию предприятия, если принято решение о запрещении деятельности предприятия из-за невыполнения условий, установленных законодательством, и в предусмотренный решением срок не обеспечено соблюдение этих условий или не изменен вид деятельности. Таким образом, и ликвидация юридического лица, занимающегося противоправной деятельностью, и запрещение заниматься определенным видом деятельности, и обязанность возместить причиненный ущерб и убытки, и наложение штрафа на сегодняшний день предусмотрено действующим законодательством в качестве мер гражданско-правовой ответственности. За преступления же уголовную ответственность должны нести конкретные физические лица - должностные, материально ответственные и т.п., виновные в принятии преступного решения. Именно их преступное поведение, а не поведение юридического лица в целом, является осознанным и водимым, что и дает основание для применения к ним мер уголовного наказания.

Применение же к юридическому лицу такой специфической меры наказания, как объявление его преступным, было бы, на наш взгляд, несправедливым по отношению к трудовому коллективу, рядовым работникам, которые не имели ничего общего с принятием преступного решения.

Поэтому полагаем, что признание субъектом преступления юридических лиц не является обоснованным ни наукой уголовного права, ни потребностями практики. Имеющихся в действующем гражданском законодательстве мер ответственности юридических лиц достаточно. Необходимость же введения по отношению к юридическим лицам специфической уголовно-правовой ответственности и применение к ним мер уголовного наказания, на наш взгляд, отсутствует. Вместе с тем мы считаем, что в законодательном порядке необходимо обязать суды при рассмотрении уголовных дел такого рода и применении наказания к виновным физическим лицам решать вопрос и о гражданско-правовой ответственности юридических лиц, в том числе и их ликвидации.

ВЫВОД

Множественность участников как объективный признак соучастия в преступлении означает участие в совершении преступления не менее двух лиц, обладающих признаками субъекта преступления, т.е. являющихся лицами физическими, вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности.

СОВМЕСТНОСТЬ ДЕЯНИЙ

Соучастие в преступлении представляет собой не любое, а только совместное участие двух или более лиц в его совершении. Именно признак совместности позволяет во многих случаях отличить соучастие в преступлении от преступных действий нескольких лиц, хотя внешне и напоминающих соучастие, однако не являющихся таковыми.

Поскольку совместность деяний представляет собой признак, характеризующий объективную сторону соучастия в преступлении, представляется целесообразным ее анализ производить путем последовательного рассмотрения основных признаков объективной стороны состава преступления: общественно опасного деяния; общественно опасных последствий; причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

СОВЕРШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ СОВМЕСТНЫМИ УСИЛИЯМИ ВСЕХ СОУЧАСТНИКОВ

Для наличия такого признака, как совершение общественно опасного деяния совместными усилиями всех соучастников, необходимо, чтобы действия каждого из них взаимно дополнялись, чем и обуславливали наступление преступного результата. Роль, функции каждого из совместно действующих лиц могут существенно отличаться, однако, несмотря на это, в целом преступление является результатом общей деятельности всех участников. Такое участие в зависимости от формы может выражаться либо в непосредственном выполнении действий, входящих в объективную сторону состава преступления, либо в создании условий для совершения преступления исполнителем. Так, если в совершения преступления участвуют соисполнители, то каждый из них своими непосредственными действиями дополняет действия остальных соучастников, создавая условия для выполнения общественно опасного деяния и наступления желаемого преступного результата. При совершении преступления в соучастии с распределением ролей действия организатора, подстрекателя либо пособника в большей либо меньшей степени способствуют непосредственному исполнению преступления, взаимобуславливая и взаимодополняя наступление результата. Таким образом, действия соучастников как при соисполнительстве, так и при соучастии с распределением ролей являются частями общего процесса совершения преступления, что и позволяет объединенным усилиями этих лиц достигнуть реализации своих намерений в форме наступления общественно опасных последствий. Поэтому действия каждого соучастника, независимо от форм соучастия, должны являться условием совместного совершения преступления. В противном случае признак совместности отсутствует, а, следовательно, отсутствует и само соучастие в преступлении.

Например, лицо, зная, что его сосед совершил кражу материальных ценностей из товарного вагона путем взлома запоров, использует эти обстоятельства для того, чтобы совершить кражу из этого товарного вагона. В приведенном примере между действиями виновного и действиями его соседа имеется причинная связь, поскольку действия соседа, взломавшего запор, послужили условием для проникновения виновного в товарный вагон и совершения им кражи. Однако кражи совершались не совместными, а индивидуальными действиями субъектов, каждое из которых было направлено на достижение не общего, а индивидуального для каждого преступного результата. Поэтому в данном случае о соучастии речи быть не может.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

И. П. Малахов, отрицая признак совместности, определяет соучастие как умышленное участие одного лица в преступном деянии другого (Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М.. 1960. С. 15). Эту точку зрения мы считаем неубедительной, поскольку одно лишь наличие причинной связи с деянием исполнителя, на которой, по мнению И. П. Малахова, основывается ответственность за соучастие в преступлении, в действительности таковым не может быть признано при отсутствии совместности преступной деятельности.

Далее, говоря о совместности, необходимо отметить, что уголовно-правовое значение придается не любым объективно общественно опасным деяниям, являющимся условием совершения преступления, а только тем, которые обладают признаком волимости, т.е. способностью к выбору цели деятельности, и внутренними усилиями, необходимыми для ее осуществления. Ранее отмечалось, что соучастие в преступлении не могут образовывать действия невменяемых и малолетних, поскольку в таких действиях признак волимости отсутствует. Здесь же следует отметить, что соучастие отсутствует и в случае совершения лицом действий, хотя объективно и способствующих совершению преступления, однако не находящихся под контролем воли и сознания субъекта.

Так, не могут образовывать совместность рефлекторные реакции лица, не находящиеся под контролем сознания. Нельзя рассматривать как соучастие в преступлении совершение объективно общественно опасного деяния под влиянием гипноза или физического либо психического принуждения, полностью подавляющего волю лица, совершающего деяние. В этих случаях ответственность наступает за посредственное причинение, т.е. лицо, фактически совершившее общественно опасное деяние, от уголовной ответственности освобождается, а подстрекатель, использовавший такие средства для достижения преступного результата, несет ответственность как исполнитель преступления.

Если осознанное общественно опасное деяние совершено под воздействием физического или психического насилия со стороны подстрекателя либо организатора преступления, соучастие исключается лишь при наличии крайнем необходимости. В таких случаях также здесь может идти речь не о соучастии в преступлении, а лишь о посредственном причинении.

Вместе с тем соучастие в преступлении не исключается в случаях совершения общественно опасного деяния под влиянием преодолимого физического либо психического насилия. Это обстоятельство лишь учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, соучастие в преступлении могут образовывать лишь такие деяния, степень общественной опасности которых достаточно велика для признания их преступными. Следовательно, совершение лицом деяний, хотя формально и содержащих признаки соучастия в преступлении, однако, которые в силу малозначительности не могут существенным образом повлиять на наступление общего преступного результата, соучастием не признаются. Лицо, совершившее эти действия, должно быть освобождено от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.7 УК Украины.

Совместность как признак объективной стороны соучастия характеризуется также сплоченностью соучастников, т. е. степенью стабильности (объединенности) субъективных связей, существующих между ними. Под термином субъективная связь понимается объективно существующая связь между соучастниками, степень сплоченности которой может быть различной. Эта связь, являясь элементом (признаком) объективной стороны соучастия, в то же время наполнена соответствующим психологическим содержанием, образующим субъективную сторону соучастия.

Степень сплоченности соучастников при совершении преступления может быть различной: без предварительного соглашения (когда к уже начавшейся преступной деятельности соучастника присоединяется деятельность другого соучастника); с предварительным соглашением (что объективно выражается в наличии сговора между соучастниками состоявшегося до начала выполнения объективной стороны состава преступления); устойчивой, которая имеет место при совершении преступления организованной группой лиц.

Однако действия каждого из соучастников, независимо от видов и форм соучастия являются необходимым условием совместного совершения преступления. Здесь каждый из соучастников прилагает усилия, содействуя исполнителю в совершении преступления, а последний опирается на это содействие “поддержку”, “помощь” и посредством этого совершает преступление.

ВЫВОД

Совершение общественно опасного деяния совместными усилиями всех соучастников, будучи элементом совместности как объективного признака соучастия в преступлении, означает, что действия каждого из них взаимно дополняются, чем и обуславливают наступление преступного результата.

НАПРАВЛЕННОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ НА ДОСТИЖЕНИЕ ЕДИНОГО ПРЕСТУПНОГО РЕЗУЛЬТАТА

Следующим элементом совместности как признака соучастия в преступлении является направленность деятельности субъектов на достижение единого преступного результата. Лишь целенаправленное совершение общественно опасных деяний несколькими лицами, стремящимися к достижению общего, единого и неделимого результата преступной деятельности, может быть признано соучастием в преступлении. При этом под преступным результатом понимается вред, причиненный общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

По мнению А. Соловьева и В. Солнаржа, для соучастия необходимо, чтобы действия отдельных лиц, участвующих в совершении преступления, были направлены против одного и того же конкретного индивидуального объекта - одного и того же общественного отношения (Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М.: Изд-во. иностр. лит.. 1962. С. 58; Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР//Соц. законность. 1954.N 11.С. 27).

Однако единство преступного результата нельзя отождествлять с единством объекта преступления. При совершении преступления соучастниками вполне возможны ситуации, когда действия субъектов направлены к достижению единого результата, но объекты их посягательства либо не совпадают вовсе, либо совпадают частично.

Например, подстрекатель решил совершить убийство работника милиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка. С этой целью он находит исполнителя, который и совершает это убийство за вознаграждение. При этом исполнитель не осведомлен о мотивах совершения преступления подстрекателем. Основным непосредственным объектом преступления, совершенного подстрекателем, является нормальная работа правоохранительных органов, а дополнительным непосредственным объектом - жизнь работника милиции. Для преступления, совершенного исполнителем, основным непосредственным объектом является жизнь работника милиции. Как видим, несмотря на стремление исполнителя и подстрекателя преступления к достижению единого результата - лишения жизни работника милиции, объекты совершенных ими преступлении совпадают лишь частично.

С другой стороны, совпадение объектов посягательства далеко не всегда является соучастием в преступлении. Так, причинение телесных повреждений одному и тому же липу в разное время несогласованными действиями нескольких субъектов хотя и посягает на один и тот же объект - здоровье потерпевшего, однако соучастием не является.

Вместе с тем стремление соучастников к достижению единого преступного результата является неотъемлемым признаком совместности. Случаи, когда лица оказываются причастными по внешним признакам к одному событию, но добиваются при этом различных результатов, не являются соучастием. Так, если в драке двое лиц хотя и наносят удары одному и тому же потерпевшему, но причинить ему смерть стремится лишь один из них, то они не могут быть признаны соучастниками в убийстве. При таких обстоятельствах действия одного участника драки должны быть квалифицированы как хулиганство, а второго - как умышленное убийство.

Достигаемый при совместном совершении преступления результат является не просто единым, но и общим для всех соучастников, поскольку обусловлен согласованной и взаимодополняющей деятельностью каждого из них. Так, если при совершении разбойного нападения один из соучастников применяет к потерпевшему насилие, а другой завладевает его имуществом, то и причиненные телесные повреждения, и имущественный ущерб, как подчеркивает М. А. Шнейдер, “вменяются каждому соучастнику в ответственность в целом, а не в какой-либо доле, так как сообща совершенное преступление является единым и неделимым” (Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. С. 11).

ВЫВОД

Вторым элементом совместности как объективного признака соучастия в преступлении, является направленность деятельности субъектов на достижение единого преступного результата, под которым понимается вред, причиненный общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

НАЛИЧИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЯНИЯМИ КАЖДОГО ИЗ СОУЧАСТНИКОВ И СОВЕРШЕНИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Третьим элементом совместности как объективного признака соучастия в преступлении является наличие причинной связи между деяниями каждого из соучастников и совершением преступления. Как справедливо отмечено Т. В. Церетели (Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд-во Тбилиск. ун-та. 1957. С. 247), причинная связь является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие. Поэтому любая общественно опасная деятельность, хотя и осуществляемая в связи с совершением преступления, однако не находящаяся в причинной связи (например, недонесение о совершенном преступлении), соучастием не является.

Первое условие для наличия причинной связи вообще и при соучастии в преступлении в частности заключается в том, что совершение общественно опасного деяния должно предшествовать наступлению последствия.

Временные границы преступной деятельности соучастников характеризуются следующим образом: началом преступной деятельности является начало совершения соучастником общественно опасного деяния на стадии приготовления либо покушения на преступление; моментом окончания является по общему правилу момент юридического окончания преступления. Исключения составляют преступления с так называемым усеченным составом, при совершении которых возможно начало преступной деятельности соучастника после юридического окончания преступления, но до окончания фактического посягательства на объект.

Например, несмотря на то, что разбой является оконченным с момента нападения, действия соисполнителя, присоединившегося после применения насилия в момент изъятия имущества, с полным основанием признаются соучастием в преступлении.

Ввиду специфики выполняемых общественно опасных деяний деятельность организатора и подстрекателя начинается до начала исполнения преступления, а деятельность пособника может осуществляться как до начала, так и во время исполнения преступления. При этом началом совершения преступления для каждого из соучастников служит начало выполнения им самим общественно опасных деяний - организаторских, пособнических, подстрекательских либо исполнительских, моментом же окончания служит момент окончания совершения преступления исполнителем.

Изложенное позволяет перейти к рассмотрению самого признака - причинной связи между деятельностью каждого из соучастников и совершением преступления. По нашему мнению, причинная связь при соучастии является “двоякой” и имеется как между преступным поведением организатора, подстрекателя, пособника и поведением исполнителя, так и непосредственно между поведением каждого из соучастников и совершением преступления в целом.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Некоторые авторы, отрицая непосредственную причинную связь между преступным поведением каждого из соучастников и совершением преступления в целом, считают, что такая связь существует только лишь с действиями (бездействиями) исполнителя. Сторонники этой точки зрения И. П. Малахов, М. Д. Шаргородский и др. - утверждают, что причиной общего преступного результат является не что иное, как действия непосредственного исполнителя преступления. Действия же остальных соучастников - организаторов, подстрекателей и пособников - являются только условием причинения, однако с самим результатом их не объединяют причинно-следственные связи, поскольку непосредственного воздействия на объект они не оказывают. (Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1960. С. 9; Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии //Правоведение. 1960. № 1. С. 90) Поэтому причинная связь при соучастии может существовать только между действиями организатора, подстрекателя и пособника и действиями исполнителя.

По мнению П. И. Гришаева и Г. А. Кригера, причинная связь между деятельностью соучастников и наступившим результатом существует лишь в материальных преступлениях, в формальных же преступлениях, а также в приготовлении и покушении такая связь существует лишь с совершением преступления исполнителем (Гришаев П. И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1959. С. 25-26).

С таким мнением трудно согласиться. Сущность соучастия в преступлении заключается в том, что преступный результат причиняется взаимообуславливающими, взаимодополняющими деяниями всех соучастников, как оказывающих непосредственное влияние на объект посягательства, так и такого влияния не оказывающих. Деятельность как исполнителя, так и организатора, подстрекателя и пособника сливается в единое целое, в связи с чем при совершении такого преступления не может быть единого причинителя. При соучастии нельзя говорить, что преступный результат причиняется лишь исполнителем - он является следствием совместной, многоступенчатой деятельности всех соучастников, и только такая совместная деятельность в целом может быть признана его причиной.

Деятельность соучастников - организатора, подстрекателя и пособника, будучи детерминирующим фактором объективного характера, аккумулируется в преступном поведении исполнителя, которое, в свою очередь, является результатом предшествующей деятельности всех соучастников. Поэтому процесс совершения исполнителем посягательства на охраняемый уголовным законом объект, являясь результатом детерминации объективных и субъективных факторов, содержит в себе и предшествующую деятельность соучастников.

И на наш взгляд, было бы неверным утверждать, что такая связь имеется только в материальных преступлениях (в преступлениях с материальным составом). Любое преступление независимо от способа описания в законе посягает на охраняемый объект. Именно поэтому оно и является преступным, а не каким-либо иным деянием. Как правильно утверждал А. Н. Трайнин, “преступления, которого ни на что не посягает, в природе не существует. Посягнуть - это всегда значит нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту: посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой, оно уже не “посягает”. Единственно, от чего уголовный закон охраняет и может охранить объект, - это от ущерба. Ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба, и является последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления" (Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат. 1957. С. 139-140).

Поэтому независимо от того, описано преступление в законе как материальное либо как формальное, оно во всех случаях причиняет ущерб объекту посягательства - общественным отношениям. Для любой умышленной преступной деятельности характерно стремление к достижению общественно опасного результата. Следовательно, для соучастия в преступлениях как с формальным, так и с материальным составом необходимо наличие причинной связи как с деянием, совершенным исполнителем, так и с наступлением общественно опасного результата.

Таким образом, независимо от способа описания преступления в законе, причинная связь при соучастии в преступлении имеется как между организаторскими, подстрекательскими либо пособническими деяниями и деянием, совершенным исполнителем, так и между деятельностью каждого из соучастников и совершением преступления в целом. Только взаимодополняющая, вэаимообуславливающая деятельность всех лиц, принимавших участие в совместном совершении преступления, находится в необходимой причинной связи с причинением ущерба охраняемым уголовным законом объектам.

ВЫВОД

Третьим элементом совместности как объективного признака соучастия в преступлении является наличие причинной связи как между деятельностью каждого из соучастников и поведением исполнителя, так и между деятельностью каждого из соучастников и совершением преступления в целом.

ПОДВ0ДИМ ИТОГИ

С объективной стороны соучастие в преступлении характеризуется следующими признаками:

множественностью субъектов, т. е. наличием не менее двух лиц, участвующих в совершении преступления и обладающих признаками субъекта преступления;

совместностью деяний этих лиц, под которой понимается совместное совершение общественно опасного действия или бездействия, наступление единого для всех участников преступного результата и необходимая причинная связь между деятельностью соучастников и совершением преступления.