§2. Формирование при Петре I и его преемниках оснований

дин высших представителей власти и крупных феодалов. Диф-    ; ддд появления элементов судебного контроля в уголовном

ференциация форм уголовного судопроизводства (обвинитель-                ' процессе России

ный и розыскной процессы) потерпела еще больший "крен в

сторону розыскного процесса14 при том, что главным (приме- .? Эпоха правления Петра Великого характеризуется расцве-

нительно к предмету нашего внимания) оставалось соединение ; ^дм и укреплением феодального абсолютистского государства.

административной и судебной власти в одних ведомствах на       ^ Реализуя на практике свою идею "неограниченной и просве-

всех ступенях государственного управления. Такой "конгломе-  щенной монархии", царь Петр в области уголовно-процессу-

ат" замешанный на единстве двух самостоятельных направ-        | ального законодательства издал множество указов, регламен-

лений осуществления государственной власти, упрощал управ- ^ тов, действовавших наряду с Уложением, но еще более усилив-

ление государством, но служил главной препоной либерализации            ^ ших розыскной характер процесса^.

"годного судопроизводства и появления в нем прогрессивных   ^ Вместе с тем именно Петру Великому принадлежит в исто-

^стит^ включая рассматриваемый нами инстжут судебного        | рии России первая попытка размежевания судебной и админи-

институтов, включим р^м у    ^ стративной ветвей государственной власти, что открывало воз-

^'^ни^Т^ши^нию розыскного начала в уголовном          | можности для зарождения в недрах уголовного процесса эле-

Тенденция к расширению у „-„„„- ууП вв Издание           С ментов контроля судебной власти, над исполнительной.

процессе сохранилась и в конце ^-Iичале-"в^^^                | Указом царя Петра 22 февраля 1711 г. был образован Пра-

в 1649 г. Соборного Уложения, вобравшего в себя ^^     | вительствующий Сенат, в составе которого учреждена Юстиц-

и последующий российский законодательный материм, а так     ^ коллегия, т.е. «прообраз" органа судебного контроля, обладав-

же ряд иноземных источников (например. Византийские зако-   ^ шая правом проверки жалоб, а также донесений фискалов17 о

ны, Литовский статут и др.)13, не остановило данную тендер       ^ неправосудных решениях, злоупотреблениях и нарушениях,

цию. Характернейшей чертой настоящего кодекса {с позищш    ^ имевших место в низших- провинциальных, единоличных го-

предмета нашего научного интереса) является собрание в нем   ^ родских или надворных судах. Но реализация отделения ад-

законов, регулирующих, наряду с административными и госу-   ^ мннистративной власти от судебной и установления контроля

дарственно-властными, судоустройственные и судопроизвод-    ; последней натолкнулась на жесткое сопротивление губернато-

ственные вопросы. Примечателен и адресат правоприменителя —           р^ воевод и других представителей чиновничьей власти18, что

Уложение предназначалось для использования Боярской Думе, ——————————————

воеводам и губным старостам, наделенным вместе с админист- ^ Ликвидацию на том историческом этапе обвинительного процесса и

ративными и судебными полномочиями,          замену его розыскным оформил известный Указ царя от 21 февраля 1697 г.

       "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспро-

       су и розыску, о свидетелях, об отводе оных, присяге, о наказании лже-

______         свидетелей и о пошлинных деньгах". См.: Памятники русского права.—

——"——————~~              М.,1961.— Вып. 8— С.571-573.

14 Гм • Чельиов Бебутов МА Указ. соч.- С.666-669.          п Должностные липа, осуществлявшие тайный и явный надзор за дея-

15 птпобно о составляющих и содержании Соборного Уложения см.:       тельностью государственных, в том числе судебных, органов.

Шп^^ий-Буданов М Ф Обзор истории русского права. - Ростов-на-           ^ См. подробнее: Готье Ю. Отделение судебной власти от адми-

?он1Т995 "" С224-238; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. - С.672-674.           нистративной //Судебная реформа/Под ред. Н.Н.Полянского, Н.В.Да-

д -' ' ' '             выдова.— Т. 1. — С. 189.

       11

10

повлекло сначала фактическую утрату самостоятельности судеб­ной власти, а вскоре после смерти Петра I — отмену системы самостоятельных судов и возвращение их функций админист­ративным органам19.

Следующей попыткой формальной либерализации уголов­ного судопроизводства России была административно-судеб­ная реформа 1775 г. Екатерины II. После разгрома крестьян­ского восстания под предводительством Емельяна Пугачева были изданы "Учреждения для управления губерний", которыми вво­дилась система сословных судов для дворянства, купечества и государственных крестьян20. По мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, в названных "Учреждениях" делается серьезный шаг в направлении усиления судебной власти и освобождения ее от административной опеки21, хотя не все исследователи соглас­ны с данной оценкой22. Однако заслуживает нашего внимания глава 27 "Учреждений", посвященная деятельности губернской прокуратуры, где в ст.406 стряпчему (помощнику прокурора) предписывалось в указанных случаях просить суд провести след­ствие по делу, а также издать распоряжение об аресте обвиняе­мого в совершении преступления23.

Не менее интересна и ст.401 "Учреждений", предоставив­шая суду право контролировать законность и обоснованность содержания под стражей арестованного, подавшего в суд про­шение о том, что он "содержится в тюрьме более трех дней, и в те дни ему не объявлено, за что содержится в тюрьме, или что он в те три дня не допрошен". Суд при наличии названных

19 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч.- С.702-704.

20 Принцип сословности, по словам Н.Н.Полянского, получил в цар­ствование Екатерины II свое предельное развитие, он проходил красной нитью через всю систему судебных органов и находил наиболее полное отражение в порядке судопроизводства. См.: Полянский Н.Н. Указ. соч.— С. 240.

21 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ соч.— С.268.

22 См., напр.: Блинов И. Судебный строй и судебные порядки перед реформой 1864 г. //Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет.— Петроград, 1914.— Т. I.— С.6; Юшков С.В. История государства и права СССР.- 4,1.— С.422; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. - С.724.

23 См.: Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков.— М.,1987. — Т. 5. — С.283.

12

в законе условий, удовлетворив прошение арестованного, вправе был его из тюрьмы освободить, а судебное повеление соответ­ствующим административным органам надлежало исполнить в данном случае, "не мешкав ни часа, где получены будут"24, т.е. немедленно по получении.

Подобные взаимоотношения суда с другими государствен­ными органами, при их достаточном количестве, и создают ка­чественно иные свойства судебной власти— ее полноту и само­стоятельность, позволяющие после их узаконения контроли­ровать деятельность исполнительных органов в судопроизвод­стве. К сожалению, других примеров аналогичного характера в "Учреждениях" нами обнаружено не было. Хотя подобные воп­росы "законодателю" той поры были поставлены современни­ком Екатерины П А.Н.Радищевым, ратовавшим за существен­ное расширение полномочий суда по контролю за законностью и обоснованностью применения принудительных мер к участ­никам уголовного процесса соответствующими административ­ными органами25.

Последняя четверть XVIII и начало XIX вв. характеризо­вались разложением феодальных отношений в России, кризи­сом крепостнической системы хозяйства. Область судоустрой­ства и судопроизводства в тот период не претерпела заметных изменений, хотя появился составленный М.М.Сперанским Свод законов Российской Империи 1832 г.26, том 15 которого по­священ уголовному праву и процессу27, а на базе "Свода зако­нов" в 1845 г. издано Уложение о наказаниях уголовных и

24 Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Россий­ское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1987. — Т.5, — С.276-277.

25 См.: Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. — М.-Л.: АН СССР, 1952.-Т. 3.-С. 13-14.

26 Проведенную "систематизацию" А.Ф. Кони рассматривал как "бес­связное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный Совет, "виды прави­тельства", обнародованные в 1784,1796,1823 годах". (См.: его. История развития уголовно-процессуального законодательства в России//Собр. соч.- М., 1967.- Т. 4.- С.320.).

27 Оценку содержания обеих книг 15 тома "Свода законов" см.: По­лянский Н.Н. Указ. соч. — С. 237.

13

исправительных, действовавшее фактически до 1917 г. По "Своду законов" производство уголовных дел состояло из трех частей:

следствия, суда и исполнения приговора. Предварительное след­ствие, производимое, как правило, полицией, оценивалось А.Ф.Кони как "безотчетный произвол, легкомысленное лише­ние свободы, напрасное производство обысков"28. Но вместе с тем, исходя из содержания "Свода законов" (часть "О судо­производстве по преступлениям"), суд все-таки мог косвенно проконтролировать качество следствия: во-первых, когда были основания полагать о пристрастных допросах и других непра­вильных действиях в отношении обвиняемого; во-вторых, ввиду крайней неполноты следствия. В первом случае суд передопра­шивал (вопреки общему порядку рассмотрения дела) обвиняе­мого, во втором — предписывал полиции устранить пробелы доследованием29.

Известному усилению судебной власти, ее обособлению от административной, т.е. созданию реальных возможностей для контроля суда над последней, содействовало внедрение в "Уло­жение о наказаниях" ст.ст. 460-463, отдававших на усмотрение суда вопрос о привлечении к дисциплинарной или админист­ративной ответственности государственных чиновников, допу­стивших при расследовании преступлений нарушения сроков допроса арестованных (ст.460), волокиту (ст.461), незаконные методы допросов обвиняемого или свидетелей (ст.462)30.

Время правления Петра Великого отличается в истории российского уголовного процесса формированием оснований для появления первых элементов судебного контроля. Попыт­ка Петра I разделить административную и судебную ветви го­сударственной власти заложила фундамент для создания юри­дических средств проверки судом законности применения к субъектам производства по уголовному делу мер процессуального принуждения.

28 Кони А. Ф. Введение к "Систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства"/Под ред. М. Н. Гернета.— М.,1914.— С.5.

29 См. подробнее: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. — С. 738-739.

30 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 ав­густа 1845 года// Российское законодательство Х-ХХ веков.— М., 1988.— Т. 6. -С. 160-309.

14