§3. Исторические и правовые условия появления института судебного контроля в связи с российскими реформами 1864 г.

В России к середине XIX в. назрел кризис феодально-кре­постнического строя, поворачивая страну в направлении бур­жуазно-демократических преобразований. Поражение в Крым­ской войне, неустойчивые формы хозяйства, масштабные крестьянские волнения подвигнули императора Александра II к пониманию того, что "лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут снизу"31, следствием чего явились крупные шаги по преобразованию феодальной монархии в буржуазную, в ча­стности, реформы 60-х годов (крестьянская, земская, город­ская, военная и судебная). Несмотря на то, что преобразования осуществлялись в условиях противостояния либералов, видев­ших образец для России на Западе, и консерваторов, обращав­ших взоры к историческому прошлому Отечества, судебная ре­форма характеризуется как самая. буржуазная из всех реформ того времени32.

В рамках судебной реформы были изданы четыре осново­полагающих нормативных акта: "Учреждение судебных установ­лении", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав граждан­ского судопроизводства" и "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", утвержденные 20 ноября 1864 г. Указом Александра II33.

В Указе император провозгласил в области уголовного су­допроизводства цель "водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самотоятельность"34 (вы­делено нами. — В.А., П.М.).

31 Ленин В.И. "Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция//Полное собр. соч.— М.,1973. — Т. 20.— С. 173.

32 См.: Судебная реформа//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.-М.,1991.-С.5.

33 Текст перечисленных "Уставов", публикуемый по первому офи­циальному изданию "Судебные Уставы 20 ноября 1864 года", см.: Судеб­ная реформа//Российское законодательство Х-ХХ веков.— Т. 8.— 496 с.

34 Указ императора Александра II Правительствующему Сенату// Рос­сийское законодательство Х-ХХ веков. — Т. 8. — С. 28.

15

В специальной литературе советского периода часто встре­чается критическое, порой даже негативное отношение иссле­дователей судебной реформы 1864 г.33 к ее содержанию, одна­ко, по нашему мнению, поставленная Указом Александра II цель во многом была достигнута с введением в действие принятых Уставов. В частности, столь интересующие нас, с рассматрива­емой точки зрения, "возвышение и надлежащая самостоятель­ность судебной власти" были реально достигнуты за счет вне­дрения в "Уставы" законоположений об отделении, в том чис­ле в области управления судами, административной власти от судебной, о наказании за преступления исключительно "ведом­ствами судебных мест", постановлении приговора не иначе как по внутреннему убеждению судей и на основе совокупности об­наруженных на следствии и представленных в суд доказательств. Безусловно, способствовали утверждению полноты и самосто­ятельности судебной власти отмена внедренной в дореформен­ное законодательство теории формальных доказательств, ин­ститута "оставления в подозрении", введение суда присяжных, демократических правил о подсудности, инстаншюнности, ин­ститута мировых судей. Исключительно действенными гаран­тиями независимости нового суда явились прочность судейс­ких должностей и равенство судей (ст.ст.66, 71, 237, 239 Уч­реждения судебных установлении — УСУ); несменяемость су­дей и несовместимость судейской службы с другими должнос­тями и профессиями (ст.ст. 42, 72, 243, 246 УСУ); порядок над­зора за судьями и принцип их ответственности: только перед вышестоящими судебными местами (ст.ст.64, 76, 249, 250, 254 УСУ);

условия их поощрения, награждения и изъятие из общего ре­жима чинопроизводства (ст.ст.71, 239-242 УСУ).

Перечисленные предписания упомянутых законов, давав­шие реальную силу, независимость и полноту судебной влас­ти, в совокупности формировали систему нормативных усло­вий для построения фундамента института судебного контроля в уголовном процессе России. И на этом фундаменте, как пред­ставляется, был выстроен достаточно гармоничный, органичес­ки согласованный с иными элементами нового судоустройства

35 См. подробнее: Виленский Б.В., Чистяков О.И. Введение// Российс­кое законодательство Х-ХХ веков.— Т. 8. — С.б.

16

и судопроизводства России вышеназванный уголовно-процес-суальный институт.

Изучая судебный контроль, мы основывались на закреп­ленном в Судебных Уставах общем порядке производства, изъя­тия из него и особые процедуры расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел исследовались лишь в той мере, в какой они касались предмета нашего интереса.

Институт судебного контроля, как показывает анализ со­держания "Уставов", будучи в большей степени явлением про­цессуально-правовым, все же включал в себя и судоустройствен-ные начала, например, возможности суда контролировать ход процесса и деятельность причастных к уголовному производ­ству лиц и органов в большой мере содействовали изъятие пред­варительного расследования из юрисдикции полиции и пере­дача его судебным следователям (ст. 6 УСУ). Уже сам факт вклю­чения следователей в судебное ведомство (с организационным и процессуальным подчинением последнему) делал их подот­четными и подконтрольными суду. Придание предварительно­му следствию характера судебной деятельности с одновремен­ным возложением на прокурора функции уголовного пресле­дования снижали вероятность обвинительного уклона и рас­ширяли возможности судебной проверки законности и обо­снованности действий и решений следователя. Судебные сле­дователи, состоя в назначенных для каждого из них участках, считались членами окружного суда и в отдельных случаях, на­пример, при недостатке присутствия судейского корпуса, мог­ли призываться для выполнения обязанностей судьи, но лишь только по тем уголовным делам, по которым они не произво­дили следствия (ст.ст. 79, 146-147 УСУ).

Основные принципы деятельности судебных следователей были разработаны одним из "отцов судебной реформы" Н.И. Стояновским, лично подготовившим по следственной ча­сти три законодательных акта "Учреждение судебных следова­телей", "Наказ судебным следователям" и "Наказ полиции о производстве дознания", утвержденных 8 июня 1860 г. царем и практически полностью включенных в Устав уголовного судо­производства (УУС)36.

36 См. подробнее: Кони А.Ф. Отпы и дети судебной реформы. С. 100-102.

17

В немалой степени становлению института судебного кон­троля способствовала организация прокуратуры (как и адвока­туры, т.е. "присяжных поверенных") при судебных местах (ст.ст. 8, 353 УСУ), что подчеркивало, наряду с главенствующей ро­лью суда, принадлежность таких субъектов процесса, как про­курор и адвокат "к судебному ведомству в широком смысле слова"37 и заставляло их действовать в неразрывной связи с су­дом.

Результатом Судебной реформы явилось создание в рамках судов общей юрисдикции двух параллельно действовавших вет­вей судебной власти— судов мировых и судов общих (ст. 1 УСУ), рассматривавших в России основную массу уголовных дел. На­ряду с названными, существовали и определявшиеся "особыми постановлениями" духовные, военные, коммерческие и крес­тьянские суды (ст.2 УСУ).