Трудно найти в наше время человека, который в своей речи не употреблял бы слово «культура». Но еще труднее встретить того, кто знает, что обозначает это слово. Философы и социологи, историки и культурологи уже много лет пытаются установить более или менее точное значение этого слово, выяснить, что же представляет собой культура, каково ее содержание, роль в жизни общества, выполняемые культурой функции, тенденции развития. «Что такое культура? – вопрошает известный гуманист А.Швейцер. – Этот вопрос должен  был бы давно волновать человечество, считающее себя культурным человечеством. Но, как ни странно, в мировой литературе никто до сих пор, собственно, не ставил такого вопроса и тем более не пытался ответить на него. Считалось, что незачем определять существо культуры, поскольку оно само налицо. Когда же этот вопрос все-таки затрагивался, его со ссылкой на историю и современность объявляли уже давно решенным. Однако сегодня, когда сами события с неумолимостью ведут нас к осознанию того, что мы живем в условиях опасного смешения элементов культуры и бескультурья, нам надлежит – хотим мы того или нет – попытаться определить сущность подлинной культуры» (121, 51).

В зависимости от тех или иных установок даются самые различные определения культуры. Для одних культура – накопленный опыт человечества, для других – произведенные материальные и духовные ценности, для третьих – система знаков, для четвертых – система регулятивов человеческой деятельности, для пятых – информация и т.д. Сам А. Швейцер  пишет, что «в наиболее общих чертах культура  это прогресс, материальный и духовный прогресс, как индивидов, как и всевозможных сообществ» (Там же). Сущность культуры, по его мнению, двояка, она слагается из господства разума над силами природы и из господства разума над человеческими убеждениями и помыслами. Д.Белл под культурой понимает «царство экспрессивного символизма и выразительности» (2,15-16). «Культура – это то, что отличает человека от животных» - заявляет Л.Г.Ионин. – Культура – это характеристика человеческого общества» (26, 47). 

Подобный перечень определений культуры  можно было бы продолжать длительное время, но достаточно приведенных, чтобы почувствовать их  разнообразие. Одни исследователи насчитывают 300 определений культуры, другие – более 500. И, вместе с тем, по признанию одного из видных российский культурологов М.С. Кагана, « в наше время в мировой культурологической мысли нет не только единого понимания культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения, способные преодолеть этот методологический разнобой» (27, 18). Подобные признания встречаются довольно часто. Э.А.Поздняков – ученый , поэт и художник в своем оригинальной книге «Философия культуры» пишет, что подобно тому, как нельзя ответить на вопрос что такое бог, нельзя определить и что такое культура: чем больше о ней размышляешь, чем больше знакомишься на этот счет с рассуждениями философов, социологов и культурологов, тем более темным, расплывчатым и неопределенным становится предмет культуры, ее суть, ее сфера и границы. «Понятие «культура»,  - заключает он, - на деле плохо поддается формулированию – оно для этого слишком неопределенно, многозначно, главным образом вследствие той емкости, которой наполнили это понятие его изобретатели и которую невозможно вместить в одну формулу, если бы мы даже вздумали осуществить некий синтез всех имеющихся определений культуры» (77, 8).

Однако попытки такого синтетического подхода имеются. Пытаясь решить эту задачу, различные культурологи группируют существующие определения культуры по разным признакам: описательные, исторические, нормативные, ценностные, психологические, структурные, идеологические, символические и другие. Но и такой подход к пониманию культуры, выражая отдельные характерные признаки культуры, не приводит к его единому интегральному определению. Следует учесть и то, что определения культуры часто даются в зависимости от функционирования культурных ценностей в различных сферах человеческой деятельности. Существует бытовое понимание культуры, когда мы говорим о «культурном человеке», который ведет себя в соответствии с правилами хорошего тона. Есть профессиональное понимание культуры, когда мы ведем речь, к промеру о «культуре производства». В официальном понимании под культурой разумеют, главным образом, все, что связано с искусством. Наконец есть культура отдельных народов и эпох.

В сложившейся исследовательской ситуации для характеристики культурологического аспекта процесса информатизации общества, видимо, нет необходимости «вымучивать» очередное определение культуры в длинном ряду уже имеющихся. Остановимся на том, что  культуру мы будем понимать в самом широком плане как форму бытия человека, отличную от биологического существования, Культура неотделима от человека, родилась и существует вместе с ним. «Мир, с включенной в него культурой, или, вернее, мир, превращаемый в некую культуру, есть мир с отпечатком на нем творческого усилия человека» - писал В.Н.Муравьев (61,108). Именно неразрывная связь культуры с человеком является наиболее существенной чертой культуры, на которую указывают многие исследователи. Жан Маритен пишет, что все то, что не гуманистично, не относится к культуре, что культура естественна для человека, она отвечает врожденным потребностям человеческой природы, что культура «это цветение собственно человеческой жизни, включающее не только материальное развитие, необходимое и достаточное для того, чтобы дать нам возможность вести праведную жизнь здесь, на земле, но также, и прежде всего, нравственное совершенствование, развитие умозрительной деятельности и деятельности практической (художественной и этической), которая заслуживает название подлинно человеческого развития» (49, 423). Именно в таком плане определяет культуру В.М. Степин, когда пишет, что она есть «система исторически взвивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях» (98, 61).

Приведенные выдержки из  работ различных по своим убеждения философов позволяют сделать некоторые общие выводы, являющиеся весьма важными для дальнейшего исследования.

 Прежде всего, культуру следует понимать в широком аспекте, когда она  предстает как способ человеческой деятельности и ее результаты. В этом аспекте возможно вычленение из единого тела культуры двух ее фрагментов – материального и идеального (духовного). При этом создаваемые в результате человеческой деятельности материальные артефакты в системе культуры выступают не только в своем прагматическом плане, но и в роли средств для хранения правил регуляции человеческой жизнедеятельности. Именно поэтому в истории связь поколений осуществляется, прежде всего, через технику.

Важным является и то, что культуру можно рассматривать в менее широком плане как систему производства, распространения и усвоения (потребления) духовных ценностей. Понимание культуры, как совокупности духовных ценностей, имеет преобладающе употребление не только среди деятелей искусства, науки и специалистов других областей духовной деятельности, но и среди философов и культурологов. Именно в этом плане мы будем применять понятие культуры в дальнейшем.

Следует сказать, что поскольку культура неразрывно связана с человеком,  направлена на формирование и развитие человеческой личности, исследование культуры должно сочетаться в связи с деятельностью человека, его развитием и совершенствованием. Проблема человека – главная проблема философии техники ( как, впрочем, и всей философии). «А это значит, - пишет Э.А. Поздняков, - что не поняв, что такое человек, каким существенным качеством он отличается от остальных животных, бесполезно понять и культуру» (77, 13). 

 Наконец, отметим, что по мере развития  и  дифференциации форм человеческой жизнедеятельности возникали новые культурные артефакты, культура обогащалась, оплодотворялась человеческим творчеством. В связи с этим изменялись и представления, а затем и определения культуры от обработки, возделывания материальных предметов (цветов, почвы) до понимания культуры как специфического способа бытия человека, в основе которого лежит его созидательная и сознательная творческая деятельность. Чем более крутой поворот в своем развитии делала история, тем более существенные сдвиги происходили в культуре соответствующей эпохи, тем более зримыми становились специфические черты культуры. Средневековая западноевропейская культура в условиях господства религиозной идеологии существенно отличалась от культуры античного полиса. В свою очередь, пуританская культура раннего индустриального общества с ее протестантизмом отлична от культуры современного индустриализма. Вполне естественно, что процессы информатизации, ориентированные на формирование постиндустриального или, точнее, информационного общества, породили  культуру, качественно отличную от культуры индустриального общества. Возникает новая культура – культура информационной эпохи, имеющая прогрессивный характер.

В исторической ретроспективе  можно выделить два типа культур – прогрессивные и статичные культуры. Первые нацелены на будущее, что влечет за собой прогрессивное видение мира, предполагающее способность человека влиять на свою судьбу. Вторые ориентированы на настоящее или прошлое, им присущ фатализм, а единственной моделью  выживания является смирение, которое выступает как  величайшее препятствие на пути перемен.  В  прогрессивных культурах труд и его результаты считаются главным фактором преуспевания, в образовании усматривают ключ к прогрессу, индивидуальные способности выступают   главнейшим фактором успеха, радиус общественной идентификации выходит за пределы семьи и объемлет более широкое социальное целое, власть обычно рассредоточена по горизонтали, что поощряет конкуренцию различных позиций и точек зрения, влияние религиозных институтов на общественную жизнь незначительно, приоритетным фактором является все же стремление к развитию, а не культурные традиции как таковые. Совсем другую картину дает нам статичные культуры . В этих культурах господствует идеология смирения, труд воспринимается в качестве неизбежного зла, образование считается второстепенной элитарной ценностью,  важнейшим фактором личного карьерного роста является не индивидуальные способности, а социальное происхождение и связи, сообщество ограничивается семейными рамками, власть сконцентрирована и реализуется вертикально, влияние религиозных институтов подчас весьма существенно.

Нет смысла рассуждать о том, какое значение в жизни общества и человека имеет культура. Именно культура является качественной характеристикой той или иной ступени развития общества. Именно культурой человек восполняет свою природную незавершенность. Если природа делает человека индивидом, а общество наделяет его социальными качествами и формирует человека как личность, то культура наделяет человека индивидуальностью. Не случайно анализ проблем развития культуры смыкается с анализом главной проблемы философии – анализом человека. Поскольку человеческая деятельность сегодня протекает в условиях информатизации общества, эти условия также попадают в поле зрения философии, особенно одного из ее разделов – философии техники. При этом выявляется, что культура  выступает не только в качестве важнейшего фактора  информатизации общества, но и в качестве важнейшего критерия общественного прогресса в целом. «Культура, - пишет П. Козловски, - рекомендуется сегодня как ключ к инновациями и общественному развитию, она облегчает введение новой техники и ее общественное «признание», способствует международному обмену и взаимопониманию. Культура, как говорится,  должна быть через посредство всех социальных индикаторов и показателей роста последним критерием общественного развития» (35,217).

Культура информационной эпохи отражает и выражает сложные процессы, происходящие в обществе в связи с информатизацией  ее различных сфер, преобразования в экономической, социально-политической и духовной жизни. Вместе с тем, эта культура является преемницей величайших достижений прошлых эпох. Сочетание культурных традиций и культурных инноваций определяет весьма сложную картину содержания, структуры и функционирования культуры информационной эпохи. Она содержит различные субкультуры, непреходящие человеческие ценности и «отрыжки» цивилизации, позитивные и негативные моменты и тенденции. Все это требует серьезного исследования культурологического аспекта информатизации общества, отхода от традиционного рассмотрения различных сфер социальной жизни с акцентом на материально-экономический фактор. Эту мысль хорошо выразил один из основоположников концепции постинустриального общества известный французский социолог А. Турен: « Более ясна необходимость такой работы стала с тех пор, как повернулись спиной к «обществу, с его политикой и идеологиями и стали смотреть на общественную жизнь с точки зрения культуры, независимо от того, идет ли речь о науке или о нравах» (109, 8).

Необходимость культурологического подхода к общественной жизни стала особо острой по мере информатизации общества как технико-социокультурного процесса. Обнажились противоречия между динамичным миром информатизации, требующие прогрессивной культуры, и старыми статическими установками существующего культурного потенциала общества. Это привело к кардинальному изменению прежних культурных ориентиров, к трансформации культуры, что повлекло за собой изменения в других областях человеческой жизнедеятельности. Стало ясно, что « трансформированная культура требует мутации общественной мысли  и, соответственно, политического действия. Современное сочетание культуры XXI века и общества, еще погруженного в XIX век, не может долго продолжаться» (Там же). Вместе с тем, стало очевидным, что информатизация берет свое начало именно в сфере культуры, развивается на широком историко-культурном фоне и вызывает качественные изменения, прежде всего, в сфере  культуры.

Трудно найти в наше время человека, который в своей речи не употреблял бы слово «культура». Но еще труднее встретить того, кто знает, что обозначает это слово. Философы и социологи, историки и культурологи уже много лет пытаются установить более или менее точное значение этого слово, выяснить, что же представляет собой культура, каково ее содержание, роль в жизни общества, выполняемые культурой функции, тенденции развития. «Что такое культура? – вопрошает известный гуманист А.Швейцер. – Этот вопрос должен  был бы давно волновать человечество, считающее себя культурным человечеством. Но, как ни странно, в мировой литературе никто до сих пор, собственно, не ставил такого вопроса и тем более не пытался ответить на него. Считалось, что незачем определять существо культуры, поскольку оно само налицо. Когда же этот вопрос все-таки затрагивался, его со ссылкой на историю и современность объявляли уже давно решенным. Однако сегодня, когда сами события с неумолимостью ведут нас к осознанию того, что мы живем в условиях опасного смешения элементов культуры и бескультурья, нам надлежит – хотим мы того или нет – попытаться определить сущность подлинной культуры» (121, 51).

В зависимости от тех или иных установок даются самые различные определения культуры. Для одних культура – накопленный опыт человечества, для других – произведенные материальные и духовные ценности, для третьих – система знаков, для четвертых – система регулятивов человеческой деятельности, для пятых – информация и т.д. Сам А. Швейцер  пишет, что «в наиболее общих чертах культура  это прогресс, материальный и духовный прогресс, как индивидов, как и всевозможных сообществ» (Там же). Сущность культуры, по его мнению, двояка, она слагается из господства разума над силами природы и из господства разума над человеческими убеждениями и помыслами. Д.Белл под культурой понимает «царство экспрессивного символизма и выразительности» (2,15-16). «Культура – это то, что отличает человека от животных» - заявляет Л.Г.Ионин. – Культура – это характеристика человеческого общества» (26, 47). 

Подобный перечень определений культуры  можно было бы продолжать длительное время, но достаточно приведенных, чтобы почувствовать их  разнообразие. Одни исследователи насчитывают 300 определений культуры, другие – более 500. И, вместе с тем, по признанию одного из видных российский культурологов М.С. Кагана, « в наше время в мировой культурологической мысли нет не только единого понимания культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения, способные преодолеть этот методологический разнобой» (27, 18). Подобные признания встречаются довольно часто. Э.А.Поздняков – ученый , поэт и художник в своем оригинальной книге «Философия культуры» пишет, что подобно тому, как нельзя ответить на вопрос что такое бог, нельзя определить и что такое культура: чем больше о ней размышляешь, чем больше знакомишься на этот счет с рассуждениями философов, социологов и культурологов, тем более темным, расплывчатым и неопределенным становится предмет культуры, ее суть, ее сфера и границы. «Понятие «культура»,  - заключает он, - на деле плохо поддается формулированию – оно для этого слишком неопределенно, многозначно, главным образом вследствие той емкости, которой наполнили это понятие его изобретатели и которую невозможно вместить в одну формулу, если бы мы даже вздумали осуществить некий синтез всех имеющихся определений культуры» (77, 8).

Однако попытки такого синтетического подхода имеются. Пытаясь решить эту задачу, различные культурологи группируют существующие определения культуры по разным признакам: описательные, исторические, нормативные, ценностные, психологические, структурные, идеологические, символические и другие. Но и такой подход к пониманию культуры, выражая отдельные характерные признаки культуры, не приводит к его единому интегральному определению. Следует учесть и то, что определения культуры часто даются в зависимости от функционирования культурных ценностей в различных сферах человеческой деятельности. Существует бытовое понимание культуры, когда мы говорим о «культурном человеке», который ведет себя в соответствии с правилами хорошего тона. Есть профессиональное понимание культуры, когда мы ведем речь, к промеру о «культуре производства». В официальном понимании под культурой разумеют, главным образом, все, что связано с искусством. Наконец есть культура отдельных народов и эпох.

В сложившейся исследовательской ситуации для характеристики культурологического аспекта процесса информатизации общества, видимо, нет необходимости «вымучивать» очередное определение культуры в длинном ряду уже имеющихся. Остановимся на том, что  культуру мы будем понимать в самом широком плане как форму бытия человека, отличную от биологического существования, Культура неотделима от человека, родилась и существует вместе с ним. «Мир, с включенной в него культурой, или, вернее, мир, превращаемый в некую культуру, есть мир с отпечатком на нем творческого усилия человека» - писал В.Н.Муравьев (61,108). Именно неразрывная связь культуры с человеком является наиболее существенной чертой культуры, на которую указывают многие исследователи. Жан Маритен пишет, что все то, что не гуманистично, не относится к культуре, что культура естественна для человека, она отвечает врожденным потребностям человеческой природы, что культура «это цветение собственно человеческой жизни, включающее не только материальное развитие, необходимое и достаточное для того, чтобы дать нам возможность вести праведную жизнь здесь, на земле, но также, и прежде всего, нравственное совершенствование, развитие умозрительной деятельности и деятельности практической (художественной и этической), которая заслуживает название подлинно человеческого развития» (49, 423). Именно в таком плане определяет культуру В.М. Степин, когда пишет, что она есть «система исторически взвивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях» (98, 61).

Приведенные выдержки из  работ различных по своим убеждения философов позволяют сделать некоторые общие выводы, являющиеся весьма важными для дальнейшего исследования.

 Прежде всего, культуру следует понимать в широком аспекте, когда она  предстает как способ человеческой деятельности и ее результаты. В этом аспекте возможно вычленение из единого тела культуры двух ее фрагментов – материального и идеального (духовного). При этом создаваемые в результате человеческой деятельности материальные артефакты в системе культуры выступают не только в своем прагматическом плане, но и в роли средств для хранения правил регуляции человеческой жизнедеятельности. Именно поэтому в истории связь поколений осуществляется, прежде всего, через технику.

Важным является и то, что культуру можно рассматривать в менее широком плане как систему производства, распространения и усвоения (потребления) духовных ценностей. Понимание культуры, как совокупности духовных ценностей, имеет преобладающе употребление не только среди деятелей искусства, науки и специалистов других областей духовной деятельности, но и среди философов и культурологов. Именно в этом плане мы будем применять понятие культуры в дальнейшем.

Следует сказать, что поскольку культура неразрывно связана с человеком,  направлена на формирование и развитие человеческой личности, исследование культуры должно сочетаться в связи с деятельностью человека, его развитием и совершенствованием. Проблема человека – главная проблема философии техники ( как, впрочем, и всей философии). «А это значит, - пишет Э.А. Поздняков, - что не поняв, что такое человек, каким существенным качеством он отличается от остальных животных, бесполезно понять и культуру» (77, 13). 

 Наконец, отметим, что по мере развития  и  дифференциации форм человеческой жизнедеятельности возникали новые культурные артефакты, культура обогащалась, оплодотворялась человеческим творчеством. В связи с этим изменялись и представления, а затем и определения культуры от обработки, возделывания материальных предметов (цветов, почвы) до понимания культуры как специфического способа бытия человека, в основе которого лежит его созидательная и сознательная творческая деятельность. Чем более крутой поворот в своем развитии делала история, тем более существенные сдвиги происходили в культуре соответствующей эпохи, тем более зримыми становились специфические черты культуры. Средневековая западноевропейская культура в условиях господства религиозной идеологии существенно отличалась от культуры античного полиса. В свою очередь, пуританская культура раннего индустриального общества с ее протестантизмом отлична от культуры современного индустриализма. Вполне естественно, что процессы информатизации, ориентированные на формирование постиндустриального или, точнее, информационного общества, породили  культуру, качественно отличную от культуры индустриального общества. Возникает новая культура – культура информационной эпохи, имеющая прогрессивный характер.

В исторической ретроспективе  можно выделить два типа культур – прогрессивные и статичные культуры. Первые нацелены на будущее, что влечет за собой прогрессивное видение мира, предполагающее способность человека влиять на свою судьбу. Вторые ориентированы на настоящее или прошлое, им присущ фатализм, а единственной моделью  выживания является смирение, которое выступает как  величайшее препятствие на пути перемен.  В  прогрессивных культурах труд и его результаты считаются главным фактором преуспевания, в образовании усматривают ключ к прогрессу, индивидуальные способности выступают   главнейшим фактором успеха, радиус общественной идентификации выходит за пределы семьи и объемлет более широкое социальное целое, власть обычно рассредоточена по горизонтали, что поощряет конкуренцию различных позиций и точек зрения, влияние религиозных институтов на общественную жизнь незначительно, приоритетным фактором является все же стремление к развитию, а не культурные традиции как таковые. Совсем другую картину дает нам статичные культуры . В этих культурах господствует идеология смирения, труд воспринимается в качестве неизбежного зла, образование считается второстепенной элитарной ценностью,  важнейшим фактором личного карьерного роста является не индивидуальные способности, а социальное происхождение и связи, сообщество ограничивается семейными рамками, власть сконцентрирована и реализуется вертикально, влияние религиозных институтов подчас весьма существенно.

Нет смысла рассуждать о том, какое значение в жизни общества и человека имеет культура. Именно культура является качественной характеристикой той или иной ступени развития общества. Именно культурой человек восполняет свою природную незавершенность. Если природа делает человека индивидом, а общество наделяет его социальными качествами и формирует человека как личность, то культура наделяет человека индивидуальностью. Не случайно анализ проблем развития культуры смыкается с анализом главной проблемы философии – анализом человека. Поскольку человеческая деятельность сегодня протекает в условиях информатизации общества, эти условия также попадают в поле зрения философии, особенно одного из ее разделов – философии техники. При этом выявляется, что культура  выступает не только в качестве важнейшего фактора  информатизации общества, но и в качестве важнейшего критерия общественного прогресса в целом. «Культура, - пишет П. Козловски, - рекомендуется сегодня как ключ к инновациями и общественному развитию, она облегчает введение новой техники и ее общественное «признание», способствует международному обмену и взаимопониманию. Культура, как говорится,  должна быть через посредство всех социальных индикаторов и показателей роста последним критерием общественного развития» (35,217).

Культура информационной эпохи отражает и выражает сложные процессы, происходящие в обществе в связи с информатизацией  ее различных сфер, преобразования в экономической, социально-политической и духовной жизни. Вместе с тем, эта культура является преемницей величайших достижений прошлых эпох. Сочетание культурных традиций и культурных инноваций определяет весьма сложную картину содержания, структуры и функционирования культуры информационной эпохи. Она содержит различные субкультуры, непреходящие человеческие ценности и «отрыжки» цивилизации, позитивные и негативные моменты и тенденции. Все это требует серьезного исследования культурологического аспекта информатизации общества, отхода от традиционного рассмотрения различных сфер социальной жизни с акцентом на материально-экономический фактор. Эту мысль хорошо выразил один из основоположников концепции постинустриального общества известный французский социолог А. Турен: « Более ясна необходимость такой работы стала с тех пор, как повернулись спиной к «обществу, с его политикой и идеологиями и стали смотреть на общественную жизнь с точки зрения культуры, независимо от того, идет ли речь о науке или о нравах» (109, 8).

Необходимость культурологического подхода к общественной жизни стала особо острой по мере информатизации общества как технико-социокультурного процесса. Обнажились противоречия между динамичным миром информатизации, требующие прогрессивной культуры, и старыми статическими установками существующего культурного потенциала общества. Это привело к кардинальному изменению прежних культурных ориентиров, к трансформации культуры, что повлекло за собой изменения в других областях человеческой жизнедеятельности. Стало ясно, что « трансформированная культура требует мутации общественной мысли  и, соответственно, политического действия. Современное сочетание культуры XXI века и общества, еще погруженного в XIX век, не может долго продолжаться» (Там же). Вместе с тем, стало очевидным, что информатизация берет свое начало именно в сфере культуры, развивается на широком историко-культурном фоне и вызывает качественные изменения, прежде всего, в сфере  культуры.