Ряд новых методик диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой[1] является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю.
Таблица 2.16
Четырехфакторная Z-модель ООО «Фотоклуб» от Иркутской государственной экономической академии
| Показатели | 31.12.2009 | 31.12.2010 | 31.12.2011 | 31.12.2012 | |
| 1 | Сумма активов | 8 230 | 12 208 | 11 681 | 10 572 |
| 2 | Собственный оборотный капитал | 3 374 | 4 962 | 4 203 | 4 147 |
| 3 | Собственный капитал | 4 443 | 4 941 | 4 313 | 4 334 |
| 4 | Себестоимость произведенной продукции | 18 207 | 22 494 | 5 391 | 8 666 |
| 5 | Объем продаж (выручка) | 20 624 | 24 663 | 5 394 | 11 966 |
| 6 | Чистая прибыль | 899 | -17 | -1 352 | 1 392 |
| 7 | К1 (п.2 / п.1) | 0,41 | 0,41 | 0,36 | 0,39 |
| 8 | К2 (п.6 / п.3) | 0,20 | 0,00 | -0,31 | 0,32 |
| 9 | К3 (п.5 / п.1) | 2,51 | 2,02 | 0,46 | 1,13 |
| 10 | К4 (п.6 / п.4) | 0,05 | 0,00 | -0,25 | 0,16 |
| 11 | Значение | 3,80 | 3,51 | 2,57 | 3,77 |
| 12 | Оценка значений: <0,18, высокая вероятность банкротства (60-80%) 0,18-0,32, вероятность банкротства средняя (30-50%) 0,32-0,42, вероятность банкротства невелика (30-50%). >0,42, вероятность банкротства очень мала (<30%) | Вероятность банкротства очень мала (до 10%), Z>0,42 | Вероятность банкротства очень мала (до 10%), Z>0,42 | Вероятность банкротства очень мала (до 10%), Z>0,42 | Вероятность банкротства очень мала (до 10%), Z>0,42 |
В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов[2].
В другой попытке адаптации к российским условиям — в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: R1 = (0,2 — 0,1) х 2 = 0,2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной не ликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия: R2= (2 — 0) х 0,1 = 0,2 пункта[3].
В соответствии с методикой Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова. для оценки финансового состояния предприятия подсчитывается рейтинговое число «R», представляющее собой взвешенную сумму пяти финансовых показателей. Если «R» равно 1, предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние. Это возможно при полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням. Если «R» < 1, финансовое состояние предприятия характеризуется как неудовлетворительное.
И в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными. Также в качестве примера недостаточной обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.
На этом фоне выделяются подходы к выявлению компонентного рейтингового показателя. Так довольно широко известна методика фирмы ИНЭК.
Попадание в группу С в 2010 году означает, что предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне. Как правило, такое предприятие имеет просроченную задолженность. Оно находится на грани потери финансовой устойчивости. Для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности. Инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском.
Таблица 2.17
Интегральная система оценки ИНЭК финансового состояния ООО «Фотоклуб»
| 31.12.2009 | 31.12.2010 | 31.12.2011 | 31.12.2012 | |
| К1 Рентабельность собственного капитала, % | -0,36 | -37,19 | 27,69 | 34,62 |
| К2 Уровень собственного капитала, % | 34,80 | 38,66 | 41,79 | 47,25 |
| К3 покрытия внеоборотных активов собственным капиталом | 2,22 | 1,88 | 2,30 | 2,35 |
| К4 Длительность оборота кредиторской задолженности, дней | 70,19 | 113,06 | 92,71 | 55,22 |
| К5 Длительность оборота чистого производственного оборотного капитала, дней | 96,39 | 240,82 | 165,68 | 83,85 |
| Сумма баллов К1 | 0 | 0 | 5 | 5 |
| Сумма баллов К2 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Сумма баллов К3 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Сумма баллов К4 | 3 | 1 | 1 | 5 |
| Сумма баллов К5 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Сумма цен интервалов | 11 | 9 | 14 | 18 |
| Группа | B | C | B | B |
Таким образом, эта методика с достаточной степенью вероятности могла прогнозировать кризис в ООО «Фотоклуб», но не точнее чем старая модель Альтмана.
Выводы по второй главе.
Финансовое положение ООО «Фотоклуб» в 2012 году стабилизировалось, вырос уровень доходов, возобновилось финансирование программ модернизации производства и разработки новых образцов путевой техники.
Подводя итог, следует отметить, что за анализируемый период (с 31.12.2009 г. по 31.12.2012 г.) ключевыми стали следующие моменты:
На основании проведенного анализа в целом динамику изменения актива баланса можно назвать положительной, но следует обратить внимание на следующие моменты: (увеличение краткосрочной дебиторской задолженности увеличение статьи «готовая продукция и товары для перепродажи» увеличение статьи внеоборотных активов в общей структуре баланса).
Изменение за анализируемый период структуры пассивов следует признать в подавляющей части негативным.
Рассматривая динамику доходов и расходов ООО «Фотоклуб» можно сказать, что в целом за анализируемый период ее можно назвать негативной.
За анализируемый период значения большинства показателей рентабельности увеличились, что следует скорее рассматривать как положительную тенденцию.
Анализ типа финансовой устойчивости предприятия в динамике, показывает снижение финансовой устойчивости предприятия.
Показатель утраты платежеспособности говорит о том, сможет ли в ближайшие шесть месяцев предприятие утратить свою платежеспособность при существующей динамике изменения показателя текущей ликвидности. На конец периода значение показателя установилось на уровне 1,05, что говорит о том, что предприятие не утратит свою платежеспособность, так как показатель больше единицы.
И на 31.12.2009 г., и на 31.12.2012 г. состояние ООО «Фотоклуб» по 3-х компонентному показателю финансовой устойчивости, можно охарактеризовать как «Нормальная финансовая устойчивость», так как для формирования запасов и затрат у предприятия хватает нормальных источников финансирования — предприятие использует для их финансирования собственные и долгосрочные заемные средства.
На начало анализируемого периода чистый цикл оборачиваемости занимал 80,53 дн. За анализируемый период продолжительность чистого цикла увеличилась на 81,86 дн. что говорит об отрицательной тенденции, так как увеличилось количество текущих активов профинансированных за счет непосредственных участников производственного процесса и финансирование производственной деятельности в большей степени осуществляется за счет внешних по отношению к производственному процессу источников финансирования — прироста собственного капитала, кредитов.
[1] Зайцева О.П. Антикризисное управление в российской компании // Сибирская финансовая школа. 1998. N N 11 — 12.
[2] Юрченко Н.И. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // www.library.mephi.ru/data/scientific-sessions/2006
[3] Перьфильев А.Б. Основные методики оценки финансового состояния российских предприятий и прогнозирование возможного банкротства по данным бухгалтерской отчетности. Ярославль: МУБ и НТ, 2005.