1.1. Понятие юридической ответственности, причины ее многофункциональности    

Общепризнанного понятия юридической ответственнос-    

ти не выработано и, по мнению В. А. Кучинского, <употреб-    

ление самого термина <ответственность> в разнообразней-    

ших смыслах даже приводит некоторых ученых к пессимис-    

тическим выводам относительно возможности выработки еди-    

ного понятия ответственности>. (*1).    

Следует отметить, что в отлитие от наших философских    

словарей западные, позитивистски ориентированные словари    

в статьях об ответственности избегают давать ей определе-    

ние. Лишь в <Словаре социальных наук> Гоулда и Колба о    

ней сказано: <Термин, в его центральном значении, означа-    

ет - держать ответ за наполнение службы, обязанности,    

долга>. (*2). Для сравнения приведем определение из советско-    

го философского словаря: <Ответственность - категория    

этики и права, отражающая особое социальное и морально-    

правовое отношение личности к обществу (человечеству в    

целом), которое характеризуется выполнением своего нравст-    

венного долга и правовых норм>. (*3).    

В обыденною словоупотреблении значение термина <от-    

ветственность> легко улавливается из контекста. В науках    

же (этике, праве, социологии, психологии и др.) контек-    

стуальное оперирование термином <ответственность> являет-    

ся уже недостаточным. Разнообразие контекстов и смысловых    

значений этого понятия в рамках одной науки должно опи-    

раться на строго научное понимание явления, выработка    

же термина затруднена тем, что даже в рамках одной нау-    

ки понятие <ответственность> применяется для характерис-    

тики разных явлений, для описания разных сторон деятель-    

ности субъектов.    

В. А. Тархов сетует на то, что <большинство определе-    

ний расходятся с обычным словоупотреблением>. (*4). К. Муз-    

дыбаев также считает, что анализ смысловых значений сло-    

ва <ответственность> в общелитературном языке может быть    

положен в основу при характеристике обозначаемого этим    

термином научного понятия, о какой бы науке ни шла речь. (*5).    

Р. О. Халфина, наоборот, видит корень зла в том, что <в    

-7-    

последние годы делаются попытки толковать этот термин с    

точки зрения его филологического значения>, и утверждает,    

что <в праве термин <ответственность> давно приобрел впол-    

не определенное содержание, отличающееся от общеупотре-    

бительного>. (*6). Смысл рассматриваемого понятия заключает-    

ся, по ее мнению, в отрицательных последствиях для лица    

или организации, допустивших противоправный поступок.    

Основываясь на этом <вполне определенном> (несмотря на    

множество взглядов) содержании юридической ответствен-    

ности, Р. О. Халфина делает вывод, что <ответственность>-    

это специальный термин, ничего общего не имеющий с его    

общеупотребительным пониманием. (*7).    

Известно, однако, что <общеупотребительное> понима-    

ние ответственности неоднозначно и помимо позитивного ас-    

пекта включает ретроспективный, в частности отрицательные    

последствия для нарушителя социальных норм. Оба значе-    

ния термина <ответственность> давно возникли в науке и в    

разной мере являются общеупотребительными. Томас Гоббс,    

который впервые в истории науки ввел термин <ответствен-    

ность> (XVII в.), употребил его в смысле абстрактной от-    

ветственности сограждан, объединенных <общественным до-    

говором>, за действуя своего государства (Левиафана). Кант    

отождествлял ответственность личности с ее долгом, Ге-    

гель - с разумным осознанием ею необходимости опреде-    

ленной линии поведения. Соотечественник Гоббса Джон-Стю-    

арт Милль почти двумя столетиями позже впервые применил    

термин <ответственность> в сугубо ретроспективном смыс-    

ле. Именно Джона Милля, как подчеркивает И. А. Гала-    

ган, можно с полным правом считать родоначальником рет-    

роспективной ответственности, ответственности-наказания,    

<которая на многие десятилетия и даже столетия предопре-    

делила традицию рассмотрения этих проблем в юриспруден-    

ции>. (*8).    

Действительно, современное традиционное представление    

о юридической ответственности исходит из представления о    

ней как об ответственности-наказании, санкции. Однако, хо-    

тя ретроспективная ответственность и сконцентрирована в    

юридической, все же не исчерпывается ею, равно как <об-    

щеупотребительное> понимание ответственности распростра-    

няется не только на социальную, но и на юридическую от-    

ветственность. Видимо, то, что Р. О. Халфина называет <без-    

граничным расширением понятия ответственности>, есть по-    

иск всестороннего взгляда на юридическую  ответствен-    

ность, исследование ее специфики с позиций общесоциальной    

ответственности как разновидности последней. Спору нет,    

обществу нужна ответственность юридическая, т. е. опираю-    

щаяся на принуждение, иначе она потеряла бы самостоя-    

-8-    

тельное социальное назначение. И никто из сторонников <рас-    

ширенного> понимания юридической ответственности вовсе    

не собирается отказываться от сложившихся представлений    

о ней как о репрессивно-принудительном государственном    

средстве борьбы с правонарушениями. Действительно, право    

опирается прежде всего на принуждение, в том числе на    

ответственность-наказание. Но если <право есть ничто без    

аппарата, способного принуждать к соблюдению норм пра-    

ва>, (*9), оно было бы в равной мере ничто, если бы его соблю-    

дение опиралось только на принуждение. Есть, видимо, в    

юридической ответственности нечто, необъяснимое толь-    

ко с позиций наказания, кары. Особенно это характерно     

для конституционной сферы.    

Конечно, рассмотрение юридической ответственности с    

широких социальных позиций нельзя доводить до абсурда.    

Именно этот прием используется представителями <класси-    

ческой> трактовки юридической ответственности, доказываю-    

щими несостоятельность включения в понятие юридической    

ответственности позитивного аспекта. Попытки исследова-    

ния позитивной юридической ответственности препарируются    

ими порою так, что напоминают буржуазные концепции, нап-    

ример экзистенциализм С. Къеркегора, Сартра. А ведь экзис-    

тенциалистские рассуждения об абсолютно всеобщей от-    

ветственности, как образно отметил Т. И. Ойзерман, смогут    

быть использованы для оправдания любой политической со-    

фистики, для апологии виновного и обвинения невиновных,    

для того чтобы затушевать реальные причины социального    

зла, свалить вину с больной головы на здоровую>. (*10).    

Рассмотрение юридической ответственности с широких    

социальных позиций вовсе не преследует цели освобождения    

от наказания виновных в правонарушении под видом <несе-    

ния> ими позитивной юридической ответственности, размыва-    

ние критериев ретроспективной ответственности. Понятие    

юридической ответственности значительно сложнее, нежели    

понятие санкции за правонарушение. Если бы эти понятия    

были однозначными, то не было бы никакой нужды в опре-    

делении понятия юридической ответственности. Все было бы    

предельно просто: ответственность - применение санкции,    

перевод санкции из статического состояния в динамическое.    

А между тем научный анализ соотношения ответственности    

и санкции убеждает в обратном: не ответственность производ-    

на от санкции, а санкция-одно из проявлений ответствен-    

ности как <императивного рычага> права, ее вид и мера.    

Неоднозначность характера юридической ответственности до-    

казывает и тот факт, что нет ее единого определения. При-    

чины разноречивости определений юридической ответствен-    

ности объясняются, во-первых, ее многофункциональностью:    

-9-    

ответственность - не только средство охраны общества от    

правонарушений, средство охраны конституционных норм и    

принципов но и стимулятор правомерного поведения, сред-    

ство дисциплинирующего воздействия, гарантия эффектив-    

ности правового регулирования, законности и демократии,    

контроля. По сути дела, признание многофункциональности    

юридической ответственности методологически тождественно    

признанию ее многоаспектности.    

Причины разноречивости определений юридической от-    

ветственности определяются во многом разнообразием взг-    

лядов на позитив!ный аспект юридической ответственности и    

его соотношение с ретроспективным. Определение юридичес-    

кой ответственности, верное в основном по отношению к од-    

ному из ее аспектов, становится неточным или неверным по    

отношению к другому. С одной стороны, между позитивным и    

ретроспективным аспектами юридической ответственности су-    

ществует та <непроходимая> граница, игнорировать кото-    

рую - то же самое, что игнорировать разницу между право-    

мерным и неправомерным поведением. С другой стороны, у    

ретроспективной и позитивной ответственности есть нечто об-    

щее, подобно тому как у поведения с разными правовыми    

знаками <минус> или <плюс> (терминология Шерлока Холм-    

са) есть и общее - сфера правового регулирования. В этой    

плоскости измерения у позитивной и ретроспективной юриди-    

ческой ответственности есть точки соприкосновения. Так, по-    

зитивный аспект потерял бы свой юридический характер,    

если бы за ним в конечном счете не стояла выраженная в    

санкциях негативная оценка безответственного отношения     

субъекта к своим юридическим обязанностям.    

Другая причина разноречивости определений юридической    

ответственности состоит в многообразии ее видов, (*11), в силу    

чего отраслевые определения ответственности могут сущест-    

венно отличаться друг от друга. Даже позитивная ответст-    

венность не <однородна>, а <избирательна> в разных отраслях    

и по отношению к разным объектам, что будет показано во    

второй главе на примере государственно-правовой ответствен-    

ности. Юридическая ответственность как вид социальной от-    

ветственности имеет множество подвидов.    

Дать определение юридической ответственности, учиты-    

вающее все ее разновидности и аспекты, пожалуй, не менее    

трудно, чем определить исходную категорию науки, напри-    

мер точку в математике, право в юриспруденции. В любом    

случае общетеоретическое определение юридической ответ-    

ственности будет лишь первым приближением к этому слож-    

ному явлению, т. е. дефиницией в ее понимании, по Гегелю,    

как условном обозначении явления.    

Дать понятие какому-либо явлению, в том числе и юри-    

-10-    

дическому, - это показать его сущность, выделить тот глав-    

ный признак, который обусловливает закономерности данно-    

го явления и делает его тем, что оно есть. Но в том-то и    

дело, что .среди ученых, изучающих проблему ответствен-    

ности, нет единства в понимании ее сущности.    

Если одни авторы видят сущность юридической ответст-    

венности в государственном осуждении виновного поведения    

(и определяют ее в качестве реакции на правонарушение, в    

качестве последствия, следствия, результата), то другие    

справедливо подчеркивают, что нельзя ставить ответствен-    

ность в зависимость от осуждения виновного поведения, что    

сущность ответственности заключается в истребовании отчета,    

в юридически предусмотренной необходимости дать отчет в    

своих действиях, а последует ли за отчетом осуждение и    

наказание - это уже иной вопрос.    

Если обратиться к этимологическим корням сравнитель-    

но недавно возникшего в русском языке слова <ответствен-    

ность>, то обнаруживается тесная близость таких понятий,    

как <ответственный> и <хлопотливый>, <возложить обязан-    

ность> и <возложить ответственность>. В словаре В. И. Да-    

ля слово <ответственность> разъясняется в статье <Отвечать>.    

По Далю, ответственность есть <обязанность отвечать в чем,    

за что, повинность ручательства за что, долг дать в чем от-    

чет>. (*12).    

Думается, что юридический долг, императивная сила пра-    

ва не исчерпываются санкциями, равно как и ретроспектив-    

ной ответственностью. Юридическая ответственность  как    

комплексный правовой институт в разных функциональных     

взаимосвязях выступает и может рассматриваться как: 1) про-    

явление власти; 2) метод государственного руководства и    

управления; 3) средство контроля; 4) принцип организации    

и дисциплины; 5) одно из требований принципа демократи-    

ческого централизма; 6) элемент правового статуса субъек-    

тов со специальным статусом; составная часть компетенции;    

7) гарантия конституционной законности и социалистическо-    

го правопорядка (гарантия для...); 8) защитное средство от    

правонарушений (гарантия против....); 9) условие демократии    

(например, ответственность депутатов перед избирателями,    

администрации - перед трудовыми коллективами, исполни-    

тельно-распорядительных органов - перед Советами народ-    

ных депутатов и т. д.).    

Поэтому юридическая обязанность отвечать перед кем-    

либо за что-либо, будучи многофункциональной, не может не    

включать в себя и позитивную, и ретроспективную ответст-    

венность. Оба  эти аспекта пересекаются в той части, в    

какой они означают для личности необходимость соотнести    

свое поведение с предъявляемыми правовыми требованиями    

-11-    

и обращенными к данной личности юридически значимыми,    

ожиданиями в соответствии с ее социально-правовым стату-1    

сом.                            

Такое понимание юридической ответственности позволя-    

ет соотнести ее с философскими категориями свободы и от-     

ветственности. Только выокоответственная личность может    

в  полной мере осознавать возможность действовать в рам-     

ках познанной необходимости, т. е. <быть свободной, и нао-    

борот, только свободная личность может в  полной мере нес-    

ти ответственность за качество  выполнения своих обязан-    

ностей, ибо <...человек только в том случае несет  полную от-    

ветственность за свои поступки, если он совершил их, обла-    

дая полной свободой воли...> (*13).    

Философское положение о том, что ответственность не-    

свободного субъекта не имеет смысла, в юридическом пла-    

не означает гармоничное соотношение прав и обязанностей,    

реальную возможность осуществления юридичеокой компе-    

тенции. Состояние ответственности предполагает в  равной    

мере ответственное отношение субъекта как к своим обязан-    

ностям, так и к своим травам. "Каждый гражданин, - пи-    

шет ректор Академии государства и права ГДР  профессор    

Г. Шюсслер, -  в равной мере ответственности должен от-    

носиться к использованию своих прав и выполнению обя-    

занностей> (*14). Это согласуется с принципом единства прав и    

обязанностей граждан, полномочий депутатов, комшетенции    

органов и должностных лиц. Ответственная деятельность дол-    

жностного лица  есть не только добросовестное исполнение    

обязанностей, но и активная реализация  правомочий, что    

обусловлено необходимостью осуществления функций. Отсю-    

да  понятно, почему классификация ответственности осуще-    

ствляется главным образом исходя из видов ролевых обя-    

занностей и тех общественных отношений, где эти роли воз-    

никают, т. е. на основе объекта ответственности.    

Видимо, нет оснований не соглашаться с авторами, рас-    

крывающими понятие юридической ответственности через    

категорию  юридически значимой необходимости, специфи-    

ческой обязанности (*15). При таком  понимании из юридичес-    

кой ответственности не выпадает  позитивный аспект, наобо-    

рот, именно позитивная ответственность удачнее всего опре-    

деляется через эти категории. Так, А. В. Пятаков, подметив    

неразрывное единство категорий позитивной юридической от-    

ветственности и трудовой дисциплины в трудовом правс и    

охарактеризовав трудовую дисциплину в качестве особой    

обязанности, пишет: "Не сливаясь с другими обязанностями,    

она как бы является их своеобразным катализатором> (*16).    

Б. Л. Назаров отмечает, что позитивная юридическая от-    

ветственность <в известном смысле есть длящееся состояниве    

-12-    

отношения субъекта ответственности к своим обязаннос-    

тям> (*17).    

В психологическом аспекте ответственный человек вос-    

принимается прежде всего как обязательный человек (пси-    

хологи анализируют ответственность прежде всего как обоб-    

щенное психологическое свойство, а так-же социальную черту    

характера личности). В юридическом смысле обязанняость    

предполагает дееопособность, а ответственность - деликто-    

способность. По сути дела, деликтоспособность представляет    

собой особую дееспособность.    

Думается, нет ничего противоречивого в определении от-    

ветственности как особой обязанности, спецификой которой    

является то, что она чаще всего наполняется под принужде-    

нием, посредством специальной правоприменительной дея-    

тельности. Особенность же принуждения в государственно-    

правовой сфере такова, что именно здесь наиболее ярко вы-    

ражено слияние обязанностей и ответственности. Диалекти-    

ческое единство между принуждением и убеждением объ-    

ясняет и диалектическое единство между позитивной и рет-    

роопективной ответственностью. Специфика диалектического    

соотношения принуждения и убеждения в каждой отрасли    

своя и является отражением ее метода. Даже в тех отрас-    

лях, где принуждение связано с наказанием, карающей санк-    

цией, ответственность связана с обязанностью, т. е. .пред-    

полагается осознанно-долевое отношение наказанного к от-    

ветственности (иначе она не достигнет цели). Причем даже    

санкция может быть сфор1мулирована через термин <обязан-    

ность>. Например, в 1968 г. в ГДР введена такая санкция,    

как осуждение с обязанностью оправдать доверие суда (*18).    

Следует обратить внимание на то, что необходимость,    

обязанность отвечать не только субъективно осознает-    

ся лицом, способным к самооценке своего поведения и его    

результатов (в отношении должностных лиц такая способ-    

ность  презюмируется), но и (выступает объективно (в    

качестве установленных законом требований и критериев,    

посредством которых определяется оценка поведения субъек-    

та со стороны общества (государства). Правы те авторы,    

которые подчеркивают, что позитивная ответственность, рас-    

крываемая через категории <самооценки>, осознания ответ-    

ственнасти>, <чувства ответственности>, <осознания мораль-    

ного (?!) долга>, является скорее категорией нравственнос-    

ти, чем права. Позитивная ответственность в таком понима-    

нии и в  самом деле имеет к <собственно> юридичеокой от-    

ветствеиности такое же отношение, как правосознание к бы-    

тию права.    

А между тем целостность понимания юридической ответ-    

ственности, единство обоих ее аспектов возможны лишь в    

-13-    

случае рассмотрения их в единой плоскости юридического    

бытия. Возможность конструирования юридической ответст-    

венности как целостного правового явления М. А. Краснов    

усматривает в ее охранительной функции и определяет ее    

как особую правовую связь субъекта права с государством,    

обусловливающую в совокупности с иными элементами пра-    

вового статуса поведение данного субъекта права и служа-    

щую <основой для введения в действие механизма государ-    

ственного принуждения в случае совершения или, наоборот,     

несовершения поступков, действий, которые закон считает    

недопустимыми или, наоборот, обязательными> (*19).    

И хотя М. Л. Краснов ограничивает юридическую ответ-    

ственность охранительной функцией, ее целостное понима-    

ние приводит его к уже встречавшемуся в литературе (*20) выво-    

ду, что юридичеакая ответственность конкретного субъекта    

права наступает уже с момента наделения его соответствую-    

щим <правовым статусом и что юридическая ответственность    

при правомерном поведении <яе составляет особаго вида,    

аспекта ответственности ... а лишь ее первую стадию и вы-    

ражается на данной стадии в обязанности субъекта права    

соизмерять свое поведение, инициативу с теми нормами пра-    

ва, которые паредписывают  или запрещают те или иные    

поступки; в обязанности рационально подходить к реализа-    

ции своих полномочий...> (*21).    

Целостное определение ответственности через категорию    

правовой связи (напрашивается аналогия с гражданством,     

которое так же имеет различные формы выражения и ста-    

дии) является несомненно перспективным для исследования    

юридической силы социальной ответственности, особенно в    

сфере управления. Оно может быть заменено эквивалентным    

определением ответственности как  юридической подконтроль-    

ности субъекта. Эта ответственность-подконтрольность начи-    

нается с момента наделения лица деликтоопособностыю (напри-    

мер, компетенцией) и предусматривает для него неблаго-    

приятные последствия в случае отрицательной государствен-    

ной оценки, возможность (применения санкции.    

В общесоциальном аспекте (и это отмечается в социаль-    

но-психологической литературе) все виды  ответственности    

объединяет то, что они представляют собой формы контроля    

за деятельностью субъекта на разных этапах и характеризу-    

ют ответственность либо с позиции общества, либо с  пози-    

ции личности. В первом случае ответственность отражает    

подотчетность субъекта в плане реализации им требований    

общества с .последующим применением санкции. Следова-    

телыно, ответственность выступает здесь как средство внеш-    

него контроля и внешней регуляции деятельности личнос-    

-14-    

ти. Во (втором случае ответственность служит средством внут-    

реннего контроля.    

Но если в социально-психологической литературе единое    

рассмотрение ответственности и контроля те является но-    

вым, то в юридической литературе как на конституционном    

уровне, так и на уровне отраслевой конкретики много еще    

неисследованных проблем.    

Любопытно отметить, что в социально-психолотической    

литературе санкции рассматриватются через ответственность    

как ее заключительный этап. В юридической же литературе,    

наоборот, ответственность рассматривается через санкцию,    

а если признается позитивная юридическая ответствен-    

ность, -то (в качестве первого этапа единой юридической от-    

ветственности. Такой разный акцент в соотношении ответст-    

венности и санкций применительно к социальной и юриди-    

ческюй ответственности очень тривилен. С одной стороны,    

подчеркивается репрессивно-принудительный характер юри-    

дической ответственности, т. е. само по себе признание по-    

зитивной юридической ответственности вовсе не отрицает    

традиционных представлений о ее специфике. С другой сто-    

роны, специфдка юридической ответственности не дает осно-    

ваний и для рассмотрения ее вне закономерностей социаль-    

ной ответственности вообще.    

Отрадно, что рассмотрение юридической ответственности    

в неразрывной связи двух ее аспектов стало в настоящее    

время постепенно проникать и в спрвочную литературу.    

Так, например, Энциклопедический юридический словарь в    

статье <Ответственность юридическая> (автор Б. Л. Наза-    

ров) не ограничивается традиционной характеристикой юри-    

дической ответственности <как государственного принуждения    

к исполнению норм трава, как репрессивного принудительно-     

го средства борьбы с  правонарушениями, как применения    

принудительной силы государства, выраженной в санкциях    

правовых норм. В этом словаре не только даются раздель-    

ные характеристики позитивного и негативного аспектов    

юридической ответственности, но и прослеживается их поня-    

тийное единство (*22).    

В самом деле, возможность применения принудитель-    

ной силы государства возникает в связи с совершением пра-    

вонарушения (негативная, ретроспективная ответственность).    

Но обеспеченность принудительной силой государства -    

это признак права ,вообще и каждой правовой нормы в част-    

ности. Поэтому действительность юридической от-    

ветственности отнюдь не ограничивается охранительными    

правоотношениями, а распространяется на всю сферу дей-    

ствия права и именно в этом качестве способствует повы-    

-15-    

шению его эффективности (позитивный аспект). Санкция,    

таким образом, является лишь <крайним>, оконечным> вы-    

ражением, <<сгустком>  юридичеокой ответственности, но не    

единственной сферой ее проявления настолько же, насколь-    

ко возможнюсть государственного принуждения лишь в ко-    

нечном счете стоит за каждой правовой нормой.    

Иная позиция привела бы к фактическому отрицанию    

юридической силы конституционных принципов, реализация    

которых опирается на принудительную силу государства лишь    

опосредованно, т. е. в том случае, если нарушение конститу-    

ционного принципа имеет конкретно определенное (формали-    

зованное) юридическое выражение. Но если бы юридичес-    

кая сила правовой нормы ставилась в зависимость только    

от возможности непосредственного применения санкции, то    

пора признать логический парадокс чрезвычайной практи-    

ческой значимости, а именно: конституционные нормы-прин-    

ципы (которые, как известно, определяют принципиальное    

зачение Основного Закона в системе права)   лишаются    

своей непосредстванной юридической силы, хотя и обладают    

высшей юридической силой. Но обладают-то конституцион-    

ные принципы высшей юридической силой опять же в стату-    

се конституционного принципа (ст. 173 Конституции СССР).    

Далее, если в теории права допустить лишь опосредо-    

ванную роль юридической ответственности для реализации    

конституционных принципов, то в реальной жизни права    

это неизбежно приведет (и приводит!) к недооценке юриди-    

ческой силы конституционных принципов, в том числе одно-    

го из них - принципа приоритета конституционных норм.    

Должна ли правовая наука давать <повод> для формирова-    

ния такого правосознания, которое характеризуется явно    

заниженной степенью уважительного отношения < консти-    

туционным принципам?    

Попробуем дать определение юридической ответствен-     

ности, которое может быть различным в зависимости от    

точки отсчета. Например, юридическая ответственность мо-    

жет рассматриваться через регулятивные и охранительные    

правоотношения,  в которых обязанная сторона выступает как    

субъект позитивной ответственности, а в  случае совершения    

правонарушения - негативной. Если избрать точкой отсчета    

явление, то юридическая ответственность - вид социаль-    

ной ответственности, всегда связанный с возможностью нор-    

мативно выраженной (прежде васего в санкциях)  принуди-    

тельной силы гооударства. Мы же попытаемся дать опреде-    

ление юридической ответственности, избрав точкой отсчета    

самого субъекта - носителя ответственности. Ведь .в своем    

функционировании институт ответственности всегда обращен    

к конкретным адресатам: ответственность <всегда чья-либо.    

-16-    

Общетеоретическое определение юридической ответствен-    

ности можно, на наш взгляд, сконструировать, используя    

философские категории необходимости и случайности,  воз-    

можности и действительности. Юридическая ответ-    

ственность субъекта - это основанная на законе,    

объективно зафиксированная в юридических критериях и    

выступающая в качестве специфической юридической обязан-    

ности необходимость отвечать за свое юридически значимое    

поведение (деятельность), концентрирующая <в себе импера-    

тивную силу права, реализующаяся в действительности через    

регулятивные правоотношения, в которых обязанный субъект    

находится в состоянии ответственности (подотчетности, под-    

контрольности и т. п.). Ответственность всегда опирается на    

возможность замены регулятивного состояния на охранитель-    

ное правоотношение в случае совершения правонарушения,    

т.е. на (возможность применения санкции и ее действительное    

применение при наличии основания.    

Общетеоретическое определение ответственности может    

быть предельно <свернуто> в дифференцированных опреде-    

лениях отдельных видов юридической ответственности, нап-    

ример по отраслевому критерию. Есть отрасли, которые в    

объективно-правовом плане имеют исключительно   ретро-    

спективную ответственность (позитивная ответственность в    

охранительных отраслях - сфера правосознания). И наобо-    

рот, есть отрасли преимущественно регулятивного содержа-    

ния и опирающиеся преимущественно на позитивную юриди-    

ческую ответственность. Полярными в этом смысле являют-    

ся такие отрасли, как уголовное и государственное право,    

Следовательно, и определения этих видов ответственности не    

могут не отразить различий между .позитивной и негативной    

(ретроспективной) ответственностью. Диалектическое един-    

ство позитивного и негативного аспектов ответственности    

(социальной, .в том числе и юридической) показано на схеме    

(с. 18).    

Если категория специфической юридической обязаннос-    

ти в целом удачно вскрывает суть позитивной юридической    

ответственности, то понимание ретроспективной оттветствен-    

ности требует выяснения соотношения с такими сопутствую-    

щими категориями в осо6ом понятийном ряду, как <принуж-    

дение>, "наказание", <санкция>. Пом.имо объединяющей чер-    

ты позитивной и ретроспективной юридической ответствен-    

ности как юридически значимой необходимости, понятие рет-    

роспективной юридической ответственности <должно иметь    

свою понятийную индивидуальность и квалифицироваться    

как автономная дефиниция>, т. е. <это есть вид и мера при-    

нудительного претерпевания лишения благ, непосредствен-    

но принадлежащих виновному лицу> (*23).    

-17-    

Таким образом, подчердивая созидательную роль юриди-    

ческой ответственности в нашем обществе, проявляющуюся    

прежде всего через ее позитивную сторону, не следует сбы-    

вать, что специфика юридической ответственности по сравне-    

нию с иными видами социальной ответственности в ее связи    

с неправомерными проявлениями: вид и мера государствен-    

ного порицания - своеобразный эквивалент неправомернос-    

ти. И если неправомерность допущена, то обязательно долж-    

на последовать ретроспективная ответственность, которую не    

может компенсировать <проявление ответственности в право-    

сознании>. Поэтому <замена> ретроспективной ответственнос-    

ти на позитивную есть не ответственность, а уход от нее.    

Усилившийся в науке интерес к позитивной ответственнос-    

ти ни в коем случае не может быть обоснованием имеющей    

место практики простого <взывания> к чувству ответствен-    

ности виновных ответственных лиц, в то время как уже    

есть основания для их ретроспективной ответственности, на-    

казания.