1.2. Функции ответственности в механизме гарантирования конституционных норм    

Функции гарантий конституционных норм - это типич-    

ные, наиболее общие направления, по которым обеспечива-    

ется осуществление и защита конституционных норм, эф-    

фективный механизм их реализации и социального действия.    

-18-    

Именно функциональное назначение гарантий - ключ к    

пониманию их роли в механизме гарантирования конститу-    

ционных норм. Каждая функция гарантирования синтезиру-    

ет однопорядковые свойства по отношению к процессу гаран-    

тирования конституционных норм. Это позволяет, с одной    

стороны, дифференцированно рассмотреть элементы и стадии    

механизма гарантирования конституционных норм, а с дру-    

гой - представить механизм конституционного гарантиро-    

вания как единую систему, где любой из элементов выполняет    

свою роль лишь в общей связи.    

В системном понимании функция гарантирования пред-    

стает как определенное отношение зависимости одной состав-    

ной части механизма гарантирования от другой: каждая    

функция в отдельности есть лишь один из элементов систе-    

мы гарантий. По отношению к процессу реализации консти-    

туционных норм мы выделяем три функции гарантирования:    

стимулирующую (стимулирование реализации консти-    

туционнных норм, активности субъектов), правообеспе-    

чительную (непосредственное обеспечение процесса реа-    

лизации конституционных норм), правоохранитель-    

ную (охрана, защита конституционных норм, превентивное    

<подключение> гарантий охраны к процессу реализации).    

Аргументация именно такой классификации функций    

гарантирования конституционных норм изложена ранее дос-    

таточно подробно. (*24). Следует лишь подчеркнуть, что функции    

гарантий, равно как и функции одной из них. - ответствен-    

ности, рассматриваются нами применительно к процессу    

реализации конституционных норм во всех его стадиях и    

проявлениях. Другие же объекты гарантирующей направлен-    

ности ответственности вызывают, соответственно, и переак-    

центовку ее функций. Так, ответственность в ее функцио-    

нальном воздействии на сознание личности выполняет две    

главные функции: во-первых, стимулирует отвечающее лицо    

к качественному и дисциплинированному выполнению своих    

обязанностей (долга, компетенции), во-вторых, формирует    

чувство ответственности. (*25). А если рассматривать ответствен-    

ность применительно к общественным отношениям, то она,    

как и другие институты права, выполняет функции регулиро-    

вания и охраны общественных отношений. Если рассматри-    

вать функциональную (роль ответственности личности по от-    

ношению к ее правам, свободам и обязанностям, то таковая    

ответственность личности рассматривается в качестве <усло-    

вия осуществления ею прав и свобод>, в качестве стимуля-    

тора осуществления ею долга, обязанностей, служебной ком-    

петенции, должностных функций. (*26). Иными словами, функ-    

ция субъективной ответственности по отношению к функци-    

-19-    

ям правосубъектности выступает как своеобразная <функ-    

ция функций>. Если рассматривать ответственность в плане    

ее конституционного закрепления, то можно выделить не    

только ее юридические, но и политические функции, а так-    

же, при дополнительной конкретизация критериев, идеоло-    

гическую направленность конституционного закрепления от-    

ветственности, нравственно-воспитательную роль  такого    

закрепления. Ну а если рассматривать ответственность в     

другой <системе координат>, то она сама является объек-    

том функционирования. Например, среди функций полити-    

ческой системы выделяется и такая, как обеспечение сочета-    

ния реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и    

ответственностью перед обществом. Эта функция выделяет-    

ся в преамбуле Конституции СССР.    

Возвращаясь к функциям гарантий конституционных    

норм, отметим, что в их гарантировании центр тяжести сме-    

щен от негативных (принудительных) элементов механиз-    

ма гарантирования к позитивным. Если возможность госу-    

дарственного принуждения является одним из признаков,    

отграничивающих правовые нормы от иных социальных    

норм, то для конституционных норм этот признак не явля-    

ется непосредственным, а проявляется лишь через всю сис-    

тему права. Объективно стоящее за правовыми нормами    

принуждение, возможность его применения, государственная    

защита - лишь одна из гарантий обеспечения всех правовых    

норм. Тем более это касается конституционных норм, нор-    

мативность которых нельзя ставить в самую непосредствен-    

ную зависимость от возможности государственного принужде-    

ния.    

Ответственность за нарушение конституционных норм    

является, таким образом, гарантией по отношению к процес-    

су реализации конституционных норм лишь в самой <послед-    

ней инстанции>, т. е. в той мере, в какой вся система права    

направлена на защиту конституционных норм и в какой <пра-    

во... ничто без аппарата, способного принуждать к соблюде-    

нию норм права>. (*27).    

Поэтому в механизм правового регулирования изначаль-    

но <включается> механизм ответственности в позитивном ас-    

пекте, который постоянно ему сопутствует. Реализация права    

была бы невозможна без превентивных правозащитных    

средств, предполагающих, в частности, и позитивную ответ-    

ственность субъектов правореализации.    

Однако если в тех отраслях, для которых характерно    

регулирование общественных отношений с помощью запре-    

тов, преобладает правоохранительная функция гарантирова-    

ния и не возникает никаких сомнений в том, что ответствен-    

-20-    

ность - гарантия, то применительно к конституционной сфе-    

ре на этот счет высказывались возражения. Так, Ю. Г. Прос-    

вирнин ставит под сомнение возможность рассмотрения ин-    

ститута ответственности в ряду гарантий субъективных прав    

и юридических обязанностей. (*28). По его мнению, ответствен-    

ность не может считаться гарантией, так как <в ходе реали-    

зации субъективного права ответственность возникает после    

нарушения противоправных воздействием беспрепятственно-    

го его использования, нарушения предписаний норм о субъ-    

ективных правах (ретроспективная, динамическая ответствен-    

ность, ответственность в негативном плане)>. (*29). В подтвер-    

ждение этой мысли автор ссылается на высказывания дру-    

гих ученых и цитирует К. Маркса: <Закон об ответственности    

вступает в действие лишь тогда, когда нарушаются ... пред-    

писания>. (*30).    

Вряд ли приведенное высказывание позволяет отрицать    

гарантирующую роль ответственности в механизме реализа-    

ции конституционных норм до их нарушения. Институт  от-    

ветственности - элемент права, и ему, как и праву в целом,    

присуща социальная функция регулирования общественных    

отношений. Несомненно, ответственность - специфический    

регулятор общественных отношений: регулирование осущест-    

вляется прежде всего через их охрану, через очерчивание    

<границ> свободы поведения и <внешних>, <принудительных>    

факторов его мотивации, через указание на санкции как пос-    

ледствия за нарушение <границ> допускаемой свободы вы-    

бора. Но специфика регулирования есть и у других гаран-    

тий, например у поощрений, которые, кстати сказать, <всту-    

пают в действие> тоже после наступления обстоятельств,    

предусмотренных законом для их применения. Ясно, что я    

<закон об ответственности> и <закон о поощрении>, и <за-    

кон о льготах>, применяясь после юридических событий    

и фактов, имеют гарантирующее значение и до их наступле-    

ния, а,также в процессе текущей непосредственной реализа-    

ции конституционных норм. Более того, позитивная ответст-     

венность органа управления характеризуется в литературе    

как <одна из специфических функций органа управления,    

призванная способствовать эффективному выполнению всех    

других функций>. (*31). Что касается высказывания К. Маркса,    

то контекст его, разумеется, нужно понимать в духе извест-    

ных положений о том, что закон оценивает поступки челове-    

ка, а не его мысли, и что иначе как в своих деяниях человек    

не существует для закона.                          

Если Ю. Г. Просвирнин и не отрицает полностью прича-    

стность института ответственности к гарантиям, то считает    

все же, что это - гарантия объектов другого уровня, обеспе-    

чивающая статус народных представителей, законности в    

-21-    

сфере деятельности Советов народных депутатов, правопоря-    

док в целом. Однако разве не являются гарантии депутат-    

ского статуса вместе с тем и гарантиями его элементов, га-    

рантиями прав и обязанностей депутата? И можно ли гаран-    

тировать законность, правопорядок, не гарантируя одновре-    

менно осуществление законных прав и интересов, исполнения    

обязанностей, и наоборот? Это взаимосвязанные явления.    

Учитывая специфику охранительных гарантий, в том     

числе собственно юридической ответственности как ответст-    

венности за правонарушение, гарантии конституционных норм    

можно подразделить на гарантии их реализации (осущест-    

вления) и гарантии их защиты (охраны). Следует заметить,    

что авторы, выделяющие гарантии реализации и гарантии    

охраны (правовых норм, прав и свобод граждан, полномочий    

депутата и др.), (*32), понимают условность этой классифика-    

ции, ибо в реальном своем функционировании оба вида га-    

рантии переплетены и одинаково важны для гарантируемого    

объекта. Ответственность - одна из таких частей механиз-    

ма действия констктуционных норм, которые гарантируют,    

подкрепляют все уровни этого механизма, в той или иной    

мере включены во все функции гарантирования,    

В определенном смысле мы согласны и с С. Н. Брату-    

сем, полагающим, что <не следует считать юридической га-    

рантией санкцию правовой нормы...>. (*33). Конечно, если норма    

уже нарушена, то санкция выступает в качестве последствия    

нарушения и не может рассматриваться в качестве гарантии    

реализации. Однако санкции - не только элемент нормы,    

реализующийся после ее нарушения, но и нормативная осно-    

ва ответственности как явления, не сводимого к санкциям.    

Это явление гарантирует реализацию правовых норм и сти-    

мулированием, и дисциплинирующим воздействием, и угро-    

зой неблагоприятных последствий в случае <безответствен-    

ного> поведения. Да, санкции применяются в случае нару-    

шения правовых норм, то их назначение - предостерегать    

от нарушений правовых норм и, следовательно, гарантиро-    

вать их реализацию. Если же норма нарушена, то это не    

означает, что не было гарантий: раз, мол, угроза санкции не    

подействовала и норма нарушена, то санкция - не гарантия.    

Если бы нормы не нарушались, то не нужны были бы и    

санкции и вообще какие бы то ни было гарантии. Но все    

дело в том, что и гарантии - это лишь средства реализа-    

ции правовых норм, которые в каждом конкретном случае    

реализации либо срабатывают, либо не срабатывают. Не    

будем же мы утверждать, что отдельные случаи нарушения    

конституционных норм говорят об отсутствии гарантий кон-    

ституционных норм, гарантий Конституции!    

Видимо, факты нарушения конституционных норм дела-    

-22-    

ют актуальными проблемы гарантий конституционных норм,    

их эффективности, поиска причин нарушений конституцион-    

ной законности. Ответственность как гарантия конституцион-    

ных норм предстает в качестве компонента конституционно-    

го статуса субъектов правореализации. (*34).    

Ответственность в качестве элемента конституционного    

статуса предполагает ее рассмотрение наряду с другими эле-    

ментами статуса на уровне прав, свобод, обязанностей, кон-    

ституционного долга. В   данном аспекте ответственность    

выступает как средство, обеспечивающее единство прав   и    

обязанностей, единство свободы и долга, а то и сводится    

к долгу. В таком понимании некоторые ученые не считают    

ответственность  <собственно юридической> (выходит, не    

является ^собственно юридическим> и конституционный    

долг?).    

<Наличие ответственности, осознание своего долга, опа-    

сение применения санкций могут быть отнесены к гарантиям    

субъективных прав в качестве условия, которое обеспечивает    

их беспрепятственное, эффективное осуществление. Но пере-    

численные явления (осознание, опасение) относятся к облас-    

ти психических явлений, сознания (в том числе правосозна-    

ния), но не к юридическим гарантиям как объектам внеш-    

ней действительности>. (*35). Однако разве не через сознание ока-    

зывают гарантирующее воздействие любые другие гарантии    

как объекты внешней действительности? Ведь реализуют-то    

правовые нормы субъекты отношений, характеризующиеся    

определенным уровнем общественного и индивидуального    

сознания. Известно, что правовые нормы, правовая идеоло-    

гия выражаются и функционируют через психологические    

механизмы. (*36). Институт юридической ответственности со-    

циально ориентирует сознание и эмоции человека, оказывая    

воздействие на их проявление.    

Таким образом, ответственность выступает в качестве    

гарантии конституционных норм, во-первых, в своем пози-    

тивном аспекте, который непосредственно вливается в стиму-    

лирующую и правообеспечительную функции гарантий. Во-    

вторых, понимание ответственности в качестве <правового    

воздействия через санкции> также нацеливает на изучение    

гарантирующей роли ответственности, соотношения ответст-    

венности и санкций, превентивной, дисциплинирующей и ох-    

ранительной функции санкций.    

Превентивное действие санкций, воздействие негативно-     

ретроспективной меры до ее применения получило в литера-    

туре наименование перспективной ответственности, (*37), причем    

даже в тех отраслях, которые имеют традиционную ответ-    

ственность в ретроспективном смысле.    

Однако  превентивно-перспективный  (проспективный)    

-23-    

аспект санкций не исчерпывает содержания позитивной от-    

ветственности, во-первых, потому, что санкция может и не    

быть <фактом сознания>, реализующего правовую норму ин-    

дивида и не совершающего правонарушения, т. е. позитив-    

ная юридическая ответственность, определяя исполнение    

конституционного долга, далеко не всегда может рассматри-    

ваться как результат превентивного воздействия санкций на    

сознание <потенциальных правонарушителей>, так как это    

совокупный социальный эффект. Во-вторых, санкции, вли-    

ваясь в сложную мотивационную сферу поведения, являют-    

ся важными, но, как правило, вторичными его мотивами.    

Сейчас мало кто трудится хорошо потому, что опасается    

правового принуждения. Ясно, что повышение позитивной    

ответственности одними правовыми средствами не обеспе-    

чить. Но на этом основании нельзя вообще отказывать по-    

зитивной ответственности в юридической природе. Противо-     

поставление позитивной и <собственно юридической> ответ-    

ственности и в самом деле затрудняет понимание нормога-    

рантирующей роли ретроспективной ответственности. Между    

нею и правомерным поведением возникает непреодолимая    

граница, разделяющая сознание и поведение индивида <до>    

и <после > правонарушения.    

Но если рассматривать реализацию нормы системно, в    

качестве элемента механизма правового регулирования, а    

не как изолированный акт, то функция охраны правовых    

норм предстает не в виде стадии <после> реализации, точ-    

нее <не реализации>, а как важнейший фактор, определяю-    

щий уровень и качество реализации. Позитивный аспект так-    

же необходим юридической ответственности, как и ретро-    

спективный, иначе непонятен механизм <включенности> юри-    

дической ответственности в процесс реализации  конститу-    

ционных норм. В. А. Козлов пишет: <Одним из существен-    

ных недостатков сложившегося понимания юридической от-    

ветственности является игнорирование того факта, что ответ-    

ственность заключает в себе возможность наступления пря-    

мо противоположных последствий правового воздействия -    

одобрения, поощрения, оправдания>. (*38). Противоположность    

и единство <позитивных> и <негативных> мер позволяют ос-    

мыслить категорию позитивной ответственности.    

Реализация конституционных норм и принципов в ши-    

роком плане предполагает и охват всех видов юридической    

ответственности, уяснение их стимулирующей, дисциплини-    

рующей и превентивно-охранительной функции по отноше-    

нию к процессу реализации конституционных норм. Ответст-    

венность, контроль, подотчетность предстают, с одной сторо-    

ны, как оптимизирующие средства управления социальными    

процессами, с другой - сами требуют правильной организа-    

-24-    

ции (= управления) нормореализующего процесса. Насколь-    

ко неразрывно связаны с государственным управлением как     

успехи, так и недостатки в хозяйственном, социально-куль-    

турном и административно-политическом строительстве, (*30),    

настолько же неразрывно реализация конституционных норм     

и осуществление гарантирующей их ответственности связа-    

ны с организационными усилиями правоприменительных ор-    

ганов.    

Известно, что качество применения мер ответственности,    

реализации конституционных принципов ответственности не-    

посредственно сказывается на состоянии позитивной ответ-    

ственности. Так, неприменение предусмотренной законом от-    

ветственности при наличии ее основания не тождественно    

нейтральному результату: вырабатывается неуважительное    

отношение к закону, чувство безответственности, подкрепля-    

емое состоянием бесконтрольности.    

С другой стороны, состояние позитивной ответственнос-    

ти позволяет и ретроспективную ответственность понять не    

только как принуждение, но и как побуждение. Создание    

четкого механизма ответственности - это не только и   не    

столько наращивание ее ретроспективного потенциала, сколь-    

ко укрепление позитивного аспекта юридической ответствен-    

ности через укрепление режима законности, дисциплины.    

Обеспечение исполнения, соблюдения, правильного исполь-    

зования и применения конституционной нормы невозможно    

без ее охраны от нарушения, неисполнения, неправильного    

использования и применения, пренебрежения конституцион-    

ными принципами.    

Своей превентивной стороной охранительные гарантии    

вливаются в сам процесс реализации конституционных норм,    

выполняя в нем превентивно-охранительную функцию. И    

эта позитивная направленность имеет значение не только    

для политических мер ответственности в государственно-    

правовой сфере (в сфере политических отношений связан-    

ных с отзывом депутата, лишением гражданства, наказани-    

ем зажимщиков критики, должностных лиц, нарушающих    

депутатское право безотлагательного приема, и т.д.), но и    

в иных сферах, например в сфере хозяйственных отношений.    

Вопрос о критериях выделения функций какого-либо право-    

вого явления, например о критериях выделения функций    

Конституции, (*40), является наиболее сложным, так как всякое    

правовое явление не просто многофункционально, но и не-    

одномерно, имеет множество критериев. С одной стороны,    

контроль и учет называются функцией ответственности, с    

другой - способствуют осуществлению всех функций ответ-    

ственности, служат и стимулирующим, и дисциплинирую-    

щим, и охранительным средством. Так, развитие конститу-    

-25-    

ционного контроля предполагает усиление охраны конститу-    

ционных норм через повышение активности Президиумов    

Верховных Советов. (*41). Неуклонное исполнение принципа под-     

отчетности в деятельности местных Советов выступает га-    

рантией ответственности  исполнительно-распорядительных    

органов перед Советами и населением. (*42). Отчеты депутатов    

перед избирателями есть проявление их депутатской ответст-    

венности как элемента императивного мандата.    

Итак, ответственность - многофункциональное явление.    

Как элемент общественных отношений ответственность влия-    

ет на них политически, идеологически, нравственно-психоло-    

гически и юридически. Как часть юридической надстройки    

ответственность оказывает на поведение людей информацион-    

ное, ценностное, принудительное воздействие. (*43). То есть все    

зависит от того, на что нацелена ответственность: если вос-    

становительно-компенсационная функция, то имеется в ви-    

ду прежде всего правоотношение; если функция информа-    

ционная, то, видимо, точкой отсчета является поведение;    

если же - воспитательная, то это, конечно, применительно    

к сознанию человека, ибо нельзя воспитывать правоотноше-    

ния.    

Рассмотрение ответственности в системе гарантий конс-    

титуционных норм подчиняет все ее многочисленные функции    

тем направлениям, по которым гарантируются конституцион-    

ные нормы. Гарантирование же конституционных норм пред-    

стает как процесс стимулирования, обеспечения и охраны    

конституционных норм. Значение, специфика и проявление    

любого вида ответственности исследуются через призму функ-    

ций гарантирования, через систему других гарантий, разно-    

видностью которых ответственность и является.    

Конечно, нацеленность на процесс реализации конститу-    

ционных норм вовсе не исключает, а, наоборот, предполагает    

анализ иных функциональных срезов ответственности,  ее    

влияние на поведение, сознание и волю индивидов, которые-    

то и реализуют конституционные нормы. Однако предмет    

нашего исследования не безграничен: ответственность в сис-    

теме гарантий конституционных норм имеет единую точку    

оточета, единый объект гарантирования - конституционные    

нормы.    

-26-