2.1. Ответственность по советскому государственному праву как вид юридической ответственности    

В государственно-правовой сфере ярче всего проявля-    

ется единство позитивного и ретроспективного аспектов от-    

ветственности, которая наиболее близка иным видам со-    

циальной ответственности. Поэтому представляется возмож-    

ным определить ответственность по советскому государст-    

венному праву как предусмотренную государственно-право-    

выми нормами и реализуемую в системе государственно-     

правовых отношений необходимость отвечать за свое юри-    

дически значимое поведение. Она выражается, с одной сто-    

роны, в ответственном за что-либо перед кем-либо состоянии    

субъекта (позитивный аспект), с другой - в объективно    

принудительном претерпевании мер воздействия в  случае    

безответственного поведения (ретроспективный аспект).    

Помимо отмеченного единства, позитивная и ретроспек-    

тивная ответственности имеют четкие различия, непересекаю-    

щиеся черты, благодаря чему выступают как взаимодополня-    

ющие, но все-таки относительно самостоятельные явления. В    

рамках единства возможно общее определение ответственнос-    

ти, вмещающее оба аспекта. Различия же позитивной и    

ретроспективной ответственности можно дать лишь в их раз-    

дельных определениях. (*11).    

Государственно-правовая ответственность является одним    

из видов юридической ответственности. В настоящее время    

общепризнаны уголовная, административная, гражданско-    

правовая, дисциплинарная, материальная виды ответствен-    

ности. По чисто отраслевому принципу построены первые    

три вида ответственности, функциональный принцип положен    

в основу последнего вида ответственности. Что же касается    

дисциплинарной ответственности, то здесь тесно взаимодей-    

-49-    

ствуют отраслевой и функциональный критерии: функцио-    

нальный как бы подчиняет себе отраслевой, <втягивая> в    

сферу дисциплинарной ответственности не только субъектов    

трудового права, но и всех субъектов - участников отноше-    

ний по применению труда, даже если подобные отношения воз-    

никли на основе норм административного, колхозного или    

государственного права.                                    

При определений правильности деления ответственности    

на виды задача состоит в выявлении оптимального соотно-    

шения отраслевого и функционального критериев. (*2). В нас-    

тоящее время заметна тенденция к признанию материально-    

го критерия ведущим в разграничении видов ответственнос-    

ти. Однако эта тенденция имеет известные пределы, ибо сам    

критерий деления ответственности на виды является комп-    

лексным. Ему присущи следующие признаки: а) юридичес-    

кая природа поведения, влекущего негативную оценку,    

б) характер системы санкций; в) порядок и формы их реа-    

лизации; г) специфика субъектов применения ответственнос-    

ти. Если характер правонарушения является материальным    

признаком, позволяющим говорить об ответственности в    

любой отрасли права, то остальные признаки ограничивают    

его действие. Само по себе правонарушение еще не является    

основанием для выделения самостоятельного вида ответст-    

венности. Так, например, обстояло дело с административной    

ответственностью, которая стала признаваться самостоятель-    

ным видом лишь в результате развития системы админист-    

ративных санкций и выявления специфики их применения.    

Долгое время отсутствовало даже само понятие администра-    

тивной ответственности. (*3).    

Однако и санкция сама по себе недолжна лежать в ос-    

нов> разграничения видов ответственности. Одинаковые санк-    

ции (например, штраф) могут применяться в качестве мер    

различных видов ответственности. То же самое можно ска-    

зать и о порядке применения санкций, который может быть    

одинаковым (например, судебным) для разных отраслей. И    

наоборот, этот порядок может быть существенно различным    

в пределах одного и того же вида ответственности, что осо-    

бенно важно для государственно-правовой ответственности.    

Значит, новый вид ответственности возникает на основе фор-     

мирования нового облика комплексного критерия деления     

ответственности на виды, на основе такого накопления его     

количественных изменений, когда возникает новое специфи-     

ческое качество. В государственно-правовой ответственности      

при наличии общих признаков юридической ответственности     

все явственнее проявляются специфические признаки, позво-    

ляющие говорить о новом отраслевом виде ответственности.    

-50-    

Исходя из требований социалистической законности за    

нарушение любой нормы права в принципе должна насту-    

пать ответственность, а какого она вида - это уже другой    

вопрос.  Если правонарушение незначительно, ответствен-    

ность все равно не исключается, хотя бы в виде мер общест-    

венного воздействия. Принцип ответственности зафиксирован    

в каждой отрасли права, но не в каждой отрасли на его     

основе развивается система норм ответственности в качест-    

ве самостоятельного института. В данном случае под инсти-    

тутом понимается относительно обособленная конкретно-юри-    

дическая часть отрасли, в отличие от общесоциологического    

значения этого термина, благодаря которому <все в области    

права можно называть институтом, начиная от самого пра-    

ва и кончая его единичными нормами>. (*4). Так как отраслевой    

вид ответственности формируется по мере образования са-    

мостоятельного института, то в тех отраслях, где его нет,    

ответственность осуществляется с помощью санкций <мате-    

ринской> отрасли и при наличии признаков преступления -    

в уголовном порядке.    

Именно так рассматривалась до недавнего времени от-    

ветственность по государственному праву. В частности, счи-    

талось, что поскольку исполнение норм государственного пра-    

ва обеспечивается ответственностью всех иных отраслей, то    

правообеспечительные средства этой отрасли не нуждаются в    

разработке самостоятельного института ответственности.    

Говоря об ответственности в советском   государственном    

праве как институте, как отраслевом виде юридической от-    

ветственности, мы говорим о государственно-правовой ответ-     

ственности в собственном смысле слова. Дело в том, что по-    

нятие ответственности за нарушение государственного пра-    

ва шире понятия государственно-правовой ответственности.    

В первом случае имеется в виду ответственность на уровне    

права в целом (в той части, в какой она направлена на за-    

щиту норм советского государственного права), а также    

неюридическая ответственность за нарушение государствен-    

но-правовых норм. (*5).    

При выявлении оптимального соотношения собственно    

государственно-правовой ответственности в системе общесо-    

циальной ответственности за нарушение государственно-пра-    

вовых норм возникает ряд проблем: замена одних видов от-    

ветственности другими; параллельное применение разных    

видов ответственности; поэтапное применение мер ответст-    

венности разной степени тяжести; выявление пределов госу-    

дарственно-правовой ответственности. Введение нового от-    

раслевого вида ответственности означает известные переме-    

щения в системе юридической ответственности. Например,    

-51-    

функциональный, <сквозной> характер дисциплинарной ответ-    

ственности (нормы которой содержатся в трудовом, адми-    

нистративном, колхозном, государственном праве, что исклю-     

чает нынешнюю монополию на нее трудового права) позво-    

ляет рассматривать отдельные виды ответственности в каче-     

стве автономных образований отраслевых видов ответствен-     

ности, в том числе и государственно-правовой.    

Поэтому напрасны, на наш взгляд, опасения по поводу    

того, что отдельные авторы относят некоторые санкции го-    

сударственного права к специальным дисциплинарным ме-    

рам ответственности. Эти авторы ошибаются скорее не в    

том, что называют подобные санкции дисциплинарными, а    

в том, что считают отношения, возникающие в процессе при-    

менения этих санкций, не государственно-правовыми, а тру-    

довыми либо административными. Например, должностное    

лицо, нарушив норму о безотлагательном приеме депутата    

или иную государственно-правовую норму, совершает не на-    

рушение законодательства о труде, не служебное правонару-    

шение (никакого урона деятельности руководимой им орга-    

низации он этим не причиняет), а государственно-правовое,    

ибо объектом данного правонарушения являются порядок и    

условия осуществления депутатской деятельности. Поскольку    

государственные нормы регулируют и охраняют ценности,    

находящиеся на вершине социальной <иерархии>, постольку    

в данном случае должен быть обеспечен приоритет государ-    

ственно-правовой ответственности.    

Генетически в системе права параллельно развивались    

негативный (путем запретов) и позитивный (путем дозволе-    

ний и предписаний) способы правового регулирования. Не-    

гативный способ регулирования общественных отношений в    

сочетании с установлением специфических санкций за их на-    

рушение и специфического режима применения санкций (что    

в совокупности определяет специфическое правовое положе-    

ние субъектов) приобретает автономное существование либо    

как самостоятельная отрасль (уголовное право), либо как    

отраслевой или функциональный институт ответственности    

(административная, гражданско-правовая, государственно-    

правовая, колхозно-правовая, международно-правовая, мате-    

риальная, дисциплинарная ответственность). Поэтому вряд    

ли оправдана <монополизация> дисциплинарной ответствен-    

ности трудовым правом, хотя первоначальное развитие дис-    

циплинарные санкции получили именно здесь. Но теперь эти    

санкции предусмотрены не только за нарушение норм трудо-    

вого права, но и за нарушение норм государственного пра-    

ва, конституционной дисциплины и законности.    

Подчеркивая политический приоритет общественных от-    

-52-    

ношений в государственно-правовой сфере, в частности кон-    

ституционный принцип верховенства Советов в системе госу-    

дарственных органов, Г. В. Барабашев пишет: <Наряду с    

усилением ответственности исполнительных органов перед    

вышестоящими органами государственного управления, рег-    

ламентируемой нормами административного права, актуаль-    

ное значение имеет совершенствование правового регулиро-    

вания и практики ответственности этих органов перед пред-    

ставительными органами власти. Отношения исполнительных    

органов с Советами непосредственно связаны с осуществле-    

нием народом государственной власти через Советы.   Они    

регулируются нормами государственного права. Ответствен-    

ность органов управления в рамках этих отношений также    

имеет государственно-правовой характер>. (*6).    

Думается, что и введение института аттестации для слу-    

жащих (в литературе высказываются предложения о при-    

дании механизму оценки работы служащих государственно-    

правовой обязательности (*7)) в части распространения его на    

всех должностных лиц властно-управленческого аппарата    

также имеет государственно-правовое значение, конститу-    

ционную направленность. Это, во-первых, повысит эффектив-    

ность государственного управления, формируя объективные    

требования ответственности и субъективное чувство ответст-    

венности. Во-вторых, послужит одним из резервов эффектив-    

ности Советов народных депутатов как политической основы    

СССР, если аттестация (в полном соответствии с основным    

направлением развития политической системы СССР) будет    

опираться на общественное мнение, проходить в обстановке    

гласности, т. е. оценка деятельности аттестуемого должна    

исходить из двуединой оценки <сверху> и <снизу>. Отсутст-    

вие единства оценок означает, как правило, наличие конф-    

ликта, разрешение которого всегда должно быть научным.    

<Конфликт,-отмечают Ф. М. Бородкин и Н. М. Коряк-    

является одним из средств управления, пренебрегая или не    

владея которым руководитель зачастую снижает эффектив-    

ность своей деятельности>. (*8). Правильное владение конфлик-    

том, учет его деловой и личностной сторон позволят и пра-    

вильно разрешать <оценочные конфликты> в представитель-    

ной системе с помощью конституционных принципов, норм    

государственного права.    

Разрешение <оценочного конфликта> в ретроспективном    

аспекте (аттестовать или не аттестовать, наказать или по-    

ощрить), конечно, не всегда однозначно при отрицательной    

оценке <сверху> или <снизу>. Как вышестоящий начальник    

может ошибаться, переводя деловую основу конфликта в    

эмоциональную сферу (не нравится <непочтительность>, <не-    

благодарность> назначенного им руководителя), так и руко-    

-53-    

водимый коллектив может оказаться не на высоте, мстя за    

<излишнюю> строгость руководителя, увлекшись ложным    

чувством коллективизма в <борьбе> со <слишком молодым>    

начальником и т. д.    

Ретроспективный механизм ответственности за выполне-    

ние государственно-властных функций зависят от правильной    

оценки позитивной ответственности аттестуемого, равно как     

сам этот механизм, в свою очередь, стимулирует качествен-    

ное и дисциплинированное выполнение властных функций,    

повышая чувство ответственности. Разные оценивающие ин-    

станции могут оценить одно и то же лицо по-разному с точ-    

ки зрения его ответственного состояния, так как по своей    

социальной природе ответственность всегда избирательна, о    

какой бы степени ответственности ни шла речь с субъектив-    

но-психологической стороны. Хотя ответственность - обоб-    

щенное свойство личности, она не одинаково проявляется по    

отношению к делу, нормам и правилам, людям. (*9). В позитив-    

ной ответственности наиболее ярко выявляются идеалы от-    

ветственного субъекта, а также их соответствие формально    

определенных требованиям различных инстанций, перед ко-    

торыми субъект несет ответственность. Те субъекты, которые    

в своих идеалах и требованиях ориентируются на людей,    

больше времени уделяют общению с людьми, другие - тра-    

тят на соблюдение норм (как говорится, стремятся к тому,    

чтоб никто не смог <придраться по форме>), третьи всю ду-    

шу и энергию вкладывают в дело, не всегда задумываясь    

о людях и соблюдении <формы>.    

Конечно, ответственность в государственно-правовой сфе-    

ре более всего предполагает слияние ответственного отноше-    

ния к людям, нормам и делу, ибо главное дело любого пред-    

ставителя власти - это в конечном счете люди, благо наро-    

да как высший закон. Осуществлять же это дело можно толь-    

ко на основе законности как юридического выражения го-    

сударственной справедливости, иными словами, ответствен-    

ное отношение к людям возможно только при ответствен-    

ном отношении к нормам морали и права. И все же наличие    

множества инстанций, официальных и реальных, которые на-    

ходятся в сложных взаимоотношениях (*10) и которым подотче-    

тен индивид, объясняет необходимость учета избирательнос-    

ти ответственности индивида при ее оценке. Субъективно эта    

избирательность объясняется тем, что в сознании личности    

инстанции имеют свою иерархию - одной приписывается    

высокий авторитет, другая прямо отвергается, а отношение    

к третьей нейтрально. (*11). Объективно избирательность объяс-    

няется расхождениями в требованиях инстанций, а также    

уровнем формализации этих требований. В этом формально-    

-54-    

правовом объеме позитивная ответственность выступает в    

своем юридическом качестве, поскольку критерии оценки    

объективированы   в формально определенных   правовых    

нормах.    

Специфика ответственности в государственном праве    

обусловлена характером общественных отношений в этой    

сфере, концентрирующих классово-политическое ядро обще-    

ственного строя, его социалистическую природу. Государст-    

венно-правовая ответственность, будучи видом юридической    

ответственности, обладает как общими признаками, прису-    

щими всем видам правовой ответственности, так и специфи-    

ческими, проявляющимися во всех элементах содержания    

института государственно-правовой ответственности: в санк-    

циях государственно-правовой ответственности; в государст-    

венно-правовых нарушениях как фактических  основаниях    

ретроспективной государственно-правовой ответственности; в    

процедурно-процессуальных формах ее реализации.    

-55-