§ 4.    Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях

Согласно положениям ст. 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении явля-

105 Например, И.В. Панова выделяет в качестве принципов производства по делам об административных правонарушениях принцип непрерывности и принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел (Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Монография. — Саратов: Приволжское книжное издание, 2001. — С. 328-329); В.В. Иванов к принципам производства по делам об административных правонарушениях относит принцип обеспечения права на защиту, принцип презумпции невиновности и принцип ответственности государственных органов и должностных лиц за

141

>>>142>>>

ются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного проступка, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, используемых при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.

Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях — это большая и сложная тема для самостоятельного монографического исследования. Несмотря на наличие серьезных научных работ, посвященных данной тематике,106 законодательство Украины не регулирует всю специфику процесса доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Прежде чем анализировать предложенное законодательством понятие доказательств и виды источников доказательств, необходимо выяснить, что такое доказывание и в каких случаях оно имеет место в рамках производства по делам об административных правонарушениях?

Обычно под доказыванием понимают процессуальную деятельность субъектов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления объективной истины по делу и принятия на этой основе законного решения. Поэтому доказывание, как процедура, имеет место не во всех случаях привлечения виновного

ненадлежащее выполнение процессуальных действий (Иванов В.В. Материально-правовые и процессуальные гарантии законности привлечения к административной ответственности. Монография. — Одесса: «Астропринт», 2001. — С. 110).

106 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. — Свердловск, 1989. — С. 131-132; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. — М., 1973.

142

>>>143>>>

лица к административной ответственности. Таким исключением из общего правила являются случаи назначения административного взыскания без составления протокола по делам об административных правонарушениях (ст. 258 КУоАП). То есть в данном случае речь идет о так называемых упрощенных производствах (см. § 2 данной главы). Однако нельзя утверждать, что осуществляемая при этом деятельность органа (должностного лица) административной юрисдикции не носит характера доказывания. Доказывание в данном случае выступает не в качестве определенной последовательности действий (процедуры), а в качестве мыслительного процесса по собиранию, проверке и оценке фактических данных с целью установления объективной истины по делу и принятия на этой основе законного решения. Поэтому доказывание не следует сводить только к определенной последовательности действий (процедуре), так как при характеристике упрощенных производств данное научное определение не срабатывает. Такое узкое понимание «доказывания» может привести к выводу о том, что в упрощенных производствах лица привлекаются к ответственности без доказывания их вины и факта правонарушения.

Анализ приведенного в законодательстве определения доказательств позволяет сделать вывод, что доказательствами в производстве по делам об административных правонарушениях являются сведения (информация) о фактах. Поэтому очень важно различать понятия «доказательства» и «источники доказательств». Под источниками доказательств понимаются материальные носители определенной информации, при помощи которых данная информация вовлекается в сферу производства. Доказательствами являются только сведения о фактах, а не предположения, умозаключения, которые могут высказывать свидетели или потерпевший.

Также законодательство не устанавливает никаких ограничений относительно содержания сведений, которые могут использоваться в качестве доказательств — это могут быть фактические данные о любых обстоятельствах, которые необходимо установить по данному делу. Однако в реальности не все сведения о факте можно рассматривать в качестве доказательства. Так сведения становятся доказательствами только тогда, когда соответствуют требова-

143

>>>144>>>

ниям закона как относительно содержания, так и процессуального оформления. Поэтому сведения о фактах могут быть признаны в качестве доказательств по делу при наличии двух свойств: относимости и допустимости.

Относимость означает, что доказательствами могут быть признаны сведения о таких фактах, которые необходимо установить для правильного разрешения дела. Ст. 251 КУоАП к таким фактам (обстоятельствам) относит: 1) наличие или отсутствие административного проступка; 2) виновность лица, совершившего противоправное деяние; 3) иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (например, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, и т.п.).

Допустимость означает, что в качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований административно-процессуального законодательства. Данные требования сводятся к следующему: 1) доказательства должны быть получены только уполномоченными на это лицами и органами (например, ст. 255 КУоАП дает перечень лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении); 2) доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, т.е. теми способами и средствами, которые предназначены для получения определенных доказательств (например, работники ГАИ применяют индикаторные трубки для установления состояния опьянения водителей транспортных средств либо специальные устройства для определения скорости движения транспортных средств и т.п.); 3) в процессе получения сведений должны быть соблюдены предписания закона, определяющие порядок производства конкретных действий (например, основания и порядок осуществления изъятия вещей и документов регулируется статьями 260 и 265 КУоАП); 4) доказательства должны быть зафиксированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (например, требования предъявляемые к составлению протокола об административном задержании содержатся в ч. 1 ст. 261 КУоАП).

Анализ ст. 251 КУоАП дает возможность выделить основные виды источников доказательств по делам об ад-

144

>>>145>>>

министративных правонарушениях: 1) протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные КУоАП; 2) объяснения лица, в отношении которого ведется производство, потерпевшего и свидетелей; 3) заключения экспертов; 4) иные документы (например, характеристика с места работы правонарушителя, свидетельство о рождении и т.п.); 5) показания специальных технических приборов; 6) вещественные доказательства; 7) непосредственное наблюдение лица, уполномоченного расследовать административные проступки107.

107 Некоторые авторы в качестве источника доказательств называют непосредственное наблюдение лиц, уполномоченных расследовать административные проступки (Иванов В.В. Материально-правовые и процессуальные гарантии законности привлечения к административной ответственности: Монография. — Одесса: Астропринт, 2001. — С. 115). По нашему мнению, непосредственное наблюдение лиц, имеющих право осуществлять административное расследование, рассматривать в качестве источника доказательства можно только в случаях упрощенного производства, так как доказывание в данном случае представляет собой мыслительный процесс уполномоченного должностного лица. Если же показания такого лица будут зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, то в данном случае именно протокол будет являться источником доказательства, а не непосредственное наблюдение лица, и доказательствами будут считаться не сами факты, которые воспринимались данным должностным лицом, а те сведения, которые отображены в протоколе. Путаница в формулировках и определениях встречается очень часто в юридической литературе при рассмотрении вопросов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях. Например, авторы комментария Кодекса РФ об административных правонарушениях при комментировании ст. 26.2 видами доказательств называют протокол об административном правонарушении, заключения эксперта и иные документы, тем самым не разграничивая понятия «доказательства» и «источники доказательств». Терминологическое разграничение таких понятий необходимо, также потому, что ст. 283 КУоАП требует, чтобы в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении были сделаны ссылки именно на доказательства, т.е. на содержание сведений, которыми подтверждаются или опровергаются определенные выводы, а не просто указаны источники — объяснения в письменной форме потерпевшего, свидетелей и т.п.

145

>>>146>>>