1. Использование произведений изобразительного искусства

на основании п. 4 ст. 104 Основ

гражданского законодательства

Коммунистическая партия и Советское правительст-

во неизменно подчеркивают, что наряду с заботой о ро-

сте выпуска товаров народного потребления, повышении

их качества и расширении ассортимента необходимо

уделять больше внимания внешней отделке и оформле-

нию продукции. С трибуны XXII съезда КПСС указыва-

лось, что <советский человек достоин того, и для этого

настало время, чтобы наши художники, модельеры, ма-

стера прикладных искусств создавали высокохудожест-

венную, оригинальную и самую лучшую по качеству

продукцию предметов народного потребления>. (*1).

Значительную роль в решении задачи выпуска высо-

кохудожественных предметов народного потребления

призвано сыграть i?aaiaia регулирование отношений по

использованию произведений изобразительного и деко-

ративно-прикладного- искусства в промышленных изде-

лиях.

Основы устанавливают, что использование произве-

дений изобразительного искусства в промышленных из-

делиях допускается без согласия автора, но с выплатой

авторского вознаграждения (п. 4 ст. 104). При этом по

смыслу caeiia имеется в виду использование только вы-

пущенных в свет произведений, ибо, как правило, сво-

бодное (без согласия автора) использование возможно

(**1) <XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза> (стено-

графический отчет), т. 1, Госполитиздат, 1962, стр. 387.

-90-

только в отношении опубликованных произведений нау-

ки, литературы и искусства.

Выплата художнику вознаграждения за использова-

ние в промышленности его произведений производится

в соответствии с утвержденными ставками. В настоящее

время они имеются лишь в нескольких союзных респуб-

ликах. В РСФСР действует постановление Совета Мини-

стров республики от 2 июня 1960 г. <Об авторском воз-

награждении за использование в промышленности про-

изведений декоративно-прикладного искусства>. (*1). В свя-

зи с введением в действие указанного постановления

действовавшее ранее по этому вопросу постановление

СНК РСФСР от 15 января 1929 г. <О ставках возна-

граждения за использование в промышленности произве-

дений изобразительного искусства> (*2) утратило силу.

В п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от

2 июня 1960 г. установлено, что размер вознаграждения

за тиражи  произведений  декоративно-прикладного

искусства лицам, не состоящим на постоянной работе в

предприятиях и организациях, осуществляющих выпуск

этих произведений, исчисляется указанными предприя-

тиями и организациями от суммы основного гонорара,

полученного за, создание произведения. При этом за пер-

вый тираж произведения вознаграждение выплачивает-

ся в размере 50% от суммы основного гонорара, за вто-

рой тираж-30%, за третий-20% и за последующие

тирами -по 10%.

Лица, состоящие на постоянной работе с повремен-

ной или сдельной оплатой труда в предприятиях и орга-

низациях, выпускающих произведения декоративно-при-

кладного искусства, пользуются авторским правом на

свои произведения с тем, однако, что основной гонорар

за созданные ими произведения декоративно-прикладного

искусства и авторское вознаграждение за первые тира-

жи этих произведений им не выплачиваются (п. 2). Ав-

торское вознаграждение, начиная со второго тиража и

за все последующие тиражи, выплачивается в размерах,

(**1) СП РСФСР 1960 г. № 23, ст. 104. В Молдавии аналогичное поста-

новление утверждено Советом Министров республики 28 декабря

1962 г. (СП Молдавской ССР 1963 г. № 1, ст. 81), в Узбекистане-

11 октября 1963 г. (СП Узбекской ССР 1963 г. №. 11, ст. 78).

(**2) <Правовое положение работников изобразительных искусств>

стр. 62-64.

-91-

предусмотренных п. 1 постановления Совета Министров

РСФСР от 2 июня 1960 г. для соответствующих тиражей

со снижением на 50%, т. е. за второй тираж-15%, за

третий-10%, за четвертый и все последующие тира-

жи-по 5%. Данное правило применяется лишь в том

случае, если использование произведения декоративно-

прикладного искусства осуществляется тем же предприя-

тием (организацией), в штате которого художник

состоит. Если же тиражирование осуществляется други-

ми предприятиями, художник <получает авторское воз-

награждение от этих предприятий наравне с нештатным

автором.               

Постановление Совета Министров РСФСР от 2 июня

1960 г. не содержит указания, от какой суммы следует

исчислять вознаграждение штатного художника за вто-

рой и последующий тиражи. Ответ на данный вопрос мы

находим во Временной инструкции о порядке примене-

ния постановления Совета Министров РСФСР от 2 нюня

1960 г., утвержденной Министерством культуры и Сою-

зом художников республики 9 июня 1962 г. В п. 3 Вре-

менной инструкции установлено, что размер авторского

вознаграждения определяется исходя из суммы сдельной

или повременной заработной платы, получаемой худож-

ником за создание оригинала произведения, в соответст-

вии с действующими на предприятии (в организации)

нормами выработки.

Практически сумма заработной платы, из которой ис-

числяется авторское вознаграждение штатного художни-

ка, определяется путем деления месячного оклада на

норму выработки с учетом сложности работы над мо-

делью и ее художественных достоинств.

Художникам-копиистам, художникам-мастерам цехов

и участков, художникам - руководителям производств,

художникам-главным инженерам предприятий, в обя-

занности которых не входит создание новых образцов

произведений декоративно-прикладного искусства, вы-

плата вознаграждения за создание новых образцов

производится в размерах, предусмотренных для нештат-

ных художников, т. е. они получают основной гонорар

за создание произведения и авторское вознаграждение

за тиражирование без снижения.

В случае создания произведения в соавторстве штат-

ного и нештатного художников вознаграждение за тира-

-92-

жи выплачивается штатному художнику, в обязанности

которого входит создание образцов, в размере 50% при-

читающейся ему доли aaoi?neiai вознаграждения, а не-

штатному или штатному, если в его обязанность не вхо-

дит создание образцов,-в размере 100%.

Раздел вознаграждения между соавторами может

быть произведен то их соглашению. При отсутствии со-

глашения вознаграждение распределяется между ними

в порядке, предусмотренном законодательством Союза

ССР и РСФСР (ст. 482 ГК).

К настоящему времени специального законодательст-

ва о порядке распределения вознаграждения между со-

aaoi?aie нет, поэтому на практике при отсутствии меж-

ду ними соглашения гонорар делится поровну.

Художники-исполнители, копиисты, работники, со-

действующие внедрению в промышленность новых видов

изделий, осваивающие выпуск изделий в массовом про-

изводстве, авторского вознаграждения за тиражирова-

ние не получают, потому что их работа не является твор-

ческой.

Постановление Совета Министров РСФСР от 2 июня

1960 г. устанавливает (ч. 2 п. 2), что предельное коли-

чество выпускаемой в первом тираже продукции, воспро-

изводящей созданные произведения декоративно-при-

кладного искусства, определяется предприятием, орга-

низацией по согласованию с автором. Временная инст-

рукция о порядке применения этого постановления обя-

занность заключения письменного соглашения о норме

тиража как с нештатными, так и со штатными художни-

ками возлагает на предприятие, выпускающее продук-

цию. (*1). Если соглашение о норме тиража между сторо-

нами не будет достигнуто, норма тиража должна быть

установлена решением вышестоящей инстанции по отно-

шению к предприятию (организации) по согласованию

с соответствующим отделением Союза художников рес-

публики. (*2).

(**1) В Узбекской ССР такая обязанность предприятия предусмотрена

в самом постановлении Совета Министров республики от 11 ок-

тября 1963 г. (СП Узбекской ССР 1963 г. № 11, ст. 78).

(**2) В Казахстане преддоговорный спор. между сторонами о тираже

решается вышестоящей по отношению к предприятию организа-

цией единолично без согласования с Союзом художников.

-93-

В силу п. 3 постановления Совета Министров РСФСР

от 2 июня 1960 г. (в редакции постановления Совета Ми-

нистров РСФСР от 5 июля 1965 г. <Об уточнении по-

рядка выплаты авторского вознаграждения за исполь-

зование в промышленности произведений декоративно-

прикладного искусства>) авторское вознаграждение вы-

плачивается за тиражи лишь тех произведений декора-

тивно-прикладного искусства, оригиналы которых при-

няты и оценены: художественными советами при Советах

Министров автономных республик, крайисполкомах, обл-

исполкомах, Мосгорисполкоме и Ленгорисполкоме-для

выпуска на предприятиях местного подчинения; художе-

ственными советами при министерствах, ведомствах,

Художественном фонде РСФСР и его республиканских

(АССР), краевых, областных и городских (Москвы и Ле-

нинграда) отделениях-для выпуска на подведомствен-

ных предприятиях. (*2).

По буквальному смыслу данного пункта за произве-

дение, которое не принято и не оценено художественным

советом, автор не получит вознаграждения, если даже

это произведение тиражируется предприятием. Такое

толкование, однако, было бы неправильным. В силу

ст. 96 Основ авторское право распространяется на любое

произведение независимо от его достоинства. И если

произведение тиражируется предприятием (хотя бы и

без утверждения художественным советом), автор дол-

жен получить установленное законом авторское возна-

граждение. Следует также учесть, что отсутствие одоб-

(**1) СП РСФСР 1965 г. № 15. ст. 90.

(**2) В некоторых союзных республиках, например, в Казахстане, худо-

жественным советам министерств не предоставлено право приня-

тия и оценки произведений декоративно-прикладного искусства.

В то же время большинство промышленных предприятий, и в том

числе тех, которые тиражируют произведения декоративно-при-

кладного искусства, находится в ведения министерств. Создается

своеобразное положение, когда непосредственный пользователь

произведения не может оценивать заказываемое им произведение.

В лучшем случае представители предприятия (или министерства)

могут участвовать на заседании художественного совета с правом

совещательного голоса. Такое положение нельзя признать нор-

мальным. Художественные советы министерств должны принимать

полноправное участие в принятии и оценке произведений для под-

ведомственных предприятий.

-94-

рения художественного совета не всегда свидетельствует

о ieceii качестве работы художника.

Ответственность за тиражирование произведений без

одобрения художественного совета должна возлагаться

Ha предприятие, но не на автора. В РСФСР с 1 января

1962 г. предприятиям запрещено выпускать, а торгую-

щим организациям принимать для продажи художест-

венные изделия, образцы которых не утверждены худо-

жественными советами. Вознаграждение за тиражиро-

вание произведений, созданных до 1 июля 1960 г., выпуск

которых продолжается в настоящее время, выплачивает-

ся только при наличии соответствующих решений худо-

жественных советов (п. 5 Временной инструкции от

9 июня 1962 г.).

Для получения разрешения на тиражирование произ-

ведений декоративно-прикладного искусства заинтере-

сованные предприятия, организации или художники-ав-

торы представляют художественным советам оригиналы

произведений и заполненный паспорт (в четырех экземп-

лярах) по типовой форме, приложенной к Временной ин-

струкции.

Принятое художественным советом решение об одоб-

рении произведения кратко излагается в паспорте, (*1) ко-

торый становится основным документом, удостоверяю-

щим право aaoi?a на получение вознаграждения от

предприятия. Первый экземпляр паспорта с решением

художественного совета направляется предприятию, вто-

рой представляется в УОАП СХ СССР, третий хранится

у секретаря художественного совета, а четвертый вы-

дается художнику-автору.

Если произведение декоративно-прикладного искус-

ства одобрено художественным советом и принято для

тиражирования, предприятие обязано начислить худож-

нику авторское вознаграждение. Отказ от уплаты возна-

граждения за произведение, которое тиражируется, не

допускается.

Художники Г. и Ч. создали произведение декоратив-

но-прикладного искусства в виде шарнирной урны с

крышкой. 5 июня 1957 г. оно было одобрено художест-

(**1) В Казахской ССР паспорт заменяется протоколом заседания

художественного совета.

-95-

венным советом Художественного фонда РСФСР и реко-

мендовано к тиражированию. Норма тиража была опре-

делена в 500 шт. Мытищинский завод художественного

литья выпустил 5750 шт. этих изделий, однако от выпла-

ты вознаграждения отказался, утверждая, что урна не

является произведением искусства, к тиражированию

она была принята по разрешению художественного сове-

та с условием не выплачивать авторское вознаграж-

дение.

Московский областной суд, рассмотрев дело по пер-

вой инстанции, отверг доводы ответчика и взыскал в

пользу авторов вознаграждение за превышение тиража.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда РСФСР определением от 19 июля 1963 г. решение

суда оставила без изменения и указала: <Работа истцов

художественным советом принята еще в 1957 г. как ори-

гинальное произведение, в 1963 г. она вновь одобрена к

тиражированию, поэтому завод обязан выплатить пре-

дусмотренное законом вознаграждение>. (*1).

В отличие от порядка, действовавшего в 20-х годах, (*2),

в настоящее время для возникновения права на автор-

ское вознаграждение не требуется, чтобы автор зареги-

стрировал свое произведение. Рассматривая по второй

инстанции дело по иску художника Д. к артели <Детская

игрушка>, которая отказывалась выплатить авторское

вознаграждение художнику на том основании, что он не

зарегистрировал свои модели. Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда РСФСР указала,

что по действующему законодательству не требуется ка-

кой-либо регистрации авторского права на художествен-

но-промышленное произведение и поэтому артель обяза-

на уплатить автору вознаграждение за тиражирование

его произведения независимо от регистрации. (*3).

(**1) Дело № 4-247-г-З (из архива УОАП СХ СССР).

(**2) Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 сентября 1924 г. (СЗ

СССР 1924 г. № 9, ст. 98). Постановлением Совета Министров

СССР от 9 июля 1965 г. <О промышленных образцах> (СП СССР

1965 г. № 15, ст. 119) в СССР введены государственная регистра-

ция e правовая охрана промышленных образцов. Если произведение

декоративно-прикладного искусства будет зарегистрировано как

промышленный образец, нормы авторского права на него не рас-

пространяются.

(**3) Из дел УОАП СХ СССР.

-96-

Авторское вознаграждение за использование в про-

мышленности произведений декоративно-прикладного

искусства выплачивается только через УОАП СХ СССР.

Выплата производится за каждый тираж в следующем

порядке: 50%-в двухнедельный срок после выпуска

первого промышленного экземпляра (партии) произве-

дения; 50%-не позднее двух недель по истечении вы-

пуска установленной нормы тиража, а если тираж не

достигает установленной, нормы - не позднее двух лет

после выпуска первого промышленного экземпляра

(партии).

Если произведение декоративно-прикладного искусст-

ва, принятое к производству на одном предприятии, пос-

ле окончания его выпуска тиражируется затем и другими

предприятиями, то они обязаны определить размер ав-

торского вознаграждения художнику-автору исходя из

основного гонорара и нормы тиража, установленных на

предприятии (организации), осуществившем первый ти-

раж. Суммирование неполных тиражей (при расчетах

для выплаты авторского вознаграждения) по двум раз-

ным предприятиях не допускается, за исключением тех

случаев, когда одно предприятие передает другому вы-

пуск данного произведения, полностью прекратив его

производство.

Подсчет тиражей ведется УОАП СХ СССР.

Со времени принятия постановлений Советов Ми-

нистров  союзных республик по рассматриваемому

вопросу прошло несколько лет, поэтому представляется

возможным проанализировать  практику их приме-

нения.

Несомненным достоинством этих постановлений сле-

дует признать введение нового принципа оплаты по об-

разцу, принятому в издательствах, взамен изжившей

себя системы процентных отчислений от оптовой цены

промышленных изделий. Как известно, установленная

постановлением СНК РСФСР от 15 января 1929 г. систе-

ма процентных отчислений от оптовой цены продукции

на практике приводила к образованию сверхгонораров,

так как зачастую изделия становились дорогостоящими

из-за материала, в котором они изготовлялись, к чему

художник никакого отношения не имел. Постановление

СНК РСФСР от 15 января 1929 г. подвергалось в печа-

-97-

ти острой критике. (*1) Примечательно дело, которое 6 фев-

раля 1961 г. рассмотрел Подольский городской народный

суд Московской области.

Щербинский завод металлической галантереи по ори-

гиналам художника Н. выпустил большое количество

нагрудных значков, но вознаграждения авторуне выпла-

тил. Когда художник обратился в суд с иском о прину-

дительном взыскании вознаграждения, представитель

завода заявил, что условия договора с художником яв-

ляются кабальными, заводу приходится выплачивать ему

значительные суммы. Хотя дело обстояло именно так,

суд вынужден был, основываясь на постановлении СНК

РСФСР от 15 января 1929 г., удовлетворить иск. (*2).

Довольно интересный случай приводится также в

кандидатской диссертации В. А. Кабатова.

 На Кунцевской клееночной фабрике имени Ногина

производство клеенки осуществлялось двумя способами:

ручным и механическим. Отличались они друг от друга

только способом нанесения рисунка на клеенки. Произ-

водительность труда три механическом способе была

выше в 70-80 раз. Художники получали авторское воз-

награждение только в том случае, когда клеенка выра-

батывалась ручным способом. В случае же воспроизве-

дения рисунка механическим способом авторское возна-

граждение не выплачивалось только потому, что в

противном случае пришлось бы платить слишком высо-

кие гонорары. (*3).

Система оплаты по постановлению СНК РСФСР oo

15 января 1929 г. была не только несправедливой, но и

тормозила обращение художников к новым экономичным

материалам, препятствовала внедрению в быт современ-

ного стиля, свободного от излишеств.

В соответствии с новым порядком оплаты авторское

вознаграждение за тиражирование находится в непо-

средственной зависимости от основного гонорара за

создание этого произведения, а размер основного гоно-

(**1) См., например, В. Белицкий и Э. Гонзальез, Дорогое вдох-

новение, <Московская правда> 8 декабря 1959 г.

(**2) Из дел УОАП СХ СССР.

(**3) В. А. Кабатов, Советское авторское право на произведения изо-

бразительного искусства, кандидатская диссертация, М., 1954,

стр. 194.

-98-

papa зависит от идейно-художественных достоинств

работы.

Но наряду с положительными сторонами новые по-

становления об авторском вознаграждении за использо-

вание в промышленности произведений декоративно-при-

кладного искусства имеют существенные недостатки и

пробелы.

К числу таких недостатков следует отнести в первую

очередь ограничение гонорара штатных художников

промышленности. Если невыплату основного гонорара за

создание произведения можно объяснить, то лишение его

права на вознаграждение за первый тираж и снижение

вознаграждения за последующие тиражи вызывают недо-

умение. Дополнительное вознаграждение за тиражи по

всем авторским договорам соразмеряет оплату труда

aaoopa с выявившимся в ходе использования качеством

работы. Частичное лишение штатного художника права

на эту доплату за качество является по существу игно-

рированием значения его работы. При этом не прини-

мается во внимание то обстоятельство, что большинство

художников, не работающих непосредственно на пред-

приятиях, не знают или плохо знают производство, тех-

нологию выработки тех или иных изделий, вследствие

чего внедрение работ таких художников в производство, -

тиражирование их зачастую связаны со значительными

трудностями. Отсутствует какое-либо официальное поло-

жение о правах и обязанностях художников, что лишает

их возможности действенно влиять на художественное

оформление изделий. (*1). Существующая система выплаты

авторского вознаграждения не стимулирует художников

к работе непосредственно на предприятии, на штатных

должностях, а, наоборот, приводит к тому, что наиболее

квалифицированные художники- уходят с заводов в ком-

бинаты Художественного фонда, где они имеют возмож-

ность получать вознаграждение полностью.

Недооценка работы художника промышленности вос-

ходит своими корнями к пресловутому делению искусства

на чистое и прикладное, к подчеркиванию преобладаю-

щего значения первого, что было характерно для дорево-

(**1) С. Соломонов, Художнику нужны права, <Комсомольская

правда> 6 октября 1961 г.

-99-

люционного русского права. В русской буржуазной

литературе довольно широко были распространены

взгляды, что различие между художественными произве-

дениями и фабричными рисунками и моделями сущест-

вует и заключается в том, что произведения, являющиеся

объектом авторского трава, должны быть произведе-

ниями искусства в высоком смысле этого слова, а к фаб-

ричным рисункам такого требования не предъявляется.

Так, С. А. Беляцкин писал, что <художественное произ-

ведение для признания его таковым должно удовлетво-

рять эстетическому чувству, в чем и заключается разли-

чие между произведением художественным и произведе-

нием, являющимся результатом ремесленной, фабричиой

или заводской деятельности>. (*1).

Исходя из такого деления, видный дореволюционный

цивилист Г. Ф. Шершеневич считал, что право на рису-

нок или модель может приобрести только фабрикант,

выпускающий изделия, снабженные данным рисунком

или данной моделью, но не тот автор, кто своей мыслью,

своим художественным вкусом создал этот рисунок или

эту модель. (*2).

В приведенных высказываниях ясно видно стремле-

ние обосновать право собственности фабриканта на про-

изведения прикладного искусства.

Вместе с тем некоторые русские юристы сознавали

несостоятельность такой точки зрения. Б. А. Симолин

указывал, что художественность произведения и способ-

ность его удовлетворять эстетическому чувству не исчез-

нут от того, что произведение стало служить фабричным

рисунком или моделью. (*3).

Советскому праву чуждо противопоставление искус-

ства <ремесленного> искусству <чистому>. Произведения

декоративно-прикладного искусства, если они удовлет-

воряют установленным в законе требованиям (творче-

ский характер деятельности автора, объективная форма

выражения замысла и т. д.), признаются объектом автор-

(**1) С. А. Беляцкин, Новое авторское право в его основных прин-

ципах, СПб., 1912, стр. 91.

(**2) Г. Ф. Шершеневич, Курс торгового права, т. 1, Казань, 1893,

стр. 22.

(**3) Б. А. Симолин, Авторское право и право на фабричные ри-

сунки и модели, Казань, 1916, стр. 4.

-100-

ского права на.ряду с произведениями <чисто> изобрази-

тельного искусства.

Однако на практике иногда приходится сталкиваться

с оспариванием самой возможности существования

авторского права на произведения такого рода. Так, на-

родный суд 8-го участка Выборгского района Ленингра-

да, рассматривая 7 июля 1958 г. иск художника К., соз-

давшего для артели <Электротехник> оригинальную

лампу-ночник, прямо записал в решении, что, хотя лам-

па и обладает признаками оригинального произведения

декоративно-прикладного искусства, это не значит, что

она есть объект авторского права, поскольку изделия

широкого потребления к таковым, по мнению суда, не

относятся. (*1).

Устанавливая, что авторское вознаграждение за ти-

ражи штатному художнику следует исчислять от суммы

заработной платы, Временная инструкция о порядке

применения постановления Совета Министров РСФСР

от 2 июня 1960 г, оставляет открытым вопрос о том, сле-

дует ли включать в эту сумму получаемые художниками

некоторых отраслей промышленности премии. Между

тем решение данного вопроса очень важно, так как на

предприятиях нескольких отраслей промышленности

художниках помимо основной заработной платы выпла-

чиваются премии за высокое качество их произведений.

Так, выплата премий за работы, получившие на художе-

ственном совете оценку <отлично>, предусматривается

на предприятиях текстильной промышленности, Главфар-

фора Министерства местной промышленности РСФСР

и т.д. По нашему мнению, при исчислении размера ав-

торского вознаграждения штатного художника за тира-

жирование его произведения следует учитывать не толь-

ко основную заработную плату, но и эти премии, что

позволит хотя бы в незначительной степени приблизить

оплату труда штатного художника к гонорару нештат-

ного.

На практике же некоторые предприятия и организа-

ции стараются ограничиться выплатой предусмотренных

различными ведомственными приказами и положения-

ми премий и не выдавать штатным художникам автор-

(**1) Из дел УОАП СХ СССР.

-101-

ского вознаграждения за тиражирование их произведе-

ний в промышленности. Такое  решение вопроса

представляется неправильным, потому что штатные

художники промышленных предприятий как бы оказы-

ваются вне сферы действия законодательства об автор-

ском праве, предусматривающего выплату за испольэо-

вание в промышленности произведений изобразительного

искусства авторского вознаграждения (помимо основно-

го гонорара за создание произведения). При всех поло-

жительных сторонах премия все же представляет едино-

временное вознаграждение и недостаточно стимулирует

художника к созданию произведений, которые получили

бы высокую оценку общественности. Работы штатных

художников в такой же мере являются объектами автор-

ского права, как и другие произведения (в силу чего на

них должно распространяться законодательство об автор-

ском праве и, в чаютности, об авторском вознагражде-

нии) . Выплата авторского <вознаграждения за тиражиро-

вание вытекает из Основ гражданского законодательства,

новых гражданских кодексов и специальных постановле-

ний правительств союзных республик, в то время как

выплата премий предусмотрена различными ведомствен-

ными актами, принятыми в разное время, и по существу

носит преходящий характер.

Кроме того, следует учесть, что исчисление премий

сложно и выплата их ограничена рядом условий, что

нередко препятствует получению их основной массой

художников, хотя подчас они создают великолепные

образцы декоративных изделий. В этом отношении ха-

рактерно письмо группы художников Яковлевского льно-

комбината Верхне-Волжского совнархоза, направленное

ими в УОДП СХ СССР. Указывая на необходимость вы-

платы авторского вознаграждения вместо премирования

на основании Приказа министра легкой промышленности

СССР от 9 августа 1962 г. № 1459, художники пишут:

<Часто получается так, что один художник создает в год

10-12 работ, которые внедряются в производство, но не

получают оценки <отлично>, а другой художник создает

за год всего 3-4 paaoou, из которых 2-3 работы пре-

мируются, и он будет считаться хорошим художником в

отличие от первого>. (*1).

(*1) Из переписок УОАП СХ СССР.

-102-

Если даже произведение художника будет удовлетво-

рять всем условиям, ему может быть отказано в выплате

премии по мотивам отсутствия средств, ограниченности

фонда заработной платы и т. д. Художница М. обрати-

лась в суд с иском к Дулёвскому фарфоровому заводу

о взыскании премии, ссылаясь на то, что ее работа на

художественном совете получила высокую оценку, по-

этому по Положению об оплате художников и скульпто-

ров предприятий Главфарфора Министерства местной

промышленности РСФСР от 18 февраля 1957 г. она

имеет право на дополнительную оплату. Народный суд

г. Орехово-Зуево решением от 24 апреля 1963 г. иск

удовлетворил. Определением от 27 июля 1963 г. Москов-

ский областной суд это решение отменил по тем основа-

ниям, что суд не проверил доводы ответчика об ограни-

ченности фонда заработной платы. (*1).

Ни в naiii постановлении Совета Министров РСФСР

от 2 июня 1960 г., ни во Временной инструкции о поряд-

ке его применения не решен вопрос об оплате труда

авторов, чьи произведения не предназначались для ис-

пользования в промышленности, но, будучи опубликова-

ны, воспроизводятся в фабричной продукции. По нашему

мнeнию, на такие случаи следовало бы распространить

порядок, установленный п. 2 Временной инструкции:

если основной гонорар за создание оригинала произве-

дения, начатого выпуском до 1 июля 1960 г., автору не

выплачивался, то художественный  совет, принявший

произведение для начисления вознаграждения за тираж,

одновременно по согласованию с администрацией пред-

приятия или организации, выпускающих данное произ-

ведение, определяет по действующим нормам сумму

авторского гонорара, исходя из которой устанавливается

размер вознаграждения за тираж.

B тех случаях, когда будет установлено, что при соз-

дании (для экспонирования, издания и т. д.) такого

опубликованного произведения автор получал гонорар,

вознаграждение за тиражирование возможно исчислять

и от суммы этого гонорара. (*2).

(**1) Из дел УОАП СХ СССР.

(**2) Е. Вакман и И. Грингольц считают, что к опубликованным произ-

ведениям, используемым в промышленности, новые ставки приме-

нять нельзя (Е. Вакман, И. Грингольц, Авторские права

художников, стр. 182). С этим, однако, трудно согласиться. Поста-

новлением от 2 июня 1960 г. выплата авторского вознаграждения

установлена за использование художественного произведения в про-

мышленности. Создано ли используемое произведение специально

по заказу предприятия или оно уже ранее было опубликовано,

значения не имеет. Основанием для выплаты вознаграждения слу-

жит лишь факт использования. Такой вывод вытекает и из смысла

п. 4 ст. 104 Основ, который предусматривает выплату авторского

вознаграждения за использование произведений изобразительного

искусства независимо от порядка его создания. Кроме того. Основы

допускают использование без согласия автора опубликованных

произведений, поскольку свободное использование не выпущенных

в свет произведений не разрешается.

-103-

Предусмотренное постановлением Совета Министров

РСФСР от 2 июня 1960 г. правило об определении пре-

дельного количества выпускаемой продукции содержа-

лось и в отмененном постановлении СНК РСФСР от

15 января 1929 г., но относилось оно только к штатным

художникам. (*1). В силу п. 2 постановления от 15 января

1929 г. художники, состоящие на службе в промышлен-

ных предприятиях и создающие в порядке выполнения

трудового договора художественные произведения для

использования их в промышленных изделиях, пользова-

лись авторским правом на таковые произведения с тем,

однако, что трудовыми договорами определялось пре-

дельное количество выпускаемой промышленным пред-

приятием продукции, воспроизводящей эти произведения.

В тех случаях, когда между предприятием и художником

трудовой Договор с указанием предельного количества

продукции отсутствовал, суды, толкуя указанное выше

положение постановления СНК РСФСР от 15 января

1929 г. буквально, отказывали aaoi?ai в иске о взы-

скании вознаграждения за тиражирование их произве-

дений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-

ного Суда СССР по известному делу Фогт указала:

(**1) Так как норма о предельном количестве выпускаемой в первом

тираже продукции помещена в п. 2 постановления от 2 июня 1960 г.,

где речь идет о штатных художниках, Создается впечатление, что

указанная норма относится только к штатным художникам. В дей-

ствительности же это не так. Норма постановления о том, что

<предельное количество выпускаемой в первом тираже продукции.

воспроизводящей созданные произведения декоративно-прикладного

искусства, определяется предприятием, организацией по согласова-

нию с автором>, относится в равной мере как к штатному, так и

нештатному художнику.

-104-

<В данном случае никакого предельного количества про-

дукции, которое могло быть выпущено фабрикой <Лени-

зо> по рисункам и эскизам Фогт, стороны в трудовом

договоре не установили, и поэтому выпуск фабрикой

изделий в pacia?ao, фактически имевших место в период

1948-1950 гг., не может рассматриваться как нарушение

творческих прав Фогт>. (*1).

Такое толкование п. 2 постановления СНК РСФСР от

15 января 1929 г. ущемляло права штатных художников,

лишало их авторского вознаграждения за тиражирова-

ние в промышленных изделиях созданных ими произве-

дений. Ведь правило об определения предельного коли-

чества было установлено для того, чтобы до исчерпания

его художник не имел права уступать свое произведение

другим предприятиям и не мог получить от них возна-

граждение вторично, поскольку предприятие, в штате ко-

торого он состоит, выплатило ему заработную плату за

создание произведения и за воспроизведение в опреде-

ленном, устанавливаемом a трудовом договоре количе-

стве. После выпуска обусловленного количества худож-

ник приобретал i?aai распоряжаться произведением по

своему усмотрению и получать за его тиражирование ав-

торское вознаграждение в полной сумме. По определе-

нию же Верховного Суда СССР получается, что пред-

приятие может вообще не устанавливать предельного ко-

личества и, следовательно, не платить автору вознаграж-

дения. Позиция Верховного Суда СССР подверглась

справедливой критике в юридической литературе. (*2).

Что касается художников, не состоящих на штатной

работе, то по постановлению СНК РСФСР от 15 января

1929 г. они могли получать авторское вознаграждение за

использование их произведений в промышленности в ви-

де процентных отчислений от оптовой цены вырабаты-

ваемой продукции, начиная с первого экземпляра, без

(**1) <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г. № 4, стр. 39.

(**2) И. Я. Рабинович, Авторское право на художественно-промыш-

ленные произведения, <Советское государство и право> 1954 г. № 8,

стр.    103-104;    В. А.  Кабатов,   Указ.   диссертация,

стр. 178-180; B.C. Антимонов, Е. А. Флейшиц, Авторство и

трудовое правоотношение, <Советское государство и право> 1956 г.

№ 5, стр. 56 и др.

-105-

определения в трудовом договоре предельного количест-

ва изделий для ia?aiai тиража.

В настоящее время, если в первом тираже не будет

определено предельное количество выпускаемой продук-

ции, ни штатные, ни нештатные художники не смогут

получить авторское вознаграждение за тиражирование

своих произведений, поскольку таковое вознаграждение

исчисляется от суммы основного гонорара (для штатных

художников-от суммы заработной платы) за создание

произведения с выпуском каждого тиража. Определять

же это предельное количество по взаимному соглашению

(как это предусмотрено постановлением Совета Минист-

ров РСФСР от 2 июня 1960 г.) предприятию и автору

весьма затруднительно.

Ведь предприятие может предложить для определе-

ния тиража такое количество изделий, которое не будет

выпущено за все время действия авторского права

художника. Художник же, наоборот, может настаивать

на таком количестве, которое можно выпустить в течение

недели, месяца. По приводившемуся делу Фогт стороны

предпринимали попытки установить приемлемый для

обеих сторон предельный тираж. Художница предложи-

ла определить его в количестве 5 тыс. экз. по мелким

изделиям и 1 тыс.-по крупным. Фабрика же утвержда-

ла, что предельное количество по крупным изделиям

должно составлять 75 тыс. экз. (в 75 раз больше пред-

ложенного Фогт), а по мелким-185 тыс. (в 37 раз

больше!). (*1).

Временная инструкция о порядке применения поста-

новления Совета Министров РСФСР от 2 июня 1960 г.

(п. 6) предусматривает, что, если соглашение о норме

тиража между сторонами не будет достигнуто, она уста-

навливается решением вышестоящей инстанции по отно-

шению к предприятию (организации) по согласованию

с соответствующим отделением Союза художников

РСФСР.

Однако это вряд ли наилучший способ разрешения

разногласий между предприятием и автором. При отсут-

ствии какого-либо критерия вышестоящим организациям

также будет трудно прийти к разумному решению. Кроме

(**1) Из дел УОАП СХ СССР.

-106-

того, такой порядок создаст излишнюю волокиту, задер-

жит поступление на предприятия необходимых произве-

дений декоративно-прикладного искусства.

Но самое главное, определение предельного количе-

ства тиража, а следовательно, и размера авторского

вознаграждения по соглашению с автором означает, что

отсутствует свободное, без согласия автора (предусмот-

ренное п. 4 ст. 4 Основ), использование произведения в

промышленности. Если автор может не согласиться с

предложенной нормой тиража и отказаться передать

произведение предприятию, какое же это свободное

использование?

Правильное решение вопроса, с нашей тачки зре-

ния,-только в установлении нормы тиража в самом

законе и запрещении соглашения сторон до этому поводу.

Поскольку многообразие видов промышленных изде-

лий, воспроизводящих произведения декоративно-при-

кладного искусства, затруднит установление норматив-

ного тиража для каждого отдельного вида изделий (как

это сделано в отношении литературно-художественных

произведений), необходимо найти какие-либо общие для

всех видов изделий нормы, пределы, по которым бы уста-

навливался тираж для последующего исчисления автор-

ского вознаграждения. На наш взгляд, такой критерий

мог бы быть количественно-временным, т. е. эти пределы

можно было бы установить в количестве изделий, выпу-

скаемых в год, за два года и т.д. (*1) в зависимости от

групп  и видов изделий. Если в дальнейшем взятое перво-

начально как годовой выпуск количество будет тиражи-

роваться за менее продолжительный срок, это послужит

показателем того, что произведение пользуется большим

спросом,  и художник заслуженно будет получать воз-

награждение чаще. Учет количества изделий и тиражей

следует возложить на УОАП СХ СССР.

Изложенный порядок представляет собой предложе-

ние об изменении действующего законодательства. Но

пока нет установленных в законе нормативных тиражей

и сохраняют силу постановления правительств союзных

республик, предельное  количество изделий для первого

(**1) Разумеется, точное определение срока требует экономического под-

счета. В данном случае сроки указываются лишь для объяснения

предлагаемого принципа определения тиража.

-107-

тиража сторонам необходимо устанавливать на основе

соглашения. При определении нормы тиража по согла-

шению также можно ориентироваться на количественно-

временной критерий, предлагаемый нами. На практике

такие соглашения уже встречаются.

Завод <Металлогалантерея № 2> Мосгорисполкома с

июля 1960 года тиражирует несколько моделей брошек,

разработанных группой художников. При подписании

договора завод предложил для первого тиража как пре-

дельное количество 100 тыс. экз., что по некоторым мо-

делям составляло выпуск за 2,5 года, по другим - и

того более. Авторы не согласились с таким количеством

и предложили в свою очередь норму в 25 тыс. экз. Управ-

ление металлообрабатывающей промышленности (выше-

стоящая инстанция по отношению к заводу) и УОАП СХ

СССР пришли к соглашению об установлении нормы

тиража в размере среднегодового выпуска тиражируе-

мой продукции.

Являются ли соглашения об установлении предель-

ного количества тиража авторскими договорами? Соглас-

но гражданским кодексам союзных республик по автор-

скому договору автор передает или обязуется создать

и в установленный договором срок передать свое произ-

ведение организации для использования обусловленным

по договору способом. При использовании произведений

изобразительного искусства в соответствии с правилами

п. 4 ст. 104 Основ вопрос о  передаче произведения не

ставится, потому что оно используется без согласия авто-

ра. Поскольку отпадает главное условие, присущее ав-

торским договорам (передача произведения), то со-

глашение об определении предельного количества ти-

ража нельзя называть авторским договором в полном

смысле.

Следовательно, на такие соглашения не могут рас-

пространяться правила, установленные для авторских

договоров. В частности, нельзя говорить об ограничении

права автора передавать третьим лицам указанное в до-

говоре произведение или часть его для использования

тем же способом, какой обусловлен в договоре, потому

что использование опубликованного произведения в про-

мышленности может быть осуществлено любой органи-

зацией независимо от согласия автора. Нельзя также

говорить об обязанности организации уплатить автору

-108-

обусловленное вознаграждение, если она не использует

одобренного ею произведения в установленный догово-

ром срок, поскольку организация, использующая про-

изведение в силу п. 4 ст. 104 Основ, не принимает на

себя  обязанности  выпустить  какое-то  количество

изделий.

В ч. 3 п. 2 постановления Совета Министров РСФСР

от 2 июня 1960 г. установлено, что автор не имеет права

уступать воспроизведение созданных им произведений

другим предприятиях или организациях впредь до

исчерпания предприятием или организацией, на работе

в которых он состоит, предельного количества продук-

ции, установленного по согласованию с ним. По смыслу

ч. 2 этого пункта предельное количество определяется

лишь для первого тиража. (*1). Значит ли это что штатный

художник после выпуска первого тиража вправе пере-

давать свое произведение другим предприятиям? Сле-

дует ли из редакции ч. 3 п. 2 постановления делать

вывод, что ограничение, установленное для штатных

художников, не распространяется на  нештатных и они

могут уступать воспроизведение своих произведений дру-

гим, предприятиям до исчерпания предельного количест-

ва, установленного для первого тиража?

Представляется, что правило о предельном количест-

ве изделий для первого тиража распространяется только

на штатных художников. До исчерпания этого количест-

ва они не вправе уступать воспроизведение своих произ-

ведений другим предприятиях, потому что полученная

ими заработная плата включает в себя и авторское воз-

награждение за первый тираж. Нештатные художники,

получившие основной гонорар только за создание произ-

ведения, вправе получать авторское вознаграждение за

тиражирование от всех организаций, использующих их

произведения, независимо от того, исчерпано ли первым

предприятием предельное количество или нет.

Постановление Совета Министров РСФСР от 2 июня

1960 г. и аналогичные постановления правительств дру-

(**1) В п. 6 Временной инструкции говорится о предельном количестве

продукции для каждого тиража. Однако это неверно. Если при

каждом выпуске тираж определять заново, то вообще не приходит-

ся говорить о тиражировании и выплате вознаграждения по убы-

вающей прогрессии с выпуском каждого тиража.

-109-

гих союзных республик не устанавливают срока, в тече-

ние которого предприятие обязано выпустить принятое

им произведение. (*1). Такой срок предусматривается для

нештатных художников временной инструкцией от

9 июня 1962 г. В силу п. 11 названной инструкции за

художником, не состоящим в штате, сохраняется право

передать произведение для тиражирования другому

предприятию (организации), если в течение года со дня

принятия произведения предприятие (организация), с

которым он заключил договор, не приступило к тиражи-

рованию или если в течение двух лет со дня выпуска

первого промышленного экземпляра (партии) предприя-

тие (организация) не осуществило выпуска установлен-

ной нормы тиража.

(**1) За исключением постановления Совета Министров Узбекской ССР

от 11 октября 1963 г., которое устанавливает, что предприятие

обязано выпустить принятое им произведение в течение 12 меся-

цев со дня его утверждения (СП Узбекской ССР 1963 г. № 11,

ст. 78).

-110-