3. Копирование произведений изобразительного искусства

Для личного пользования могут создаваться не толь-

ко оригинальные произведения изобразительного искус-

ства, но и живописные, графические, а также скульптур-

ные копии с них. Снятие с произведения копий может

осуществляться как самим автором произведения, так и

другими лицами с его согласия.

Если произведение изобразительного искусства созда-

но по договору художественного заказа, то снятие с него

копий одной из сторон может быть поставлено в зависи-

мость от согласия другой стороны.

Временным Положением о порядке заключения до-

говоров с художниками на создание произведений изо-

бразительного искусства от 31 января 1957 г. установле-

но, что художник не имеет права копировать созданное

им по договору с организацией произведение без пись-

менного на то согласия организации (п. 5).

На практике данное правило толкуется несколько ог-

раничительно. Автор не вправе копировать созданное по

заказу произведение, если это прямо запрещено догово-

ром. Обычно такие случаи имеют место, когда право вос-

-58-

произведения предоставляется организации и она заин-

тересована в том, чтобы в пределах срока действия до-

говора автор не уступал этого права третьим лицам.

Если в договоре не сказано, что заказчику предостав-

ляется ipaai воспроизведения (например, договоры на

живописные и скульптурные работы для выставок), то

нет оснований ограничивать автора в праве распоряжать-

ся использованием своего труда.

Организация вправе копировать произведение, если

это предусмотрено условиями договора. Так, по догово-

рам на графические работы последние передаются орга-

низации исключительно для репродуцирования. В течение

срока действия договора художник обязан воздер-

жаться от воспроизведения работы через другие органи-

зации без письменного согласия заказчика. Следует вме-

сте с тем указать, что в договорах на графические работы

срок действия договора носит формальный характер.

В целях сохранения идентичности репродукции и ориги-

нала в этих договорах указывается общий тираж отпе-

чатков и отдельно-число их, подписываемых автором,

т. е. оригинальных оттисков.

Предельный договорный тираж графического произ-

ведения реально ограничивает заказчика; тот не вправе

увеличивать количество оттисков, ибо это может приве-

сти к эстетическому обесценению эстампа.

Количество скульптурных репродукций, выпускаемых

организацией в течение срока действия договора, не ог-

раничивается. Было бы, однако, целесообразно распро-

странить ограничение количества копий и на этот вид

произведений. Бесчисленные повторения одних и тех же

произведений снижают их художественную ценность и в

конечном счете приводят к тому, что такие репродукции

не украшают, а портят наши города, парки, дороги, дома

отдыха и иные общественные места, где они установлены.

Не случайно Приказом Министерства культуры СССР от

9 февраля 1957 г. № 380 <О мерах по улучшению дела

выпуска массовой продукции изобразительного искус-

ства> (*1) запрещено организациям, выпускающим массовую

изопродукцию, выполнение копий с репродукций; изго-

товление копий разрешается или непосредственно с ори-

(**1) <Правовое положение работников изобразительных искусств>,

стр. 77.

-59-

гинала, или с утвержденного соответствующим художе-

ственным советом живописного эталона. Выпуск мас-

совой портретной скульптуры, предназначенной для

оформления общественных зданий и территорий, разре-

шен только в твердых материалах и тиражом не более

пяти повторений каждого оригинала. Такое ограничение

должно способствовать повышению идейно-художествен-

ного качества массовой продукции изобразительного ис-

кусства.

За воспроизведение в копиях произведения изобрази-

тельного искусства его автору выплачивается вознаграж-

дение, размер которого устанавливается, как правило,

в процентном отношении к отпускной цене копии. Каких-

либо единых ставок авторского вознаграждения за копи-

рование произведений изобразительного искусства, утвер-

жденных компетентным государственным органом, не су-

ществует. Принятые Президиумом Оргкомитета Союза

художников СССР 21 октября 1947 г. (*1) ставки авторского

вознаграждения в настоящее время ввиду их устарело-

сти почти не находят применения. Они рассчитаны на

изготовление единичных копий. Применение же их к

случаям массового копирования нередко приводит к

выплате авторам чрезмерно высоких сумм, не соот-

ветствующих количеству и качеству затраченного ими

труда.

Так, за воспроизведение скульптурных моделей в ре-

продукциях вне зависимости от количества репродукций

эти ставки устанавливаются в процентах, исчисляемых

от отпускной цены репродукций:

а) в гипсе, цементе, пластмассе-5%;

б) в фарфоре (керамике, фаянсе, стекле) - 10%;

в) в мраморе, бронзе и других подобных материа-

лах-15%.

За воспроизведение живописных произведений в ко-

пиях вне зависимости от количества копий-5% с от-

пускной цены копии.

Неудачен и принцип исчисления вознаграждения от

отпускной цены копии. Как поступить, например, в тех

случаях, когда копия выпускается из дорогостоящих ма-

териалов? Почему стоимость материала репродукции

(**1) A.Aaeiai, E.A?eiaieuo, Aaoi?neea права художников,

-60-

должна отражаться на размере авторского вознагражде-

ния? Ведь размер гонорара должен соответствовать ко-

личеству и качеству труда автора.

Практика настоятельно требует отказа от исчисления

вознаграждения с отпускной цены копии, потому что в

случаях массового изготовления копий это приводит

к выплате авторам необоснованно высоких гонораров.

Вознаграждение должно исчисляться от суммы основно-

го гонорара за создание произведения с выпуском опре-

деленного количества (тиража) копий по убывающей

прогрессии. Такой принцип оплаты будет соответствовать

общим началам Авторского права.

На практике авторское вознаграждение за копирова-

ние скульптурного произведения отождествляют иногда

с вознаграждением за проработку этого произведения

в твердом материале.

Скульптор Л. по договору с Ленинградским отделе-

нием Художественного фонда выполнил для заказчика--

Центрального бюро научно-технической информации -

бюст А. С. Попова. По заказу того же бюро указанный

бюст был отлит в меди скульптурно-производственным

комбинатом Московского отделения Художественного

фонда в двух экземплярах, а со скульптором заключен

договор на проработку этих экземпляров. Авторский го-

норар за повторный отлив бюста выплачен не был. Тре-

бование автора об уплате вознаграждения комбинатом

и Центральным бюро отвергнуто на том основании, что

он получил вознаграждение по договору на проработку

этих бюстов.

Народный суд 4-го участка Киевского района Москвы

решением от 26 июля 1960 г. удовлетворил иск скульп-

тора Л. и при этом указал: <Факт заключения договора

на проработку двух экземпляров произведения суть дела

не меняет, ибо этот договор предусматривает оплату за

личный труд скульптора и в договоре ничего не говорит-

ся о том, что ответчик или соответчик приобретает право

тиражировать бюст без уплаты авторского гонорара>. (*1).

Бывают случаи, когда массовое изготовление копий

скульптурных произведений отождествляется с исполь-

зованием произведений декоративно-прикладного искус-

ства в промышленных изделиях.

(**1) Из дся УОАП СХ СССР.

-61-

В этом отношении примечательно дело скульптора Б.,

которая требовала от завода имени Ломоносова уплаты

авторского вознаграждения по ставкам, установленным

Президиумом Оргкомитета Союза художников СССР от

21 октября 1947 г. за тиражирование созданного ею бю-

ста Маяковского. Народный суд 2-го участка Невского

района Ленинграда отказал в иске, считая, что никакого

предельного количества выпуска копий бюста стороны в

трудовом соглашении не установили, и поэтому на осно-

вании постановления СНК РСФСР от 15 января 1929 г.

<О ставках вознаграждения за использование в про-

мышленности произведений изобразительного искус-

ства> (*1) выпуск заводом этих бюстов в любом количестве

не может считаться нарушением авторского права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленин-

градского городского суда оставила это решение без из-

менения, указав дополнительно, что <неосновательна

ссылка истца и на то, что размер вознаграждения дол-

жен быть определен на основании ставок Оргкомитета

Союза художников СССР от 21 октября 1947 г., так как

данные ставки не являются законными в силу того, что

не исходят от законодательного органа и не санкциони-

рованы им>.

Заместитель Председателя Верховного Суда СССР

принес протест в порядке надзора на предмет отмены

решения народного суда и определения Ленинградского

городского суда. В протесте указывалось, что постанов-

ление СНК РСФСР от 15 января 1929 г. к настоящему

делу неприменимо потому, что оно регулирует взаимоот-

ношения предприятий с художниками, создающими про-

изведения искусства для использования их в изделиях

промышленности. В данном же случае речь идет о вос-

произведении художественного произведения - бюста

Маяковского, без какой-либо связи с изделием промыш-

ленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-

го Суда РСФСР 29 декабря 1954 г. согласилась с проте-

стом и отменила решение и определение, передав дело

на новое рассмотрение. (*2).

(**1) Анализ данного постановления см. в  1 гл. IV.

(**2) Из дел УОАП СХ СССР.

-62-

Право автора на вознаграждение за копирование его

произведения сохраняется и в том случае, когда произ-

ведение перешло в собственность других лиц. В Украин-

ской ССР постановлением СНК УССР от 18 июля 1930 г.

<О праве на воспроизведение художественных произве-

дений и о размере авторского гонорара за такое воспро-

изведение> (*1) установлено, что <право воспроизводить

художественные произведения - картины, рисунки и

скульптуру-имеют только авторы этих произведений

или лица и учреждения с разрешения автора, причем ав-

тору это право принадлежит независимо от того, кто вла-

деет этим произведением> (п. 1). Правда, в примечании к

п. 1 данного постановления записано, что право воспро-

изведения художественных произведений, входящих в со-

став государственного музейного фонда, принадлежит

государственным музеям. И. Я. Хейфецом это правило

было истолковано в том смысле, что права художника

ограничиваются с момента отчуждения им оригинала

государственному музею. (*2)                

Однако такое толкование не может быть признано

правильным. Как указывает М. В. Гордон, (*3), правило о

правах государственных музеев на воспроизведение име-

ющийся у них картин распространяется только на те про-

изведения, в отношении которых срок авторского права

истек. Такие произведения могут воспроизводиться музе-

ем преимущественно перед другими организациями. Но

пока автор или его наследники сохраняют авторское пра-

во, их имущественные интересы должны соблюдаться и

копирование произведения может осуществляться только

с их согласия и с уплатой авторского вознаграж-

дения.

Судебная практика также стоит на этой позиции. Ху-

дожник Ш. продал оригинал своей картины местному

краеведческому музею; через некоторое время он узнал,

что музей организовал снятие копии с картины и продал

копию другому музею. По иску автора к музею, в кото-

ром находился оригинал, суд присудил в пользу автора

ту сумму, которую музей получил за отчуждение копии

картины.

(**1) СУ УССР. 1930 г. ? 16, ст. 155.

(**2) И.Я. Хейфец, Авторское право, изд-во <Советское законода-

тельство>, 1931, no?. 75.

(**3) М. В. Гордон, Советское авторское право, стр. 103.

-63-

Действующее законодательство предусматривает слу-

чаи когда копирование возможно и без согласия автора.

Согласно п. 5 ст. 103 Основ воспроизведение каким-либо

способом, кроме механически-контактного копирования,

произведений изобразительного искусства, находящихся

в местах, открытых для свободного посещения, за исклю-

чением выставок и музеев, допускается без согласия

автора. Гражданские кодексы некоторых союзных респуб-

лик допускают без согласия автора и без уплаты автор-

ского вознаграждения воспроизведение или иное исполь-

зование (следовательно, и копирование) чужого выпу-

щенного в свет произведения для удовлетворения личных

потребностей (см., например, ст. 493 ГК). (*1).

При свободном копировании, предусмотренном зако-

ном, необходимо соблюдение некоторых условий. Автор

заинтересован в том, чтобы и при такого рода копирова-

нии никто не спутал копию с оригиналом. Поэтому ранее

действовавшее законодательство (п. <о> ст. 9 Основ ав-

торского права) требовало, чтобы при снятии копии для

личного пользования на ней не воспроизводилась под-

пись или монограмма художника.

Новое законодательство не содержит такого указа-

ния, однако на практике данное правило соблюдается.

Запрещение снятия копий с произведений механиче-

ски-контактным способом относится в первую очередь к

копированию скульптурных произведений. Оно вызва-

но тем, что при указанном способе воспроизведения соз-

дается копия, которая по существу очень мало отличает-

ся от оригинала. А это может повести к злоупотребле-

ниям, выдаче копии за оригинал.

Снятие копии для личного пользования предполагает,

что этим не преследуется цель извлечения прибыли. Ко-

пирование произведений изобразительного искусства в

учебных целях учащимися художественных учебных за-

ведений, членами кружков изобразительного искусства

не нарушает авторского права. Но если снятая копия

затем будет продана, художнику должен быть уплачен

гонорар за копирование.

Свое право на воспроизведение (копирование) произ-

ведения автор может передавать другим лицам, но мо-

(**1) Указанные правила частично были  рассмотрены в 3 гл. 1, когда

речь шла о случаях свободного иопользования произведений.

-64-

жет осуществлять его и сам. В этом случае говорят об

авторских копиях.

Поскольку снятие копии самим автором предпола-

гает ее более высокое качество, вознаграждение за та-

кое копирование устанавливается в повышенном раз-

мере. Так, если за воспроизведение живописных произ-

ведений в копиях ставка авторского гонорара составляет

5% с отпускной цены копии, то в случае авторизации

копии художникам-авторам выплачивается 10%.

Действующие нормативные акты несколько ограни-

чивают выпуск авторских копий. Приказом б. Комитета

по делам искусств при Совете Министров СССР от

20 октября 1952 г. № 1134 (*1) установлено, что заказы

авторам копий с их произведений допускаются только

в исключительных случаях и с разрешения соответству-

ющих органов, а также, что к авторским копиям должны

приравниваться варианты произведений, не содержащие

в себе коренной композиционной или сюжетной перера-

ботки материала и написанные самим автором. Кроме

того, приказ содержит указание на то, что авторские ко-

пии в живописи должны производиться только в технике

оригинала, а авторские копии произведений скульпту-

ры-только в твердых материалах (дерево, камень,

фарфор). На обратной стороне выполненной автором

копии живописного произведения должна делаться над-

пись <авторская копия> с указанием даты исполнения.

Обязательно удостоверение авторской копии произве-

дения скульптуры актом, подписанным автором, с ука-

занием даты исполнения и руководителя организации-

заказчика.

Некоторое ограничение права автора на снятие копий

со своих произведений вызвано тем, что чрезмерное увле-

чение авторскими повторениями, безусловно, идет в

ущерб творческой работе над созданием новых высоко-

художественных произведений изобразительного искус-

ства и тормозит творческий рост художника.

(**1) <Правовое положение работников изобразительных искусств>

стр. 75.

-65-