1.4. Постановление ФАС МО от 21.02.2001 N КА-А40/6186-00

(извлечение)

При разрешении спора было установлено, что налоговая проверка проведена ответчиком по документам, предоставленным ему Главным управлением борьбы с организованной преступностью МВД РФ, а не истцом.

Истец не мог представить для налоговой проверки ни копии, ни подлинники документов, подтверждающих либо опровергающих вывод налогового органа, поскольку они были изъяты Налоговой полицией. В протоколе изъятия документов конкретный перечень их не перечислен.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил п.2 ст.101 НК РФ, указав, что ответчик не представил в достаточном объеме доказательств вины истца в совершении налогового правонарушения.

При проведении налоговой проверки были нарушены положения Инструкции МНС РФ N 52 от 31 марта 1999 года "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов".

В связи с чем вывод суда о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст.89, 100, 101 НК РФ, правомерен.

Суд первой инстанции на основании отсутствия ссылок на первичные документы в акте от 14 апреля 2000 года пришел к выводу, что ответчик не доказал факт неполного отражения выручки на счетах учета выручки, полученной с применением ККМ.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Письмом ЦБ РФ N 40 от 22 сентября 1993 года, при обнаружении недостачи в кассе, т.е. когда показания фискальной памяти аппарата расходятся с наличием денежных средств у кассира на момент закрытия кассы, проводится выяснение причин такого расхождения.

В акте отсутствуют сведения об исследовании кассовой книги, объяснения кассиров-операционистов, не учтены технические особенности работы кассовых аппаратов, не учитывающих сторнирующие суммы, отсутствуют данные о выручке, подлежащей проверке на полноту учета, в материалах дела отсутствуют протоколы опроса свидетелей.

В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих состав правонарушений, является правильным.

Правомерным также является вывод суда о том, что в течение проверяемого периода из кассы истца были выплачены денежные суммы без превышения лимита расхода денежных средств в адрес одного получателя по одному платежу.

В Письме Департамента финансов Правительства Москвы N 1360 от 27 октября 1998 года "О расчетах наличными деньгами между юридическими лицами и порядке расходования денежной выручки" указано, что под термином "один платеж" понимаются расчеты наличными деньгами одного юридического лица с другим за приобретаемые товарно-материальные ценности в один день по одному или нескольким денежным документам в сумме до установленного предела.

То есть данный лимит распространяется только на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами за приобретаемый товар.

Истец не рассчитывался с организациями за приобретаемые товарно-материальные ценности, а производил возврат ранее поступившей предоплаты предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется подтверждение в акте. На такие расчеты лимит не распространяется. Поэтому применение к истцу штрафных санкций, предусмотренных п.9 Указа Президента РФ N 1006 от 23 мая 1994 года, является неправомерным. Вывод суда по этому вопросу соответствует нормам материального права.

Судом правильно сделан вывод о том, что в предлагаемые к налогообложению в составе выручки от реализации денежные средства, полученные истцом от ООО "Флинк+" и ООО "Менандер", не могут увеличивать налогооблагаемую базу, так как ответчик не произвел расчет и сверку дебетовых и кредитовых оборотов по расчетам с контрагентами, за которых платежи были произведены третьими лицами.

Довод Налоговой инспекции о том, что применение учетной политики на предприятие незаконно, если оно не известило об этом налоговый орган, противоречит налоговому законодательству. Учетная политика, применяемая на предприятии, утверждается руководителем, действует с той даты, которая указана в приказе. Непредставление копии приказа в налоговый орган не влечет за собой правовых последствий.

Суд обоснованно сделал вывод о возможности зачета НДС при отсутствии счетов-фактур от подрядчиков, так как действующая норма Закона "О налоге на добавленную стоимость" на момент проверки не содержала условия о возможности отнесения на зачет сумм НДС, уплаченных поставщикам, только при наличии счетов-фактур.

Постановление Правительства, на которое ссылается ответчик, содержит нормы по обязательному оформлению счетов-фактур при поставках товара, однако это условие на момент проверки законом не было предусмотрено.

Обоснованным является вывод суда о незанижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях истца с фирмой ООО "Три Кита".

Неправильным является довод налогового органа о нарушении истцом ст.ст.389, 391 ГК РФ в части перевода долга на третье лицо без его согласия.

ООО "Флинк+", ООО "Галахад" и ООО "Капитал-Т" действительно производили оплаты различным фирмам в счет взаиморасчетов с истцом. Все документы от них представлены, копии платежных поручений имеются.

Каких-либо сведений о том, что оплата по договорам за истца является переводом долга, не имеется.

Довод истца о том, что он понес расходы в связи с исполнением сделки, следовательно, НДС к зачету должен быть принят, ничем не опровергнут. Действующим законодательством не предусмотрено, что при составлении акта о выполненных работах либо акта зачета встречных однородных требований в этих документах необходимо указывать в обязательном порядке номера накладных и счетов-фактур. При таких данных утверждение ответчика о неоплате полученного истцом товара несостоятельно, НДС поставщиков мог быть взят к зачету и без указания в акте накладных и счетов-фактур.

Несостоятельны доводы ответчика о неправомерности зачета НДС по сделкам, оплаченным векселями, в связи с тем, что по спорным векселям оплату получал истец и третьи лица, не участвующие в сделке, а также в связи с отсутствием передаточных надписей на векселях.

Судом дана правильная оценка того, что передача векселя может быть произведена по бланковому индоссаменту, когда надпись не учиняется.

Суд правомерно пришел к выводу о незанижении истцом налогооблагаемой базы и самого налога на прибыль.

В ходе слушания дела было установлено, что за полученный товар истец с контрагентом расплатился, сумма в размере 60697613,61 руб. поставщику товара переведена. Поскольку факт оплаты по сделке ответчиком не оспаривается, считать ее безвозмездной нельзя.

Довод налогового органа о том, что истец не вел раздельного учета реализации товаров, работ и услуг, освобождаемых от налога с продаж, опровергается п.2.11 акта проверки.

Истец пользуется программой обеспечения "Бухгалтерия 1С", которая построена таким образом, что если есть раздельный учет реализации по НДС, то есть и раздельный учет по налогу с продаж. Поскольку предприятие вело раздельный учет реализации по видам деятельности с момента ввода в действие налога с продаж, занижения налогооблагаемой базы по этому налогу не было. Вывод суда соответствует материалам дела.

В силу п.7 ст.3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При разрешении спора суд установил, что в течение года на предприятии применялась учетная политика, в соответствии с которой транспортные расходы относились на цену покупного товара. Тем самым, объект налогообложения по налогу на прибыль был ниже. Возможности отнесения транспортных расходов либо на стоимость товара, либо на себестоимость действующим законодательством не запрещена. Поэтому довод ответчика в кассационной жалобе о занижении налога на прибыль по этому эпизоду является необоснованным.

Довод Налоговой инспекции о том, что суд неправильно применил ст.123 НК РФ, является неверным.

Ответчиком не представлено доказательств, что физические лица просрочили срок представления отчета по расходованию подотчетных сумм, либо, что эти денежные средства были использованы ими на личные нужды.

Датой получения дохода физического лица при расчете денежными средствами, не связанного с оплатой труда, является дата выплаты дохода, а не его начисления.