3. Организация раздельного учета

3.1. Не отражение налогоплательщиком в приказе по учетной политике применяемой им методики учета затрат, не лишает его законного права использования льготы по уплате НДС, предусмотренной п.1 ст.5 Закона о НДС (подп.3 п.1 ст.21 НК РФ) (Постановление ФАС СЗО от 10.09.2001 N А56-7135/01).

3.2. В соответствии с приложением к приказу об учетной политике расчет выручки по видам реализации производился налогоплательщиком следующим образом:

а) учет товара ведется по продажной цене с раздельным учетом товара, облагаемого 20% НДС, товара, облагаемого 10% НДС; товара, не облагаемого НДС; товара, облагаемого 20% НДС и НСП; товара, облагаемого 10% НДС и НСП;

б) Выручка от реализации товара по видам определяется средним процентом от прихода товара.

Суд указал, что вышеприведенный метод раздельного учета, не соответствует общим принципам раздельного учета по определению объема реализации товаров, облагаемых и не облагаемых НСП, поскольку объем реализации товара, облагаемого и не облагаемого НСП, определяется по среднему проценту от общего объема поступления товара и остатка на каждую дату с переносом этого среднего процента на реализованный товар, а такой приближенный расчет не может служить основой для определения объема реализации товара, облагаемого и не облагаемого НСП. (Постановление ФАС СЗО от 13.03.2001 N А56-28952/00)

3.3. Форма, порядок ведения раздельного учета законодательно не определены.

Ведение налогоплательщиком счета 44 "Издержки производства и обращения" без разделения на субсчета по льготируемой и нельготируемой продукции является нарушением требований бухучета, но не является доказательством отсутствия у налогоплательщика раздельного учета соответствующих затрат. (Постановление ФАС МО от 15.05.2001 N КА-А41/2265-01).

3.4. Отсутствие распорядительного акта руководителя налогоплательщика о порядке ведения раздельного учета затрат (п.3 ст.6 Закона о бухгалтерском учете) при наличии первичных документов, позволяющих разграничить затраты по льготируемым видам деятельности, само по себе не означает, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет затрат. (Постановление ФАС МО от 10.05.2001 N КА-А40/2072-01).

3.5. Ведение налогоплательщиком раздельного учета, исходя из распределения производственных затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров, не противоречит положениям п.4 ст.149 и п.6 ст.166 НК РФ, п.3 ст.5 Закона о бухгалтерском учете, и не может служить основанием отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. (Постановление ФАС СЗО от 26.08.2002 N А56-6660/02).

3.6. Факт отсутствия раздельного учета сам по себе не лишает налогоплательщика права на пользование налоговой льготой при условии представления им самим соответствующих доказательств, обосновывающих применение им льготы по НСП и ставки НДС в размере 10%. (Постановление ФАС УО от 09.10.2002 N Ф09-2133/02-АК).

3.7. Предприятие осуществляло оптовую и розничную торговлю алкогольной продукцией. В части розничной торговли предприятие переведено на единый налог на вмененный доход. Предприятие уменьшило доходы полученные от оптовых операций на издержки связанные с получением банковских кредитов, информационным обслуживанием и посреднической деятельности. Налоговый орган распределил указанные издержки пропорционально выручке полученной от операций по оптовой и розничной торговле и на основании такого расчета доначислил налог на прибыль и НДС ссылаясь на правила изложенные в Инструкции МНС РФ N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций". Суд пришел к выводу, что предприятие обеспечило раздельный учет в соответствии с п.4 ст.4 закона "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности", действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности разделения произведенных расходов пропорционально выручке, полученной от оптовой и розничной торговли пропорционально выручке, а Инструкция МНС к актам законодательства о налогах не относится (Постановление ФАС СКО от 12.03.2003 N Ф08-658/2003-243А).

3.8. Суд признал необоснованным довод налогового органа о необходимости ведения налогоплательщиком раздельного учета льготируемого имущества (п.6 Инструкции N 33), поскольку в Законе о налоге на имущество не содержится такого условия применения льгот по данному налогу (п.1 ст.4 НК РФ) (Постановление ФАС СЗО от 17.03.2003 N А13-8180/02-21).

3.9. Документом, свидетельствующим о раздельном учете реализации ИП товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, может являться книга учета доходов и расходов.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался этими данными и объективно вменил налогоплательщику обязанность уплатить налог с продаж по всем реализованным товарам.

Суд указал, что в данном случае налоговый орган не доказал всех обстоятельств по факту налогового правонарушения, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным (Постановление ФАС ВСО от 12.03.2003 N А19-14241/02-5-Ф02-581/03-С1).

3.10. Суд указал, что нормами главы 21 НК РФ вообще не предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет как основание для возможности применения ставки 10% по НДС, и признал необоснованной ссылку налоговой инспекции на п.4 ст.149 НК РФ, так как в этом пункте говорится об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет только в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2003 N А42-8250/02-С4).

3.11. Налогоплательщик, исходя из особенностей технологического процесса производства товаров (кондитерских изделий) заключающихся в том, что при приобретении материальных ресурсов, необходимых для их производства, невозможно установить, для производства какой продукции они будут использованы - подлежащей поставке на экспорт или реализуемой на внутреннем рынке, а следовательно, невозможно обеспечить раздельный учет затрат материальных ресурсов в момент их приобретения, вел раздельный учет затрат пропорционально удельному весу продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме реализации.

Суд признал, что в вышеуказанной ситуации, принятая налогоплательщиком методика учета затрат обеспечила возможность определения затрат, приходящихся на объем продукции, реализованной на экспорт, и налогоплательщик правомерно пользовался льготой п.1 ст.5 Закона о НДС (Постановление ФАС СЗО от 03.12.2002 N А56-17965/02).

3.12. Порядок ведения раздельного учета ТМЦ, используемых при производстве экспортной продукции, законодательством не определен, налогоплательщик имеет право установить его самостоятельно (Постановление ФАС ВСО от 17.12.2002 N А33-6562/02-С3а-Ф02-3659/02-С1, Постановление ФАС ВСО от 10.12.2002 N А33-10998/02-С3а-Ф02-3610/02-С1).

3.13. В силу ст.164 и ст.171 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям закон не ставит в зависимость от применения налоговых вычетов и ведения раздельного учета по экспортируемым товарам (Постановление ФАС СЗО от 09.01.2003 N А56-19971/02).