2. Выручка в целях налогообложения

2.1. Составление налогоплательщиком, ведущим учетную политику "по оплате", и его покупателями, актов приемки-передачи выполненных работ с указанием их стоимости, не доказывает фактическое получение им денежных средств за эти работы в той сумме, которая указана в актах, и его привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по ст.122 НК РФ, при отсутствии других доказательств у налогового органа, необоснованно (Постановление ФАС СЗО от 13.11.2001 N А56-10188/00).

2.2. В определенный налогооблагаемый период в целях налогообложения налогоплательщиком может применяться только один метод исчисления выручки, либо "по оплате" либо "по отгрузке", и установление им каких-либо исключений из общего правила применительно к отдельным операциям, неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 18.06.2002 N А42-5818/01-23-127/02).

2.3. Поскольку п.3 ст.2 Закона о налоге на прибыль и п.12 Положения о составе затрат не обязывают налогоплательщиков, использующих метод определения выручки по оплате, учитывать себестоимость только оплаченной продукции, то включение в себестоимость затрат по реально понесенным расходам, связанным с управлением производством (подп."и" п.2 Положения о составе затрат), в том периоде, когда они были понесены, правомерно, а требование налогового органа корректировке себестоимости применительно к принятой налогоплательщиком учетной политике не обоснованно. (Постановление ФАС УО от 02.10.2002 N Ф09-2100/02-АК)

2.4. Налогоплательщик в 2000 году отразил на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации научно-технической продукции после получения от заказчика подписанных актов выполненных работ.

Налоговый орган, исходя из того, что налогоплательщик применял учетную политику по отгрузке, пришел к заключению о том, что данная выручка должна быть отражена в 1999 году, так как предприятие предъявило заказчику расчетные документы (акты приема-передачи научно-технической продукции) именно в 1999 году.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции в 1999 году, следствием чего явилась неуплата налогов на прибыль и НДС.

Суд, руководствуясь положениями ст.9 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, указал, что налогоплательщик мог принять к учету только тот акт выполненных работ, в котором были все соответствующие реквизиты, т.е. тогда, когда акт был подписан заказчиком, то есть в 2000 году, и признал действия налогового органа неправомерными (Постановление ФАС СЗО от 21.04.2003 N А05-11084/02-573/19).

2.5. Налоговый орган отказал налогоплательщику "в возмещении налоговых вычетов в связи с несоблюдением требований п.12 ст.167 НК РФ, а именно в связи с отсутствием в обособленных подразделениях, реализующих продукцию на экспорт, единой учетной политики по определению сумм входного НДС, относящегося к подтвержденному экспорту и предъявляемого к возмещению из бюджета".

Суд признал решение налогового неправомерным, поскольку в соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп.1-3 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, то есть подлежащих налогообложению по ставке 0%, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, приведенных в ст.165 НК РФ, то есть, установленный п.9 ст.167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС является исключением из предусмотренного п.1 ст.167 НК РФ общего правила его определения в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения (Постановление ФАС СЗО от 14.03.2003 N А56-31446/02, от 14.03.2003 N А56-31444/02).