1.2. Постановление ФАС СЗО от 10.10.2002 N А52/771/02/2

(извлечение)

Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимки и пени по налогам, в том числе 621619 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1998 год и 975078 руб. - за 1999 год, 172866 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 1998 года, четвертый квартал 1999 года, четвертый квартал 2000 года, первый и второй кварталы 2001 года, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, а также 1022755 руб. пеней по этому налогу.

Оспаривая решение Инспекции в названной части, общество ссылается на пункт 1 Постановления N 1130, согласно которому уплата налога на прибыль осуществляется акционерными обществами (предприятиями) по газификации и эксплуатации газового хозяйства централизованно по сводному балансу. При этом решение Инспекции оспаривается истцом лишь по праву, а не по размеру.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что общество на территории Псковской области имеет филиалы. Балансы филиалов представляются в головную организацию для составления единого пакета сводной бухгалтерской и налоговой отчетностей.

В соответствии со статьей 19 НК РФ, статьей 1 Закона о налоге на прибыль и пунктом 1 Постановления N 1130 плательщиком налога является общество в целом, зарегистрированное как налогоплательщик в установленном порядке.

По мнению общества, его прибыль должна рассчитываться не как сумма прибылей, рассчитанных отдельно по каждому филиалу, а как прибыль, рассчитанная на основе сводного отчета о прибылях и убытках с учетом необходимых сводных корректировок.

Суд кассационной инстанции считает, что такая правовая позиция истца основана на отождествлении двух понятий, имеющих различное значение для целей налогообложения, - "исчисление налога" и "его уплата".

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию Постановления N 1130 как предусматривающего изменение порядка исчисления налога на прибыль, в то время как этим нормативным актом определяется особый порядок уплаты налога, а не его исчисления.

Статьей 52 НК РФ и соответствующими нормами ранее действовавшего законодательства о налогах и сборах закреплен принцип "самообложения", в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за определенный налоговый период, рассчитав для этого налоговую базу и применив установленную налоговую ставку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что у налоговых органов отсутствует право изменять принятую налогоплательщиком совокупность способов ведения бухгалтерского учета - учетную политику предприятия, о чем свидетельствуют положения статьи 31 НК РФ и корреспондирующие ей положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяемый истцом способ определения в течение проверенного периода налогооблагаемой прибыли сторонами не оспаривается. Согласно имеющимся в материалах дела приказам (л.д. 68-70) и другим доказательствам балансовая прибыль определялась обществом как сумма прибылей от реализации продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, рассчитанных по каждому филиалу, а затем сведенных в единый отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, выводы судов относительно правомерности использованной налоговым органом при проведении проверки принятой самим истцом методики расчета объектов налогообложения, в том числе налогооблагаемой прибыли, следует признать соответствующими нормам материального права. Ответчиком по делу доказана обоснованность примененной им методологии исчисления налога.