§ 2.   Пересмотр судебных решений и принцип «поп bis in idem»

Пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической при­роды и естественного места пересмотра судебных решений ЯВЛЯЕТСЯ прШЩНП (1Ш1 bis in idem» — лат.) недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Это начало традиционно связывают с уголовным правом, одна­ко, по своему историческому происхождению и логическому основанию оно имеет не только материальную, но и процессуальную сущность. Его процессуальная логи­ка неразрывно связана с понятием состязательности (см. об этом также § 11 гл. 4 учебника). В самом деле, в отличие от инквизиционного исследования состязание по самой сути этого понятия возлагает ответственность за результаты спора на про­тивостоящие стороны, что находит выражение в понятии бремени доказывания. В публичном уголовном процессе бремя доказывания лежит, как известно, на обви­нителе. Следовательно, после завершения спора все негативные последствия (бре­мя) результатов судебного состязания должен принять на себя обвинитель, не су­мевший убедить суд в своей правоте. Это значит, что после вступления приговора в законную силу никакие возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя не могут быть приняты — при условии, если он не был ли­шен возможности справедливого состязания ввиду каких-то непреодолимых обсто­ятельств, ставящих его в процессе в неравное положение. Иначе говоря, в силу правила о бремени доказывания законная возможность добиться осуждения об­виняемого in idem дается обвинителю, как правило, лишь один раз.

Таким образом, обычно пересмотр вступившего в законную силу судебного ре­шения против интересов обвиняемого по инициативе обвинителя невозможен, т. е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое в вышестоящем суде. Напротив, сторона защиты, которая не несет бремени доказывания, вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состя­зания. Поэтому жалобу на вступивший в законную силу приговор может подать, как правило, только обвиняемый и его защитник, причем в результате такого об­жалования наказание не может быть усилено. Иное дело — до момента вступле­ния приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет поп bis in idem здесь еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мо­тивам, ухудшающим положение обвиняемого.

По-другому должен решаться вопрос в случаях, когда открывается, что обви­нитель по вине суда, стороны защиты, иных участников процесса либо в силу каких-то других, исключительных и непреодолимых для него обстоятельств был практически лишен возможности состязаться в суде на равных и справедливых условиях. Тогда бремя доказывания с него должно быть снято, и он, а не только сторона защиты, может обжаловать вступивший в силу приговор. То есть для того, чтобы обвинитель после вступления приговора в законную силу получил право требовать его пересмотра против интересов обвиняемого, необходимы вновь открывшиеся или новые обстоятельства, т. е. такие факты, которые не были и не могли быть известны обвинителю (а в результате, и суду) и которые

поэтому лишали его реальной возможности состязаться на справедливых и за­конных условиях.

Впрочем, положение стороны защиты должно быть легче и здесь — поскольку она не несет бремени доказывания, для того чтобы добиться пересмотра пригово­ра, ей необязательно такое извинительное обстоятельство, как неизвестность но­вых обстоятельств самой стороне защиты или суду, — достаточно, чтобы они сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывали неви­новность осужденного или иным путем влияли на смягчение его участи. Иначе говоря, с точки зрения теории в состязательном процессе понятие новых обстоя­тельств как оснований для пересмотра судебных решений должно различаться для стороны обвинения и для стороны защиты, будучи более тесным для обвини­теля. Недооценка этого различия может поставить под угрозу соблюдение прин­ципа поп bis in idem.

Наиболее строго данная теоретическая конструкция соблюдается в настоящее время в английской системе пересмотра приговоров Суда короны. Поскольку ан­глийское право не знает отсрочки для вступления приговора в законную силу и апелляционная жалоба обычно не приостанавливает исполнения наказания (ис­ключение составляет лишь приговор к смертной казни), право на обжалование приговора (при определенных условиях) предоставлено здесь только осужденно­му. Обвинитель, по общему правилу, не имеет такой возможности.1 В континен­тальном уголовном процессе правила пересмотра судебных решений, вытекаю­щие из принципа поп bis in idem, в целом также соблюдаются, но не столь жестко. Апелляционные или кассационные жалобы во Франции,2 Германии и' России с некоторыми ограничениями могут подаваться как представителями защиты, так и обвинения, как в интересах обвиняемого, так и против его интересов. В апелля­ционном порядке обвинитель может обжаловать здесь даже оправдательный при­говор, а в Германии и России — он вправе сделать это и в кассационном порядке. Оправданием для продолжения судебного спора после вынесения приговора слу­жит в процессуальных системах этих стран то, что подача апелляционной или кас­сационной жалобы приостанавливает исполнение приговора, а значит, и его вступление в законную силу (УПК Франции, ФРГ, России и т. д.).

Итак, пересмотр состоявшихся судебных решений в состязательном процессе с теоретической точки зрения может происходить в трех стадиях. В первой пере­смотру подлежат решения, не вступившие в законную силу. Это значит, что состя­зание сторон еще продолжается, и вынесенное судом решение может быть пред­метом обжалования как со стороны защиты, так и обвинения. Однако этот этап не должен затягиваться на длительное время, ибо судебное решение не может долго находиться в «подвешенном» состоянии. Поэтому, на наш взгляд, было бы неже-

1              Законом об уголовной юстиции 1988 г. Генеральному атторнею предоставлено пра­

во обжаловать в апелляционный суд приговоры Суда короны ввиду мягкости наказа­

ния. (См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных

государств. С. 151.)

2              В современном уголовном процессе Франции кассационное обжалование оправда­

тельных приговоров, постановленных в суде ассизов, в настоящее время не допускается

(гт  ^79 VTTK СПпмппиьЛ

лательным отодвигать момент вступления приговора в законную силу до рассмот­рения в кассационной инстанции, если пересмотр дела по условиям данной систе­мы судоустройства возможен уже в апелляционной форме. Решение апелляцион­ного суда в этом случае — наиболее подходящий временной рубеж, после которого приговор может считаться вступившим в законную силу. Именно апелляция с ее возможностями по собиранию, непосредственному и устному исследованию доказательств является наиболее естественной формой для судебного состяза­ния, которое, как было сказано, все еще продолжается до вступления решения в силу. Напротив, при кассационной процедуре, когда пересмотр основывается на письменных материалах, ближайшей целью является не разрешение спора сто­рон, а выявление ошибок в приговоре. В этом смысле сторона, обжалующая в кас­сационном порядке судебное решение, спорит не столько с другой стороной, сколько с судом, допустившим с ее точки зрения ошибку. Кассационная процеду­ра лишь квазисостязательна, но, по сути, представляет собой проверку вышестоя­щим судом судебного решения по жалобам участников процесса. Поэтому касса­ционная инстанция при последовательном состязательном подходе (так называемая «чистая кассация») может рассматривать и отменять (кассировать) судебное решение, но не должна его пересматривать с точки зрения существа дела, ибо это правомерно лишь в условиях реальной состязательности.

После вступления приговора суда в законную силу его пересмотр возможен лишь в сторону, благоприятную для осужденного или оправданного (если нет вновь открывшихся обстоятельств, направленных против интересов последнего). Это вторая стадия по пересмотру судебных решений. В зависимости от нацио­нально-правовых особенностей той или иной процессуальной системы она может принимать как апелляционную, так и кассационную (или подобную ей, например, надзорную по УПК РФ) форму. Наконец, третью, экстраординарную форму пе­ресмотра судебных решений следует использовать тогда, когда появляются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые требуют возобновления произ­водства, причем в ряде случаев не только в интересах обвиняемого.

В реальном процессе — в зависимости от особенностей той или иной националь­ной судебно-процессуальной системы — названные положения соблюдаются в раз­ной степени, однако их сопоставление с конкретной формой, установленной зако­нодательством, позволяет оценить данный порядок пересмотра решений с точки зрения соответствия его состязательному идеалу. Рассмотрим с этих позиций виды пересмотра, существующие в российском уголовном процессе.