§ 10. Процессуальные действия после вынесения вердикта

 1.   Обсуждение последствий вердикта

При произнесении оправдательного вердикта председательствующий тотчас же объявляет его оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание законче­но. После того как присяжные по своему усмотрению займут места, отведенные для публики, или покинут зал судебного заседания, начинается исследование и обсужде­ние вопросов, связанных с тем, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопросы о гражданском иске, распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.

В случае вынесения обвинительного вердикта судья с участием сторон (но уже без участия присяжных) переходит к исследованию обстоятельств, связанных с квалификацией деяния подсудимого, которые по закону не могли быть рассмот­рены с участием присяжных заседателей (например, его прежней судимости), на­значением ему наказания (смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д.), разрешением гражданского иска и другими вопросами, рассматриваемыми судом при постановлении обвинительного приговора. Вслед за этим снова откры­ваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и под­судимый. Они могут высказать свое мнение по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали

подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также по всем другим вопросам права, подлежащим разрешению при постанов­лении судом обвинительного приговора (п. 3, 5-17 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Однако это не означает, что они не мо­гут высказывать мнение о непреступном характере деяния, в совершении кото­рого подсудимый признан виновным присяжными заседателями; о необходимо­сти освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-7 ч. 1 ст. 27, а также в ст. 25, 28.

В случае вынесения обвинительного вердикта после завершения прений сто­рон подсудимому предоставляется последнее слово, затем судья удаляется для вынесения решения по данному уголовному делу.

2.   Правовые последствия вердикта

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, несмотря даже на, возможно, внутреннее убеждение председатель­ствующего в виновности подсудимого.

При квалификации преступления в случае постановления обвинительного вер­дикта председательствующий должен учитывать не только те обстоятельства пре­ступления, которые установлены вердиктом присяжных, но и тет которые не на­шли в нем своего отражения, при том, однако, непременном условии, что они требуют юридической оценки (наличие судимости и т. п.) и были исследованы при обсуждении последствий вердикта.

Обвинительный вердикт, по общему правилу, также обязателен для председа­тельствующего по уголовному делу. Однако наличие обвинительного вердикта не препятствует постановлению судьей оправдательного приговора, если он призна­ет, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. Этим обеспечивается дополнительная гарантия презумпции невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вынесение судьей вопреки обвинительному вердикту оправдательного приговора имеет сугубо юридическое основание — отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК). Однако судья при вынесении присяжными обвинительного вердикта не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характе­ра ~~ за неустановлением события преступления (деяния) или непричастности под­судимого к совершению преступления (п. 1, 2 ч. 2 ст. 302), поскольку эти вопросы отнесены к исключительным полномочиям присяжных заседателей (ч. 1 ст. 334). В этих случаях он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных засе­дателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе коллегии присяжных заседателей со стадии предварительного слушания.

Положительный ответ в вердикте коллегии присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли признанный виновным подсудимый снисхождения, обяза­телен для председательствующего. В этом случае возможны два варианта. Пер­вый — если имеются исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64   УК,

т. е. связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведе­нием во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, су­щественно уменьшающие степень общественной опасности преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого пре­ступления. Тогда судья может назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление (ст. 64 УК). Впрочем, по усмотрению председательствующего назначение наказания ниже низшего предела возможно и в том случае, когда коллегией присяжных подсуди­мый не был признан заслуживающим снисхождения. Вторая возможность основа­на на уголовно-правовой норме, предусмотренной ч. 1 ст. 65 УК, — если основания для назначения подсудимому более мягкого наказания отсутствуют, судья, тем не менее, обязан учесть признание виновного заслуживающим снисхождения и назна­чить ему срок или размер наказания, не превышающие двух третей максимально­го срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со­вершенное преступление.

3.   Виды решений, принимаемых председательствующим по результатам судебного разбирательства

Рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей завершается вы­несением председательствующим одного из следующих решений.

1. Постановление о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела судьей должно иметь место в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК, в которой, в свою очередь, содержатся ссылки на основания, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27; в ст. 25, 28, а также в ч. 7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249. К числу этих оснований относятся:

истечение сроков давности уголовного преследования;

смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголов­

ному делу необходимо для реабилитации умершего;

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть воз­

буждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмот­

ренных ч. 4 ст. 20;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях

одного из лиц, указанных в п. 1-5,9 и 10 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия

соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституцион­

ного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на

возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого од­

ного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448;

отсутствие состава преступления, когда до вступления приговора в закон­

ную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым

уголовным законом;

наличие акта об амнистии;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в за­

конную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или

постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного поста­

новления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголов­

ного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера­

ции в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Россий­

ской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, или отказ

Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

отказ прокурора от обвинения;

примирение сторон;

деятельное раскаяние.

Из содержания ст. 350, посвященной видам решений, принимаемых председа­тельствующим, нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой именно момент судья вправе прекратить дело — непосредственно после установлении указанных выше обстоятельств или только после обсуждения последствий вердикта. Пред­ставляется, что прекращение дела судьей по таким основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24), декриминализация деяния (ч. 2 ст. 24), наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27),' примирение сторон (ст. 25), деятельное раскаяние (ст. 28), возможно только после постановления присяжными обвинительного вердикта. Дело в том, что указанные основания предполагают установление факта виновности подсудимого в совершении дея­ния, содержащего признаки преступления, а это в данном случае вправе сделать только коллегия присяжных своим вердиктом.

Все прочие из названных оснований допускают прекращение судьей дела в лю­бой момент судебного разбирательства, в том числе если они обнаружатся при обсуждении последствий обвинительного вердикта. Напротив, после вынесения оправдательного вердикта прекращение дела по любому основанию вообще не­возможно в силу того, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседа­телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им только оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348).

2. Приговор. Оправдательный приговор выносится председательствующим, если:

присяжные дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных воп­

росов, указанных в ч.1 ст. 339, т. е. признали недоказанным, что деяние (со­

бытие преступления) имело место, или что это деяние совершил подсуди­

мый, либо нашли, что он невиновен в его совершении;

председательствующий признал, что в деянии отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор может быть постановлен в случае, если на все три основные вопроса присяжные дали положительный ответ, т. е. признали подсуди­мого виновным в совершении преступления. Поскольку вопрос о том, подлежит

1 Следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела по этому основанию возмож­но только, если акт об амнистии освобождает подсудимого в целом от уголовной ответ­ственности. Однако при освобождении лица актом амнистии лишь от наказания, назна­ченного осужденному данным приговором, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (ч. 6 ст. 302).

ли подсудимый наказанию, принадлежит к исключительной компетенции пред­седательствующего, он может вынести обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; без назначения наказания, с на­значением наказания и освобождением от его отбывания (ч. 5 ст. 302, п. 3 ст. 350).

Существуют определенные особенности содержания приговора по делам, рас­смотренным судом с участием присяжных заседателей (ст. 351). Так, в приговоре не указываются фамилии присяжных заседателей. Это служит дополнительной гарантией их независимости при вынесении вердикта.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна из­лагаться сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседа­телей был вынесен оправдательный вердикт, и содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. При этом основания оправдания, указанные в приговоре, не могут уклоняться от содержания вердикта присяжных заседателей, например: «не доказано, что данное деяние имело место». Приведение здесь дока­зательств требуется только в отношении обстоятельств, которые обсуждаются без участия присяжных после вынесения оправдательного вердикта.

В случае, если судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительно­му вердикту коллегии присяжных заседателей, содержание описательно-мотиви­ровочной части приговора будет иным. В ней также должны содержаться ссылки на вердикт присяжных с мотивировкой того, почему сделанный коллегией присяжных вывод о виновности подсудимого в совершении определенного деяния недостато­чен для признания его виновным в совершении преступления по приговору суда. В обоснование своих выводов суд должен сослаться на доказательства обстоя­тельств, позволивших ему сделать вывод об отсутствии в деянии, установленном вердиктом коллегии присяжных, признаков состава преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора дается опи­сание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан винов­ным, и квалификация этого деяния. Кроме того, приводятся мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска. Пред­ставляется, что суд должен указать в приговоре доказательства в обоснование об­стоятельств, которые были исследованы и установлены без участия присяжных заседателей в порядке обсуждения обвинительного вердикта (ч. 3 ст. 347).

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголов­

ного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Данное решение принимается,

если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отно­

шении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправда­

тельного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не

доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348, п. 4 ст. 350).

Постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в связи с уста­

новленной невменяемостью подсудимого или с тем, что после совершения преступ­

ления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозмож­

ным назначение или исполнение наказания (ст. 352). В этом случае дело будет

рассматриваться судом в порядке, установленном гл. 51 УПК («Производство о

применении принудительных мер медицинского характера*).