§2. Публичность

Уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер. Во-первых, потому, что он как совокупность правовых норм принадлежит к публичным от­раслям права, т. е. отраслям, регулирующим деятельность государственных орга­нов и их взаимоотношения с гражданами.

Во-вторых, уголовное преследование и обвинение преступников и преступлений рассматривается прежде всего как публичная (т. е. исходящая из общественных, а не частных интересов) задача государства в лице прокуратуры и органов предваритель­ного расследования. Они обязаны возбуждать уголовные дела, раскрывать преступ­ления и изобличать виновных в каждом случае обнаружения признаков преступле­ния (ч. 2 ст. 21 УПК), независимо от того, просит ли об этом заинтересованная сторона, т. е. в силу служебного долга, или ex officio (лат.) — официальным порядком. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения обязательно (ч. 2 ст. 246).

Публичность проявляет себя и в том, что государственные органы, ведущие уголовный процесс (следователь, дознаватель, суд), а также адвокатура обязаны обеспечивать права лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Так, пуб­личная роль суда состоит в бережном поддержании справедливого равновесия спорящих сторон, в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). Права участников процесса не предполагаются, а разъясняются: «Суд, про­курор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемо­му, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответствен­ность и обеспечивать возможность осуществления этих прав» (ч. 1 ст. 11). Долж­ностные лица государственных органов - участников уголовного судопроизвод­ства со стороны обвинения, несмотря на выполняемую ими функцию уголовного преследования, не освобождены от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по за­щите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необо­снованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.1

Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они мо­гут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя (ст. 16), причем в ряде случаев участие защитника обязательно (ст. 51). Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49). Публичность судопроизводства выражается также в обеспечении свободного до­ступа граждан (прежде всего, потерпевших) к правосудию и в праве обвиняемого на начало судебного разбирательства по его делу в разумные сроки.

Публичный подход к уголовному преследованию и обеспечению прав участников судопроизводства порождает публично-состязательную (публично-исковую) разно­видность состязательного процесса. В то же время УПК РФ предусматривает и про­изводство по делам частного обвинения у мирового судьи (гл. 41), где обвинительная деятельность осуществляется частными лицами (потерпевшим или его представите-

1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 г.

лем). Однако было бы неверно полагать, что публичность здесь полностью отсутству­ет, поскольку правообеспечительная деятельность судом и защитником осуществля­ется в полной мере. Более того, публичная роль мирового судьи проявляется и в том, что он от имени государства принимает меры к восстановлению общественного (пуб­личного) мира, к примирению сторон (ч. 4-6 ст. 320). Однако восстановление обще­ственного мира является публичной целью уголовного судопроизводства не только в мировом суде. Примирение сторон так или иначе допускается и при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения (ст. 23,25, ч. 1 ст. 28).

В этом же направлении ориентирует и опыт ряда развитых стран (Англии, США, Австралии, Японии и др.) в сфере так называемого альтернативного разрешения споров (alternative dispute resolution — англ., викай шотей — яп.). Сущность альтер­нативных уголовной или гражданской юстиции методов решения дел заключается в отказе от ведения судебного состязания, взамен которого с разрешения и с участи­ем государственного органа (судебного или уголовного преследования) использу­ются различные неконфликтные и примирительные процедуры. Наиболее яркой формой альтернативы служит медиация (mediation). Нарушитель уголовного зако­на и потерпевший с разрешения органа уголовного преследования или суда пыта­ются разрешить конфликт в рамках медиационного соглашения, прибегая к посред­ничеству третьих лиц. Необходимым условием применения медиации является наличие убедительных доказательств виновности, ее признание правонарушите­лем, а главное, готовность обеих сторон к примирительной процедуре. На основе примирительного соглашения при соблюдении ряда условий может быть вынесено решение о прекращении уголовного дела.1

Таким образом, предметом публичного начала являются: а) уголовное пресле­дование; б) правообеспечительная деятельность; в) примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира.