§ 7.   Очность процесса и непосредственность исследования доказательств

Принцип равенства сторон обеспечивается в первую очередь тем, что обе сто­роны сходятся в процессе лицом к лицу, очно, а не присылают вместо себя пись­менные материалы. В противном случае полноценное состязание не получится, ведь спорить можно лишь с тем, кто в состоянии отвечать на вопросы по суще­ству дела. Соединение начала равенства сторон с человеческой (личностной) сущностью процесса порождает в состязательном судопроизводстве принцип очности. Он предполагает, во-первых, необходимость личного присутствия сто­рон в судебном заседании. Данное требование содержится как в уголовном, так и в гражданско-процессуальном праве, однако в уголовном процессе оно действует строже. В отличие от гражданского процесса заочное рассмотрение дела в состя­зательном уголовном суде, как правило невозможно, так как уголовная процедура имеет более личный характер, чем гражданский процесс. Объясняется этот факт тем, что сами отношения, по поводу которых ведется уголовное производство, имеют сугубо личное начало. Это отражается даже в определении «уголовный», имеющем отношение к «голове», к личности, в то время как гражданское разбира­тельство ведется, в основном, по поводу отношений собственности. Можно ска­зать, что уголовный процесс интересуют главным образом лица, а гражданский — вещи.

Во-вторых, очность уголовной процедуры означает, что одни лишь документы (протоколы, иные документы) и «немые свидетели» — вещественные доказатель­ства, — в отличие от свидетелей «говорящих», недостаточны для того, чтобы обес­печить состязательность судопроизводства. Здесь следует искать корни принципа непосредственности исследования доказательств, понимаемого как требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников доказательственной информации, которыми всегда являются лица — физические или юридические. Идеальным первоисточником следует считать не просто под­линник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее данный предмет, что нашло отражение в латинской юридической поговорке: satius est petere fontes quam rivulos — «лучше искать источник, чем ру­чейки». Так, подлинный рапорт сотрудника милиции об обстоятельствах задер­жания подозреваемого, безусловно, первоначальное доказательство в сравнении, например, с копией этого документа. Однако первоисточником доказательствен­ной информации все же является лицо, составившее рапорт, и именно его жела­тельно допросить в состязательном процессе в качестве свидетеля. В английском

процессе подобный принцип фигурирует под весьма характерным названием пра­ва на очную ставку, и право это понимается очень широко. Оно предполагает не просто явку обвинителя и свидетелей обвинения в судебное заседание, но и запрет на доказательство по слуху {hearsay evidence), т. е. недопустимость, по общему пра­вилу, производных доказательств, а также право на перекрестный допрос сторона­ми (cross-examination) свидетелей. Письменные показания там допустимы, как пра­вило, в тех случаях, если обвиняемый присутствовал при их получении и имел возможность участвовать в перекрестном допросе. В смешанном континентальном судопроизводстве принцип непосредственности понимается не столь жестко — первоначальные доказательства признаются в качестве первоисточников, а произ­водные в процесс допускаются, хотя и должны проверяться, при наличии для этого реальной возможности, при помощи первоначальных доказательств (о первона­чальных и производных доказательствах см. § 4 гл. 7 учебника).