§ 11. Недопустимость повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние («non bis in idem»)

Этот принцип логически вытекает из состязательной идеи, ибо после состояв­шегося процесса и вступления в законную силу приговора суда нет почвы для но­вого спора по тому же предмету. Можно сказать, что нет наказания после состяза­ния (что, в общем-то, соответствует русской поговорке о том, что «после драки кулаками не машут»). В первую очередь это касается обвинителя, поскольку именно на нем лежит бремя доказывания, а потому «проигрыш» должен быть для него, как правило, безвозвратен. Иногда запрет на вторичное привлечение к от­ветственности за одно и то же пытаются объяснять именно соображениями одной лишь гуманности и индивидуальной справедливости. Так, И. Я. Фойницкий пи­шет: «Человек, раз вытерпевший наказание за учиненное, покончил свои счеты с правосудием, и его несправедливо было бы вторично привлекать за то же к ответ­ственности».1 Естественно, право не может игнорировать справедливости, однако

последняя, как правило, не определяет содержание юридических норм напрямую, а опосредована через отвлеченную юридическую форму, в данном случае состяза­тельную. В современном уголовном процессе, где действует публичное обвине­ние, содержание данного принципа пополнилось. Теперь он включает следующие требования.

Право на уголовное преследование иссякает не только по делу, окончательно

решенному судом и потому не подлежащему рассмотрению вновь (п. 4 ст. 27 УПК

РФ, ст. 368 УПК Франции 1958 г., ст. 4 протокола 7 Европейской конвенции о за­

щите прав человека и основных свобод и т. д.). Преследование прерывается и на ста­

дии досудебной подготовки, если обнаружится, что следственный орган — тот же

самый или параллельной юрисдикции — ранее уже прекратил дело по этому обви­

нению. Так, например, решен вопрос в российском Кодексе (п. 5 ст. 27 УПК РФ).

Принцип «non bis in idem» не одобряет многократные судебные разбиратель­

ства в отношении обвиняемого. Исключение составляют эпизоды, когда в деле от­

крываются новые фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны суду при вынесении решения по делу. Тогда новое осуждение возможно,

поскольку в подобном случае нельзя сказать, что ответственность наступает за то

же самое. Для этих целей в разных судебных системах применяется «ревизионный

пересмотр» (УПК Франции), «возобновление производства, оконченного вступив­

шим в законную силу приговором» (УПК ФРГ), «возобновление дел ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств» (гл. 49 УПК РФ) либо апелляционный по­

рядок пересмотра судебных решений (английский тип процесса).

Поворот обвинения к худшему путем увеличения наказания при пересмотре

судебных решений, вступивших в законную силу, не допускается (ст. 405 УПК

РФ). Это рассматривается как своего рода санкция, как дополнительное бремя,

которое несет в публичном уголовном процессе обвинитель, не сумевший дока­

зать виновность обвиняемого в предоставленное ему «основное время». Напро­

тив, по жалобе стороны защиты пересмотр в ее пользу даже вступивших в силу

решений вполне допустим.