§10. Гласность

Гласность так же, как и устность, в целом производна от принципов независи­мости суда и равенства сторон, но лишь при определенных условиях. Сама по себе состязательность как способ решения проблем путем контролируемого противо­борства сторон не обязательно предполагает, что этот процесс должен быть выне­сен на всеобщее обозрение. Гласность ~ это искра, высекаемая лишь от соприкос­новения состязательной идеи с реалиями гражданского общества. Судебный процесс обретает «дар речи» там, где государство считается с правами граждан и где последние могут на равных разговаривать с государством. Гражданское обще­ство нуждается в независимом суде и равенстве в нем сторон, но только в услови­ях гласности судейская независимость и равенство становятся прозрачными и га­рантированными. «Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем

лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обще­ству», — комментируя Бентама, писал И. Я. Фойницкий.1 Таким образом, незави­симость суда и равенство сторон действительно порождают гласность, но только в условиях, когда состязательный процесс проникнут еще и духом публичности. По-видимому, это обстоятельство дало в прошлом повод ряду авторов (А. Ф. Кони, А. П. Чебышев-Дмитриев, Н. А. Неклюдов, М. С. Строгович) сближать и даже отож­дествлять гласность с публичностью процесса. Другие (К. К. Арсеньев, В. Н. Палау-зов, В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий и др.) полагали, что публичность, кото­рую они понимали как официальность, есть самостоятельный принцип, способный существовать и в отсутствие гласности. Однако, как отмечал И. Я. Фойницкий, «опоры в тексте закона, точной терминологии придерживающегося, ни те, ни дру­гие не имеют».2

Это можно сказать о российском законодательстве и поныне, однако в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано, что «каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязан­ностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела». Понятию публичности дается развернутая аттестация в решении Европейского Суда по правам челове­ка от 08.12.83 г. по делу Претто и других против Италии: «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье б п. 1, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам как высшим, так и низ­шим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гаран­тия которого является одним из основополагающих принципов всякого демокра­тического общества...»'5 Как видим, в данном случае публичность приравнена к гласности процесса. В другом своем решении (Экбатани против Швеции, 26 мая 1988 г.) Европейский Суд высказался еще определеннее: «...что касается публич­ности, то все материалы дела доступны широкой публике»4. Итак, по мнению од­ного из высших международных судов, публично то, что доступно широкой пуб­лике. Однако, как было показано выше (см. § 2 настоящей главы), публичность — значительно более глубокое понятие, нежели открытое ведение судебного заседа­ния или оглашение приговора.

Гласность может быть общая и гласность сторон. Общая гласность — это от­крытость судебного разбирательства, т. е. возможность присутствия на суде всех желающих, а также освещения всего происходящего на суде в средствах массовой информации, прежде всего, в печати. Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ «раз­бирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Гласность сторон есть право обеих сторон присутствовать при проведении про­цессуальных действий, знакомиться со всеми материалами дела и делать заявления. Гласность бывает также полная и ограниченная. Общая гласность может огра­ничиваться по кругу лиц (например, для несовершеннолетних, вооруженных, на­ходящихся в нетрезвом состоянии лиц и др.); по объему процессуальных действий (если отдельные действия, этапы или стадии процесса не допускают присутствия посторонних лиц), а также по характеру выясняемых обстоятельств (представля­ющих государственную или личную тайну, оскорбляющих нравственность либо способных вызвать нарушение общественного спокойствия). Гласность сторон ограничена, когда та или иная сторона устранена от участия в процессуальных действиях либо ограничена в возможности знакомиться с материалами дела. От ограничения принципа гласности следует отличать его нарушения. Так, общая гласность страдает, если судебное разбирательство проводят не в зале судебных заседаний или другом, специально объявленном для широкой публики месте, а келейно, т. е. в помещении, о котором публика не извещена и куда доступ для нее неудобен или объективно затруднен (к примеру, в кабинете судьи; в здании, где действует пропускной охранный режим, и т. п.). Учитывая значение гласности для состязательного процесса, она должна рассматриваться как его обязательное условие. Эта проблема много серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Проведе­ние процессов при пустых залах, в присутствии одних лишь сторон и немногочис­ленной родни подсудимого или потерпевшего лишает состязательность динамиз­ма и остроты, притупляет у суда, прокуроров и адвокатов чувство ответственности за дело, ведет к снижению качества их работы. Потому-то информация о времени, месте и предмете судебных заседаний должна публиковаться в печати, доводить­ся до населения по телевидению; следует использовать опыт выездных судебных разбирательств, накопленный российскими (советскими) судами в прежнее вре­мя. Огромное значение имеет внешний и внутренний вид судебных зданий, обста­новка, торжественный ритуал, зрелищиость судебных заседаний. Здесь можно вспомнить английскую юридическую поговорку о том, что судопроизводство обя­зано не только быть Правосудием, но и выглядеть как Правосудие.