§ 6.   Презумпция невиновности

В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена всту­пившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК). Всякая презумпция — это предположение, условно-юридически принимаемое за истинное суждение. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступле-

ния, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обрат­ное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиня­емый действительно невиновен, — она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, он не будет признан виновным.

Без помощи презумпции невиновности уголовному процессу не удалось бы со­хранять равновесие сторон — государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, которые заведомо несопоставимы по своим фактическим силам и возможностям. Она является основным элемен­том института преимущества защиты и важнейшим условием соблюдения прин­ципа равенства сторон в уголовном процессе. Окончание действия презумпции невиновности закон связывает лишь с вступлением в законную силу приговора суда в отношении данного обвиняемого. Прекращение уголовного дела или уго­ловного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям — ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной от­ветственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примире­ния сторон, изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием (см. о них § 2 гл. 17 учебника) — не означает, что презумпция невиновности после этого полно­стью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подоб­ные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда, презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, на­пример, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК РФ), не могут име­новаться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществ­лялось уголовное преследование (ст. 25, 26, 28), не могут быть уволенными со службы за совершение порочащего поступка, не могут быть подвергнуты дискри­минации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставле­нии российского гражданства и т. д. Конституционный Суд РФ в одном из своих решений указал, что «решение о прекращении уголовного дела (в частности, по такому нереабилитирующему основанию, как изменение обстановки) не подме­няет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанав­ливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации».1 Вместе с тем действие презумпции неви­новности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у на­званных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причинен­ного уголовным преследованием, не возникает.

Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, хотя вправе это делать. Это значит, что он не может быть понужда­ем к даче любых показаний под страхом какой бы то ни было юридической ответ­ственности, а отказ от дачи показаний не может быть истолкован ни как призна-

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96 г. по делу о проверке консти­туционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова.

86            Раздел I, Понятие и принципы уголовного судопроизводства

ние им своей виновности, ни как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время защитник обвиняемого и вправе, и обязан доказывать его невиновность или наличие смягчающих обстоятельств.

Презумпция невиновности относится к числу опровержимых. Бремя опроверже­ния тезиса о невиновности обвиняемого (или, что то же самое, — доказывания его виновности) лежит на стороне уголовного преследования. Бремя доказывания — это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу. Отрицательные процессуальные последствия, наступающие для стороны обвинения при недоказанности ею обвинительного тезиса, заключаются в том, что все сомнения относительно виновности толкуются в пользу обвиняемого (подозреваемого). При этом сомнения — это только неустранимые сомнения в суще­ствовании доказываемого обстоятельства, т. е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по дан­ному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т. е. он должен быть признан невиновным. Согласно одному из решений Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточ­ных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не дол­жен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвине­ния, поскольку не может выполнять обвинительной функции.1

Помимо бремени доказывания виновности (т. е. факта совершения преступного деяния именно данным лицом), на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкримини­руемого преступления, а также всех иных обстоятельств, подлежащих, согласно ст. 73, доказыванию по уголовному делу. Обвинитель несет также бремя опровер­жения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приво­дятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном слу­чае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты. Так, напри­мер, если защитой выдвигается утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверждение этого привести конкретные обстоятельства. Для сторо­ны защиты это не бремя доказывания, ибо ей не обязательно доказать невменяе­мость с полной несомненностью — достаточно, чтобы относительно нее остава­лись хотя бы разумные сомнения.

Вместе с тем в УПК РФ предусмотрено и специальное бремя доказывания, кото­рое не обязательно лежит на обвинителе. В соответствии с ч. 4 ст. 235 при рассмот-

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г. по делу о проверке консти­туционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с зап­росами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда го­рода Нижний Новгород.

рении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, что соответствует общему правилу. Однако в остальных случаях бре­мя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Другими словами, если сторона защиты заявит ходатайство не об исключении недопустимых дока­зательств, а какое-либо другое (например, об отсутсвии оснований для содержа­ния обвиняемого под стражей), бремя доказывания ложится на нее.