§ 2. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности

Исторически установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон не оговаривает это специально Такие правила преду, смотрены в законе ряда стран

Так. § 7 «Наказуемость умышленного и неосторожного деяния» Уголовный кодекс Австрии оговорил следующее «(1) Если закон не предусматривает иное, то подлежит наказанию только умышленное деяние (2) Более строгое наказание, предусмотренное за какое-либо особое последствие деяния, назначается лицу только тогда, когда оно достигло его, по меньшей мере, по неосторожности» 344 УК Испании в ст 12 определяет « основная форма вины — умысел неосторожное действие или бездействие наказуемо в случаях, прямо указанных в законе» 345 В УК Швейцарии, в ст 18 указано, что «если закон точно не устанавливает иное, то наказывается тот, кто совершает преступление или проступок умышленно Умыслом признается

346

совершение преступного деяния с проявлением сознания и воли» Раздел II «Об уголовной ответственности» нового УК Франции в главе I содержит указание «Ст 121-3—Нет преступления или проступка без умысла их совершить Однако, если закон это предусматривает, имеется проступок по неосторожности, по небрежности или неумышленное поставление в опасность другого лица» j4? УК Болгарии в главе «Преступление» в ч 4 ст 11 оговорил « неосторожное деяние наказуемо лишь в предусмотренных законом случаях»3

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления сл>* жит обстоятельством, отграничивающим этот состав преступления

344            Уголовный кодекс Австрии / Пер с нем М , 2001 С 10

345          Уголовный кодекс Испании М , 1998 С 14

346             Серебренникова А В Уголовный кодекс Швейцарии основные черты книги перв°и // Вестник МГУ, Сер «Право» М.1997 № 6 С 55

347             Новый Уголовный кодекс Франции М 1993 С 43

348            Наказателен кодекс София, [199-] С 7

оТ некоторых смежных составов В Н Кудрявцев сформулировал сЛедующие общие правила разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам

1                               Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п «г» ч 2 ст 105 — убийство женщины, заведомо для ви-ловного находящейся в состоянии беременности — должна быть применена ч 1 ст 105 — убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств)

2                               Если в УК нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и дол-ясен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак

3                               При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака

4                                    Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого

349

признака, то состав преступления отсутствует

Значение предложенных автором правил состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины Если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следует считать умышленным

УК РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 г, сформулировал в первоначальной редакции данное правило так «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч 2 ст 24) Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но не является уголовно наказуемым причинение такого вреда по неосторожности Это ограничение Должно было помочь определить форму вины совершенного престу-пления Если в диспозиции конкретной статьи не сформулированы

348

Кудрявцеве И Объективная сторона преступления М , 1960 С 177-178

признаки, указывающие на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, его следует считать умышленным.

В российском уголовном праве применение нормы ч. 2 ст. 24 УК (в первоначальной редакции) привело к парадоксальному положению. Целый ряд преступлений, предусматривавшихся УК РСФСР 1960 г. и считавшихся неосторожными, формально перешел в разряд совершаемых исключительно умышленно. Так произошло, напри-мер, с деяниями, закрепленными ч. 1 ст. 217, ст. 249, 251 УК. В этой связи возникла необходимость внести в эти и другие статьи Особенной части УК РФ однозначные указания на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности К их числу следует отнести составы преступлений, предусмотренных ст. 143, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219, ч. 1 и 2 ст. 225, ч. 5 ст. 228, ч. 4 ст. 234, ст. 236, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 1 и 2 ст. 249, ст. 250-252, 254, 255, 257, 259, ч. 1 ст. 261, ст. 262-264, 266, 268, 269, 274, 284, 293, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 332, ст. 340-344, 348-352. Некоторые статьи Особенной части УК РФ необоснованно исключают указание на неосторожную вину в отношении последствий: ч. 1 ст. 2151, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 320. ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 334, ч. 3 ст. 340, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342. Определение форм вины в этих составах по отношению к деянию (действиям или бездействию) и его последствиям было необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ. Такая практика исключала ответственность за неосторожное причинение вредных последствий (как правило, тяжких) либо за неосторожные действия (бездействие). Сложившуюся ситуацию отдельные авторы комментировали так: «...неосторожным преступлениям в УК отведено 58 статей. В 48 из них неосторожность значится признаком состава преступления. В 10 статьях, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, вина не указана (ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 250, ч. 3 ст. 332 и др.)».350 Касаясь данного вопроса, В. В. Лунеев отмечал: « На субъективную сторону прямо и косвенно указывается в каждом составе преступления Особенной части УК: прямо — во всех случаях описания преступлений, совершаемых только по неосторожности (их около 50), и не-

350 Ткаченко В И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательств" 1997 №3 С 79.

которого числа деяний, совершаемых умышленно (около 10); косвенно — при описании остальных умышленных деяний (более 200), поскольку в соответствии с ч 2 ст 24 УК в тех диспозициях статей Особенной части, в которых нет указания на неосторожную вину, ответственность возможна лишь при умышленном совершении преступления».351

Новая редакция ч. 2 ст. 24 УК (принята Федеральным законом от 25 июня 1998 г.) сформулирована так: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» Такая дефиниция в определенной мере изменила положение к лучшему. Теперь в преступлениях, при описании которых законодатель прямо не указывает, что они совершаются по неосторожности, возможна как умышленная, так и неосторожная форма вины в отношении наступивших последствий.

В отдельных случаях законодатель прямо предусмотрел неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Это сделано в ч 4 ст. 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта», ч. 1 и 2 ст 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений», ч. 2 ст. 251 «Загрязнение атмосферы», ч. 2 ст. 283 «Разглашение государственной тайны», в ст. 348 «Утрата военного имущества» УК РФ. Во всех названных статьях, за исключением ст. 283 УК, законодатель при описании преступлений указывает, что наступление последствий, отношение к которым выражено в форме неосторожности, было связано с нарушением соответствующих «правил поведения».

Обращает на себя внимание то, что нарушение установленных правил предусмотрено и при описании преступлений, например, в Ст 215, 217. 246-248 УК. Однако в них не включено положение о том, что к последствиям лицо относится неосторожно. Отсутствие Указания на неосторожное отношение к возможным последствиям представляется оправданным, поскольку такое отношение должно °Чределяться к фактически наступившим последствиям Нельзя оп-РеДелять отношение к тому, что еще не наступило, это противоречит

содержанию уголовно-правовых норм ст 25, 26 и 27 УК (содержание умысла и неосторожности в них раскрывается применительно к оконченному преступлению, имеющему материальный состав) Для криминализации деяний достаточно того, чтобы они создавали ре-альную угрозу наступления возможных последствий (ч 1 ст 215, ч 1 ст 217 УК)

В некоторых преступлениях, характеризующихся нарушением определенных правил, законодатель посчитал возможным сохранение как неосторожной, так и умышленной форм вины в отношении наступивших последствий При неосторожном отношении деяние признается преступлением в силу того, что последствия являются тяжкими (ст 246, 255, 340-344 УК) При этом сами правила, как представляется, при совершении названных преступлений нарушаются умышленно или неосторожно Умышленная форма вины, наряду с неосторожной, по-прежнему допускается в «экологических» преступлениях, предусмотренных ст 250, 252. 254 УК Их объективная сторона выражается в совершении действий, которые могут с реальной возможностью привести к наступлению вреда Уголовно наказуемым деяние становится именно тогда, когда такой вред наступает

Законодатель не внес указание о неосторожном отношении к наступившим последствиям в преступления, при описании признаков которых используются термины, свидетельствующие о том. что они совершаются по неосторожности Например, в ст 225 УК сказано «о ненадлежащем исполнении обязанностей» Внесенное в ч 2 ст 283 УК («Разглашение государственной тайны») ранее упоминавшимся Федеральным законом специальное указание на «неосторожность» в отношении тяжких последствий вполне обоснованно и отражает сложившуюся практику применения данной нормы, подчеркивает отличие описанного в ст 283 УК состава, от предУ' смотренного ст 275 УК

В свое время А А Пионтковский указывал, что в процессе кодификации (при разработке проекта Основ уголовного законодательства и проектов УК союзных республик) было бы целесообразно поддержать предложение о том, «чтобы уголовная ответственность за неосторожное совершение преступления была в каждом случае определена в Особенной части уголовного закона Таким образом, была бы устранена возможность действий, которые вообще и6

должны влечь уголовной ответственности либо должны влечь ответственность в дисциплинарном, административном или гражданском порядке» j52

Содержание и построение диспозиций, основанных на одинаковой наказуемости при умышленной и неосторожной форме вины, признаны в УК РФ неправильными Это не согласовывается с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления К тому же с учетом формы вины устанавливается раздельная наказуемость умышленных и неосторожных преступных деяний «Установление единой санкции для обеих форм вины, — как обоснованно указывалось в специальной литературе еще в период действия УК РСФСР 1960 г, — таит в себе опасность применения более мягких наказаний, предназначенных для неосторожных преступных деяний, за умышленные преступления» 353 Основанием для принятия российским законодателем столь значимых мер для разграничения умысла и неосторожности (ч 2 ст 24 УК РФ) послужили прежде всего сложности проблем квалификации деяний, различаемых по субъективной стороне

Однако этот шаг законодателя нельзя отнести к кардинальному решению возникшей проблемы Следует согласиться с позицией М А Кауфмана « после изменений, которые претерпела ч 2 ст 24 УК, по-прежнему остается открытым принципиальный вопрос какая вина имелась в отношении преступных последствий, являющихся основными или квалифицирующими признаками некоторых составов преступлений1? Прежде всего подразумевается целая группа экологических преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст 246-248, 250, 252, 254, 255, 257 УК»зм

Еще в прошлые годы, например, Г А Злобин и Б С Никифоров Указывали, что преступления, предусмотренные ст 128, 142, 163— 166 УК РСФСР, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности355 Однако в учебниках по Особенной части Й&товного права утверждалось, что эти преступления предполагают

Пионтковский А А Преступление // Курс советского уголовного права М , 1970

2 С 332, см также Злобин Г А , Никифоров Б С Умысел и его формы М , 1972 з^52 Куриное Б А Научные основы квалификации преступлений М 1976 С 126

Дагель П Особенности ответственности за умышленные преступления // Сов юс-ЙЧия 1971  №11  С 9

Кауфман М А Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Госу-5§Рство и право М , 2000 № 6 С 59

Злб   Г А , Никифоров Б С Указ соч С 48

права утверждалось, что эти преступления предполагают только прямой умысел 356 В Комментарии к УК РСФСР также указывалось что преступления, предусмотренные ст 163, 164 и 166 УК РСФСР предполагают лишь прямой умысел 357 Данная позиция поддерживалась и судебной практикой Так, Верховный Суд СССР разъяснял что деяние, предусмотренное ст 142 УК РСФСР, не может быть совершено при неосторожной форме вины358

Чем же следовало руководствоваться на практике при решении вопроса о квалификации преступлений, когда форма вины прямо не была указана в законе и когда в диспозиции статьи отсутствовали другие надежные критерии для безошибочного определения этой формы вины1?

Отсутствие достаточно четких критериев разграничения нередко приводило к ошибочным решениям в судебной практике 56% судебных ошибок, связанных с неполным установлением предмета доказывания, приходилось на долю субъективной стороны j59 С учетом многолетнего опыта законодатель уделил особое внимание дефинициям форм вины По данным различных исследований, не менее 20-30% из общего числа ошибочных итоговых решений следователей и судебных приговоров было связано в период действия УК РСФСР 1960 г с неумением отграничить виновное от невиновного причинения вреда или установить форму вины зб° Интересно утверждение В В Лунеева о том, что «субъективная сторона занимает основную долю доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде и вызывает основные споры государственного обвинения и защиты, более половины следственных и судебных ошибок приходится на субъективную сторону преступления Неполное, неточное, ошибочное или предубежденное установление (оценка) психического отношения субъекта к своим действиям и их последствиям является не только наиболее распростра-

356                Советское уголовное право Часть Особенная М ,1979 С 239, 335 338, 339, Советское уголовное право Особенная часть / Под ред В Д Меньшагина М, 1975 С 173,205,267

357                 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв ред Ю Д Северин М  198" С 274,311,313,317

358           Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 гг) М , 1978 Ч 2 С 16

359           Право и социология М , 1973 С 269

360            Ситковская О Д Указ соч С 37

ненным, но и самым грубым, а при определенных условиях и уголовно наказуемым нарушением принципа субъективного вменения /ст 299. 303, 305 УК РФ)» Зб1 В отсутствие четкой дифференциации в законе, делавшей возможным различное толкование вины при одних и тех же составах преступлений, вряд ли можно было обеспечить строгое соблюдение принципа законности Тем более, что и сейчас, даже при наличии специальной нормы (ч 2 ст 24 УК РФ), имеются различные подходы к определению вины, например, в составе, предусмотренном ст 110 «Доведение до самоубийства» зб2

Отсутствие в законе четких критериев для разграничения форм вины приводило к тому, что круг деяний, которым была присуща, например, неосторожная вина, определялся либо путем доктриналь-ного толкования, либо судебной практикойЗб3

Введение ч 2 ст 24 УК РФ не только явилось определенной правовой гарантией против расширительного толкования уголовных законов, но и способствовало единообразному применению уголовно-правовых норм на практике Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является также возникшая в связи с вступлением в силу нового УК РФ 1996 г сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч 2 ст 24 УК Непосредственное указание на неосторожную вину в действующем УК имеется лишь в 26 статьях Особенной части (ст 109, 118, 124, 143. 168. 216, 218, 219. 224, 235, 236, 238, 261, 263, 264, 266-269, 284. 293. 347, 349-352 УК) В 19 статьях она обозначена лишь в квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках составов (ч 4 ст 111, ч 3 ст 128, ч 3 ст 131, ч 3 ст 132, ч 2 ст 215. ч 2 ст 216. ч 2 ст 220. ч 3 ст 230, ч 3 ст 247. ч 2 ст 248, ч 3 ст 250, ч 3 ст 251. ч 2. 3 ст 252, ч 3 ст 254, ч 2 ст 274. ч 3 ст 332, ч 3 ст 340, ч 3 ст 341, ч 3 ст 342)

 В Указ соч С 9

Уголовное право России Особенная часть / Под ред А И Рарога М 1996 С 36, ъ£Рненко Т Г Квалификация преступлений Вопросы теории Кемерово 1998 С 90

Курс советского уголовного права Л , 1968 Т I С 434, Шапиев С М Особенности Условной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности Авто-реФ дис    канд юрид наук Л 1982 С 9-10

Строго следуя закону и, в частности, ст 27 УК, преступления совершенные с двумя формами вины (умысел в основном составе ^ неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам -^ как правило, тяжким последствиям), в целом следует считать умьиц. ленными В то же время анализ субъективной стороны ряда престу. плений, в которых прямо не указано на неосторожную форму вины а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР свидетельствуют, что фактически по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений Правда, при их совершении возможны обе формы вины — умысел и неосторожность К числу таких преступлений следует отнести до-ведение до самоубийства — ст ПО УК, заражение венерической болезнью — ст 121, заражение ВИЧ-инфекцией — ст 122, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего — ст 156, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст 215, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах — ст 217, ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств — ст 225 (в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается специалистами только неосторожной), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими агентами или токсинами — ст 248, загрязнение вод — ст 250, загрязнение атмосферы — ст 251, порча земли — ст 254, нарушение ветеринарных правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений — ст 249, нарушение правил охраны рыбных запасов — ст 256, оставление места дорожно-транспортного происшествия — ст 265, неисполнение приказа — ст 332, нарушение правил несения боевого дежурства — ст 340 УКидр

Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика в отдельных составах преступлений допускают наличие, наряду с умыслом, и неосторожной вины, вступая тем самым в противоречие с положением ч 2 ст 24 УК Анализ диспозиций норм, о которых идет речь, и сути предусмотренных в них деяний свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно Поэтому заслуживает внимания позиция, согласно которой «вина всегда должна устанавливаться по отношений и к действиям, и к последствиям     Стремление «договориться» ой"

ределять форму вины того или иного сложного деяния, как это сде-„яяо в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям — оценочно и не психологично»

Законодатель вопреки настойчивым предложениям некоторых специалистов не исключил ч 2 ст 24 УК РФ, а напротив внес в нее упоминавшиеся уточнения Но существующая формулировка оставила место для вопросов Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст 246 УК), от «экоцида» — массового уничтожения животного мира (ст 358 УК), при том, что с учетом новой редакции ч 2 ст 24 УК, в обоих случаях допустимы и неосторожная и умышленная формы вины1?

При описании признаков халатности в ч 1 ст 293 не сказано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в диспозиции ч 2 ст 293 УК Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и традиционным пониманием сущности халатности данное преступление не относится к числу умышленных и в том числе именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями Формально получается, что, по ч 1 ст 293 УК, никого нельзя привлечь к ответственности

Неосторожные преступления следует считать менее тяжкими, чем умышленные деяния, даже если они являются однородными или одновидовыми Это следует из толкования ст 24 УК, ведь умышленные деяния квалифицируются в качестве преступлений без специального указания на особенности субъективной стороны Кроме того, эта разница следует из «уровня» наказуемости Например, санкция ч 1 ст 111 УК, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, носит гораздо более строгий характер, чем санкция за фактическое причинение смерти по неосторожности (ч 1 ст 109 УК)

Содержание ст 215 УК имеет определенное несоответствие преступление, предусмотренное ч 2 ст 2151, логично квалифициро-в^ть либо по ч 2 ст 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профес-

ЛунеевВ В Указ соч С 57

сиональных обязанностей, либо как халатность (ч 2 ст 293), тъц более, что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч 2 ст 2151, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям

Несоответствие выявляется тогда, когда это общее положение необходимо применить к конкретным нормам Особенной части Так, в ч 1 ст 217 УК РФ устанавлена ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть умышленным Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие и желает этого, деяние напоминает диверсию (ст 281 УК РФ) Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст 358 УК РФ) Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч 1 ст 215), ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст 225), с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст 246) и т д Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются Можно констатировать, что он «допускает существование составов преступлений, субъективная сторона которых изначально не определена Это значит, что правоприменитель может особенно не раздумывать относительно формы вины На квалификацию преступления это не окажет никакого влияния, была бы доказана вина вообще Поскольку, и это ни для кого не секрет, правоохранительным органам присущ обвинительный уклон, можно не сомневаться, какая форма вины будет преобладать» 365

Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему Здесь можно пойти по одному из двух путей а) дополнить ч 2 ст 24 УК РФ указанием на то. что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены

365 Кауфман М А Указ соч С 60

как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств дела, б) внести в диспозиции соответствующих норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия) Второй вариант, несмотря на необходимость внесения дополнений во многие статьи УК, более целесообразен даже при очевидных возражениях против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, вид вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность) Принятие этого предложения представляется меньшим вредом, чем сохранение противоречия между предписаниями ч 2 ст 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в нынешнем виде