§ 4. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение

В современный период бурного развития научно-технического прогресса, неизбежно связанного с постоянным увеличением количества различного рода машин, механизмов, конструкций, опытных и производственно-технических процессов, нередко представляющих значительную угрозу для безопасности людей, их здоровья и жизни, в области уголовного права приобрела актуальность проблема так называемого «неосторожного сопричинения». В теории уголовного права такое название получила деятельность двух или более лиц, по неосторожности причинивших общественно опасные последствия.382 Закон не относит подобные явления к соучастию в пр£' ступлении. Поэтому в тех случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное преступление, содеянное ими рассматривается как самостоятельно совершенные преступления Следовательно, такие лица несут ответственность исключительно индивидуально, ка#'

дый — за собственно совершенное им неосторожное преступление.

Такое положение определяет актуальность утверждения о том, что «значительную сложность для квалификации представляют случаи, когда предусмотренные уголовным законом последствия являются результатом неосторожных действий двух или более лиц, каждое из которых внесло необходимый вклад в причинную цепь событий».384

В прошлые годы эта тема была предметом дискуссии среди специалистов, хотя существенного практического значения тогда не имела Особое значение проблема приобрела в отношении неосторожных преступлений в области использования техники Современный научно-технический прогресс сопровождается увеличением доли средств труда коллективного пользования, все большее распространение получают сложные технические системы, являющиеся коллективными рабочими местами, обслуживание которых в едином и непрерывном цикле требует от групп работников повышенной степени концентрации внимания, взаимосвязи и взаимодействия.385

Особенностью неосторожного причинения является то. что преступное последствие нередко есть результат нарушения правил безопасности со стороны ряда лиц. Невозможность соучастия в неосторожных преступлениях не снимает вопроса об уголовно-правовой оценке действий лиц, совместно причинивших преступное последствие по неосторожности, особенно тех из них, которых нельзя признать «исполнителями». По некоторым данным, доля неосторожного сопричинения в сфере нарушений правил безопасности использования техники составляет 25-40%.j86 По данным Н. Н. Белокобыльского, лица, косвенно влияющие на наступление преступного результата при нарушении правил безопасности движения

Ковалев М И Соучастие в преступлении Понятие соучастия Свердловск, 1960. ^ 115; Пионтковский А А Вопросы Общей части уголовного права в практике су-{{ебно-прокурорских органов М , 1954 С 104

Уголовное право в XXI веке Материалы Международной научной конференции М., $f>2 С 65

Васильев А И Проблемы социальной и уголовно-правовой оценки преступлений з^хногенного характера М , 1998 С 10

и эксплуатации железнодорожного транспорта, составляют 54,7%.3s? Закон не относит подобные явления к соучастию в преступлении.

Назначение наказания субъектам неосторожного сопричинения с учетом их участия в совершении единого неосторожного преступ-ления имеет место довольно редко. По данным И. Р. Харитоновой оно отмечалось лишь в 20% уголовных дел. В практике же большинства судов при назначении наказания этот момент не учитывается.388 В случаях неосторожного сопричинения возрастает опасность преступного результата; она может быть обусловлена как неправильным установлением объективного «вклада» в преступный результат, т. е. вменением лицу большего объема действий, нежели им фактически совершено, так и ошибочным установлением предметного содержания вины и вменением лицу тех действий, которые не охватывались его виной в виде преступного легкомыслия или небрежности.

Обслуживание сложных и сверхсложных технических систем невозможно без коллективной деятельности технического персонала, численность которого определяется сложностью системы и уровнем автоматизации производственного процесса. Так, вероятность ошибки в коллективе из 10 работников в течение одного дня в 10 раз выше, чем вероятность ошибки каждого из них/89

Факт причинения преступного результата, как и при умышленных посягательствах, отражается на оценке общественной опасности содеянного, а также на оценке поведения каждого из причинителей, ибо степень и характер их участия в преступлении могут существенно различаться.

Несовершенство законодательства в случаях оценки неосторожной преступной деятельности нескольких лиц ведет к тому, что за ряд явных общественно опасных проявлений уголовная ответственность либо исключается, либо наступает, как при совершении преступления индивидуально действующим субъектом, и только потому, что это лицо само, своими усилиями, выполняет весь сложный

387               БелокобыльскиО Н Н Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железно-дорожного транспорта' Дис     канд юриД наук М , 1981 С 96

388         Харитонова И Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве1 Ди° ... канд юриднаук Свердловск, 1985 С 143; Золотое Б П Наказание за неосторожные преступления Дис     канд юрид наук М , 1980. С. 19.

Пушкин В. Г Проблема надежности. М., 1971. С 33

состав Приведем пример из судебной практики. Определением He-рельского городского суда Сахалинской области Ш. и 3. были признаны виновными с совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК РСФСР (нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Судно «Улыбка» Невельской базы тралового флота находилось в районе промысла в условиях штормовой погоды. Порывом ветра с брашпиля сорвало чехол, который, оставаясь на баке, мешал обзору, угрожал безопасности движения и эксплуатации судна. Капитан Ш. и его помощник 3. приняли решение снять чехол. Поручив выполнение этой задачи боцману Л. и матросу П., Ш. и 3. не обеспечили соблюдение правил техники безопасности, не потребовали от Л. и П. надеть спасательные жилеты и предохранительные пояса, чем нарушили ряд параграфов действующего Устава службы на судах флота рыбной промышленности СССР и Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности. В результате Л., выполнявший аварийную работу без спасательных средств, был смыт волной за борт. Спасти его не удалось.390 Изложенное позволяет сделать вывод, что Ш. и 3. допустили нарушение служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности работы на определенном участке, за который они были ответственны, что привело к гибели человека. Отсутствие умысла, а следовательно, и совместной деятельности виновных не дает никаких оснований признавать Ш. и 3. соучастниками этого преступления.

Казалось бы, уголовно-правовое значение таких фактов очевидно: их установление должно определять квалификацию содеянного, границы дифференциации ответственности и индивидуализацию наказания. Однако следственная и судебная практика все чаще в таких случаях сталкивается с ощутимым пробелом в уголовном законодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательств такая распространенная форма совершения преступлений, как неосторожное сопричинение. в законодательстве вообще никак не регламентирована. Однако «решение таких практичеких вопросов, как определение основания уголовной ответственности неосторожных сопричинителей вреда, квалификация их действий и установление Правил назначения им наказания, невозможно без предварительного

решения общетеоретических вопросов определение понятия неосторожного сопричинения и его признаков» 391 Определение соучастия, данное в ст 32 УК РФ. исключает его наличие в преступлении совершенном по неосторожности Такая законодательная интерпретация соучастия существенно ограничивает сферу применения данной нормы, оставив за ее пределами как случаи неосторожного поведения нескольких лиц при совершении одного и того же преступления, так и случаи умышленного совершения несколькими лицами действий (бездействия), повлекших неосторожный преступный результат Однако нарушение лицом установленных обязанностей (правил поведения) по выполнению действий, соответствующих тем или иным нормативам, «создает опасность причинения вреда и служит одним из объективных оснований ответственности за преступное бездействие» j92 Тем более, что в настоящий момент уголовное законодательство предусматривает ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст 266 УК РФ), за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст 268 УК РФ) Эти нормы, как и некоторые другие (например, ст 215-217, 219, 236, 249. 263. 264), несомненно, предусматривают случаи неосторожного сопричинения Как утверждают психологи, с позиции типа реагирования на жизненные ситуации для неосторожных преступников характерны интрапунитивные реакции (возложение вины за случившееся на себя, а не на возможного сопричините-ля), в отличие от умышленных преступников, которым свойственны экстрапунитивные реакции (склонность возлагать вину за происшедшее с ним на окружающих)39j

Следует согласиться с утверждением, что «в отдельных случаях, вопреки сложившейся практике, речь идет не о совместном совершении неосторожного преступления, а об исключительной вине нарушителя То обстоятельство, что. попав, например, в созданную не им аварийную обстановку, водитель не сумел предотвратить тяжкие последствия, не может быть поставлено ему в вину, так как степень

391               Уголовное право в XXI веке Материалы Международной научной конференции М 2002 С 66

392             Тер-Акопов А А Бездействие как форма преступного поведения М , 1980 С 140

393            Антонян Ю М , Еникеев М И, Эминов В Е Психология преступника и расслеДО' вания преступлений М , 1996 С 47

предусмотрительности оператора всегда базируется на предположении о соблюдении всеми участниками эксплуатации источника повышенной опасности предписанных правил безопасности» 394

Как обоснованно считают многие криминалисты395, при неосторожной вине нет внутренней согласованности между действиями отдельных лиц, которая является необходимым признаком соучастия, так как совместность не заключается в простом объединении людей в пространстве и времени даже при единой цели, а требует строго согласованного выполнения взаимосвязанных действий Причем, как справедливо отмечает Н П Берестовой, согласованность должна быть внутренней, психической, ибо внешняя форма сама по себе еще не свидетельствует о соучастииj96 Иными словами, согласованность как субъективный признак, обязательный для соучастия в преступлении, состоит во взаимном выражении намерения лица участвовать в совершении преступления совместно с другим лицом (другими лицами), и, следовательно, согласованность действий соучастников преступления представляет внутреннее выражение совместной деятельности виновных, ту необходимую психическою связь между соучастниками, которая характеризует совместность их деятельности с субъективной стороны 397

Итак, к субъективным признакам соучастия следует отнести

1)                      умышленный характер совместной деятельности соучастников преступления, который, в свою очередь, характеризуется взаимной осведомленностью соучастников о характере совершаемых ими действий (бездействии, интеллектуальный момент умысла) и их согласованностью (волевой момент умысла),

2)                      умышленный характер совершаемого участниками преступления

Имеют место и иные мнения Так, указывается следующее «Если признать возможным соучастие с косвенным умыслом, то необ-

^ Ситковская О Д Указ соч С 46

См , напр ПионтковскиО А А Учение о преступлении // Курс советского уголовно-Го права В 5 т М , 1979 Т 2 С 460, Гришаев П И, Кригер Г А Соучастие по уголовному праву М , 1959 С 12, Тельное П Ф Ответственность за соучастие в преступлении М 1974 С 12

Берестовой Н П Соучастие в преступлении и особенности установления его примаков в условиях деятельности органов внутренних дел М 1990 С 9

Гаухман Л Д Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву М , 1980 С 11

ходимо сделать следующий шаг и признать, что общий целепола-гаемый результат для некоторых соучастников не является целью поведения Согласившись на соучастие с косвенным умыслом, теория уголовного права сделала незаметный для себя шаг в направление решения проблемы неосторожного соучастия Ведь в принципе механизм совершения преступления по неосторожности ничем не отличается от механизма совершения преступления с косвенным умыслом то же отсутствие целенапрвленного поведения (точнее, целенаправленность поведения на иной результат), то же наличие осознания и предвидения (при легкомыслии), то же наличие побочного последствия, то же наличие желаемого результата за пределами виновного вменения И если мы признали возможность соучастия с косвенным умыслом, ничто не препятствует признанию такового и при неосторожности» 398

Однако, объективно совместная деятельность двух или более лиц, совершивших неосторожное преступление, исключает юридическую оценку поведения виновных по правилам соучастия Это означает, что субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает только умышленную вину Причем умысел на присоединение лица к преступным действиям других лиц может быть только прямой, а по отношению к преступным последствиям — как прямой, так и косвенный В преступлениях, совершаемых с неосторожной формой вины (см , например, ст 109, ч 2 ст 215), соучастие невозможно В этом случае отсутствует объединение волевых усилий нескольких лиц на достижение единого преступного результата, а потому содеянное каждым из них квалифицируется отдельно по той или иной статье УК, предусматривающей ответственность за неосторожное преступление (например, по ч 2 ст 109 за причинение по неосторожности смерти нескольким лицам)л"

Следует согласиться с утверждением о том, что «несмотря на очевидную повышенную опасность вреда, причиняемого совокупными действиями (бездействием) неосторожно действующих нескольких лиц, расширение рамок соучастия за счет таких лиц представляется ни теоретически, ни практически необоснованным С теоретической точки зрения институт соучастия в таком случае ока-

398           Козлов Д Л Соучастие традиции и реальность СПб , 2001 С 68

399                Комментарий к Уголо ченко М, 1996 С 50-51

399 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв ред В И

лсется настолько расплывчатым и аморфным, что установить четкие критерии этого института окажется невозможным С практической точки зрения повышенная степень общественной опасности совместно умышленно действующих лиц будет нивелироваться приравненными к ней по степени опасности неосторожными действиями Такое положение не соответствует, в частности, категоризации пре-ступлении, изложенных в ст 15 УК»

В отдельных источниках отмечаются признаки института неосторожного сопричинения, правда, это не оговаривается конкретно « совершение преступления хотя бы и несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершенное в соучастии» И далее «В этом случае нет необходимых для соучастия субъективных признаков совместной преступной деятельности, в связи с чем каждое лицо в отдельности отвечает за причиненный им по неосторожности результат» 401 Интересна интерпретация автора того же довода в другом источнике «В случае совместного причинения вреда по неосторожности отсутствует необходимая внутренняя субъективная совместность действий, и каждый из причинивших преступный результат отвечает самостоятельно   Поэтому

402

соучастие в неосторожных преступлениях невозможно»

В общем понятии соучастия, которое дается в ст 32 УК, содержится указание на умышленный характер действий всех соучастников при совершении умышленного преступления, что исключает возможность соучастия в неосторожных преступлениях Умыслом соучастников должно охватываться осознание общественной опасности своих деяний и общественной опасности деяний исполнителя. «Вместе с этим соучастники желают или допускают, чтобы исполнитель совершил эти общественно опасные деяния» 403

При решении проблемы неосторожного сопричинения следует учитывать, что речь идет о том, может ли установленная законодателем в общем виде ответственность за неосторожное причинение преступного последствия согласовываться с концепцией соучастия

<00 _

Тяжкова И М Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности СПб , 2002 С 54

Комментарий  к  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации  /  Под  ред AQJB Наумова М , 1996 С 116 4оз ^аУмов А В Уголовное право Общая часть Курс лекций М , 1996 С 290

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Общая часть / Под РеД Б В Здравомыслова М,

как совместного умышленного участия нескольких лиц в соверц^, нии умышленного преступления Ведь соучастие всегда предполага-ет субъективную связь соучастников с действиями исполнителя, ко-торая основывается на осознании, что действие, совершаемое участниками преступления, осуществляется сообща с исполнителем и при желании либо сознательном допущении совершения деяния сообща В Н Кудрявцев и Н Ф Кузнецова утверждали, что соучастие возможно и в тех умышленных преступлениях, которые содер. жат в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности второго тяжкого последствия, например, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч 2 ст 108 УК РСФСР — ч 1 ст 111 УК РФ), в умышленном уничтожении или повреждении государственного либо общественного имущества, повлекшем по неосторожности человеческие жертвы (ч 2 ст 98 УК РСФСР — ч 2 ст 168 УК РФ) и др404

Термин «умышленно», используемый в тексте ст 32 УК РФ дважды, исключает распространение ее на случаи неосторожного поведения Аналогичное решение предусмотрено в ст 16 УК Республики Беларусь «1 Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления»405 Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы правового регулирования данной нормы Иными словами, институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия

О необходимости умысла при соучастии прямо указано в абз 1 ст 20 УК Болгарии «Соучастниками в совершении умышленного преступления являются исполнители, подстрекатели и пособники» 406 Профессор И Ненов определяет соучастие как «совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении одного и того же преступления» Он подчеркивает, что не может быть соучастия в неосторожных преступлениях, при котором, однако, возмоЖ'

404               Кудрявцев В Н Кузнецова Н Ф Квалификация соучастия в преступлении // Сов юстиция 1962 № 19 С 15

405            Уголовный кодекс Республики Беларусь Минск, 2001 С 54

406             Наказателен кодекс София [199-] С 8

до «независимое (самостоятельное) сопричинение»407 В польской уголовно-правовой литературе указывается, что соучастие может быть осуществлено по неосторожности Так, в гл II «Формы совершения преступления» в ст 20 отмечено «Каждый из соучастников в совершении запрещенного деяния подлежит ответственности в пределах своего умысла или неумышленной вины независимо от ответ-

4f)R

ственности остальных участников»

В науке выражена и иная точка зрения « возникает несколько логичных выводов 1) термин "умышленное'" повторен в определении соучастия дважды совершенно неоправданно, подобное можно было бы признать при абсолютно полном выведении действий соучастников и их результата вместе с объективной связью за пределы преступления, что означало бы ликвидацию последнего, именно поэтому в указанном дублировании нет ни малейшего смысла, 2) предложенное в законе определение соучастия очевидно некорректно в связи с отражением в нем одних и тех же факторов под двумя наименованиями» 4О9

При соучастии совместная деятельность виновных сознательно направлена на достижение конкретного преступного результата Уже один этот факт позволяет признать невозможным соучастие в неосторожных преступлениях В противном случае у лиц. объединивших свои усилия, должно по крайней мере отсутствовать намерение достижения желаемого результата А это исключается при совершении неосторожного преступления, ибо психическое отношение к последствиям в этом случае совершенно иное лицо не только не желает наступления преступных последствий, но и не предвидит их как реально возможные Следовательно, умышленно объединить свои усилия для достижения единого результата неосторожного преступления невозможно 41°

Противоречия в науке по поводу правомерности самой постановки вопроса о соучастии в неосторожном причинении вреда, в выполнении сложных (с двумя формами вины) составов преступлений в какой-то степени были спровоцированы не совсем четкой за-

408 Ненов И Д Указ соч С 392-393

408 Уголовный кодекс Республики Польша Минск, 1998 С 15

,10 Козлов А П Указ соч С 76

Пушкин А В Дидатов Ю А Понятие и признаки соучастия в преступлении М , 1998 с 68

конодательной формулировкой ранее действовавшей ст 17 Основ уголовного законодательства, связывающей объективный фактор __. совместность действий — лишь с умыслом Так, отмечалось, что «психическое отношение к факту объединения преступных действий, составляющему сущность соучастия, и образует содержание умысла соучастника»

Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что соучастие в различных формах допустимо только в умышленных преступлениях Так. в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г по делу К говорилось «Соучастие в неосторож-

412

ных преступлениях невозможно»

Эта позиция высшей судебной инстанции СССР достаточно стабильна Не случайно в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г по делу Н вновь было указано «Соучастие, в том числе в виде пособничества, предполагает совместное участие нескольких лиц в совершении преступления, с субъективной стороны оно характеризуется умышленной виной всех соучаст-

413 НИКОВ»

Вместе с тем Верховный Суд СССР применительно к составам преступлений с двумя формами вины допускает определенную непоследовательность, отступая от приводимых им же весьма категорических формулировок, касающихся соучастия Показательно в этом отношении рассмотренное 15 июля 1967 г Чиланзарским районным народным судом г Ташкента уголовное дело, приговор по которому Пленум Верховного Суда СССР оставил без изменений По делу были осуждены Родин М Т по п «в» ст 88 УК УзССР — за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей (ч 2 ст 108 УК РСФСР — ч 1 ст 111 УК РФ) и Родина Д И по ст 17 и п «в» ст 88 УК УзССР — за соучастие в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей Преступление было совершено при следующих обстоятельствах После совместного распития спиртных напитков между Родиным М Т и его женой возникла ссора, в ходе которой Родин, подстрекаемый матерью — Родиной Д И, стал из-

411               Рарог А И Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии//Сов государство и право 1977 №1 С 70

412             Бюллетень Верховного Суда СССР 1963 № 2 С 20

413           Там же 1988 № 2 С 22

бивать свою жену Последняя, спасаясь от побоев, выпрыгнула через оКно второго этажа и при падении получила тяжелую травму Однако это не остановило виновного, он настиг потерпевшую и продолжал наносить ей побои, хотя видел, в каком тяжелом состоянии она находилась Родина Д И тем временем препятствовала попыткам других лиц прекратить избиение На следующий день потерпевшая скончалась от полученных при падении и избиении телесных по-

Квалификация судом действий виновных представляется спорной Прежде всего был необходим детальный анализ субъективной стороны преступления Как известно, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отличается на субъективном уровне от состава преступления, предусматривающего ответственность за умышленное убийство, психическим отношением виновного к наступившему результату — смерти Причинение квалифицирующего последствия по небрежности в данном случае, очевидно, исключено, так как в постановлении оговорено, что «как Родин, так и его мать сознавали, в каком состоянии находится потерпевшая, и какие последствия ей угрожают в результате избиения» Если же суд считал, что имела место вина в виде преступного легкомыслия, то следовало указать, на что именно виновные рассчитывали, надеясь предотвратить смерть, и почему их расчет не оправдался Кроме того, даже если считать, что вина Родина и его матери установлена правильно и подкреплена материалами дела, то следует признать, что Верховный Суд СССР допускал при неосторожной вине возможность соучастия, а это не согласуется с его же собственными выводами, о которых уже говорилось и которые полностью соответствовали требованиям закона (ст 17 Основ уголовного законодательства (ст 32 УК РФ))

Представляется, что в подобной ситуации действия Родина М Т, субъективная сторона преступления которого характеризуется дв^мя формами вины, следовало квалифицировать по п «в» ст 88 УК УзССР (соответственно ч 4 ст 111 УК РФ), а действия Родиной Д И — по ст Пип «б» ст 88 УК УзССР (ст 33 и ч 1 Ст 111 УК РФ) Для вменения в вину Родиной производных последствий в виде смерти потерпевшей у суда не было юридических ос-

14См Там же 1969 №6 С 8-10

нований, так как в этой части содеянное ею не может быть признано противоправным.

Едва ли можно согласиться также с точкой зрения тех авторов которые предлагают рассматривать ситуации, аналогичные приве-

денной, по правилам эксцесса исполнителя.

Судебная практика свидетельствует о возрастающей актуальности проблемы неосторожного сопричинения; ее разработка и решение приобретают важное значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающей устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности. Так, в сфере уголовно-правовых отношений нуждаются в первоочередном решении вопросы, связанные с обоснованием ответственности за неосторожное сопричинение, с «вычленением» и последующей квалификацией действий каждого из сопричинителей вреда, с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания с учетом степени вины

Например, Мурманским областным судом Б и Г. были осуждены по ч. 1 ст 85 УК РСФСР (ч 1 ст 263 УК РФ) Они были признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенном при следующих обстоятельствах Дизельный механик рефрижератора Управления «Севрыбхолодфлот» Б, заступив на суточную вахту в машинно-котельном отделении, не контролировал несение вахтенной службы Отсутствие контроля со стороны вахтенного механика повлекло ненадлежащее несение вахтенной службы подчиненными ему лицами старший машинист котельной Г. покинул свой пост, оставив действующие паровые котлы без присмотра. Это привело к повреждению одного из них Был причинен материальный ущерб на сумму 10 902руб

Приговор суда в части взыскания материального ущерба гласил Б. и Г , хотя и осуждены по одному делу, но их действия не расценены как умышленные. Содействия друг другу в причинении ущерба

415 Горбуза А Д Смешанная форма вины по советскому уголовному праву Дис канд юрид наук М, 1972 С 181-182, Курс советского уголовного права Вбт М. 1970   Т 2   С 484-485, Советское уголовное право   Общая часть / Под реД В Д Меньшагина и др М , 1969 С 247, Уголовное право Часть Общая / Под реД Н И Загородникова и др М , 1966 С 305

они не оказывали. Если ущерб был причинен в результате неосторожных действий осужденных, допущенных ими при выполнении трудовых обязанностей, то к ним следует применить принцип доле-

•^                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    416

вои ответственности с учетом степени вины каждого

Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее существенные специфические черты, присущие неосторожному сопри-чинению:

а)               неосторожное сопричинение — это единое преступление,

б)                         в таком преступлении участвуют несколько субъектов уголовной ответственности,

в)                        внутренне взаимосвязанный и взаимообусловленный характер поведения, обусловившего наступление результата,

г)                       создание угрозы наступления или наступление единого для всех субъектов преступного последствия, предусмотренного конкретным составом;

д)                  наличие причинной связи между поведением субъектов и наступившим преступным результатом.

А И Рарог выделяет в качестве самостоятельного признака «противоправность действий нескольких лиц, по неосторожности повлекших общественно опасные последствия этот признак является определяющим, ибо деяние, не нарушившее уголовно-правового запрета, не может быть основанием уголовной ответственности, даже если оно объективно так или иначе способствовало наступлению общественно опасных последствий. Противоправный характер действий (бездействия) сопричинителей означает, что они полностью или частично выполняют объективную сторону неосторожного преступления».417 Причем, «правовую оценку при квалификации содеянного, как правило, получают действия только тех лиц. чье несоблюдение установленных правил наиболее приближено к общественно опасному последствию В результате, с одной стороны, оказываются безнаказанными лица, пренебрежение правилами предосторожности которых в значительной мере обусловило причинение вреда, а с другой стороны, необоснованно определяется суровое наказание (за всех) одному лицу» 418

41° Бюллетень Верховного Суда СССР 1978 №8 С 13, Там же №3 С 11

Уголовное право в XXI веке Материалы Международной научной конференции М.,

2002 С 66

Гяжкова И М Указ соч С 56

правовой литературе Предлагалось следующее определение соучастия с последующим комментарием автора « «соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими (двумя или более) лицами», а с учетом возможного неосторожного соучастия термин «умышленное» правильнее было бы заменить термином «виновное» »420 Однако попытки доказать возможность соучастия в неосторожных преступлениях и охватить неосторожное сопричинение конструкцией соучастия не нашли поддержки среди ученых и практических работников, тем более что законодатель довольно четко ограничил сферу соучастия лишь умышленными преступлениями

Установление содержания вины каждого сопричинителя имеет важное значение для расследования и разрешения в суде уголовных дел, где, как отмечалось, возникает немало сложных вопросов, связанных с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания Такие трудности особенно ощутимы, когда преступные последствия связаны с профессиональной деятельностью или с выполнением должностных обязанностей, когда специальными познаниями и функциями обладает лишь один из сопричинителей Влияет ли и в какой мере это обстоятельство на степень вины тех субъектов, которые обладают такими специальными признаками, и подлежат ли ответственности те сопричинители, которые этих признаков лишены? Эти и другие вопросы сегодня особенно актуальны, ибо на практике аналогичные вопросы нередко решаются по-разному

Для нахождения законодательного решения может быть использован зарубежный опыт

419 Трайнин А Н Учение о соучастии М , 1941 С 11, Шаргородскип М Д Вопросы Общей части уголовного права Л , 1959 С 142, Кудрявцев П И, Пионтковский А А Строгович М С III Международный конгресс по уголовному праву в Афинах // Сов государство и право 1958 №4 С 148-152 Кузнецова Н Кудрявцеве Квалификация соучастия в преступлении//Сов юстиция 1962 №19 С 14-17, Галиакбаров Р Р Неосторожное сопричинение как вид множественности участников // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью Владивосток, 1981 С 28-33, Гринберг М С Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива // Сов государство и право 1979 №8 С 104-109, Дагель П С Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с пре' ступностью М , 1986 Вып 34 С 35-37, Шаргородский М Д Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение 1960 №1 С 91-92 4* Козлов А П Указ соч С 76

Так. Кассационный Суд Франции в одном из решений указывал, что «водитель, наехавший на пешехода и причинивший ему смерть, осуждается за неосторожное убийство, а лицо, сидевшее рядом с водителем и подстрекавшее его к быстрой езде, являвшейся причиной происшествия, осуждается как соучастник неосторожного убий-ства»

Согласно французской уголовно-правовой доктрине, исходя из содержания ст 127-7, следует, что акт соучастия включает и материальный, и моральный признаки преступного деяния Оценивая моральный (психологический) признак соучастия, следует исходить из того, что названное деяние должно быть сознательным участием в совершении главного преступления или проступка Это вытекает из абз 1 ст 121-7, где говорится о «сознательности» (sciemment), из абз 2 той же статьи, в котором речь идет о подстрекательстве, могущем быть только сознательным актом «Доказательство вины лица возлагается на обвиняющую сторону и судью Практика признает соучастие как в умышленных, так и в неумышленных преступных деяниях» 422 В Уголовном кодексе Франции непосредственно оговорено «Соучастие в уголовном деле — т 37 стр 1523 Границы уголовной договоренности и наказуемости при соучастии — ст 25 Со-исполнительство уголовно определено в границах умысла или небрежности, а склонение и пособничество — в границах умысла» 423 Кассационный Суд Франции из решения в решение повторяет следующую формулу, записанную в постановлении палаты по уголовным делам от 14 декабря 1934 г «Положения статей 59 и 60 УК (имеется в виду УК 1810 г — В Н) носят общий характер и применяются ко всем преступлениям, в том числе неумышленным» Комментируя это указание, отдельные авторы отмечают « предварительный сговор о каком-либо опасном поведении, которое осуществляет только один, дает основания возлагать ответственность на обоих, поскольку оба осознавали, что идут на риск В подобной ситуации правильнее обращаться не к учению о соучастии, а к теории соисполнительства, поскольку данные лица должны

Крылова Н Е, Серебренникова А В Уголовное право современных зарубежных стран М, 1997 С 113

Крылова Н Е Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник МГУ Сер. «Право» М, 1999 №2 С 75

Новый УК Франции М.1993 С 9

признаваться соисполнителями, а не соучастниками Вина второго лица соединяется с основными составляющими преступное деяние признаками, поэтому он — такой же соисполнитель, как и первый Следует признать соисполнителем, а не соучастником неумышленного причинения смерти собственника находящегося в плохом тех-ническом состоянии грузовика, управляя которым его работник причинил смерть третьему лицу, или автомобилиста, который передал управление своим автомобилем другу, не имевшему водитель-

ских прав, что привело к несчастному случаю и гибели людей»

По английскому праву, соучастие возможно и в неосторожном преступлении Важно только, чтобы действия, приведшие к неосторожному причинению преступного результата, охватывались первоначальным замыслом участников, и, следовательно, результаты этих действий могли бы быть вменены им в вину Прямой умысел не является необходимой формой связи между соучастниками, достаточно возможного предвидения другими участниками совершения исполнителем именно такого рода действия и не обязательна прямая установка на его выполнение Единое намерение не всегда включает в себя противоправный элемент Намерение может быть противоправным, а совершение в результате его осуществления неосторожного «или же, со стороны исполнителя, умышленного» преступления повлечет уголовную ответственность всех соучастников «Интересно в этом отношении дело Салмона Английский суд признал виновным в неосторожном убийстве, совершенном в соучастии, группу лиц, занимавшихся стрельбой в цель и по неосторожности причинивших смерть мальчику, проходившему недалеко от места стрельбища Застреливший мальчика был признан исполнителем

425

первой степени, остальные — исполнителями второй степени»

Понятия «с намерением», «с целью» входят в текст нормативного описания действий соучастника в УК большинства штатов Америки Эти установки подкреплены авторитетом многих судебных решений 426 Они обладают несомненным позитивным эффектом, так

424                                 Pradel J Francuski kodeks karny Z r 1994//Annales Universitatis Mane Curie-Sklodowska SektGJus Lublin 1996/1997 Vol 43 S 108

425           Крылова H E, Серебренникова А В Указ соч С 107

426             People v Comer, 78 111 App 3rd914, 916, 397 N E 2a929, 931 (1979), United States v Adreen, G28 F 2d 1236, 1245 (9th Gir 1980)

как очерчивают рамки виновности при соучастии 427 В Примерном Уголовном кодексе США сформулирован принцип ответственности за соучастие только при наличии вины лица При этом установлено, что лицо может быть признано соучастником преступления, только если оно действует «с целью содействовать совершению посягательства или облегчить его совершение» Следовательно, соучастие предполагает умышленную вину, точнее, прямой умысел В соответствии с рекомендациями Примерного УК некоторые штаты в свои уголовные законы включили положение, согласно которому «если элементом преступления является причинение определенного результата, то, по крайней мере, должна быть установлена такая же форма виновности, какой достаточно для совершения этого преступления» (ст 310 (2) УК штата Кентукки)

В американском уголовном праве допускается соучастие и при неосторожной форме вины (разумеется, речь может идти только о таком ее виде, как преступное легкомыслие) Законодатель подразумевает, что возможность предвидения общественно опасных последствий, обусловленных исполнителем, достаточна для установления связи между ним и другими причастными к преступлению лицами Так, в качестве примера комментаторами УК штата Кентукки приводятся гонки на шоссе с участием двух автомобилистов, в результате которых один из них совершил наезд на пешехода По их мнению, в этом случае другой автомобилист должен отвечать вместе

с первым за неосторожное убийство

Совершенно иное предусмотрено учением о так называемой нерегулируемой ответственности в соучастии», которая предусмотрена в УК Италии (Art 116 с р ) В данном случае различаются две основополагающие гипотезы общая и особенная «Общепризнанно, что совершение деяния, которое желаемо для одного соучастника и не желаемо для другого, объективно вменяется последнему лишь в том случае, если его вклад носил пособнический характер, относимый к совершаемому деянию С субъективной стороны соисполни-

тель должен быть готов к вменению ему ответственности за эксцрСл исполнения минимально с неосторожной виной » "

Современное уголовное право ФРГ определяет соисполнитель-ство как совместное выполнение состава преступления несколькими лицами на основе единого умысла «Если преступление совершается несколькими лицами, как исполнитель наказывается каждый (сови-новник)» (ч 2 § 25 УК) Важно, что умысел каждого из соисполнителей охватывает как собственные действия, так и действия сови-новников В § 29 УК ФРГ специально предусмотрено «Каждый соучастник преступления наказывается на основании его вины, вне зависимости от вины другого» 430 По закону наказуемым признается подстрекательство к совершению лишь умышленного преступления Причем теоретически оно может заключаться и в побуждении к совершению неосторожного преступления (скажем, путем злоупотребления доверием исполнителя)

Характерно, что в уголовном законодательстве ряда стран Европы отсутствует определение соучастия, но определение отдельных форм соучастия, как правило, исходит из понимания соучастия как умышленной совместной преступной деятельности Так, чешский криминалист В Солнарж исключал неосторожное соуча-стие 431

Так или иначе, возложение обязанности принимать меры для предотвращения преступного результата на двух или более лиц ведет к вменению им этого результата в вину в случае нарушения такой обязанности Поэтому индивидуализация ответственности лиц — непременное условие поддержания режима общественной безопасности Здесь необходимо принимать во внимание широкий спектр обстоятельств дела, разные причины и меру невнимательности сопричинителей Ранее предлагался текст статьи о неосторожном сопричинении «Если преступление совершено в результате не-

429                 Codice penale, codice de procedure penale e leggi coplimentan Aggiornato allaprile 1996/A cura di Abate M ,Rossi A-Nuova ed Interamente nfata-Padova CEDAM, 1996-XLVI, 995p-ind  P  632  Mezzetti E  Perspektiven eines neuen itahenischen Strafge' setzbuchs//Zeitschnft fur die gesamte Strafrechtswissenschaft Tubingen, 1993 Bd 105 H 3 S 633

430            См Уголовный кодекс ФРГ М , 2000 С 18

431              So/пал V Zaklady trestni odpovednosti Praha, 1972 S 78,302

осторожности нескольких лиц. каждое из них несет ответственность р пределах допущенных им нарушений Не является участием в неострожном сопричинении малозначительное действие или бездействие При назначении наказания суд учитывает значение нарушенных обязанностей, а равно степень и характер участия каждого лица в причинении последствий» " Представляет интерес определение сопричинения, сформулированное А И Рарогом По его мнению, сопричинение — «совершение двумя или несколькими лицами, обладающими признаками субъекта данного преступления, противоправных, объективно взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из которых входит в объективную сторону преступления, совершенного по неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного причинения единого, общего для всех причинителей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом» 433

Итак, необходимо закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части уголовного законодательства, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричините-лей в зависимости от их «вклада» в преступный результат, а с другой, — полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения Статью 32 УК РФ следует дополнить ч 2 следующего содержания «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообуслов-ленно участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания»

«32

Харитонова И П Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве Ав-

ф дис     канд юрид наук Свердловск, 1985 С 14-15

Уголовное право в XXI веке Материалы Международной научной конференции М , 2002 С 68

Возможен и иной способ законодательного решения проблемы Так, предлагается «1) Легализовать институт неосторожного сопри-чинения путем включения в главу "Соучастие" нормы с примерным текстом

«1 Причинение по неосторожности последствий, предусмотренных нормами Особенной части настоящего Кодекса, в результате взаимосвязанных и взаимообусловленных противоправных действий двух или более лиц, признается неосторожным сопричи-нением

2 Также неосторожным сопричинением признается причинение тяжких последствий, предусмотренных в норме Особенной части настоящего Кодекса как квалифицирующее или особо квалифицирующее обстоятельство умышленного преступления, которые не охватывались умыслом виновных и отношение к которым является неосторожным В этом случае неосторожное причинение таких последствий должно квалифицироваться самостоятельно при оценке

434

деяния каждого из участников преступления   »

Индивидуализация ответственности — непременное условие поддержания режима общественной безопасности Необходимо принимать во внимание широкий спектр обстоятельств дела, разные причины и уровень невнимательности сопричинителей В статье 32 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной ч 3-й может быть сформулировано положение о том, что «в случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия» Решение предлагает А И Рарог « при назначении наказания каждому из участников неосторожного сопричинения учитываются роль каждого из них и значение его действий (бездействия) для причинения общественно опасных последствий» J Такое решение сложило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения При этом дифференциация ответственности необходима даже   в   пределах   инстшута   неосторожного сопричинения,

434 Уголовное право в XXI веке Материалы Международной научной конференции 2002 С 70

2002 С 70 435 Там же

Специальные вопросы ответственности

187

например, при обладании одним из сопричинителей специальными дознаниями и функциями

К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать, что, как и прежний, ныне действующий Уголовный кодекс не разрешил проблему неосторожного сопричинения Институт неосторожного сопричинения мог бы служить одним из объективных и субъективных оснований за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий