§ 3. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности

Нарушение норм предосторожности или специально установленных правил безопасности является одним из необходимых условий уголовной ответственности за неосторожные преступления Установление факта несоблюдения этих норм имеет важное значение для определения вины и является тем обязательным элементом неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожного причинения преступных последствий 366

Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях состоит в том, что к объективной стороне этого преступления относятся только такие последствия, которые были вызваны нарушением правил безопасности Во всех иных случаях эти последствия никак не могут служить основанием ответст-венности за неосторожность Зб7

зев ,„

Макашвили В Г Уголовная ответственность за неосторожность М , 1957 С 120-

. Угрехелидзе М Г Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Про-пемы причинности в криминологии и уголовном праве Владивосток, 1983 С 111, 0|°ллетень Верховного Суда РСФСР 1984 №1 С

При всей важности и необходимости руководящих разъяснений высших судебных органов нельзя не учитывать, что единообразное решение вопроса о характере последствий должно иметь в уголов. ном законе законодательную основу для неосторожных преступле. ний, особенно связанных с использованием техники Установление формально определенных понятий позволит значительно снизить возможность ошибок при применении уголовно-правовых норм, содержащих такие понятия368

Анализ следственной и судебной практики показывает, что тре-бование установления причинной связи в неосторожных преступлениях иногда учитывается не в полной мере Между тем при квалификации содеянного правильное решение вопроса о причинной связи имеет большое значение для дифференциации, а также индивидуализации ответственности и наказания Проиллюстрировать этот довод можно следующим примером «По приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Мори-ков был осужден по ч 1 ст 85 УК РСФСР (ч 1 ст 263 УК РФ) По этому же делу осуждена Клячина 17 октября 1983 г в 5 час 35 мин на станцию прибыл грузовой поезд, режим работы локомотивной бригады которого истекал в 6 час 20 мин Поездной диспетчер Мо-риков, получив отказ в продлении времени работы бригады, дал указание дежурной станции Клячиной оставить поезд на пути, при этом (в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения СССР № Н-120033) не потребовал от нее последующего доклада о закреплении оставленного поезда и не проверил правильность его закрепления Клячина, не выяснив технических характеристик поезда, оставленного на месте, имевшем уклон, поручила оператор) -сигналисту Свешниковой закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками Свешникова при закреплении поезда в свою очередь тоже допустила нарушение, поставив оба тормозных башмака на внешний рельс Правильность установки башмаков Клячина не проверила Спустя шесть часов, по истощении запаса сжатого

368 Беляев Н А Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений // Правоведение 1977 № 5 С 90 Горелик И И КонститУ ция БССР и совершенствование уголовного законодательства // Там же 1979 №^ С 43, Фролов Е А Питецкий В В Гарантии законности и оценочные понятия в f° ловном праве // Сов государство и право 1979 № 6 С 88, Совершенствование меР борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции М 198° С 119-120

о3духа в системах автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел в самопроизвольное движение и столк-тлся с другим поездом Крушением был причинен ущерб на 100 тыс руб Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного (Чда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Морикова состава преступления Цпенум протест удовлетворил В данном случае непосредственной причиной крушения явилось неправильное закрепление поезда тормозными башмаками, а не отсутствие у Морикова информации об исполнении его указания»j69

Следует отметить, что именно на неосторожные преступления, связанные с использованием техники, приходится большинство руководящих указаний высших судебных органов по вопросам установления причинной связи С учетом наиболее типичных свойств и механизма совершения преступлений с преступной неосторожностью, а также их распространенности за «модель» неосторожных преступлений в сфере использования техники приняты автотранспортные преступления 370 Однако изучение особенностей причинной связи по каждой категории дел должно опираться на общие положения и закономерности, разработанные в теории уголовного права Это изучение должно проводиться на единой криминологической и уголовно-правовой основе с учетом выявленных специфических характеристик неосторожных правонарушений, дополняющих и дифференцирующих сумму уже накопленных научных знаний

В рамках общего учения о преступной неосторожности проблема причинной связи наиболее обстоятельно рассмотрена П С Дагелем, который выделял несколько этапов в развитии причинной связи при совершении неосторожных преступлений371 На первом этапе отмечается лишь абстрактная возможность причинения вреда Этот этап начинается, когда правила уже нарушены, но Реальная опасность еще не наступила и события развиваются нормально На втором этапе возникает аварийная ситуация, но техника е1Де полностью контролируется субъектом, и он еще может избе-

з7оБюллетень Верховного Суда СССР 1986 №4 С 6

Дагель П С Неосторожность Уголовно-правовые и криминологические проблемы 5?,. 1977

g Дагель П С Причинная связь в преступлениях совершаемых по неосторожности // 0пРосы борьбы с преступностью М.1981 Вып 34 С 30

жать причинения вреда, если примет необходимые меры предосто. рожности. На третьем этапе техника выходит из-под контроля, в дальнейшее развитие событий субъект вмешаться не в состоянии оно полностью зависит от особенностей ситуации. В литератур^ этот момент иногда называется «период неуправляемости» техники Так, отмечается, что «нужно ответить на ряд вопросов прежде, чел сформировать представление о признаках фактически новых дЛя юридической науки преступлений: каким образом нарушение правил и других нормативов трансформируется в причинение реального ущерба, что по существу своему представляет посягательство на объект преступления, в чем сущность посягательства на этот объект, каким образом деяние связывается с его последствием и в чем заключается это последствие, в какой момент развития событий происходит посягательство на жизнь, здоровье людей, имущество?»372 На четвертом этапе, по мнению П. С. Дагеля, происходит реальное причинение преступных последствий, размах которых во многом зависит от конкретной ситуации. Различие третьего и четвертого этапов, как видно, определяется лишь фактором времени.

По нашему мнению, дальнейшая дифференциация возможна при анализе конкретных неосторожных преступлений, при переходе от изучения явления на уровне особенного к отдельному. Здесь механизм правонарушения может быть различным: более «развернутым», когда правила безопасности одновременно нарушаются несколькими субъектами, или. наоборот, «свернутым», когда некоторые этапы (звенья в развитии причинной связи) отсутствуют, совмещаются, когда сумма нарушений пополняется во время уже сложившейся аварийной ситуации. При этом следует иметь в виду, что одно нарушение правил безопасности может вызвать наступление нескольких последствий и, наоборот, последствие может быть вызвано совокупностью нарушений. Так. «Ленинским районным народным судом г. Самары Каракашин осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Он признан виновным в том, что 19 апреля 1992 г., около 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21043. на регулируемом светофором пересечении улиц при разрешающем ему движение зеленом сигнале светофора превысил скорость движения

372 Лукьянов В В. «Двойная» вина — свидетельство отставания юридической науки ' требований технического прогресса//Государство и право 1994 №12 С 59.

0 68 км/час и совершил наезд на пешехода Васильеву, переходившую проезжую часть улицы. В результате наезда потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия до уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила ge3 изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Самарского областного суда Ю февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вывод суда о виновности Каракашина основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке ... Суд не проверил такие важные обстоятельства дорожного происшествия, как' имелись ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЗИЛ, следовавшего впереди автомобиля, которым управлял Каракашин. и не могли ли эти нарушения способствовать совершению наезда на пешехода автомобилем ВАЗ, нарушила ли Правила дорожного движения потерпевшая Васильева; имеется ли причинная связь между действиями Каракашина и наступившими последствиями. Таким образом, надлежащую юридическую оценку действиям Каракашина можно дать лишь по выяснении указанных обстоятельств и устранении имеющихся в деле противо-

«    373

речии».

Нарушение правил предосторожности находится в причинной связи с наступившим результатом, если оно: а) предшествовало возникновению результата; б) явилось необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность наступления именно данного результата либо превратило в действительность уже имевшуюся возможность его наступления. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о наличии некоторых дискуссионных положений, касающихся как общей характеристики неосторожных преступлений, так и трактовки особенностей причинной связи в них. Особенность неосторожного деяния, по сравнению с умышленным, состоит, как известно, в том. что действия субъекта не направлены на причинение преступного результата. Это обусловливает °собенности причинной связи в подобных преступлениях. Одна из ^ особенностей — множественность «причиняющих» факторов,  самостоятельность с точки зрения последствий. Здесь нарушение

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994 №5 С 15-16

правил предосторожности является лишь одним из факторов, Вь звавших преступный результат Так, «Таврическим районным н, родным судом Омской области Крашениник осужден по ч 1 ст 2ц УК РСФСР (ч 1 ст 264 УК РФ) к штрафу в размере 10 250 руб 0ц признан виновным в нарушении правил безопасности движения h эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение по-терпевшим менее тяжких телесных повреждений 24 июля 1994 г около 16 час Крашениник. управляя личной автомашиной ВАЗ-2101, нарушил требования п 10 1 Правил дорожного движения, не заметил на асфальте дороги выбоину, наехал на нее. в результате чего автомашина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящимся в ней пассажирам Емельяновой и Старкову были причинены менее тяжкие телесные повреждения В судебном заседании подсудимый Крашениник виновным себя не признал Судебной коллегией и президиумом Омского областного суда приговор оставлен без изменения Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 1996 г судебные решения отменила указав следующее В соответствии со ст 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела Указанное требование закона по данному дел\ выполнено не в полной мере Поскольку Крашениник обвинялся и признан виновным в нарушении требований п 10 1 Правил дорожного движения, то при предъявлении обвинения и вынесении приговора подлежали установлению и доказыванию обстоятельства, требующие от водителя учитывать « состояние дорожных и метеорологических условий » как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела Однако в нарушение требований ст 144. 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Крашениника в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре упомянутые обстоятельства ему в вину не вменялись, чем было нарушено право Крашениника на защиту оТ предъявленного обвинения Протест заместителя Генеральной прокурора РФ в части необходимости прекращения производства п° делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступлени*1

0 тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в яорожно-транспортном происшествии, удовлетворению не подлежит Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства про-исшедшего Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а согласно ч 1 ст 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установ-дена вступившим в законную силу приговором суда При таких обстоятельствах все вынесенные по делу постановления подлежат

отмене, а дело — направлению на новое расследование»

В литературе справедливо подчеркивается различная роль «каузальной силы» тех или иных нарушений правил предосторожности Такие нарушения могут играть и главную, определяющую, и второстепенную роль в общей сумме детерминирующих факторов Иными словами, в возникающих ситуациях одни и те же нарушения могут играть неодинаковую роль и с различной степенью вероятности вызвать наступление преступных последствий В этом смысле они действительно не «пропорциональны» вероятности и степени тяжести последствий, ибо их наступление носит во многом ситуативный характер

Необходимо учитывать, что случайность последствий носит для неосторожных преступных деяний относительный характер Аргументируя это положение. В Е Квашис отмечает, что «чем более грубый и злостный характер носит нарушение правил, тем при прочих равных условиях вероятнее наступление вредных последствий и тяжелее сами последствия»j7s Указанное замечание относится к макроуровню неосторожных преступлений в целом На индивидуальном же уровне такая зависимость, разумеется, не обязательна, ибо гр\бейшее нарушение правил может окончиться благополучно, и> наоборот, незначительное само по себе нарушение в силу особенностей ситуации может привести к тяжким последствиям Такая не-ЗДекватность нарушений и последствий характерна для всей сово-

з»5Тамже 1996 №11 С 6-8

Квашис В Е Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений щ'1977 С 80

купности неосторожных преступлений в сфере использования тех, ники

На наш взгляд, в уточнении нуждается и тезис о том, что под, держание режима общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники «связано в основном и главным образом с соблюдением норм, рассчитанных на предотвращение случайного вреда» 3?б Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности

Преодоление вредных случайностей, как справедливо отмечается в литературе (М С Гринберг. П С Дагель, А И Коробеев), возможно либо путем подавления случайных явлений, либо путем «сосуществования» с ними Речь идет об установлении системы контроля и дублирования Однако представляется слишком оптимистичным утверждение о том, что случайные явления «вполне предвидимы и преодолимы»377 Нельзя, разумеется, фетишизировать роль случайных факторов, но и недооценка их, как свидетельствует практика расследований неосторожных преступлений, является необоснованной Именно поэтому дальнейшее совершенствование всего комплекса мер безопасности следует связывать с максимальным учетом возможных случайных помех и отклонений от нормального режима работы технических систем

Другое дело, если объективно случайные связи не выходят за пределы управления и контроля Тогда они не выходят и за пределы того, что может быть важно для права Решение должно дисциплинировать людей, управляющих источниками повышенной опасности или связанных с их эксплуатацией, стимулировать поиски мер предосторожности, защиты от случайных «помех», непредвиденны^ обстоятельств Между тем еще довольно значительная часть аварий и катастроф, имеющих своей причиной виновное поведение челове-

ллбо на влияние непредвиденных случайностей

Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться Речь идет о множестве разных «причиняющих» факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу ч6го она редко носит прямой и однозначный характер Такими факирами являются, в частности, различные производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие 379 Необходимо тщательно оценивать значение каждого из «причиняющих» факторов Например, по одному из отмененных дел Верховный Суд отметил «Признав Гулиева виновным в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, народный суд не проверил, была ли между фактом технической неисправности автомашины и совершенным наездом, повлекшим тяжкие последствия, причинная связь»

Исследование особенностей причинной связи преступлений в области использования техники свидетельствует о том, что отнесение к причинам скрытых дефектов тех или иных механизмов, непреодолимых сил природы и других «привходящих» факторов не исключает вины субъекта в указанных преступлениях, если он нарушает норму предосторожности, предусматривающую устранение этих ситуативных (случайных) факторов 381

Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности

Имеют место этапы развития причинной связи при совершении неосторожных преступлений (П С Дагель) Поэтому нуждается в

должной правовой и научной оценке так называемый период неуправляемости техники, или «аварийная обстановка» (В. В. Лукья-нов, Б. А. Куринов)

В отличие от умышленных преступлений, при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности — «множественность» причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. Наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет «непропорциональность» вероятности и степени тяжести последствий. Наличие «случайного», ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии «привходящих» факторов.