§ 1. Критерии наказуемости неосторожных преступлений

При определении специфики назначения наказания за неосторожные преступления следует прежде всего рассмотреть вопрос о существенной неоднородности лиц, совершающих эти преступления Диапазон деформации их личности настолько широк, что эту категорию преступников нельзя ограничить рамками только «случайных» Наоборот, они треб} ют к себе дифференцированного подхода как при организации профилактических мер, так и при применении к ним мер наказания Поэтому, не исключая необходимости осуществления всех целей наказания в отношении неосторожных преступников, следует акцентировать внимание на том. в какой степени, какими средствами уголовно-исправительного воздействия и для какой части этих лиц такие средства наиболее целесообразны Это позволит должным образом реализовывать принцип дифференциации наказания

Кроме того, должна быть обеспечена целесообразность и справедливость наказуемости неосторожных деяний При этом следует учесть факторы различного порядка и. в частности, психологические Возможна ситуация, когда в основу неосторожного преступления положено сознательное нарушение правил безопасности И отсутствие направленности на причинение вреда еще не исключает того факта, что зачастую преступное легкомыслие находится на грз-

йй умысла Однако и в этом случае есть специфика поведения, при-сУщая только неосторожному преступлению Она носит психологический характер Благополучный исход сложных ситуаций, связан-НЬ1Х с частыми нарушениями специальных правил, например, в использовании техники, а главное, ненаказуемость множества нарушений, которые невозможно постоянно контролировать. — все это снижает психологическую сопротивляемость правонарушениям й устрашающее значение возможного наказания К тому же постоянное чувство ответственности постепенно вырабатывает определенный иммунитет к необходимости соблюдать соответствующие правила безопасности, к угрозе наказания, т е притупляет действие сдерживающих механизмов Именно это обусловливает опасность поведения субъектов даже при возникновении угрозы их собственной безопасности Отсюда — многочисленные случаи такого исхода аварийных ситуаций, когда потерпевшими оказываются сами субъекты неосторожных преступлений Иными словами, страх перед наказанием не является достаточно сильным стимулом для воздержания от совершения преступления В связи с этим можно констатировать, что превентивное воздействие наказания для лиц, совершивших неосторожное деяние, имеет ограниченный и относительный характер Однако при всей специфике преступной неосторожности нельзя недооценивать роль уголовного наказания в борьбе с этими деяниями Необходим компромисс, который должен быть выражен, прежде всего, в унификации пределов наказания за неосторожность, в максимальной дифференциации наказания И то, и другое возможно путем совершенствования диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм о неосторожных преступлениях и изменения их санкций

Проведенный нами опрос 100 практических работников г Москвы в период с 1997 по 2001 г показал следующее половина из них считают, что суровые санкции за неосторожные преступления оказывают должное общепревентивное воздействие Эта точка зрения представляется спорной В деле борьбы с преступной неосторожностью возможны переоценка средств уголовной репрессии и неоправданный расчет на эффективность суровых мер Следует уделить внимание неэффективности излишней криминализации общественно опасных деяний и применения чрезмерно суровых наказаний. Отмечен   факт  наличия   среди   населения,   включая   юристов-

практиков, необоснованного убеждения во всесилии наказания, ужесточение которого будто бы служит наиболее надежным средство^ борьбы с преступностью. Подобные представления опровергаются, в частности, другими данными, полученными в результате анализа ц обобщения. Так, по данным А. И. Марцева, из 147 обследованных им в свое время преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично436 Опрос, проведенный тем же автором среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% — относились к наказанию безразлично. И только 4% совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно 437 По данным И. С. Ноя, из 245 опрошенных 64% не думали о наказании при совершении преступления.438 Согласно Л. А. Волошиной, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживаю-

„                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 439 т-т

щии от преступления мотив. Правда, опросы и исследования касались наказуемости преступлений в целом, а не только неосторожных.

Потребность в той или иной уголовно-правовой норме «вытекает прежде всего и главным образом из социально-экономических, политических, демографических и иных объективных процессов и тенденций общественной жизни».440 Общественное же мнение не всегда способно их правильно оценить, как, впрочем, и ситуацию, при которой возникшее несоответствие между новыми общественными потребностями и действующими уголовно-правовыми запретами требует отказа от последних Так, отношение населения к ужесточению уголовного наказания как к одному из средств повышения эффективности борьбы с преступностью можно считать проявлени-

"                                                                                                                                                                                                                                                                                  *      441

ем недостаточной компетентности

436 Марцев А И Задачи исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с преступностью Иркутск, 1970 Вып 1  С 53

Марцев А И Общая превенция преступлений//Правоведение 1970 №1 С 73

438                  Ной И С Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве Саратов, 1973 С 153

439           Каминская В И, Волошина Л А Криминологическое значение исследований нравственного и правового сознания//Сов государство и право 1977 №1 С 73

440           Кудрявцев В Н Правовое поведение Норма и патология М.1982 С 268

441                  Носкова Н А Общественное мнение и совершенствование уголовного законоДЭ' тельства//Сов государство и право 1988 №6 С 85-88

Выявляется общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения, состоящая в более стимулирующем воздействии мер поощрения, по сравнению с мерами наказания, в последовательной линии на смягчение уголовной политики, дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усилении воспитательного начала при исполнении карательных санкций.

Почти каждый третий опрошенный нами практический работник заявил, что практику не удовлетворяет существовавшая правовая регламентация общих начал назначения наказания и, в особенности, определения в законе круга критериев назначения наказания и их содержания. Каждый четвертый предлагал расширить круг таких критериев путем указания на обязательность учета степени вины, мотива, причин и условий совершения преступления.

Приведенные позиции позволяют выделить критерии применения наказания за неосторожные преступные деяния. Неосторожные деяния наказуемы. 1) при причинении существенного вреда или создании опасности его наступления; 2) при нарушении лицом лежащей на нем правовой обязанности; 3) с учетом вида неосторожной формы вины.

Следует отметить, что максимально точно изложенным диспозициям должны соответствовать теоретически обоснованные уголовно-правовые санкции Важным условием формирования санкции является соблюдение внутреннего единства и согласованности, что означает необходимость подбора по каждой категории преступлений таких видов наказания, которые отражали бы характер и соотносительную общественную опасность одних преступлений по сравнению с другими, т. е. умышленных по сравнению с неосторожными (см предлагаемую редакцию ч. 2 ст 15 УК РФ). Кроме того, необходима соизмеримость санкций и среди самих неосторожных составов Это обеспечивало бы максимальное достижение целей наказания, его неотвратимость, возможность его индивидуализации и, наконец, экономию карательных средств.

На вопрос о целесообразности снижения санкций за неосторожнее преступления, связанные с нарушением соответствующих правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст. 143 УК "Ф), 2/з опрошенных нами работников прокуратуры ответили, что с  решением согласны.

Редкое использование предусмотренных законом верхних пределов наказаний указывает на несогласованность санкций и исключает реальную социальную эффективность наказаний.

Как представляется, методологически неверно ставить уголовную политику в зависимость от уровня преступности и ее количественных показателей уже потому, что на неосторожную преступность воздействует весьма широкий кр>г социальных факторов, среди которых нормам уголовного закона, судебной практике нельзя отводить решающую роль.

Проведенный нами опрос практических работников прокуратуры по поводу зависимости между распространенностью неосторожных преступлений и тенденциями в их наказуемости дал следующие результаты 30% опрошенных указали, что чем выше уровень таких преступлений, тем более жесткой должна быть судебная репрессия. 11 % — наоборот, отметили, что в этом случае судебная репрессия должна быть менее жесткой; 59% указали, что прямой зависимости между названными тенденциями не существует Итак, санкции за преступную неосторожность должны быть сориентированы, прежде всего, на специфику этих деяний. Необходима и последующая дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений Следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции в зависимости от характера нарушения правил безопасности, сознательно или несознательно, степень грубости нарушения. Так. УК РСФСР 1922 г. знал в качестве квалифицированного неосторожного убийства совершение его в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности (ч. 2 ст. 147). Например, ст. 109 «Убийство, совершенное по неосторожности» действующего УК Литвы указывает. «Убийство, совершенное по неосторожности, — лишение свободы до 3-х лет или исправительные работы до 2-х лет. То же деяние, совершенное в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, а равно убийство по неосторожности двух и более лиц — лишение свободы до пяти лет» 442

Сознательное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строги-

442 Уголовный Кодекс Литовской Республики Текст с изменениями и дополнениями на 30 июня 1997 г Вильнюс, 1997 С 51

ми мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное несознательно. Так. например, УК Франции в разделе «О неумышленных посягательствах на жизнь» предусматривает следующие разграничения-«Статья 221-6: Совершение действия, вызвавшего, по причине оп-дошности. неосторожности, невнимания, небрежности или неисполнения предусмотренной законом или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, смерть другого человека, образует неумышленное убийство, наказываемое тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300.000.00 франков В случае умышленного неисполнения предусмотренных законом или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, наказания увеличиваются до пяти лет тюремного заключения и штрафа в 500.000,00 франков».443 Статья 177 УК Республики Польша в § 1 оговаривает. «Кто, нарушая, хотя бы неумышленно, правила безопасности сухопутного, водного или воздушного движения, неумышленно вызывает происшествие, в результате которого другому лицу причинены тяжкие повреждения, предусмотренные в ст. 157 § 1. подлежит наказанию лишением сво-

АЛЛ    т ,

боды на срок до 3 лет» И это при условии, что умышленное нарушение правил предусматривает наказание лишением свободы от 6 месяцев до 8 лет (§ 1 ст. 174 УК Республики Польша)

Наказание можно различать также в зависимости от оценки поведения виновного и после нарушения этих правил. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях — вот одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний. Кроме того, необходимо устранить разнобой в санкциях за отдельные неосторожные преступления, влекущие одинаковые последствия, такие, как смерть потерпевшего. Поэтому следует признать верным то, что. например, в ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено одинаковое наказание в виде лишения свободы до 5 лет. При положительной оценке того, что законодатель устранил существовавшие в УК РСФСР необоснованные различия в санкциях статей, предусматривающих неосторожное причинение идентичных последствий (например, исключил сРоки 7 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 222 УК РСФСР или 10

лет — по ч 2 ст 211 УК РСФСР), остается открытым вопрос почему ст 224 УК РФ предусматривает санкцию в один год лишения свободы, а ч 2 ст 263 и ч 2 ст 264 — до 5 лет лишения свободы? Иначе говоря, несовершенство уголовного закона определяется тем что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку УК РФ 1996 г, так же как УК РСФСР, не свободен от различной оценки идентичных последствий разных неосторожных преступлений Так, ч 2ст 216ич 2ст 217 УК Рф предусматривают наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а ч 2 ст 264 УК РФ — до 5 лет В то же время ч 2 ст 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, тогда как наказание за идентичные последствия («повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц») по ч 3 ст 264 УК РФ — до 10 лет Часть 2 ст 143 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а ч 2 ст 216. являющаяся фактически частным случаем данного состава. — до 10 лет

Такая дифференциация ответственности не соответствует принципу справедливости Наличие в УК РФ подобных норм с точки зрения как самих запретов, содержащихся в диспозициях, так и санкций свидетельствует об отсутствии системности в подходе законодателя к решению этого блока вопросов Все это означает необходимость унификации санкций, предусмотренных в статьях о неосторожных преступлениях, причем с одинаковыми минимальными и максимальными пределами Особую важность должно иметь соответствие их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий Следует согласиться с позицией В И Ткаченко, отмечающего, что «законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст 205. 206 УК) Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст 109 УК)» 445

445 Ткаченко В И Преступления с двойной формой вины // Законодательство 1998 №5 С 62

Возможно, вопрос следует поставить шире необходима унификация категорий преступлений, более четкое отражение их в законе й увязка категорий преступлений с определенными санкциями в Особенной части и институтами Общей части При этом в отношении неосторожных деяний довод, согласно которому «более тяжкие преступления должны караться более суровыми наказаниями», следует признать лишь частично По каждой категории преступлений необходим такой подбор видов наказаний, который, например, отражал бы характер и соотносительную общественную опасность умышленных преступлений по сравнению с неосторожными, что обеспечивало бы достижение целей наказания, их индивидуализацию и должную экономию карательных средств

Сравнительный анализ преступного легкомыслия и небрежности свидетельствует о большей опасности легкомыслия, так как виновный в этом случае хотя и в меньшей степени, чем при умысле, но все же предвидит возможность наступления вредных последствий, чего нет при небрежности Думается, что прямое указание в ст 26 УК РФ на наличие двух самостоятельных видов неосторожности с конкретным приведением их названий является отражением степени их значимости для закона Для максимально целесообразного выбора меры наказания необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного к действиям и их результату В отличие от умышленных преступлений, при неосторожности такими оттенками являются характер и объем предвидения или степень беззаботности, невнимательности, повлекшие преступный результат

Причем действие (бездействие) является нарушением правил, установленных другими нормативными актами Иллюстрировать это можно следующими нормами ч 1 ст 216, ч 1 ст 218. ч 1 ст 219, ч 1 и 2 ст 235. ч 1 ст 238, ст 263. 264, 266-269, 284 УК РФ и др В них говорится о субъективном отношении к действию (бездействию) — важному элементу объективной стороны состава преступления Между тем определения понятий легкомыслия и небрежности — видов неосторожной вины — включают и характеристику отношения субъекта к совершенным им действиям (бездействию) пУтем указания на предвидение (ч 2 ст 26 УК РФ) или непредвиде-ние (ч 3 ст 26 УК РФ) возможности наступления общественно Фасных последствий своих действий (бездействия)

Анализ судебной практики, проводившийся в годы действия УК; РСФСР 1960 г, показывает, что в работе правоохранительных органов не уделялось должного внимания вопросу установления конкретных видов неосторожной вины, что, несомненно, отрицательно сказывалось на дифференциации ответственности и наказания Так, по данным И П Лановенко, следственные и судебные органы чаще всего не привлекали к уголовной ответственности лиц, которые допустили нарушения правил охраны труда и техники безопасности, создав реальные возможности наступления вредных последствий для людей Когда тяжкие последствия наст} пили, суды, рассматривая уголовные дела и назначая наказание, в 67% случаев не конкре-

446

тизировали вид неосторожной вины

Представляется, что без должной дифференциации вины нельзя рассчитывать на выбор оптимальных и эффективных мер воздействия на правонарушителей, иначе говоря, на достижение тех целей, с которыми связана индивидуализация ответственности и наказания Так, при анкетировании работников прокуратуры г Москвы по вопросу разграничения степени опасности видов неосторожности 62% опрошенных указали на большую опасность неосторожности в виде легкомыслия, 10% назвали более опасной неосторожность в виде небрежности, 28% сочли, что вид вины не влияет на степень общественной опасности содеянного и личности виновного Итак, большинство опрошенных разделяли господствующую в уголовно-правовой науке точку зрения о большей опасности легкомыслия Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его квалификацию и пределы санкции, возникает вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания В сущности, речь идет об одном из спорных вопросов в теории неосторожных преступлений должно ли наказание определяться в зависимости от характера вины, или же основным критерием следует считать причиненный ущерб Для перспектив развития уголовного права важно правильно определить соотношение объективных и субъективных оснований уголовной ответственности Тенденция, связанная с усилением роли субъективных оснований, представляется нам естественной  Она

пронизывает все развитие уголовно-правовой теории и законодательства, которое шло от объективного вменения ответственности за причиненное к признанию существенного и даже решающего значения вины, к дифференциации ответственности в зависимости от формы вины, ее вида и иных субъективных моментов и личностных обстоятельств

Уголовное законодательство исходит из признания двуединого основания ответственности И. естественно, субъективное основание ответственности — это не только субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель), но и — в пределах, установленных законом. — определенные личностные признаки субъекта преступления Объективные и субъективные основания уголовной ответственности должны не вытеснять друг друга, а в совокупности образовывать единое основание такой ответственности Однако при назначении наказания за неосторожность больше значим субъективный фактор (в рамках конкретного состава преступления) Сам закон вовсе не безразличен к том\. кто совершил преступление умышленно, а кто — по неосторожности Неразработанность критериев назначения ряда наказаний выражается в применении их различных видов Это прежде всего проявляется в карательно-исправительном содержании мер воздействия, применяемых к умышленным и неосторожным преступникам Каков в действительности исправительный и общепревентивный эффект уголовного наказания за неосторожность, когда опасность ее повтора, независимо от наказания, зачастую отсутствует'? Это одна из специфических особенностей неосторожности, учет которой важен для выработки общей тенденции наказуемости за неосторожность

Закон по-разному конструирует диспозиции неосторожных преступлений В одних случаях речь идет о гибели одного человека (см , например, ч 2 ст 143. ч 2 ст 236. ч 2 ст 264, ч 2 ст 265 УК РФ), в других — о гибели нескольких людей (см , например, ч 2 ст 109, ч 3 ст 263, ч 3 ст 264 УК РФ) Вместе с тем, по нашим Данным, в 78% случаев при рассмотрении дел о неосторожности суды в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного, ссылались на тяжесть наступивших последствий Такая практика представляется неверной Тем более необоснованна ссылка на гибель одного человека в качестве отягчающего ответственность виновного обстоятельства, когда она является конструктивным при-

знаком объективной стороны преступления Учет же последствий например, в пределах ч 3 ст 264 УК необходимо признать обоснованным, так как здесь суть особо тяжких последствий (кроме указанных непосредственно в диспозиции) выходит за пределы квалификации

Итак, судебная практика свидетельствует о необходимости учета вида вины как направления индивидуализации наказания Кроме того, необходима должная оценка судом степени тяжести и характера нарушения правил безопасности, оценка мотивов этого нарушения и отношения виновного к содеянному, его поведения после совершенного преступного деяния Иными словами, общественная опасность неосторожных деяний должна основываться не только на тяжести последствий как определяющем критерии индивидуализации наказания, а на целом спектре указанных выше обстоятельств, значимых для правоприменяющих органов