§ 10. Договор переработки сырья заказчика («давальческого сырья»)

Плановое начало снабжения предприятий промышленным сырьем выражается прежде всего в централизованном распределении материальных фондов. Составление баланса народного хозяйства включает плановое распределение сырьевых ресурсов. Развитие социалистического народного хозяйства требует не только полного и четкого выполнения плана, но и его творческого выполнения. В соответствии с указаниями правительства при выделении фондов на определенные цели небольшая часть их иногда выделяется для обеспечения большей оперативности в их переработке и использовании не ведомству, руководящему промышленными предприятиями по переработке этого вида сырья, а ведомству, руководящему сбытовыми и торговыми организациями по продаже соответствующих готовых изделий. Последние же в качестве фондодержателей таких сырьевых ресурсов заключают с производственными предприятиями договоры на их переработку. В силу этого договоры промышленной переработки давальческого сырья между социалистическими организациями не только не

234

нарушают планового начала, но, как правило, прямо вытекают из утвержденных планов распределения материальных фондов.

В практике Госарбитража СССР и союзных республик встречаются две категории таких договоров:

а) переработка материалов для промышленности;

б) переработка материалов для изготовления предметов потребления.

От договора простой переработки давальческого сырья следует отличать договоры кооперированного подряда. В договорах кооперированного подряда каждый из подрядчиков выполняет часть технико-производственных операций, неся ответственность перед заказчиком за свою работу. То обстоятельство, что часто в этих случаях заказчик производит расчеты с подрядчиком, завершающим процесс обработки материалов, а этот подрядчик рассчитывается с подрядчиками по предыдущим производственным операциям, не меняет существа отношений. Так, например, Госарбитраж при Совете Министров СССР установил, что если один завод производил обработку деталей с последующей передачей их другому заводу, который в окончательном виде эти изделия сдавал-заказчику, то завод, окончательно их обработавший, имеет право на получение в соответствии с договором всей стоимости готовых» полиостью обработанных  изделий и обязан  рассчитаться с заводом, производившим предварительную их обработку (заготовку).

По структуре расчетов договоры переработки давальческого сырья подразделяются на так называемые договоры «за твердый счет» и договоры «не за твердый счет». Первые из них, то есть договоры переработки давальческого сырья «за твердый счет», предусматривают в целях упрощения расчетных отношений между сторонами оплату подрядчиком получаемого от заказчика сырья с тем, что последний в свою очередь, получая от подрядчика продукцию из этого сырья, оплачивает стоимость продукции, а не стоимость переработки. Такая оплата материалов подрядчиком не дает ему права маневрирования ими. Это неоднократно подтверждала практика Госарбитража при Совете Министров СССР. Новое положение о бухгалтерских отчетах и балансах, введенное в действие с 1 января 1952 г., прямо предусматривает, что сырье и материалы, переданные в переработку, нужно показывать в балансе заказчика в соответствующей статье материалов и сырья. Давальческое сырье отражается подрядчиком за балансом по ценам, предусмотренным в договоре '.

I См. В. И. Переслеги н, Новое положение о бухгалтерских отчетах к балансах, Госфиниздат, 1951, стр. 22.

•235

Специальных норм, регулирующих такие договоры, не издано. Отсутствуют и утвержденные типовые договоры. Условия переработки давальческого сырья типизируются практически по предприятиям — фондодержателям сырья этого назначения и по видам сырья.

Так, например, по договору универсального магазина Мосторга с артелью на переработку давальческого сырья универмаг отпустил артели материалы по прейскурантным ценам промышленности с начислением 2,5 процента организационных расходов и стоимости фрахта, а артель обязалась сдать универмагу изготовленные изделия по ценам, утвержденным Министерством торговли СССР". Договор содержал обязательства артели по представлению заказчику ежемесячной отчетности об израсходовавши полученных материалов, по возврату остатков материалов и уплате штрафа за расходование материалов по иному назначению. В связи с возникновением спора о количестве остатков и о возможности возврата вместо одних тканей других Госарбитраж обязал стороны полностью выполнить условия договора, то есть вернуть остатки в соответствии с договором.

По другому спору, возникшему из аналогичного договора отпуска заказчиком подрядчику давальческого сырья «за твердый счет», Госарбитраж установил обязанность подрядчика вернуть остаток полученной в переработку ткани, но вместе с тем признал недопустимым соглашение сторон, по которому взамен несоответствующей условиям договора части продукции, оказавшейся изделиями третьего сорта, подрядчик обязался сдать другую продукцию.

Практика Госарбитража неуклонно налагала санкции на подрядчиков, пытавшихся уклониться от сдачи остатков сырья ссылками на его оплату.

Так, например, по одному делу Госарбитраж обязал фабрику сдать остаток сырья и предупредил ее о наложении штрафа за каждый день просрочки сдачи этих остатков.

Попытки подрядчиков ссылаться на непригодность части полученного от заказчика сырья и хозяйственную целесообразность реализовать его на сторону всегда встречали осуждение Госарбитража при Совете Министров СССР. Госарбитраж неоднократно указывал, что подрядчик при всех условиях не вправе без согласия заказчика производить реализацию непригодного для переработки давальческого сырья.

Не освобождает подрядчика от ответственности и хищение с его складов сырья, полученного от заказчика, если в плохих условиях хранения не был повинен заказчик.

Фактическая экономия материалов заказчика, достигнутая подрядчиком в процессе переработки (сверх установленных норм рас-

•236

хода материалов), должна быть передана им заказчику, если иное не вытекает из договора.

Так, например, по одному спору Госарбитраж при Совете Министров СССР установил, что договором были предусмотрены нормы расхода ткани, установленные приказом Министерства .легкой промышленности СССР, а калькуляцией, согласованной с заказчиком, были установлены нормы, не предусмотренные этим приказом. Учитывая это обстоятельство, а также то, что по истечении срока договора подрядчик полностью отчитался перед заказчиком в количестве израсходованной ткани и что за ним нет задолженности по ткани против установленных норм, Госарбитраж признал, что у истца (заказчика) нет оснований пересматривать калькуляцию.