§ 1. Понятие и общая характеристика договора поставки

По договору поставки, заключаемому всегда на основе и во исполнение планов распределения продукции социалистических предприятий, одно предприятие (поставщик) обязуется сдать (поставить) в установленные сроки другому предприятию или иной социалистической организации (заказчику) известное количество определенной продукции, а заказчик обязуется эту продукцию принять и уплатить за нее установленную цену.

Таким образом, следующие основные черты характеризуют договор поставки:

1. Сторонами договора поставки могут быть только социалистические организации: специальные сбытовые и снабженческие организации (сбыты и снабы), государственные промышленные или торговые предприятия, организации промысловой, потребительской или других систем кооперации, колхозы. В качестве заказчика может выступать в договоре поставки и государственный орган, осуществляющий не хозяйственную деятельность, а деятельность в области культуры или управления и финансируемый по государственному бюджету. Заказчиком по договору поставки может быть также и общественная организация, не преследующая хозяйственных целей: профсоюз, спортивная организация и др.

2. Предметом поставки могут быть как орудия и средства производства, так и вещи, предназначенные для личного потребления, когда они поставляются предприятием, производящим или сбывающим такие предметы, другому предприятию, которое в дальнейшем непосредственно или через третьи предприятия доводит эти предметы на основе договоров купли-продажи до граждан-потребителей, а также когда эти предметы поставляются иной социалистической организации, приобретающей их для обслуживания на тех или иных правовых началах потребностей граждан.

В советской юридической литературе не раз указывали, будто одним из характерных признаков договора поставки является

17

определение в договоре предмета поставки родовыми признаками. Эта точка зрения выражена, в частности, в пособии по гражданскому праву для юридических вузов '.

Несомненно, в подавляющем большинстве случаев предмет поставки определен в договоре родовыми признаками. Но не исключена возможность заключения договора о ппстя дк.ё..и.ид.ив чд.у-ально определенной вещи, например, изготовляелюипо^,.спеш1-аль^ому заданию уникальной машины, особого оборудования. Некоторые из Основных условий поставки предусматривают заключение такого рода договоров. В юридической литературе было правильно указано, что в таком договоре есть «смешение черт подряда и поставки», но перевешивают, прежде всего в регулировании ответственности сторон, черты поставки 2.

3. Договор поставки заключается всегда на основе и во исполнение административного акта планирования.

Договор поставки важнейшей продукции социалистических предприятий заключается на основе административного акта планирования, обязывающего две данные организации заключить договор на точно определенное в том же акте количество данного вида продукции и на указанный этим актом общий срок действия договора. В нормативном порядке определен и срок заключения таких договоров в каждый хозяйственный год.

Таким образом, заключение важнейших договоров поставки является для участников этих договоров исполнением обязательного для них конкретного планового задания, предрешающего основное содержание договора. Незаключенне такого договора есть не только неисполнение общей обязанности всех социалистических организаций исполнять народнохозяйственный план, но и нарушение обязанности, возникшей из акта планирования, обращенного с целью обеспечения исполнения народнохозяйственного плана к двум данным организациям, нарушение прав организации, с которой договор должен быть заключен. Отсюда — особая ответственность за незаключение договора поставки, предусмотренного таким актом планирования: в случаях, когда договор поставки должен быть совершен на основании обязательного для обеих сторон акта планирования, арбитраж обязывает к совершению договора и возлагает установленную ответственность на сторону, уклонявшуюся от заключения договора.

Арбитраж разрешает и все другие споры, могущие возникнуть между сторонами при заклю 1ении любого договора поставки.

Раз договор поставки должен быть заключен в целях нсполне-

' См. «Советское гражданское право», пособие для юридических вузов, т. II, Госюриздат, 1951, стр. 20.

2 См. Л. И. К а р т у ж а и с к и и, Об основных условиях поставки, «Вестник Ленинградского университета», 1950 г., № 10, стр. 69, 72, 79.

2 Отдельные виды обязательств

18

ния плана, то очевидно, что споры, возникающие между организациями при выработке условий, включаемых в договор по соглашению сторон, должны быть устранены. Разрешение преддоговорных споров обеспечивает арбитражу возможность предупреждать незаконные отступления в договорах от условий, обязательных для сторон в силу закона, Основных условий поставки или актов планирования, содействовать укреплению четкой связи договора с плановыми заданиями сторон, наиболее точному определению обязанностей сторон и санкций за неисполнение их.

4. Договор поставки, заключаемый между двумя государственными органами, не направлен и не может оыть направлен на переход права собственности. Это вытекает из правовой сущности государственной социалистической собственности.

Единым и единственным носителем права государственной социалистической собственности является Советское социалистическое государство. Государственная социалистическая собственность является собственностью всего советского народа, политически организованного  в социалистическое   государство.

Отдельные государственные органы не имеют права собственности на закрепленные за ними части единого фонда государственной социалистической собственности. Государство при передаче средств производства тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а, наоборот, полностью сохраняет его. Директора предприятий, получившие от государства средства производства, утверждаются как уполномоченные Советского государства по  использованию средств производства согласно планам, преподанным государством. «Социалистическое государство реально осуществляет право собственности на все государственные имущества через всю сеть своих органов, в первую очередь органов, в оперативном управлении которых находятся отдельные части единого фонда государственной социалистической собственности» '.

Оперативное управление отдельными частями единого фонда государственной собственности осуществляют прежде всего хозяйственные госорганы. Но оперативное управление отдельными частями фонда государственной социалистической собственности осуществляют и административные, и социально-культурные органы Советского социалистического государства. А. В. Венедиктов правильно указывает: «Помещение, хозяйственный и канцелярский инвентарь, денежные средства на оплату сотрудников и на административно-хозяйственные расходы — вот тот минимум имущественных средств, которого необходимо требует выполнение лю-

IА. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд. Академии наук СССР, 1948, стр. 332.

/9

бой функции государственного управления в области административной, не говоря уже о социально-культурных органах.., нуждающихся в значительно большей имущественной базе по сравнению с административными органами» '. Осуществляя планово-регули-рующие функции в отношении хозяйственных госорганов, административные органы тем самым осуществляют и управление теми частями единого фонда государственной социалистической собственности, оперативное управление которыми составляет задачу хозяйственных госорганов. В то же время административные госорганы осуществляют оперативное управление «теми государст. венными имуществами, которые предоставляются им государством для выполнения их прямых задач» 2.

Оперативное управление находит свое гражданско-правовое выражение в закрепляемых за госорганами правах владения, пользования и распоряжения предоставленными государственному органу частями единого фонда государственной собственности.

В качестве носителя власти Советское государство определяет содержание и объем прав государственных органов, осуществляющих оперативное управление государственными имуществами.

Изложенный взгляд на права госоргансв, осуществляющих оперативное управление государственным имуществом, с наибольшей полнотой обоснованный в работе А. В. Бенедиктова «Государственная социалистическая собственность», разделяется большинством советских цивилистов.

Из этого взгляда ясно, что право собственности от одного госоргана к другому, в частности по договору между двумя госорганами, переходить не может.

Впервые вопрос о природе договоров поставки и купли-продажи между госорганами был поставлен М. С. Липецкером в учебнике гражданского права 1938 года. Исходя из незыблемости принципа единства фонда государственной социалистической собственности, М. С. Липецке? говорил, что передача имущества от одного госоргана другому никакого перехода права собственности не создает. «Результатом передачи имущества от одного госоргана другому является переход имущественных прав госорганов на это имущество. Эти имущественные права сводятся к компетенции и ответственности в области осуществления права государственной собственности. Следовательно то, что мы называем переходом права собственности между госпредприятиями, является по существу перераспределением между ними компетенции в области осуществления права государственной собственности и передачей

' А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд. Академии наук СССР, 1948, стр. 609. 2 Та м же.

2*

20

ответственности за надлежащее выполнение этих функций от одного госоргана к другому» :.

Возражения против концепции М. С. Липецкера (которые, в частности, очень отчетливо были выдвинуты 3. И. Шкундиным) заключаются в том, что компетенция государственных органов не является их имущественным правом и, следовательно, не может передаваться за деньги 2. К сказанному 3. И. Шкундиным следует добавить, что совершенно немыслимо и перенесение, в частности, за деньги одним госорганом па другой своей ответственности за выполнение функций, возложенных на данный госорган государством.

В учебнике гражданского права 1944 года Д. М. Генкин в главе о праве собственности дал уже иную характеристику договора купли-продажи между госорганами э. «Если одна государственная организация передает имущество другой государственной организации.., то никакого перехода права собственности нет. Советское государство в качестве единого субъекта всего фонда государственной собственности как было, так и осталось, субъектом права собственности; переместилось лишь управление данной частью государственного имущества, перейдя от одной государственной организации к другой» 4.

В соответствии с этим в учебнике в главе о купле-продаже договор купли-продажи между госорганами характеризуется как договор, в силу которого «от одного госоргана к другому переходит управление проданным имуществом» °.

В основном точка зрения, выраженная в учебнике, совпадает с изложенной выше точкой зрения А. В. Бенедиктова. Но А. В. Венедиктов выразил свой взгляд полнее и более точно охарактеризовал договор поставки между государственными органами.

Он указывает, что осуществление непосредственного оперативного управления государственным имуществом необходимо требует закрепления за государственным органом гражданских правомочий владения, пользования и распоряжения государственным имуществом. Именно эти правомочия,— говорит А. В. Венеди-

' «Гражданское право», учебник для юридических наук, часть I, Юриздат, 1938, стр. 185.

2 См. 3. И. Ш к ундин, Обязательство поставки товаров в советском праве, Юриздат, 1948, стр. 116—117.

3 В то время в литературе гражданского права был распространен ошибочный взгляд на договор поставки как на вид договора купли-продажи. Критику этого взгляда см. стр. 26—29.

4 «Гражданское право», учебник для юридических вузов, т, I, Юриздат, 1944, стр. 252.

5 «Гражданское право», учебник для юридических вузов, т. II, Юриздат, 1944, стр. 4.                                                 •

21

ктов,—и переходят от одного госоргана к другому, когда по договору поставки один госорган передает государственное имущество другому в непосредственное оперативное управление'.

Формулу о переходе от госоргана-поставщика к госоргапу-заказчику права владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, которую поддерживал и М. М. Агар-ков 2, а равно и 3. И. Шкундин в специальной работе о правоотношениях по поставке 3, нельзя признать правильной. Трудности, на которые она наталкивается, выступают явственно в том развитии, которое дает своему определению непосредственного оперативного управления А. В. Венедиктов.

Установив, что осуществление госорганом непосредственного оперативного управления государственным имуществом необходимо требует закрепления за ним прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом, А. В. Венедиктов затем отмечает особенность закрепляемого за госорганом права распоряжения государственным имуществом.

Распоряжение в порядке управления осуществляется госорга-пом всегда в точно установленных законом, планом и иными директивами вышестоящих органов пределах и целях, а рядом имущественных объектов, находящихся в его управлении, он (госорган) либо вообще не вправе распоряжаться, либо вправе распоряжаться лишь в исключительно узких пределах 4.

К этому надо прибавить, что имуществом, которым один госорган не вправе распоряжаться, другой госорган не только вправе, но и обязан распоряжаться. Государственный завод, который приобрел по договору поставки машину, не имеет права распоряжаться этой машиной, ибо она составляет часть его основных средств. Но госорган-поставщик этой машины был вправе и был обязан — в отношении государства, а в основной массе случаев и в отношении заказчика (см. выше, а также § 2) — распорядиться машиной, заключить с заказчиком договор, по которому машина перешла к заказчику, так как для поставщика эта машина была частью его продукции, распределяемой компетентными государственными органами в плановом порядке с заключением на основе акгов планирования договоров поставки.

' См. А; В. Венедиктов, Государственная социалистическая собст венность, изд. Академии наук СССР, 1948, стр. 323—360 (особенно стр. 358).

2 См. М. М. А г а р к о в, Основные принципы советского гражданского права, «Советское государство и право» 1947 г. № 11, стр. 48.

3 См. 3. И. Шкундин, Обязательство поставки товаров в советском праве, Юриздат. 1948. стр. 121.

4 См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд. Академии паук СССР, 1948, стр. 341.

22

Из сказанного ясно, что госорган-поставщик не всегда передает право распоряжения госоргану-заказчику.

В дополнение к тому, что А. В. Венедиктов говорит об особенностях права распоряжения, и к изложенному только что следует сказать и об особенности права пользования госоргана закрепленным за ним государственным имуществом. Это право также не всегда принадлежит госоргану, осуществляющему оперативное управление государственным имуществом. У государственного завода, приобретшего по договору поставки оборудование, есть право, а в отношении государства—и обязанность пользования этим оборудованием. У госоргана-поставщика такого права не было.

Таким образом, и право пользования не всегда (а лишь в очень редких случаях) передается госорган о м-по-ставщиком госорган у-заказчику.

Кроме того, если (как правильно указывает А. В. Венедиктов), госорган, в непосредственном оперативном управлении которого состоит закрепленное за ним государственное имущество, осуществляет управление им «преимущественно путем гражданско-правовых сделок, но частично также и путем административно-правовых актов (спуск заводоуправлениями плановых заданий или лимитов заработной платы цехам)» ', то понятно, что право управления путем совершения административных актов вообще не может передаваться, а принадлежит госоргану в силу его общего правового положения и директивных указаний вышестоящих государственных органов.

Следовательно, нельзя сказать, что по договору поставки госорган-поставщик передает госоргану-заказчику права владения, пользования и распоряжения поставляемым имуществом. Госорган-поставщик передает госоргану-заказчику государственное имущество во владение, в пользование и в распоряжение. Передавая это имущество во владение заказчика, госорган-поставщик передает заказчику и право владения, которое соединено с обязанностью всемерно охранять перешедшее к нему имущество как предмет социалистической собственности. Содержание же и объем прав пользования и распоряжения, возникающих в лице госоргана-заказчика, и даже самое наличие у него этих прав могут не совпадать с наличием, содержанием и объемом тех же прав, принадлежавших госоргану-поставщику. Они определяются всею совокупностью правовых норм, регулирующих организационно-правовую структуру и порядок деятельности госоргана-заказчика, осуществляемой им на базе владения, пользования н

' А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд. Академии наук СССР, 1948, стр. 344 (.прим. 87).

23

распоряжения соответствующими имуществами. Это положение вытекает из того, что госорган — не собственник имущества, которым он владеет, пользуется и распоряжается. Он владеет, пользуется н распоряжается имуществом, принадлежащим собственнику—социалистическому государству, для осуществления поставленных перед ним задач и в пределах, установленных социалистическим государством как собственником и как носителем власти '.

В тех случаях, когда договор поставки заключается не между двумя государственными органами, а между государственным органом и кооперативной или иной общественной организацией или между двумя такими организациями, результатом исполнения такого договора является переход права собственности на предмет поставки от поставщика к заказчику. При этом в тех случаях, когда участниками договора поставки являются на одной стороне госорган, а на другой — кооперативная организация, вещи, бывшие предметом всенародной государственной социалистической собственности, становятся предметом кооперативно-колхозной социалистической собственности, собственности кооперативной организации — заказчика или, наоборот, вещи переходят из кооперативно-колхозной социалистической собственности в социалистическую собственность Советского государства. Это — необходимое следствие существования в СССР двух форм социалистической собственности: всенародной государственной социалистической собственности и кооперативно-колхозной социалистической собственности, которая всегда есть собственность отдельного колхоза, отдельного кооперативного объединения.

5. Договор поставки продукции, определенной родовыми признаками, носит оптовый характер и заключается, как правило, на длительный срок с последовательным «в частные сроки» его исполнением сторонами. Поставщик сдает по частям подлежащую поставке продукцию. Заказчик оплачивает продукцию по мере ее поступления к нему.

Такое построение договора поставки обеспечивает наибольшую увязку его содержания с планами как поставщика, так и заказчика. Подлежащая поставке продукция в момент заключения договора обыкновенно еще не произведена поставщиком или не получена им от снабжающей его организации. Она должна быть произведена в соответствии с планом поставщика или получена от снабжающей его организации. В то же время общее количество продукции, подлежащей поставке, будет использовано заказчиком по мере выполнения его плана. Сроки сдачи отдельных партий

' Изложенный взгляд лишь более сжато и с рядом отличий в формулировках выражен и 3. И. Шкундиным в пособии для юриди^.ских вузов «Советское гражданское право», т. II, 1951, стр. 8.

24

'продукции увязываются как с производственным планом поставщика, так и с производственным или торговым планом заказчика.

Понятно, что поставка индивидуального оборудования производится в единый срок.

Плановые договоры, по которым продукция, кроме индивидуального оборудования, переходит от одного социалистического предприятия к другому в единый установленный срок, называются разовыми сделками и обыкновенно обособляются в нашей литературе от договора поставки.

Так, в пособии по советскому гражданскому праву для юридических вузов сказано: «Кроме договоров поставки, между социалистическими организациями заключаются так называемые разовые сделки...»'. Однако тут же признано, что на разовые сделки распространяется большинство норм, относящихся к поставке. Точнее было бы сказать, что не применяются к ним лишь те нормы о поставке, которые имеют в виду длительный характер отношений по договору поставки и исполнение его путем сдачи продукции заказчику последовательными партиями.

Поэтому нет оснований считать разовую сделку особым видом договора: это — разновидность договора поставки. Основные условия поставки содержат обыкновенно и положения, относящиеся к разовым сделкам 2.

6. Заказчик, к которому определенная продукция перешла по договору поставки, .вправе использовать ее только по прямому назначению, которое имел в виду акт планирования, обязавший обе стороны к заключению данного договора поставки. В отношении многих видов продукции эта обязанность заказчика установлена в нормативном порядке (основные условия на поставку продукции химической промышленности, лесопродукции, угля и сланцев, станков и кузнечно-прессового оборудования, целлюлозно-бумаж-ной продукции, нефтепродуктов, строительных материалов, металлов и др.).

В тех случаях, когда соответствующего нормативного акта нет, обязанность заказчика использовать по прямому назначению продукцию, перешедшую к нему по обязательному к заключению договору поставки, вытекает из существа акта планирования, обязавшего заключить данный договор из порядка составления соответствующих планов (см. § 2).

Совершенно очевидно, что обязанность использования продукции по прямому назначению есть обязанность заказчика перед го-

' «Советское гражданское право», пособие для юридических вузов, т. II, Госюриздат, 1951, стр. 20.

2 В инструктивном письме Госарбитража при Совете Министров СССР «О некоторых вопросах практики рассмотрения преддоговорных и имущественных споров» от 5 января 1951 г. употреблено выражение «разовая поставка».

2,5

сударством. Однако все чаще эта обязанность понимается и как обязанность заказчика перед поставщиком. Устанавливаемые в Основных условиях и в договорах поставки санкции за неисполнение этой обязанности, подлежащие уплате поставщику, являются несомненным дополнительным стимулом к использованию продукции по ее прямому назначению.

Права, которые возникают у заказчика на продукцию, перешедшую к нему по договору поставки, неразрывно связаны с его обязанностью выполнять утвержденные для него в установленном порядке плановые задания.

С. Н. Братусь совершенно правильно отмечает, что использование поставленной продукции по назначению составляет обязанность не только заказчика-госоргана, который не становится собственником продукции, но и заказчика — кооперативной организации, к которой на основе договора поставки перешло право собственности на продукцию. Содержание и объем права собственности заказчика — кооперативной организации на поставленную ей продукцию так же определяется плановым назначением этой продукции, как и наличие или отсутствие прав пользования и распоряжения у заказчика-госоргана, содержание и объем этих прав в случаях, когда он ими наделен. Договор поставки во всех случаях «сохраняет свое значение как средство конкретизации планового задания, как юридическая форма планового распределения продукции между организациями социалистического хозяйства» '.

7. Договор поставки регулируется рядом постановлений Правительства СССР и рядом нормативных актов советов министров союзных республик, а равно и нормативными актами, изданными министрами СССР и министрами союзных республик в пределах их компетенции по руководству отдельными отраслями народного хозяйства. Нормы, относящиеся к договору поставки, устанавливаются также решениями и распоряжениями.

' С. Н. Братусь, Хозяйственный договор как гражданско-правовая форма распределения продукции, «Советское государство и право» 1953 г. № 2—3, стр. 78.

Нельзя согласиться с М. И. Бару, который считает, что в утверждениях С. Н. Братуся «план по существу сливается с договором» (Харьковский юридический институт. Научная конференция. Тезисы докладов по работам, выполненным в 195? году, Харьков, 1954, стр. 71). Указание М. И. Бару па то, что «договор является лучшим средством сочетания плана и хозрасчета», а «бездоговорная поставка... ослабляет хозрасчет», не опровергает положений, выдвинутых С. Н. Братусем. Сочетание плана и хозрасчета выражается в конкретных отношениях между государственными органами или государственных органов с кооперативными организациями. Одним_из таких ртншпрнип яит'"'?1'''" и отношение, связанное с исправлением плана при заключении договора^как 1 нТУго указывает С. М. Ьратусь"~"——————""'

26

Большое значение для регулирования отношений по поставке имеет практика Государственного арбитража и ведомственных арбитражей, призванных неуклонно бороться за укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета (ст. 1 Положения о Государственном арбитраже).

Основные признаки договора поставки с очевидностью показывают, насколько ошибочен был долгое время единодушно выражавшийся в юридической, литературе взгляд на договор поставки как на'вйд"договора купли-продажи.

С'1ййЭольшей'''определенностью этот взгляд был выражен А. В. Бенедиктовым. В своей работе «Государственная социалистическая собственность» Л. В. Венедиктов говорит: «Если рассматривать весь этот процесс социалистического производства, обращения и распределения в целом, а куплю-продажу между госпредприятиями — как одно из звеньев этого единого процесса, становится совершенно бесспорным, что специфика купли-продажи в отношениях между госпредприятиями: отсутствие смены собственников — ни в какой мере не исключает ни единств;! советской купли-продажи, ни единства советской товарно-денежной формы» '.

Эти положения, воспринятые 3. И. Шкундиным, в пособии по гражданскому праву для юридических вузов 1951 года были, однако, изложены с некоторым новым оттенком. «В общей неразрывной цепи сделок купли-продажи» 3. И. Шкундин различал уже различные по экономической и юридической природе звенья: сделки между госорганами; сделки между госорганами, с одной стороны, и кооперативными организациями,—с другой; сделки кооперативных организаций между собой; сделки между социалистическими организациями и гражданами.

При этом подчеркивалось, что «договоры поставки заключаются во исполнение или на основе утвержденных государственных планов распределения товаров»2. «Договоры поставки опираются  на развернутую систему актов  планирования...» 3.

Но в то же вргмя специфические черты признавались только в договорах поставки между госорганами и сводились, по взгляду 3. И. Шкундина, «к отсутствию перемены собственника». В остальном поставка хотя была особым «звеном», но все же звеном в

' А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд. Академии наук СССР, 1948, стр. 357.

2 «Советское гражданское право», пособие для юридических вузов, т. II, Госюриздат, 1951, стр. 20.

"Там ж с. стр. 22.

27

«цепи договоров купли-продажи», «видом договора купли-продажи» '.

Эти ошибочные положения вытекали из неправильного понимания экономической сущности поставки, экономической природы продукции социалистических предприятий, роли советских денег в отношениях, связанных с плановым переходом продукции одних социалистических организаций к другим.

Опираясь на антинаучное положение о «преобразованном» законе стоимости, советские юристы считали любую продукцию социалистических предприятий, в том числе и средства производства, товаром, а отношения по переходу этой продукции от одних предприятий к другим предприятиям или к иным социалистическим организациям—товарно-денежными отношениями, однородными по экономической природе с направленными на реализацию предметов потребления сделками между социалистическими организациями и гражданами. Эта порочная экономическая позиция отражалась и на трактовке договора поставки. Отдельные черты внешнего сходства договора поставки с договором купли-продажи принимались за выражение единства юридической природы этих договоров, якобы опосредствующих единые по экономической природе отношения.

Между тем средства производства в СССР не являются товарами, выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров. Договором поставки средств производства оформляются связи, возникающие между социалистическими организациями на основе планового распределения государством средств производства. Деньги служат в этом договоре средством сопоставления хозяйственных величин, средством калькуляции. Средства производства могут быть использованы предприятием, которому они поставлены, только по их плановому назначению.

В плановом порядке распределяется и товарная продукция социалистических предприятий, предметы народного потребления, которые переходят от предприятий-изготовителей к оптовым сбытовым организациям, а от этих последних или непосредственно от изготовителей к розничным торговым предприятиям, реализующим их при помощи договоров купли-продажи, заключаемых с гражданами.

Договоры прставки, оформляющие плановый переход предметов народного потребления от одной социалистической организации к другой для доведения их в дальнейшем до граждан, не во всех частностях совпадающие с договорами поставки средств про-

' «Советское гражданское прав' . пособие для юридических вузов, Госюриздат, 1951, стр. 20.

пзводства (см. ниже), так же отличны по существу от договоров купли-продажи, как и договоры поставки средств производства. Они также служат гражданско-правовой формой планового перехода продукции одних социалистических предприятий к другим '.

Но, как правильно указано С. Н. Братусем, договор поставки играет существенную роль не только в осуществлении плановых заданий, но и в улучшении планирования, является нр тп,гт^п средством уточнения планового задания и контроля его выполнения, но и своеобразным средством исправления ошиоок в опе р а -тивном планироваИМи"*:———————————————~—————'"""

Договор поставки служит одним из средств преодоления недостатков в работе промышленных предприятий, отмеченных Г. М. Маленковым в отчетном докладе XIX съезду партии. 1< числу этих недостатков, нарушающих бесперебойное выполнение промышленными предприятиями государственных планов, относятся, в частности, неравномерный выпуск продукции, сверхплановый выпуск второстепенных изделий за счет недовыполнения плана выпуска важнейших видов продукции, нарушение ассортимента и требований, предъявляемых к качеству продукции3.

Понятно, что договоры поставки, обязывающие под страхом серьезной имущественной ответственности предприятия и личной ответственности его руководителей к сдаче в установленные сроки точно определенной по количеству и точно охарактеризованной по ассортименту и качеству продукции, должны быть важным факто-

' В экономическом исследовании М. В. Колганова «Собственность в социалистическом обществе» (изд. Академии наук СССР, 1953), содержащем и большое число правовых положений, сказано, что «движение продуктов в социалистическом обществе... характеризуется наличием двух регулируемых планом потоков: один из них состоит из средств производства, не являющихся товарами и распределяемых в порядке планового централизованного снабжения между самими же государственными предприятиями на основе хозрасчета, другой — состоит из средств потребления, реализуемых в виде товаров за деньги колхозам и населению» (названная книга М. В. Колганова, стр. 295). Таким образом, по утверждению М. В. Колганова, предметы потребления хотя и составляют один из двух регулируемых планом потоков, однако не распределяются между социалистическими предприятиями «в порядке централизованного планового снабжения». В то же время якобы только население и колхозы приобретают продукцию государственных предприятий за деньги. Оба эти положения одинаково далеки и от экономической и от правовой действительности.

2 См. С. Н. Братусь, Хозяйственный договор как гражданско-правовая форма распределения продукции, «Советское государство и право» 1953 г. № 2—3, стр. 79.

3 См. Г. М. Маленков, Отчётный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), Госполитиздат, 1953, стр. 43—44.

•29

ром изжития указанных недостатков. Но уже самый процесс заключения договора поставки, когда одна из сторон в состоянии заявить другой о ненужности продукции, предназначенной актом планирования к поставке ей, о необходимости заменить эту продукцию другой и т. п.,— служит средством к исправлению недочетов и ошибок планирования. В случае такого заявления в преддоговорном споре арбитраж обязан приостановить рассмотрен-ие дела для сообщения подлежащему главку министерства о сделанном заявлении и получения уведомления о результатах произведенной главком проверки заявления.

Наконец, самая обязательность заключения договоров поставки служит средством борьбы с бесплановостью в работе хозорганов:

кроме некоторых исключительных случаев (см. стр. 40), поставка должна оформляться договором, который опирается на акт планирования.

Договор поставки не подменяет и не может подменять акт планирования. Но он является гибким правовым инструментом, содействующим совершенствованию планирования. Он играет весьма важную роль в обеспечении выполнения плановых заданий, ибо планировать — значит не только составлять планы, но и исполнять их, внося в них необходимые коррективы и дополнения, творчески приспосабливая их к нуждам народного хозяйства.

Таким образом, договор поставки является одним из средств приближения наших народнохозяйственных планов ко все более полному и точному выражению требований экономического закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства в соответствии с основным экономическим законом социализма.