§ 2. Плановые предпосылки договора поставки

1. Для заключения договоров поставки определяющее значение имеют акты планирования материального снабжения народного хозяйства, то есть акты, которыми продукция одних социалистических организаций распределяется  между другими.

Методы распределения продукции социалистических предприятий и виды актов планирования различны в зависимости от рода продукции и потребностей, удовлетворению которых та или иная продукция должна служить на данном этапе развития социалистического народного хозяйства.

Акты планирования всегда предопределяют в той или иной мере (см. п. 2) содержание договоров поставки.

Акты планирования имеют существенное значение и для исполнения обязательств, возникающих из договоров поставки. Они

80

служат основанием к изменению сторонами обязательств, возникших из ранее заключенных договоров поставки, например, в случае увеличения или сокращения по постановлению правительства объема выпуска соответствующей продукции. Они могут прекращать обязательства, возникшие из договора поставки, например, в случае прекращения по постановлению правительства производства определенной продукции или замены ее производства производством другой продукции. Поэтому ознакомление с основами действующей системы планирования материального снабжения народного хозяйства необходимо для изучения договора поставки.

2. Важнейшим методом планирования материального снабжения народного хозяйства является составление утверждаемых Правительством СССР балансов и планов распределения так называемой фондируемой продукции. К фондируемой продукции относятся топливо, металлы, руды, оборудование, строительные материалы, сельскохозяйственное сырье, а также важнейшая продукция, предназначаемая для сбыта населению: промышленная и продовольственная. Номенклатура фондируемой продукции утверждается Правительством СССР.

Балансы и планы распределения фондируемой продукции составляются Госпланом СССР на один год с участием министерств-изготовителей и с учетом заявок министерств-потребителей и утверждаются Советом Министров СССР.

Утверждая балансы и планы распределения фондируемой продукции, Совет Министров СССР выделяет в распоряжение министерств СССР и союзных республик (а также некоторых других потребителей) определенные количества этой продукции, так называемые самостоятельные фонды,— раздельно на производственные нужды и на капитальное строительство. Одновременно Совет Министров СССР указывает источники покрытия выделенных фондов и те министерства, которые должны обеспечить поставку соответствующей продукции.

Министерства СССР и союзных республик и другие учреждения, которым выделены самостоятельные фонды оборудования, топлива и материалов, являясь так называемыми основными фондодержателями, распределяют выделенные им фонды между подведомственными им организациями и предприятиями и сообщают о произведенном ими распределении министерству или центральному учреждению, которое должно обеспечить поставку соответствующей продукции.

Министерства или центральные учреждения, обязанные обеспечить поставку определенной продукции, устанавливают, какие именно из подчиненных им предприятий изготовят и поставят эту продукцию.

31

Акт, которым фонд закрепляется министерством-потребителем за подведомственной ему организацией, так же как и акт, которым министерство-изготовитель предписывает подведомственному ему предприятию изготовить и сдать другой организации определенное количество фондируемой продукции, получил различные названия в разных областях народного хозяйства.

Первый из них — это разнарядка, заказ, ведомость планового распределения. Второй — наряд, наряд-заказ, фонд-наряд, фондовое извещение и др.

В настоящее время названных два акта объединяются .в «ведомость распределения», которая устанавливается совместно министерством-изготовителем и министерством-потребителем данного вида фондируемой продукции'.

Однако во многих отраслях промышленности наряду с ведомостью распределения продолжают выдаваться заказы, наряды

и т. п.

Непосредственный потребитель фондируемой продукции, которому фонд выделен основным фондодержателем, и предприятие-изготовитель, получившее предписание своего вышестоящего органа изготовить и сдать соответствующую продукцию, обязаны заключить договор поставки этой продукции. Обязанность заключить договор поставки на основании обязательного для обеих сторон акта планирования носит двойственный характер:

во-первых, это обязанность каждой из сторон перед государством, регулируемая административным правом; во-вторых, это гражданско-правовая обязанность одной стороны перед другой, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой одной из сторон влечет за собой имущественную ответственность перед другой стороной (см. стр. 34—43).

Планы распределения нефондируемой продукции утверждаются,-по общему правилу, министерствами СССР, производящими соответствующую продукцию, или Министерством торговли СССР, либо советами министров союзных республик, автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов

депутатов трудящихся.

Продукцию, реализуемую по планам распределения, утверждаемым производящими министерствами СССР, называют

1 Согласно большинству Основных условий поставки ведомости распределения составляются совместно подлежащими главными управлениями министерства-поставщика и министерства-потребителя — см. пп. 7—8 Основных условий поставки изделий из металлов для широкого потребления, реализуемых Главметаллосбытом; «Сборник Основных условий поставки промышленных товаров», изд. Центросоюза, т. 2, 1952, стр. 34, 35; п. 10 Основных условии поставки парфюмерно-косметических товаров и туалетного мыла, тот же сборник, т. 2, стр. 8 и др.

32

планируемой продукцией (иногда централизованно-планируемой). Планируемая продукция широкого потребления, реализуемая по планам распределения, утвержденным Министерством торговли СССР, нередко именуется регулируемой продукцией.

Советы министров союзных республик утверждают планы распределения предметов широкого потребления, производимых местной промышленностью и промкооперацией.

Порядок разверстки всех этих планов распределения однороден с порядком разверстки планов распределения, утверждаемых Правительством СССР. На основе произведенной разверстки соответствующие хозорганы обязаны заключать между собой договоры поставки.

Наконец, некоторые виды продукции остаются вне указанного порядка распределения.

Сбыт и заготовка этой продукции производятся по договорам поставки, заключаемым соответствующими хозорганами не на основании плановых заданий, предрешающих заключение конкретного договора, а в соответствии с общими директивами Правительства СССР, с плановыми указаниями местных органов власти и утвержденными в надлежащем порядке производственными планами одних участвующих в таких договорах хозорганов и торгово-заготовительными планами других.

3. Из сказанного видно, что степень предопределенности договора поставки актом планирования различна в разных случаях.

3. И. Шкундин предложил различать по этому признаку договоры поставки, планируемые и регулируемые '.

Планируемые договоры — это договоры, заключаемые на основании акта планирования, обязывающего две определенные социалистические организации заключить договор поставки, основное содержание которого предрешено тем же актом планирования (цена на продукцию, сбываемую по любому договору поставки, устанавливается постановлением Правительства СССР или в указанном правительством порядке).

Планируемые договоры должны заключаться в установленный в нормативном порядке срок.

Государственный или ведомственный арбитраж не только разрешает споры, возникающие при заключении такого договора, но и обязывает к его заключению сторону, которая от этого уклоняется, возлагая на нее и установленную имущественную ответственность за уклонение от заключения договора.

' См. 3. И. Шкундин, Обязательство поставки товаров         в советском

праве, Юриздат, 1948, стр. 171; «Советское гражданское право», пособие для.

юридических вузов, т. II, Госюриздат, 1951, стр. 24.  , . , .

33

Изменение или отмена планового задания, лежащего в основе такого договора, необходимо влечет за собой изменение или отмену договора.

Регулируемые договоры — это те, в основе которых не лежит акт планирования, относящийся именно к данному договору, и которые заключаются в соответствии с планами хозорганов в целом. Содержание таких договоров определяется соглашением сторон. Они могут совершаться, по общему правилу, в течение всего хозяйственного года. Арбитраж не может обязывать к их заключению. С изменением плана хозяйственной деятельности одной из сторон не связано обязательное изменение ранее заключенного регулируемого договора.

С предложенным 3. И. Шкундиным различением планируемых и регулируемых договоров поставки связан и не нашедший себе единодушного разрешения в нашей литературе вопрос о последствиях несоответствия договора поставки акту планирования.

Статья 23 постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г.1 «О заключении договоров на 1934 год» установила: «Договоры, заключенные в противоречии с принятыми правительством планами и постановлениями, подлежат расторжению или изменению по решению соответствующих органов государственного или ведомственного арбитража».

«Расторжение» в редакции этого постановления должно пониматься как признание договора недействительным.

Договор, противоречащий плану, не должен иметь юридической силы с момента его заключения. Если признание договоров недействительными встречается в практике арбитража очень редко, то это объясняется, в частности, тем, что в случаях несоответствия договора плану арбитраж пользуется другим правомочием, предоставленным ему только что приведенным посгановле-нием: изменить договор, приведя его в соответствие с планом.

Но если договор прямо противоречит плану, не может быть приведен в соответствие с ним? Какова судьба такого договора?

Д. М. Генкин считает, что недействительны «сделки, нарушающие государственное планирование, противоречащие плановым актам (например, договор поставки фондируемой продукции вопреки плану распределения последней)»2.

И. Б. Новицкий также относит к числу недействительных сделок договоры, нарушающие принципы государственного планирования, и для примера приводит «договоры поставки фондируемых материалов не фондодержателям..., договоры, заключаемые в

' СЗ СССР 1933 г. № 73, ст. 445.

2 «Советское гражданское право», учебник для юридических вузов, т. I,. Госюр!'?дат, 1Р50, стр. 226.

ч Отдельные виды обязательств

34.,

нарушение планов снабжения и планового использования 4ЮН' дов» '.

Таким образом, можно думать, что оба названные автора считают недействительным договор, противоречащий любому акту планирования, в частности, производственному плану одной из участвующих в договоре сторон.

Иное толкование ст. 23 постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г. выдвинул 3. И. Шкундин: он считает, что договор недействителен, если он противоречит обязательному для обеих сторон плановому заданию. Противоречие договора производственному (торговому) плану одной из сторон не является основанием его недействительности 2.

Со взглядом 3. И. Шкундина следует согласиться. Вступая в договор поставки, заключаемый в общих пределах своего производственного плана, хозорган не в состоянии и не вправе проверять производственный план своего контрагента. Признание такого договора недействительным вследствие несоответствия его производственному плану одной из сторон означало бы нарушение хозяйственной деятельности другой стороны, действовавшей в пределах и в соответствии со своим производственным планом. Между тем последствия нарушения плана должна нести та сторона, которая это нарушение допустила.

4. Исполнение утвержденных в надлежащем порядке хозяйственных планов является обязанностью социалистических организаций перед государством. Следовательно, и заключение договоров поставки, необходимых для исполнения этих планов, выражая гражданскую правоспособность социалистических организаций, является их обязанностью в отношении государства.

Но в случаях, когда плановое задание обязывает две данные социалистические организации заключить конкретный договор поставки, обязанность заключить такой договор  является:

а) обязанностью каждой из этих организаций перед государством и б) обязанностью каждой из этих организаций перед другой.

Стремясь наиболее полно обеспечить реальность поставок фондируемой продукции, арбитраж до 1949 года шел дальше. Он считал, что если заключение договора поставки фондируемой продукции почему-либо затянулось (например, вследствие преддоговорного спора), то исполнение поставки должно начаться в соответствии с фондом и нарядом.

Отсюда возник в нашей цивилистической литературе вопрос о соотношении акта планирования, точнее, актов планирования:

' И. Б. Новицкий, Недействительные сделки, сборник «Вопросы советского гражданского права», изд. Академии наук СССР, 1945, стр. 43.

2 См. 3. И. Шкундин, Обязательство поставки товаров в -советском праве, Юриздат, 1948, стр. 171; «Советское гражданское право», пособие для юридических вузов, т. II, Госюриздат, 1951, стр. 24.

35

фонда и наряда, с одной стороны, и договора поставки — с другой как оснований возникновения обязательства поставки.

М. М. Агарков, большой заслугой которого является постановка впервые вопроса о соотношении актов планирования и договора, считал, что «обязательство заключить договор есть вместе с тем и обязательство выполнить все, что нужно и можно для того, чтобы договор, который обязательно должен быть заключен, был бы и обязательно исполнен». В соответствующих административных актах «не приводится мысль, чтонаряд сам по себе рождает обязательство поставить товар (подчеркнуто мною.—Е. Ф.), что договор должен быть заключен лишь для уточнения и конкретизации деталей... проводится совершенно другое положение — обязательство заключить договор есть вместе с тем ввиду обязательности его заключения и обязательство сделать все для его выполнения. Неисполнение этого обязательства может влечь за собой ответственность на общих основаниях» '.

Таким образом, согласно взгляду М. М. Агаркова отношения сторон по поставке фондируемой продукции опосредствуются тремя обязательствами сторон: а) обязательством заключить договор поставки; б) обязательством «сделать все для исполнения» (еще не заключенного) договора; в) обязательством поставить продукцию.

При этом М. М. Агарков оставлял без внимания то обстоятельство, что в приведенных им в связи с изложением этого взгляда решениях Госарбитража последний, хотя договор еще не был заключен, возлагал ответственность либо на поставщика за непоставку продукции, либо на покупателя за неоплату в срок полученного товара 2, иначе говоря, возлагал на поставщика и покупателя ответственность за неисполнение обязательства поставки. Ответственности за неисполнение особой обязанности «сделать все для исполнения договора» в решениях Госарбитража обнаружить невозможно. Да и какое значение могла бы для одной стороны иметь такая обязанность другой, если бы «все сделанное для исполнения договора» не подлежало передаче этой другой стороной ее контрагенту? Признание существования такой особой обязанности хозоргана в отношении государства также представляется и недостаточным и ненужным. Недостаточно оно потому, что «сделать все» для поставки продукции и все-таки не поставить ее — значит, несомненно, не исполнить планового задания. Не нужно оно потому, что обязательство поставить продукцию неизбежно охватывает и обязанность сделать все, что требуется для

' М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву, «Ученые труды ВИЮН» 1940. вып. III, стр. 125, 126. 2 См. Там же, стр. 121, 124—125.

такой поставки, и ответственность за непоставку покрывает ответственность за неподготовку этой поставки.

Понятно, сказанное отнюдь не исключает права вышестоящих государственных органов в порядке общего контроля и наблюдения за деятельностью хозорганов проверять проводимые последними мероприятия по выполнению плана, в частности, заключение договоров поставки, подготовку к их исполнению и самое их исполнение. Но самостоятельной «обязанности» сделать все для исполнения будущего договора и тем более какого-либо гражданско-правового обязательства с таким содержанием в отношении сторон по поставке продукции усмотреть невозможно.

Однако 3. И. Шкундин в работе «Обязательство поставки товаров в советском праве» 1948 года не только разделил взгляд М. М. Агаркова, но, недооценивая значение договора и без каких-либо оговорок допуская бездоговорные отноц',ния по поставке продукции, даже признал, что этот взгляд «исчерпывает... вопрос» '.

Несколько иные положения выдвинул по вопросу о соотношении фонда и наряда, с одной стороны, и договора поставки — с другой, И. Б. Новицкий.

И. Б. Новицкий говорит: «Наряд, выданный в соответствии с постановлением Совета Министров, порождает для хозорганов обязательство заключить договор и принять необходимые меры для того, чтобы обеспечить исполнение обязательства, которое должно возникнуть из предстоящего договора. Договор, заключенный во исполнение названных административных актов, порождает обязательство из договора поставки».

В то же время И. Б. Новицкий подчеркивает: «...устанавливая обязанность приступить к исполнению наряда даже до заключения договора, арбитраж указывает, что дело идет именно о приступе к заключению договора, а полное уточнение и конкретизация обязательств произойдет только в договоре, который дальше должен быть заключен» 2.

И. Б. Новицкий значительно полнее М. М. Агарксва и 3. И. Шкундина представил юридическое и хозяйственно-тактическое значение наряда (и фонда). Но и конструкция И. Б. Новицкого, очевидно, была не свободна от искусственности: трудно представить себе исполнение договора, который еще только должен быть заключен.

Некоторой недооценкой роли договора, совершаемого на основе акта планирования, обязывающего к его заключению, и в то же

' 3. И. III к ундин, Обязательство поставки товаров в советском праве, Юриздат, 1948, стр. 162.

2 И. Б. Новицкий, Обязательство заключить договор, изд. Московского юридического института, 1947, стр. 45—46.

37

время своеобразным умалением значения акта планирования является конструкция, выдвинутая Н. Г. Александровым. По взгляду Н. Г. Александрова, «административный акт, предписывая сторонам вступить в обязательственное отношение, замещает договор лишь в той его роли, где он выступает только как юридический факт»; в другой же, выполняемой договором, по взгляду Н. Г. Александрова, функции: конкретизировать правомочия и обязанности сторон, не предусмотренные императивными нормами, договор не заменяется административным актом. «Поэтому если правомочия и обязанности сторон не конкретизированы в необходимой мере императивными нормами, то административный акт будет нуждаться в дополнении таким договором, который бы уточнял правомочия и обязанности сторон (ассортимент, сроки поставки и т. д.), хотя в общих чертах они уже возникли у сторон в силу административного акта... такой договор... уже не является самостоятельным юридическим фактом: он служит лишь дополнением к административному акту, образуя в сочетании с последним сложный фактический состав, порождающий у сторон правомочия и обязанности, конкретизированные в необходимой степени...» '.

Таким образом, Н. Г. Александров считает: а) что хотя стороны «уже связаны правоотношением в силу административного акта», то есть наряда-фонда, однако правомочия и обязанности сторон «возникли у сторон в силу административного акта» лишь «в общих чертах»; б) что договор, к заключению которого стороны обязаны тем же административным актом, не является самостоятельным юридическим фактом: он служит лишь дополнением к административному акту, образуя в сочетании с последним «сложный фактический состав, порождающий у сторон правомочия и обязанности».

Неясность и противоречивость этих положений очевидна. Прежде всего, как понимать, что правомочия и обязанности сторон возникают из административного акта «лишь в общих чертах»? Всякое правомочие и всякая противостоящая ему обязанность имеют определенное содержание. Это содержание может быть определено и нормативным актом, и административным актом планирования, и договором более или менее подробно. Но если правомочия и обязанности возникли, они снабжены санкцией в данном их содержании, и сказать, что на одном этапе своего существования правомочия и обязанности существуют лишь «в общих чертах», а на другом — они вновь порождаются каким-то сложным фактическим составом,—невозможно. Далее, что значит «сложный фактический состав» как основание возникновения

' Н. Г. Александров, К вопросу о роли договора в правовом регу-!;1ровапни общественных отношений. «Ученые записки ВИЮН». 1947, пып. VI.

38

правоотношения? Очевидно, он означает сочетание двух или нескольких фактов, при наличии которых правоотношение признается возникшим, но при отсутствии хотя бы одного из которых правоотношение не возникает. По взгляду же Н. Г. Александрова, правоотношение, возникшее из планового акта, затем вновь возникает «из сложного фактического состава».

Не все существенные черты арбитражной практики того времени, когда эти конструкции выдвигались, находили себе отражение и объяснение в этих конструкциях.

Арбитраж считал, что наряд и фонд обязывают к заключению договора, он понуждал к заключению договора и взыскивал, в частности,  предусмотренные Основными условиями поставки штрафы за незаключение договоров в установленные сроки. Но арбитраж взыскивал с поставщика также и убытки, причиненные заказчику непоставкой ему продукции в соответствии с нарядом и фондом, если заключение договора почему-либо затягивалось по вине поставщика.

Штрафы за непоставку продукции с конца 1949 года не взыскивались, ибо договор, которым могло бы быть предусмотрено взыскивание штрафа, еще не заключен, постановлениями же правительства взыскание в таких случаях штрафов не установлено.

Иначе складывалось положение после обязательного для сторон заключения договора поставки: в случае непоставки продукции в сроки, установленные договором, арбитраж взыскивал с поставщика,— взыскивает, понятно, и ныне,— предусмотренные договором штрафы, хотя бы покупатель и не понес убытков вследствие нарушения договора поставщиком. Взыскание штрафов должно оказывать дисциплинирующее воздействие на поставщика.

Равным образом, только после обязательного для сторон заключения договора арбитраж взыскивал с покупателя в пользу поставщика (как и ныне) штрафы за неосновательный отказ от акцепта платежного требования по поставленной продукции Такие штрафы устанавливаются только договором, который призван дополнять и усиливать общие постановления закона о расчетной дисциплине в отношениях из договоров поставки.

Таким образом, в момент заключения договора происходило то (о чем правильно говорил 3. И. Шкундин), что «путем заключения договора стороны не просто конкретизируют уже существующее независимо от договора обязательство, а порождают новое обязательство, отличное от прежнего по объему и содержанию прав и обязанностей, хотя и совпадающее с ним по цели» '.

В рецензии на книгу 3. И. Шкундина Д. М. Генкин признал:

«...при затяжке заключения договора, исполнение обязательства

' 3. И. Шкундин, Обязательство поставки товаров в советском праве, Юриздат, 1948, стр. 164.

39

поставки начинается непосредственно в силу административного акта — планового задания. Такое возникновение обязательства поставки из административного акта не отрицает вопреки мнению автора (3. И. Шкундина) значения договора как юридического факта, влекущего за собой возникновение обязательства... Договор должен быть заключен, и факт его заключения новирует обязательство, оно из внедоговорного превращается в договорное...» '.

Но дело не только в том, что обязательство из внедоговорного превращается в договорное. Это превращение предопределяет и важное изменение содержания обязательства при неизменности его цели. Это обязательное для участников поставки превращение обязывает их проявить свою хозрасчетную самостоятельность, максимально индивидуализировать свои права и обязанности в соответствии с потребностями, вытекающими из планового задания, лежащего в основе договора, обеспечить наиболее высокое качество исполнения этого задания. Принцип безоговорочно-обязательного выполнения плановых заданий, с одной стороны, и принцип хозрасчета как основного метода управления социалистическими предприятиями, создания непосредственной заинтересованности предприятий в исполнении планов и ответственности за это исполнение — с другой, лежали в основе такого понимания соотношения наряда-фонда и договора поставки. Новое договорное обязательство, более точно отражающее потребности его участников и снабженное новыми санкциями, поглощает обязательство поставки, вытекающее из наряда-фонда. Сказанное о соотношении наряда-фонда и договора было применимо ко всем случаям заключения договора поставки на основании акта планирования, обязательного для обеих сторон.

Но признание обязательства поставки возникающим из наряда-фонда и затем поглощаемым после заключения договора новым договорным обязательством несло в себе опасность выводов, не приемлемых ни с народнохозяйственной, ни с юридической точки зрения.

В нем содержалось косвенное признание допустимости бездоговорных поставок в случаях, когда должен быть заключен договор; оно ослабляло внимание к своевременному заключению договоров, а расширившаяся практика бездоговорных поставок снижала ответственность поставщиков, приводила к отгрузке ненужной потребителю продукции, вызывала нерациональные перевозки, рост сверхнормативных остатков, затоваривание.

Положение радикально изменилось в 1949 году, когда была решительно осуждена практика бездоговорных поставок и при-

' Д. М. Генкин, 3. И. Шкундин, Обязательство поставки товаров в советском праве, Юриздат, 1948 (рецензия в журнале «Советское государство и право» 1949 г. № 4, стр. 58).

знано, что практика бездоговорных поставок, приводя к только что указанным отрицательным последствиям, влекла за собою также перевыполнение некоторыми предприятиями своих производственных планов по валовой продукции за счет выпуска второстепенных изделий, причем задания по ряду важнейших видов продукции установленного ассортимента и качества оставались невыполненными, спрос потребителей не учитывался. Та же практика вела к снижению ответственности потребителей за представляемые ими заявки и спецификации, к выдаче неправильных заказов, к частому изменению спецификаций и к нередкому отказу от принятия и оплаты поставляемой продукции.

В целях ликвидации указанных вредных для народного хозяйства явлений в 1949 году было установлено твердое правило:

поставка продукции советских социалистических предприятий производится по договорам, заключенным на основе плановых заданий. Бездоговорные поставки допускаются только в случаях, прямо указанных в законе'.

В соответствии с этим изменилась и трактовка вопроса о соотношении акта планирования и договора в практике арбитража.

Арбитраж стал отклонять иски об оплате продукции, отгруженной поставщиком, не заключившим договора с организацией, которой продукция отгружена. Арбитраж считает, что, отгружая продукцию, на поставку которой не заключен договор, поставщик принимает на себя риск отказа адресата принять и оплатить такую продукцию.

Однако адресат не лишен права принять и оплатить отгруженную ему продукцию. Если он принял ее в счет плана первого квартала хозяйственного года и отгрузка произведена до истечения установленного срока для заключения договора, то иск поставщика об оплате продукции должен быть удовлетворен.

Если продукция отгружена при отсутствии договора, но в силу вторичного указания главснаба (его органов) системы заказчика, причем заказчик, извещенный о первом указании главснаба и запрошенный об его подтверждении, не дав ответа на запрос, отказывается от принятия и оплаты продукции, то стоимость продукции взыскивается Госарбитражем с органа, давшего распоряжение об отгрузке продукции. Стоимость продукции, отгруженной при отсутствии соответствующего договора поставки, должна

' В настоящее время без заключения договора производится только поставка внешнеторговым организациям продукции, предназначенной для экспорта, поставка государству продукции совхозами, а также обязательные поставки сельскохозяйственной продукции государству колхозами, колхозниками и трудящимися крестьянами-единоличниками.

41

быть взыскана с заказчика, если разовая поставка произведена во исполнение специального постановления правительства, предусматривающего поставку в определенный короткий срок, а промедление, вызванное необходимостью заключить договор, привело бы к невыполнению или к несвоевременному выполнению этого постановления правительства '.

Удовлетворение иска о сдаче продукции, предъявленного до заключения договора, не допускается. Заказчик вправе лишь требовать от поставщика заключения с ним договора поставки и взыскать с него санкции, установленные Основными условиями поставки за незаключение договора в установленный срок. Если Основные условия поставки таких санкций не устанавливают, то штраф за незаключение договора может быть взыскан лишь после того, как арбитраж по рассмотрении заявления заинтересованной организации своим решением обяжет стороны заключить договор и в порядке ст. 23 инструкции Госарбитража при СНК, СССР от 9 декабря 1940 г. № ГА-28 установит штраф за неисполнение этого решения 2.

Таким образом, считая, что обязательство поставки в принципе возникает только из договора, арбитраж в то же время признает правомерным исполнение такого обязательства на основании акта планирования в течение срока, установленного для заключения договора. В частности, в течение этого срока поставка независимо от согласия на нее потребителя продукции осуществляется правомерно по двукратному распоряжению органа снабжения системы потребителя.

Авторы работы, обобщившие практику арбитража в области отношений по поставке продукции после 1949 года, пишут: «поставки в счет плана первого квартала до наступления срока заключения договора могут производиться без договора, на основании наря-дов и разнарядок, выданных соответствующими органами во исполнение плана»3. Из этого делается вывод: «в этих случаях обязательственные отношения по поставке, если они в достаточной мере конкретизированы плановым актом, возникают непосредственно из планового акта, который неизбежно должен получить свое дальнейшее оформление в договоре, действующем с начала года и, следовательно, будет этим договором поглощен» 4.

' Инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 5 января 1951 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения преддоговорных и имущественных споров», п. 6.

2 Пункт 22 циркулярного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 19 декабря 1949 г. № 1-1-44.

3 Я. А. Д о н д е, 3. М. Ф р е и д м а и, Г. И. Чирков. Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства, Госюриздат, 1953, стр. 12.

4 Т а м же.

42

Формулировка этого вывода не вполне удачна. Дело идет не об «этих случаях», в которых «отношения по поставке... возникают непосредственно из планового акта», а о промежутке времени, в течение которого действует обязательство поставки, возникшее из акта планирования: оно действует в течение срока, установленного для заключения договора. А так как договор не может оказаться не заключенным, если не будет отменен соответствующий акт планирования, то после заключения договора обязательство, возникшее из акта планирования, будет поглощено договорным обязательством.

В то же время представляется ненужной оговорка о том, что указанное положение складывается при условии, если «обязательственные отношения по поставке... в достаточной мере конкретизированы плановым актом». Едва ли акты планирования, о которых в данном случае идет речь, значительно отличаются один от другого по степени конкретности устанавливаемых ими обязательств '.

Однако основное содержание изложенного вывода правильно.

Иную позицию заняла Р. О. Халфина. Она считает, что гражданско-правовые обязательства по поставке продукции возникают только из договора. В тех случаях, когда продукция на основании акта планирования отгружена поставщиком и принята заказчиком, они по сути дела заключили договор 2. Не соблюдена лишь установленная законом форма договора, ее заменили, можно было бы сказать, «конклюдентные действия сторон».

При этом Р. О. Халфина, во-первых, игнорирует то обстоятельство, что, как уже указано, есть случаи, когда арбитраж обязывает к оплате продукции, поставленной без согласия покупателя, но по распоряжению главснаба его системы,— следовательно, поставка признается выполненной правомерно без соглашения сторон. Во-вторых, Р. О. Халфина не замечает, что, допуская только договорные поставки, она превращает любую бездоговорную поставку в договорную, как только она выполнена сторонами. Грань между бездоговорной и договорной поставкой стирается.

Взгляд Р. О. Халфиной опровергается и тем, что предъявленный для оплаты Госбанку расчетный документ должен содержать указание номера и даты договора, по которому сдана (отгружена) продукция. Принятие продукции, следующее за ее отгрузкой, не заменяет договора, который должен предшествовать ей.

' Неудачно и утверждение, будто плановый акт «получает дальнейшее оформление в договоре». Договор не оформляет планового акта. Он оформляет отношения сторон, основанные на таком акте.

2 Р. О. Халфина, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, изд. Академии наук СССР, 1954, стр. 158—161.

43

Для того чтобы договор полностью выполнял свою роль, для юго чтобы упростилась, если не отпала, и самая проблема соотношения акта планирования и договора в области поставок, должен быть сделан иной вывод, который подсказывает практика хозяйственных министерств и арбитража.

Борьба против бездоговорных поставок должна быть прежде всего борьбой за заключение договоров в кратчайший срок после утверждения в установленном порядке плана распределения соответствующей продукции. Установленные постановлением правительства от 21 апреля 1949 г. сроки заключения договоров, о которых сказано ниже, должны рассматриваться как наибольшие допустимые сроки. В пределах этих сроков должны устанавливаться Основными условиями поставок обязательные для поставщиков и заказчиков возможно более короткие сроки (о практике установления таких сроков см. стр. 54—55).

С максимальным приближением момента, заключения договора поставки к моменту издания соответствующего акта планирования этот последний акт отчетливо выступает как административный акт, предопределяющий договор, но не порождающий гражданско-правового обязательства поставки, а договор поставки выступает как гражданско-правовое средство выполнения предписания, содержащегося в акте планирования, его уточнения, усовершенствования для наиболее полного разрешения задач, которым служит акт планирования.