§ 2. Перспективы развития субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе.

                                Анализ правовой сущности субсидиарного обвинения приводит к выводу о том, что в современном уголовном процессе России таковым можно считать прежде всего случаи активного участия потерпевшего в производстве по уголовным делам. Изучение правоприменительной практики приводит к выводу о том, что в некоторых случаях активное участие потерпевших в уголовном преследовании существенным образом корректирует государственное обвинение и влияет на результат производства по делу. Так, например, в производстве Промышленного районного суда г. Самары имелось дело по обвинению Молочкова и Царевой в совершении хулиганских действий. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего по собственной инициативе получил заключение врача-психиатра о том, что психическому здоровью потерпевшего в результате хулиганских действий причинен вред средней тяжести. Данный документ стал основанием  для предъявления обвиняемым дополнительного обвинения по ст. 112 ч.2 УК РФ. Аналогичный пример являет собой дело по обвинению Аладьева. Первоначально действия обвиняемого были квалифицированы по ст. 116 УК РФ на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего легкие телесные повреждения. Лишь благодаря исключительной активности потерпевшего и его представителя - адвоката были выявлены основания для назначения повторной экспертизы, по результатам которой деяние было переквалифицировано на ст. 112 ч.1 УК РФ. В Калининском районном суде г. Уфы рассматривалось дело по обвинению Шематонова в совершении насильственных действий сексуального характера. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (работник милиции) организовал проведение оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых преступник был опознан потерпевшей и задержан. 

Перспективы развития субсидиарного обвинения в уголовном процессе России тесно связаны с эволюцией статуса потерпевшего. Поэтому следует обратить внимание на существующие в настоящее время в науке предложения по реформированию правового положения потерпевшего в процессе.

                                Вопрос этот имеет обширную литературу. Ядро научной дискуссии по данному поводу составляют предложения, направленные на расширение обвинительных полномочий потерпевшего в процессе. Некоторые из них заслуживают серьезного внимания.

С момента введения в действие Основ уголовного судопроизводства 1958 г. острой проблемой стало отсутствие у потерпевшего права на участие в судебных прениях. В советской и постсоветской юридической литературе неоднократно обращалось внимание на этот пробел в законодательстве. В настоящее время такое право потерпевшего получило полное признание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года № 1-П и нормах УПК РФ (п. 15 ч. 2 ст. 42).

В последнее время в ряде научных исследований появились предложения, основанные на положениях ст. 48 Конституции РФ, о предоставлении потерпевшему права пользоваться бесплатной помощью профессионального юриста-представителя по аналогии с соответствующим правом обвиняемого.

Отдельные авторы полагают, что более эффективной защите прав потерпевшего будет способствовать предоставление ему возможности знакомиться с материалами прекращенного или приостановленного уголовного дела, а также с материалами, приложенными к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Логическим развитием предыдущей идеи стало предложение о наделении потерпевшего и его представителя правом участвовать в производстве любых следственных действий по их ходатайству, а также получать копии любых процессуальных документов, в случае если эти действия или документы затрагивают интересы потерпевшего.

Разделяя мнение об обвинительной направленности процессуальной деятельности потерпевшего, некоторые авторы предлагают предоставить ему возможность участвовать в формулировании и обосновании обвинения, вносить предложения по составлению обвинительного заключения. Например, М.Эльдаров полагает, что для обеспечения этого права потерпевшего на следователя должны быть возложены дополнительные обязанности. Например, придя к выводу о наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения, следователь должен сообщить об этом потерпевшему, разъяснив ему право на ознакомление со всеми материалами дела и на участие в формулировании обвинения. Следователь также должен во всех случаях уведомлять потерпевшего о состоявшемся предъявлении обвинения и его существе.

Стремясь создать наиболее эффективные механизмы защиты интересов потерпевшего, ряд авторов предлагает считать нарушения прав потерпевшего в ходе производства по уголовному делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими санкции недействительности, аналогичные санкциям за нарушение права обвиняемого на защиту. Например, А.В.Абабков вынес на защиту следующее положение: «Рассмотрение дела без участия потерпевшего, не прибывшего в суд по неизвестной причине и не заявившего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, должно признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона». Другой исследователь этой проблемы, В.Г.Ульянов, вынес на защиту предложение о внесении в закон изменений, предусматривающих «... необходимость возвращения судом на дополнительное расследование дел в случае непринятия следователем или прокурором мер по защите прав и законных интересов потерпевшего, считая это существенным нарушением закона (ст. 52 Конституции) - подобно тому, как это делается при нарушении прав на защиту обвиняемого». Эти идеи также находят подтверждение в судебной практике Верховного Суда РФ. Так, Челябинский областной суд возвратил на дополнительное расследование дело К. в связи с тем, что представители потерпевших, погибших в результате преступления, не были ознакомлены с материалами дела. Государственный обвинитель принес протест в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, полагая, что данное нарушение норм УПК не является существенным. Судебная коллегия Верховного Суда протест отклонила, указав, что данное нарушение уголовно-процессуального закона следует считать существенным, так как представители потерпевших в ходе предварительного следствия заявили ходатайства об ознакомлении их с материалами дела, однако им не была обеспечена реальная возможность для этого. Судебная коллегия Верховного суда отменила в кассационном порядке приговор Верховного Суда Республики Мордовия в отношении Семергея в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что представитель погибшего потерпевшего не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и в судебном разбирательстве не участвовал.

Квинтэссенцией всех изложенных предложений является мнение ряда авторов о необходимости законодательного признания за потерпевшим статуса обвинителя, действующего наряду с прокурором, по всем уголовным делам. Известное признание эта точка зрения получила в новом УПК России, в котором потерпевший отнесен к субъектам обвинения (глава 6 УПК РФ).

                                В ходе социологического опроса практических работников исследовалось отношение респондентов к некоторым из перечисленных предложений, которые являются наиболее спорными. Были получены следующие результаты. За расширение процессуальных полномочий потерпевшего высказались 50% опрошенных адвокатов, 50% судей и 56% работников правоохранительных органов. Внутри этих групп мнения распределились следующим образом:

Таблица № 4. Данные опроса о полномочиях потерпевшего.