7.       ЗАОЧНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Право индивида при рассмотрении любого уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство в разумный срок занимает одно из важнейших мест в системе юридической защиты лиц, обвиняемых в совершении уголовных деяний. При этом существенным элементом средств процессуальной защиты является право обвиняемого защищать себя лично или посредством выбранного им защитника. Неслучайно международное право прав человека уделяет пристальное внимание обеспечению гарантий справедливого судебного разбирательства под углом зрения эффективного обеспечения права на защиту, которое предполагает, что интересы обвиняемого будут представлены должным образом на ведущемся против него процессе166.

Например, Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения на целый ряд гарантий на основе полного равенства и, в частности, быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника (пп. «d» п. 3 ст. 14).

Как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему

языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

защищать себя лично или через посредство выбранного им самим за

щитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника,

пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того

требуют интересы правосудия;

допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право

на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и доп

рос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, по

казывающих против него;

пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает

языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Обращает на себя внимание, что личное присутствие лица на судебном процессе выделено в качестве одной из наиболее фундаментальных гарантий права на справедливое разбирательство дела.

При этом Европейская конвенция о защите прав человека в ст. 6 предусматривает важные правовые стандарты, относящиеся к праву на справедливый судебный процесс. Как отметил Европейский суд по правам человека

См. подробнее: Trechsel S. Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford, 2005. P. 81-117.

Заочное судебное разбирательство         193

по делу Colozza v. Italy, «...гарантии, содержащиеся в п. 3 ст. 6, являются составляющими элементами среди прочих общего понятия „справедливое разбирательство в суде"»167.

В тех случаях, когда то или иное лицо решает защищать себя лично или нанять защитника либо воспользоваться помощью назначенного защитника, основополагающим принципом пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции является эффективность защиты в процессе уголовного разбирательства. По делу Vaudelle v. France Европейский суд по правам человека при рассмотрении жалобы о предполагаемом нарушении ст. 6 отметил, что, по его мнению, «...Суд по уголовным делам, исходя из принципа справедливости, должен был предпринять дополнительные меры, прежде чем рассматривать дело, для обеспечения того, чтобы заявитель эффективно пользовался правами, гарантированными статьей 6 Конвенции. В связи с этим... важно, чтобы обвиняемый присутствовал лично на слушании его дела по первой инстанции»168.

Одним из наиболее важных прецедентов Европейского суда по правам человека, относящихся к нарушению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и связанных с заочным (in absentia) судебным рассмотрением, явилось уже упомянутое нами дело Colozza v. Italy. Основные факты данного дела заключались в том, что Колоцца, гражданин Италии, был обвинен в совершении мошеннических действий. Поскольку он не проживал по адресу, указанному в адресной книге, окружной суд Рима посчитал его лицом, скрывающимся от правосудия, и судил заочно. 17 декабря 1976 г., назначив для представительства заявителя официального адвоката, суд приговорил его к шести годам тюремного заключения и штрафу. С учетом того, что адвокат апелляционную жалобу не подал, решение вступило в силу 16 января 1977 г. 29 сентября того же года Колоцца был арестован и сразу же направил процессуальное возражение, которое было отклонено окружным судом 29 апреля 1978 г. Он обратился также в апелляционный суд, а позднее в кассационный суд, но безуспешно. Заявитель умер в тюрьме 2 декабря 1983 г., однако его вдова пожелала продолжить разбирательство дела.

При рассмотрении дела Европейский суд по правам человека отметил, что «...из задач и целей статьи 6, взятой в целом, видно, что человек, которому предъявлено уголовное обвинение, имеет право участвовать в разбирательстве дела. Более того, подпункты «с», «d» и «е» п. 3 гарантируют каждому человеку, которому предъявлено уголовное обвинение, право „защищать себя лично", „допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", „пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используе-

См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. С. 493.

См.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления решения 2001 г. Ч. I / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004. С. 83.

194         Экстрадиция и

мого в суде, или не говорит на этом языке", и трудно представить себе, как он может осуществлять эти права, не присутствуя». Далее Суд отметил, что «анализ фактов показывает: у заявителя не было оснований предполагать, что против него начато судебное разбирательство по уголовному делу; просто считалось, что он знает об этом в силу того, что ему направлялись извещения вначале из секретариата следователя, а в последующем из канцелярии суда. Кроме того, предпринятые попытки отыскать его были неадекватны: они ограничились квартирой, где его напрасно искали в 1972 г. (на виа Лонганеси) и по другому адресу, указанному в архивах (на виа Фонтеиана), хотя было известно, что он там более не проживает... Суд придает особое значение тому обстоятельству, что некоторые службы прокуратуры Рима и римской полиции в контексте другого судебного разбирательства по уголовному делу сумели получить новый адрес г-на Колоцца... Это свидетельствует о том, что местонахождение Колоцца можно было установить, хотя правительство и оправдывается тем, что у него не было соответствующих данных. Суд констатирует, что эта ситуация трудно совместима с усилиями, которые должны проявлять Договаривающиеся Государства, чтобы обеспечить реальное использование прав, гарантируемых статьей 6...». Кроме того, Суд пришел к выводу, что «...представленные ему материалы не свидетельствуют об отказе г-на Колоцца от осуществления своего права предстать перед судом и защищать себя, равно как и о стремлении уклониться от встречи с правосудием»169. В результате рассмотрения Европейский суд по правам человека констатировал нарушение требований п. 1 ст. 6.

По другому делу, рассмотренному Европейским судом по правам человека (Medenica v. Switzerland)"0, отмечалось, что «...явка подсудимого имеет существенное значение как с точки зрения права последнего быть заслушанным судом, так и в целях проверки точности его утверждений и сопоставления их с показаниями свидетелей и пострадавших, интересы которых надлежит защитить; по этой причине законодатель должен стремиться к недопущению неоправданного отсутствия подсудимого на судебных заседаниях...»'71.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что само по себе рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого как таковое не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, если лицо имеет возможность нового рассмотрения дела с обеспечением должных процессуальных гарантий, и в частности, права защищать себя лично либо используя иные средства правовой защиты (например, профессионального адвоката). Европей-

Цит. по: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. С. 493-497.

™<http://uww.echr.coe.int/Eng/EDocs/2001SURVEY(COURT).pdf>.

См.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 г. Ч. II / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004. С. 46.

Заочное судебное разбирательство      195

ский суд по правам человека в упоминавшемся нами деле Medenica R Switzerland подчеркивал, что «...судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого само по себе не является несовместимым со ст. 6 Конвенции, если последний затем может добиться принятия повторного решения судом, который, разумеется, предварительно должен разобраться в обоснованности обвинений — как по фактам, так и по праву...»172.

Достаточно интересный материал, связанный с проблемой судебного рассмотрения in absentia, содержится и в юриспруденции Комитета по правам человека. В частности, по делу Daniel Monguya Mbenge v. Zaire Комитет, напомнив, что, согласно ст. 14 (3) Пакта, каждый имеет право быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, отметил, что указанное «...положение и другие положения должного процесса, закрепленные в ст. 14 Пакта, не могут быть истолкованы таким образом, что независимо от причин отсутствия лица процесс in absentia в любом случае становится недопустимым. В действительности, при некоторых обстоятельствах (например, когда обвиняемый, будучи заблаговременно проинформирован, отказывается осуществлять свое право на присутствие [в процессе судопроизводства]) процесс in absentia допускается в интересах надлежащего отправления правосудия. Вместе с тем эффективное осуществление прав по ст. 14 предполагает, что должны быть предприняты необходимые шаги для того, чтобы заблаговременно проинформировать обвиняемого о ведущемся против него процессе (ст. 14 (3) (а). Приговор in absentia требует, чтобы, несмотря на отсутствие обвиняемого, были сделаны все надлежащие уведомления для того, чтобы проинформировать его о дате и месте разбирательства и попросить его явки. В противном случае обвиняемому, в частности, не предоставляется достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты (ст. 14 (3) (Ь), он не может защитить себя посредством правовой помощи по своему выбору (ст. 14 (3) (d), a также не имеет возможности допросить свидетельствующих против него лиц...»173.

Другим известным делом из практики Комитета по правам человека, связанным с заочным судебным рассмотрением, было дело АН Maleki v. Italy"*,

См.: Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и реше-ния72001 г. Ч. II. С. 46.

'" Daniel Monguya Mbenge v. Zaire, Communication No 16/1977, U.N. Doc. CCPR/ C/OP/2 at 76 (1990). Данное дело касалось гражданина Заира, постоянно проживающего в Бельгии и имеющего статус политического беженца. Заявитель был дважды in absentia осужден в Заире к смертной казни (17 августа 1977 г. и 16 марта 1978 г.), причем, по его утверждениям, он узнал об этом из печати. В результате рассмотрения дела Комитет по правам человека установил inter alia нарушения ст. 14 (3) ^а), (b), (d) и (е) Международного пакта о гражданских и политических правах.

'4 АН Maleki (represented by his son, Kambiz Maleki) v. Italy, Communication No 699/ 1996, U.N. Doc. CCPR/C/66/D/699/1996 (27 July 1999).

196       Экстрадиция и права человека

касающееся гражданина Ирана, который in absentia был осужден 21 ноября 1988 г. итальянским судом к лишению свободы сроком на 10 лет.

В 1991 г. во время нахождения Малейки в Калифорнии он был арестован и находился под стражей в течение семи месяцев в ожидании решения вопроса о выдаче по экстрадиционному запросу Италии. Однако 9 апреля 1992 г. он был освобожден, поскольку окружной суд США отказал в его экстрадиции. Тем не менее Малейки все же был арестован итальянскими властями по пути следования в Иран через территорию Италии. Впоследствии он обратился в Комитет по правам человека (интересы Али Малейки представлял его сын, Камбиз Малейки) с жалобой, в которой отмечалось, что его осуждение было ошибочным и опиралось на ошибочную идентификацию, основывающуюся на единственном телефонный звонке и простом знакомстве с наркодилером, который, как и заявитель, был водителем грузового автомобиля. Представлявший интересы своего отца, Камбиз Малейки утверждал, что права заявителя были нарушены в связи с заочным рассмотрением дела. Комитет по правам человека в принятом решении вновь обратился к своей предыдущей практике (в частности, упомянутому нами делу Mbenge v. Zaire) и отметил, что разбирательство in absentia является совместимым со ст. 14 Пакта, если осужденный был заблаговременно вызван и проинформирован о ведущемся против него процессе. Для того чтобы государство-участник обеспечило соответствие этим требованиям справедливого судебного разбирательства, когда дело лица рассматривается in absentia, оно должно продемонстрировать, что эти принципы были соблюдены. В данном деле государство-участник [Италия] отрицало, что заявитель был осужден в его отсутствие. Однако оно не показало, что заявитель был заблаговременно вызван в суд и что он был проинформирован его защитником о ведущемся против него процессе в Италии. Оно [государство-участник] просто утверждало, что «предполагает», что автор был проинформирован своим защитником о судебном разбирательстве в отношении него. По мнению Комитета, «этого явно недостаточно, чтобы снять бремя, лежащее на государстве-участнике ("...this is clearly insufficient to lift the burden placed on the State party..."), если оно желает оправдать осуждение обвиняемого in absentia. Это было обязанностью для суда, который рассматривал данное дело, подтвердить, что заявитель был проинформирован о будущем процессе перед тем, как начать разбирательство in absentia*. He имея доказательства, что суд поступил таким образом, Комитет пришел к заключению, что право заявителя быть судимым в его присутствии было нарушено.

Другой важнейший аспект права на справедливое разбирательство, которого коснулся Комитет по правам человека по делу АН Maleki v. Italy, относился к применимости положений национального законодательства, касающихся возможности пересмотра приговора, вынесенного in absentia.

По данному делу государство-участник [т.е. Италия] представило информацию о своем законодательстве, которое предусматривало право обвиня-

Заочное судебное разбирательство         197

емого обратиться с просьбой о новом судебном разбирательстве. Однако оно не ответило на письмо итальянского адвоката, представлявшего заявителя, согласно которому при обстоятельствах данного дела индивид не имел права на повторное судебное рассмотрение. Как отметил Комитет, «...существование в принципе положений, касающихся права на повторное разбирательство в суде, не может быть рассмотрено в том плане, что они обеспечили заявителю потенциальное средство правовой защиты перед лицом неопровержимого доказательства, что эти положения неприменимы к делу заявителя».

Таким образом, для оценки ситуации, связанной с процессом in absentia, имеет важнейшее значение не просто наличие в национальном законодательстве норм, позволяющих обеспечить повторное рассмотрение дела, но и их практическая применимость к конкретному случаю.

Уставы международных уголовных трибуналов, исходя из того, что присутствие лица на ведущемся против него процессе является одной из важнейших гарантий права на справедливое судебное разбирательство, по общему правилу не предусматривают проведения процесса in absentia.

В частности, ст. 63 Римского статута МУС предусматривает, что обвиняемый присутствует на судебном заседании. Кроме того, согласно ст. 67 (Id) обвиняемый имеет право с учетом ст. 63 (2) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично либо через посредство назначенного им защитника. Однако необходимо учесть, что отсутствие в ходе судебного разбирательства perse не является нарушением права обвиняемого присутствовать на ведущемся против него процессе. Согласно ст. 63 (2), если обвиняемый, присутствующий в суде, продолжает нарушать ход судебного разбирательства, Судебная палата может удалить обвиняемого и предоставляет ему возможность следить за ходом разбирательства и давать указания защитнику, находясь за пределами зала заседаний, с использованием, когда это необходимо, средств связи. Однако надо иметь в виду, что в соответствии со ст. 63 (2) указанные меры принимаются, во-первых, в исключительных обстоятельствах после того, как иные разумные меры были признаны непригодными; во-вторых, только в течение такого периода времени, который является строго необходимым175.

Не обходит стороной вопрос присутствия обвиняемого на ведущемся против него процессе и национальное законодательство, хотя и его право-

175 Brown D. The International Criminal Court and Trials in Absentia // Brooklyn J. Int'l L. 1999. Vol. XXIV. No 3. P. 763-796; Schabas W. Article 63 - Trial in the presence of the accused // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer' Notes, Article by Article. P. 803-808; Friman H. Procedural Law of Internationalized Criminal Courts // Internationalized Criminal Courts and Tribunals: Sierra Leone, East Timor, Kosovo, and Cambodia / Ed. by С Romano, A. Nollkaemper, J. Klleffner. Oxford, 2004. P. 328-332.

198       Экстрадиция и права человека

вая регламентация отличается значительным разнообразием. Например, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белоруссия в качестве исключения из общего правила об обязательном участии обвиняемого на судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, в ст. 294 (2(1) предусматривает два случая, когда может проводиться заочное рассмотрение: во-первых, если лицо, обвиняемое в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления признает свою вину и ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие; во-вторых, если обвиняемый находится вне пределов Республики Белоруссия и уклоняется от явки в судебное заседание176. Напротив, УПК Российской Федерации (ст. 247 (4) допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого лишь в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Позиция российского УПК, связывающая возможность судебного рассмотрения in absentia лишь волеизъявлением индивида, представляется более предпочтительной с точки зрения обеспечения надлежащих гарантий справедливого разбирательства дела в суде.

Серьезное негативное отношение к судебным процессам in absentia, связанное с возможными нарушениями права на справедливое разбирательство дела, не могло не оказать влияния и на систему взаимного сотрудничества государств в сфере экстрадиции. В этой связи международные договоры о выдаче, с некоторыми оговорками, препятствуют экстрадиции лиц по делам о преступлениях, которые были предметом заочного рассмотрения.

В частности, согласно ст. 3 Второго дополнительного протокола от 17 марта 1978 г. к Европейской конвенции о защите прав человека, когда одна Договаривающаяся Сторона просит другую Договаривающуюся Сторону о выдаче лица для исполнения наказания по приговору, вынесенному in absentia, запрашиваемая сторона может отказать в экстрадиции, если, по ее мнению, процесс по делу лица не удовлетворял минимальным правам на защиту, признанным за любым лицом, обвиненным в совершении преступления. Как видно из содержания ст. 3, само по себе вынесение приговора in absentia не является достаточным основанием для отказа от экстрадиции; необходимым является также критерий несоответствия процедуры рассмотрения правам на защиту.

Однако запрет по ст. 3 Второго дополнительного протокола не носит абсолютного характера и может быть преодолен, если запрашивающая сторона предоставит заверения, считающиеся достаточными, чтобы гарантировать лицу, в отношении которого имеется запрос о выдаче, право на повторное судебное разбирательство, обеспечивающее соблюдение прав на защиту.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белоруссия. СПб., 2001. С. 427—428.

Заочное q/дебное разбирательство       199

Аналогичный подход характерен и для Типового договора ООН об экстрадиции, который предусматривает, что выдача не разрешается, если судебное решение в запрашивающем государстве вынесено in absentia, а осужденное лицо не имело достаточной возможности для обеспечения своей защиты и не имело либо не будет иметь возможности для проведения повторного слушания дела в его присутствии (ст. 3g).

В практике европейского правозащитного механизма имеются отдельные прецеденты, которые были связаны с экстрадицией лиц, осужденных ш absentia. Для понимания подходов Европейского суда по правам человека к рассматриваемой проблеме, можно, в частности, обратиться к делу, France v. Einhorn, которое было признано неприемлемым для рассмотрения.

Указанное дело касалось Аиры Сэмюэля Эйнхорна (Ira Samuel Einhorn), который 29 сентября 1993 г. in absentia был осужден судом Филадельфии к пожизненному заключению за убийство. Несмотря на обращения адвоката Эйнхорна в судебные органы штата Пенсильвания, приговор был оставлен в силе.

В результате проведенных Федеральным бюро расследований (ФБР) мероприятий было установлено, что Эйнхорн проживал под фамилией Юджина Маллона на территории Франции. После этого 12 июня 1997 г. США обратились к французским Властям к запросом о выдаче лица, который был арестован до рассмотрения вопроса. В своем решении от 4 декабря 1997 г. Апелляционный суд Бордо отклонил запрос об экстрадиции и постановил освободить Эйнхорна из-под стражи. Решение суда основывалось на том, что осужденному не было обеспечено право защищать себя лично либо посредством адвоката по собственному выбору. Кроме того, суд подчеркнул, что договор об экстрадиции между Францией и США177 не предусматривает какого-либо обязательства по выдаче лица, осуждение которого противоречило бы французской публичной политике либо требованиям Европейской конвенции о защите прав человека.

Однако вскоре после решения об отказе от выдачи Эйнхорна в законодательство Пенсильвании были внесены изменения, которые при определенных обстоятельствах гарантировали лицу, осужденному in absentia, возможность нового рассмотрения его дела. В дипломатической ноте от 2 июля 1998 г., в которой США повторно запросили экстрадицию Эйнхорна, указывалось на то, что ему будет гарантировано право на пересмотр дела и не будет применяться смертная казнь. При новом рассмотрении запроса о выдаче, Апелляционный суд Бордо разрешил выдачу, исходя из того, что осужденному гарантируется новое разбирательство, где будет обеспечено его право на защиту и он не столкнется с угрозой назначения либо исполнения

Договор об экстрадиции между Францией и США был заключен 6 января 1909 г. Затем, в частности в 1970, 1971,1996 гг., в него вносились изменения. Информацию см. на веб-сайте МИД Франции: <http://www.doc.diplomatie.gouv.fr/BASIS/ Pacte/webext/bilat/SDF>.

200         Экстрадиция и права человека

смертной казни. Кассационный суд оставил решение в силе и, согласно декрету премьер-министра от 27 января 1998 г., Эйнхорн подлежал выдаче США. Тем не менее осужденный обратился Государственный совет Франции (Conseil d'Etat), однако его заявление о пересмотре экстрадиционного решения было отклонено. В частности, осужденный заявлял, что его выдача была разрешена французским правительством с учетом принятого в Пенсильвании закона от 27 января 1998 г., который преследовал единственную цель — повлиять на ведущийся против него экстрадиционный процесс. В этой связи, как отметил суд, положения указанного закона применимы ко всем лицам, скрывающимся на территории иностранного государства, которое отказывает в их экстрадиции, поскольку они были осуждены in absentia. Кроме того, суд не нашел подтверждения доводов заявителя о том, что при тех обстоятельствах, которыми сопровождалось принятие закона от 27 января 1998 г., новое судебное рассмотрение его дела не будет справедливым.

Еще одна попытка Эйнхорна оспорить законность своей экстрадиции была связана с его обращением в Европейский суд по правам человека. При этом автор заявления утверждал о нарушении ряда прав, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека, и в частности ст. 3 и 6. Однако мы остановимся лишь на той части решения суда, которая была связана с проблемой судебного рассмотрения in absentia.

В связи с опасениями заявителя о возможном нарушении его права на справедливый процесс, правительство Франции утверждало, что, когда государство-участник [Европейской конвенции о защите прав человека] получило запрос об экстрадиции, его ответственность по Конвенции не включает в себя общее обязательство предвидеть все возможные последствия, которые могут наступить по законодательству запрашивающего государства. Все, что необходимо в таких случаях, заключается в том, чтобы гарантии, предоставленные запрашивающим государством, рассматривались как дающие основания полагать, что национальное законодательство указанного государства обеспечило ему [заявителю] средства для соблюдения тех международных обязательств, которые оно [запрашивающее государство] взяло на себя перед экстрадирующим государством. В данном деле правительство удовлетворилось тем, что США были в состоянии гарантировать заявителю новое судебное разбирательство. Кроме того, правительство отрицало, что закон, который гарантировал право на новое судебное рассмотрение, был принят исключительно в целях обеспечения экстрадиции заявителя. Как отмечалось, закон рассчитан на применение в отношении любых лиц, которые могли бы оказаться в той же ситуации, что и заявитель. Более того, фактически 21 осужденный in absentia в округе Филадельфии имел возможность воспользоваться указанным законом.

Европейский суд по правам человека, при рассмотрении утверждений заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции, inter alia отметил, что существуют лишь незначительные сомнения о том, что закон от 27 января 1998 г. был принят со специальной целью, и подчеркнул пра-

Заочное судебное разбирательство         201

вильность мнений, отраженных в решениях судебных инстанций Франции, о том, что его [закона] положения применяются ко всем лицам, осужденным in absentia и скрывшимся на территории иностранных государств.

Суд пришел к выводу, что в данном деле заявитель не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований полагать, что процесс против него будет противоречить ст. 6 [Конвенции]. Таким образом, заявление единогласно было признано неприемлемым для рассмотрения178.

Ограничение выдачи за преступления, которые были предметом рассмотрения in absentia, характерно не только в многосторонних, но и в двусторонних договорах об экстрадиции. В частности, согласно ст. 7 Договора о выдаче между США и Швейцарией от 6 октября 1988 г., если запрашиваемое лицо было осуждено in absentia, исполнительный орган Соединенных Штатов и компетентный орган Швейцарии могут отказать в экстрадиции, если запрашивающее государство не предоставит гарантий, которые запрашиваемое государство посчитает достаточными для обеспечения права на защиту требуемого лица179.

Подобного рода примеры не единичны и имеют место в договорно-правовой практике различных государств, и в частности Австралии. В соответствии со ст. 6 Договора об экстрадиции между Австралией и Аргентиной от 15 февраля 1990 г. в экстрадиции может быть отказано в случаях, когда требуемое лицо было осуждено in absentia, если запрашивающее государство не предоставит гарантий повторного рассмотрения с обеспечением возможности лицу быть представленным защитой180. Другой ранее заключенный договор об экстрадиции между Австралией и Португалией (21 апреля 1987 г.) в ст. 4 (2d) также предусматривал возможность отказа от выдачи лица, осужденного в его отсутствие за преступление, которое является основанием для запроса, если запрашивающее государство не предоставит гарантий, которые запрашиваемое государство посчитает достаточными для обеспечения право на апелляцию либо на новое рассмотрение181.

Кроме того, национального законодательство также устанавливает некоторые лимиты на выдачу осужденных для исполнения приговоров, вынесен-

Полный текст решения см. на сайте Европейского суда по правам человека: <http:// echr.coe.int>. О данном деле см. подробнее: Einhom v. France // Hum. Rts. С. Dig. 2001. Vol. 12. No 11-12. P. 1039-1042; Kiernan S. Extradition of a Convicted Killer: The Ira Einhorn Case // Suffolk Transnat'l L. Rev. 2001. Vol. 24. No 2. P. 353-385; Puechavy M. L'extradition et les risques de violation des articles 3 et 6 de la Convention par ricochet // Rev. trimestr. des droits de l'homme. 2002. No 51. P. 709; Esser R. Extracts taken from the ECHR's Case Law concerning Extradition and Procedure after Arrest // http://Www.era.int/web/en/resources/5_2341_723_file_en872.pdf>.

™ <http://www.eda.admin.ch/washington_emb/e/home/legal/agree/extrad.php>.

<http://www.austlii.edu.aU/other/draft/treaties/1990/4.php>.

<http://www.austlii.edu.au/other/draft/treaties/1988/28.php>.

202       Экстрадиция и права человека

ных in absentia. Например, швейцарский Закон о международной взаимопомощи по уголовным делам в ст. 37 (2) предусматривает, что в экстрадиции отказывается в случае, если запрос основан на приговоре, вынесенном в отсутствие подсудимого, и если минимальные права на защиту, которыми он обладает, не были соблюдены во время судопроизводства. Вместе с тем данное правило, согласно указанной статье, не применяется в случае, когда запрашивающее государство предоставляет достаточные гарантии того, что данному лицу будет обеспечено право на новое судебное рассмотрение, где его права на защиту будут соблюдены.

В отдельных делах, рассмотренных национальными судебными органами, было подтверждено отрицательное отношение к возможной экстрадиции индивидов, осужденных in absentia. В частности, в этом отношении можно сослаться на дело Domenico Paviglianiti v. Italia, которое было рассмотрено Конституционным судом Испании. Указанное дело касалось лица, обвиненного в качестве участника преступной организации в совершении тяжких преступлений и которое было осуждено в ходе судебного процесса, проводившегося в его отсутствие. Надо, кроме того, отметить, что итальянские власти добивались экстрадиции лица как для отбывания уже вынесенного наказания, так и для уголовного преследования за преступления, которые были наказуемы пожизненным заключением.

Сам Доменико Павиглианити был арестован на территории Испании, после чего итальянские власти направили запрос о его экстрадиции. Апелляционный суд разрешил выдачу лица без выдвижения каких-либо условий. В этой связи осужденный воспротивился экстрадиции, утверждая inter alia о двух серьезных нарушениях своих прав: во-первых, права на справедливое судебное разбирательство, поскольку итальянский суд осудил его заочно и он был лишен возможности защищать себя лично; во-вторых, права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку запрос о его экстрадиции был удовлетворен без предоставления каких-либо гарантий того, что итальянские власти не будут добиваться для него пожизненного заключения.

Решение Конституционного суда Испании по данному делу в первую очередь было связано с определением того, в какой степени испанские суды должны проецировать существо основных прав, гарантированных Конституцией Испании, на меры, предпринимаемые испанскими властями, которые испанские суды обязаны признать и осуществить на территории страны. В этой связи Конституционный суд повторил свои устоявшиеся прецеденты по этому вопросу, но вместе с тем сделал ряд важных разъяснений. В частности, суд отметил, что испанские власти могут не сотрудничать с органами власти иностранных государств, если, осуществляя подобное сотрудничество, они сами нарушают основные права.

В свете положений Европейской конвенции о защите прав человека и прецедентного права Европейского суда по правам человека Конституционный суд далее отметил важность того, чтобы лицо, осужденное in absentia за

Заочное q/дебное разбирательство       203

крайне серьезные преступления, наказуемые длительным сроком лишения свободы, было в состоянии требовать пересмотра ранее вынесенного приговора во время нового судебного разбирательства, Конституционный суд отметил, что решение Апелляционного суда [о выдаче] должно быть отменено, а экстрадиция разрешена с условием, чтобы индивиду была предоставлена возможность апелляции, гарантирующая его право на защиту182.

Другое показательное дело, рассмотренное Федеральным конституционным судом (ФКС) ФРГ и связанное с проблемой выдачи лица, осужденного in absentia, касалось гражданина Канады, проживавшего в Стокгольме. По запросу итальянских властей 12 октября 1982 г. он был арестован во Франкфурте и содержался под стражей в ожидании экстрадиции, которая преследовала цель исполнения приговора, вынесенного в отношении лица окружным судом Милана в его отсутствие.

4 февраля 1983 г. Региональный апелляционный суд разрешил его выдачу, однако затем последовало обращение заявителя в ФКС, в котором он указывал на нарушения ст. 1, 2 и 103 Основного закона ФРГ183. Причем одним из ключевых вопросов для Конституционного суда было установление того, уделил ли Региональный апелляционный суд при вынесении решения об экстрадиции адекватное внимание тому обстоятельству, что заявитель был осужден в Италии in absentia. При этом ФКС было отмечено, что германские суды в основном не проверяют законность осуждения индивида по приговору, вынесенному за рубежом и для исполнения которого лицо должно быть выдано. Однако указанное не препятствует, а при некоторых обстоятельствах фактически обязывает, согласно Конституции, рассмотреть вопрос о том, является ли экстрадиция совместимой с минимальным международно-правовым стандартом, связывающим ФРГ, согласно ст. 25 Основного закона184, и конституционными принципами публичного порядка. Рассмотрение подобного рода может быть потребовано, когда приговор, для исполнения которого требуется экстрадиция, вынесен в отсутствие заявителя. Согласно германскому конституционному праву, элементарным требованием верховенства права, которое частично отражено в гарантии судебного рассмотрения, является то, что индивид не может быть просто лишь объектом процесса, ведущегося государством против него; человеческому достоинству индивида185 может быть причинен ущерб подобного рода дей-

182 Bulletin on Constitutional Case-Law. 2000. No 1. P. 156-157.

|" BverGE 63, 332. 2 BvR 315/83.

184 Согласно ст. 25 Основного закона ФРГ, общепризнанные нормы международного права являются составной частью федерального права. Они имеют приоритет перед законами и непосредственно порождают права и обязанности для проживающих на территории Федерации лиц.

В соответствии со ст. 1 (1) Основного закона ФРГ, достоинство человека неприкосновенно. Уважать и защищать его — обязанность всей государственной власти.

8 - 1492

204         Экстрадиция и права человека

ствием государства. В частности, для уголовного процесса, который может приводить к самому серьезному вмешательству в личную свободу индивида, является обязательным правилом, согласно которому обвиняемый в рамках приемлемых правил процедуры должен иметь возможность для того, чтобы действительно быть в состоянии влиять на процесс, лично давать разъяснения по выдвинутым против него обвинениям, представлять оправдывающие его обстоятельства и добиваться их всеобъемлющего рассмотрения. Конституционный суд подчеркнул, что сущность этих гарантий состоит в том, что они представляют собой необходимую основу как германского публичного порядка, так и минимальных стандартов по международному публичному праву, которые являются частью национального права ФРГ в соответствии ст. 25 Основного закона страны. Согласно Конституции, экстрадиция лица для исполнения приговора, вынесенного in absentia, дает основание в применении этого стандарта для конституционных положений, когда заявитель не был проинформирован о факте судебного разбирательства, ему не была предоставлена эффективная возможность для судебных слушаний в его присутствии после получения такой информации и возможность защищать себя. С учетом обстоятельства дела и серьезных отрицательных последствий, которые могли быть следствием осуществления экстрадиции, Конституционный суд посчитал необходимым приостановление исполнения решения Регионального апелляционного суда о выдаче.

Таким образом, экстрадиция лица, которая имеет целью исполнение приговора, вынесенного в отсутствие обвиняемого, может быть отклонена, если законодательство запрашивающего государства не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела с обеспечением соответствующих процессуальных гарантий.