6.       ПРАВИЛО «NON BIS IN IDEM*

Правило (принцип) поп bis in idem"2, именуемый так в странах континентальной правовой системы (в государствах общего права — doudle jeopardy153) предусматривает защиту от повторного осуждения лица за одно и то же преступление154. В основе его лежит латинская максима пето debet bis vexaripro eadem causa — никто не должен дважды судиться по одному и тому же делу.

Это правило характеризуется множественностью проявлений. Оно защищает лицо в рамках внутригосударственного уголовного преследования (по выражению Антонио Кассезе, так называемый внутренний (internal) принцип поп bis in idem) от подобного же преследования, осуществляемого другим государством. Кроме того, оно предусматривает защиту от преследования международными уголовными трибуналами155. При этом «география» рассматриваемого правила достаточно широка, и оно получило повсеместное распространение как в международной договорно-правовой практике в сфере защиты прав человека, так и в национальном законодательстве.

Конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство государств отводят принципу поп bis in idem важное место. Например, Конституция США (Поправка V) предусматривает, что ни одно лицо не должно за одно и то же преступление дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания156. В доктрине конституционного права США данное положение называется клаузулой о двойной угрозе. Суть концепции о недопу-

|5з Латинское выражение «не дважды об одном и том же».

Английское выражение *doudle jeopardy» (двойной риск). См. подробнее: Clayton R., Tomlinson H., George С. The Law of Human Rights. Vol. I. Oxford, 2000. P. 612-613.

Рассматриваемое правило (принцип) имеет различные модификации своего обозначения, такие, как resjudicata (лат.); I'autorite de la chose judgee (Франция); Erledignungsprinzip (Германия) и т.д. См. об этом подробнее: Van den Wyngaert С. Criminal Procedure Systems in Europe. L., 1993. JK Cassese A. International Criminal Law. P. 319.

См.: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 41.

Правило «Non bis in idem*         187

стимости «двойной угрозы» наказания за одно и то же преступление, как она сформировалась в ходе развития англосаксонского права и была воспринята американцами, состояла в том, что гражданин, привлеченный к ответственности за какое-либо преступление, мог требовать прекращения дела на том основании, что по обвинению в данном преступлении он был уже осужден (или оправдан). Верховный суд США в решении по делу North Carolina v. Pearce разъяснил, что «клаузула о двойной угрозе» предоставляет гражданину три формы конституционной защиты: «Она защищает от повторного уголовного преследования за одно и то же преступление после вынесения оправдательного приговора. Она защищает от повторного уголовного преследования за одно и то же преступление после вынесения обвинительного приговора. Она же защищает от многократных наказаний за одно и то же преступление»157.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Вынесение приговора означает, что в связи с конкретным преступным деянием осуществлено производство необходимых следственных и судебных действий и вынесено соответствующее решение. В таком случае повторное рассмотрение дела и вынесение наказания за то же самое преступление означало бы неадекватную реакцию на преступление и нарушало бы права индивида в связи с осуществлением уголовного преследования. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19 марта 2003 г. «О проверке положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 Постановлений Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов"», рассматриваемое «...право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выражающей общий принцип права «non bis in idem», в системном единстве со статьей 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания».

Законодательство некоторых стран (в частности, Азербайджана) вводит правило поп bis in idem как в конституции (ст. 64 Конституции Азербайджанской Республики), так и в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы. Например, ст. 34.1 УПК Азербайджанской Республики предусматривает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние.

См. об этом: Мишин АЛ., Власихин ВА. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 230-232.

188         Экстрадиция и права человека

С другой стороны, защита от повторного осуждения лица за одно и то же преступление представляет собой один из элементов правовой защиты, гарантируемой международным правом прав человека. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах (ч. 7 ст. 14) предусматривает, что никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Правило поп bis in idem подтверждено и в рамках европейского правозащитного механизма. Например, принятый 22 ноября 1984 г. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ст. 4 предусматривает, что никто не должен быть судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства. Причем указанное право входит в число конвенционных прав, которые не подвергаются дерогации — поп-derogable rights (т.е. отступление от них не допускается ни при каких обстоятельствах). Практика Европейского суда по правам человека, основанная на применении данной статьи, весьма незначительна. Наибольшую известность получило дело Gradingerv. Austria, которое касалось наказания заявителя сначала в административном, а затем в уголовном порядке за одно и то же транспортное правонарушение. При этом решение Европейского суда было обосновано так называемым автономным толкованием, согласно которому рассмотрение данного дела в административном порядке уже носило характер уголовного преследования, поскольку примененная к заявителю статья предусматривала в качестве альтернативы штрафу кратковременное лишение свободы. Соответственно рассмотрение того же дела в порядке уголовного судопроизводства явилось нарушением указанной статьи158.

Хартия Европейского союза об основных правах 2000 г. в ст. 50, закрепляя принцип поп bis in idem, предусматривает, что никто не может преследоваться или подлежать уголовному наказанию в отношении преступления, за которое в Союзе в соответствии с законом он уже был оправдан или осужден на основании вступившего в силу приговора суда. Текст ст. 50 Хартии позволяет говорить о том, что правило поп bis in idem применяется как к юрисдикции одного государства — члена ЕС, так и к юрисдикции нескольких государств-членов. При применении к юрисдикции одного государства — члена ЕС ст. 50 в соответствии с § 3 ст. 52 Хартии должна трактоваться и применяться с учетом ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека. При применении ст. 50 к юрисдикции нескольких государств — членов ЕС необходимо учитывать нормы, содержащиеся в ряде нормативных актов Европейского союза. К ним относятся нормы ст. 54 и 58 Шенгенской конвенции

158

См.: Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. С. 329-330. См. также: Reid К. Op. cit. P. 78.

Правило 4Non bis in idem»        189

1990 г., ст. 7 Конвенции ЕС о защите финансовых интересов Европейского сообщества и ст. 10 Конвенции ЕС о борьбе с коррупцией159.

Принцип поп bis in idem предусматривают также Уставы Международных уголовных трибуналов ad hoc и Статут МУС160, хотя его применение отличается спецификой, вытекающей из деятельности указанных трибуналов161. Согласно ч. 1 ст. 10 Устава МУТЮ (ч. 1 ст. 9 Устава МУТР), ни одно лицо не может быть судимо национальным судом за деяния, представляющие собой серьезные нарушения Международного гуманитарного права в соответствии с данным Уставом, за которые оно уже было судимо Международным трибуналом.

Римский статут МУС также исходит из указанного выше принципа и предусматривает, что никакое лицо не может быть судимо Судом за деяние, составляющее основу состава преступления, в отношении которого данное лицо было признано виновным или оправдано Судом (ч. 1 ст. 20). Однако при этом предусматривается исключение, в соответствии с которым лицо, осужденное национальными судебными органами за преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, может быть повторно осуждено в случаях, когда: а) разбирательство предназначалось для того, чтобы оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда; или Ь) разбирательство не было проведено независимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей законной процедуры, признанными международным правом, и проводилось таким образом, что в существующих обстоятельствах не отвечало цели предать соответствующее лицо правосудию.

Трактовка рассматриваемого принципа в Статуте несколько отличается от той формулировки, которая содержится в уставах международных уголовных трибуналов ad hoc. В частности, это относится к исключению, предусматриваемому п. «а» ч. 2 ст. 10 Устава Трибунала по бывшей Югославии и п. «а» ч. 2 ст. 9 Устава Трибунала по Руанде, в соответствии с которыми лицо, которое было осуждено национальным судом за деяния, представляющие собой серьезные нарушения международного гуманитарного права, может быть впоследствии судимо трибуналом, если деяние, за которое оно было осуждено, было квалифицировано как обычное преступление162.

Не обходит стороной рассматриваемое правило (принцип) и проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, который в ч. 1 ст. 12 предусматривает, что никто не может быть судим за указанные деяния

159 См.: Хартия Европейского союза об основных правах: Комментарий / Под ред. СЮ. Кашкина. М., 2001. С. 137-138.

В Статуте Международного уголовного суда рассматриваемый принцип назван как пе bis in idem.

161 Conway G. Ne Bis in Idem and the International Criminal Tribunals// Crim.L.F. 2003,. Vol. 14. N 4. P. 351-383.

См. об этом подробнее: Tallgren I. Article 20 — Ne bis in idem // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article. P. 419-434; Van den Wyngaert C, Ongena T. Ne bis in idem Principle, including Amnesty // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. Vol. I. P. 705-733.

190       Экстрадиция и права человека

в случае окончательного осуждения или оправдания международным уголовным судом. Иными словами, принцип поп bis in idem в контексте функционирования МУТ предусматривает защиту от повторного осуждения за преступление, по которому было вынесено окончательное решение Трибуналами. По мнению А.Г. Кибальника, пе bis in idem — один из фундаментальных принципов, отражающих справедливость международного уголовного права163.

Рассматриваемое правило имеет множество различных международно-правовых аспектов164, одним из которых является невыдача лица, в отношении которого на территории запрашиваемого государства вынесено окончательное решение. Традиционные примеры поп bis in idem, встречающиеся в рамках международных актов, которые регламентируют «горизонтальное» (межгосударственное) сотрудничество, можно найти в договорах об экстрадиции. Например, Европейская конвенция об экстрадиции (ст. 9) предусматривает, что выдача не осуществляется, если компетентные органы запрашиваемой стороны вынесли окончательное решение в отношении лица, требуемого в связи с преступлением или преступлениями, по поводу которых запрашивается выдача.

Отказ от выдачи лица за то же преступление, в отношении которого ранее вынесено решение в запрашиваемом государстве, является принципом, который инкорпорирован и в национальные законодательные акты об экстрадиции.

В частности, ст. 3.1.5 азербайджанского Закона «О выдаче», запрещая выдачу по данному основанию, исходит из того, что в отношении лица, осужденного на территории Азербайджанской Республики, вынесено окончательное судебное решение и реализованы цели уголовного преследования. Выдача осужденного за то же самое деяние и возможность его повторного осуждения может нарушить фундаментальные принципы, лежащие в основе системы национального законодательства, связанные с обеспечением прав человека. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что правило поп bis in idem защищает лицо лишь в рамках юрисдикции Азербайджанской Республики. Факт осуждения судебными инстанциями Азербайджана не может явиться препятствием для повторного осуждения на территории запрашивающего государства, если бы лицо было выдано. Неслучайно Протокол № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека говорит о запрете повторного осуждения в рамках «...юрисдикции одного и того же государства». Например, оправдание либо осуждение в стране, которая не соответствует правовой системе запрашиваемого государства, не ведет к применению правила поп bis in idem.

Подтверждение сказанному можно обнаружить в международно-правовой практике. Так, в деле А.Р. v. Italy Комитет по правам человека истолко-

См.: Кибалъник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задали и принципы. СПб., 2003. С. 115.

Van den Wyngaert С, Stressens G. The International Non Bis in Idem Principle: Resolving Some of the Unanswered Questions // Int'L & Сотр. L. Q. 1999. Vol. 48. No 4. P. 779-804.

1

.   Правило-Non bis in idem*         191

вал указанное правило как не имеющее никакого эффекта для судопроизводства в других государствах. По данному делу итальянский гражданин был осужден уголовным судом Лугано (Швейцария) к двум годам тюремного заключения и после отбытия наказания выдворен из страны. Впоследствии итальянскими властями ему было предъявлено обвинение, и он был осужден in absentia за то же самое преступление к четырем годам лишения свободы и штрафу в 2 млн. итальянских лир.

Автор заявления со ссылкой на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах отвергал толкование данного положения итальянским правительством, согласно которому оно применимо только к судебным решениям одного и того же государства, но не в отношении решений различных государств. Кроме того, заявитель указывал, что правительство Италии направило запрос об экстрадиции правительству Франции, однако Парижский апелляционый суд отказал в удовлетворении запроса, поскольку это нарушило бы французский публичный порядок (ordre public), в связи с тем, что заявитель мог бы быть подвергнут двум срокам лишения свободы, в основе которых лежали бы одни и те же действия. Однако в результате рассмотрения Комитет определил, что ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не гарантирует поп bis in idem в отношении национальных юрисдикции двух или более государств. Данное положение запрещает «двойной риск» только применительно к преступлению, в отношении которого состоялось рассмотрение и вынесено решение в данном государстве165.

Отсюда следует: если судебные органы государства вынесли окончательное решение по конкретному делу о преступлении, за которое запрашивается выдача, исходя из того обстоятельства, что лицо может быть повторно осуждено за то же самое деяние, в экстрадиции может быть отказано. Признание обратного, т.е. выдача лица, по поводу деяния которого ранее было вынесено решение, с одной стороны, могло бы привести к ущемлению прав индивида, а с другой, по существу, ставило бы под сомнение вынесенное в соответствии с национальным законодательством решение компетентного органа запрашиваемого государства.

Таким образом, важнейшее значение рассматриваемого принципа для института экстрадиции обусловлено его ролью инструмента защиты прав индивида, который уже являлся субъектом уголовного процесса и в отношении которого вынесено окончательное решение. С другой стороны, поп bis in idem обеспечивает целостность и независимость судебной системы запрашиваемого государства, где состоялось разбирательство по делу лица, препятствуя вмешательству судебных органов запрашивающей стороны в деятельность по отправлению правосудия по уголовным делам, ставящему под сомнение ранее вынесенное решение.

165 АР. v. Italy. Communication No 204/1986 (2 November 1987), U.N. Doc. CCPR/ C/OP/2 at 67 (1990). См.: Novak M. CCPR Commentary. Kehl. 1993.

192         Экстрадиция и права человека