§ 3. Состояние научной разработки советского обязательственного права

1.'Академик А. Я. Вышинский в своей работе «К положению на фронте правовой теории» ' говорил о том, что советское право является могучим оружием революционной борьбы за социализм. Это замечание справедливо также и в отношении советского гра­жданского права, которое опосредствует экономику социалисти­ческого общества. В советском гражданском праве отражаются основные черты экономики социалистического общества и законо­мерности ее развития. Но здесь необходимо иметь в виду взаимо­связь экономики и права. Если производственные отношения являются основой, определяющей в конечном счете все развитие общества, то идеологические надстройки, в частности право, способны проявлять обратное воздействие на экономический базис.

«Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы»2.

Так и в советском гражданском праве имеет место не простое пассивное отражение экономики. В руках социалистического госу­дарства гражданское право является важным орудием сознатель­ного воздействия на экономику в целях ее скорейшего развития на основе осознанных закономерностей этого развития; оно послу­жило одним из орудий для построения социалистического обще­ства и в настоящее время должно способствовать постепенному переходу от социализма к коммунизму. В частности, в разделе обязательственного права гражданское право непосредственно способствует успешному проведению принципа планирования, укрепляя договорную, финансовую, кредитную, плановую (в широ­ком смысле) дисциплину. В соответствии с этим не маловажна и та роль, которая выпадает на долю науки советского граждан­

ам А. Я. Вышинский, К положению       на фронте правовой теории,

1937. стр. 3.    _

* Сталин, Относительно марксизма в    языкознании, изд. «Правда»,

1950, стр. 5.

ского (в частности обязательственного) права, ибо советская наука должна развиваться в непосредственной связи с социали­стическим строительством, содействовать этому строительству, чтобы не было того «разрыва между практическими успехами и развитием теоретической мысли», который был подчеркнут в отно­шении экономической науки в выступлении товарища Сталина на конференции аграрников-марксистов в 1929 году.

Единственно научный метод — метод диалектический, един­ственно научная теория — теория марксизма-ленинизма позво­ляет познать законы общественного развития, дает возможность предвидения, обеспечивает правильность правого регулирования общественных отношений.

Представляется небезынтересным оглянуться на путь, пройден­ный советской наукой в этой специальной отрасли, чтобы судить о том, что сделано советской наукой в отношении теоретической разработки важнейших проблем обязательственного права. Такой обзор состояния научной разработки советского обязательствен­ного права должен конкретно выявить и ближайшие задачи, которые должны быть разрешены советской цивилистической наукой в этой специальной области. '  2. Марксистско-ленинская разработка всех вообще институтов советского гражданского права, в том числе и относящихся к раз­делу обязательственного права, шла и идет в процессе борьбы с различного рода извращениями на теоретическом фронте и с пережитками буржуазной идеологии в сознании теоретиков права.

В течение первых лет существования Советского государства и советской науки вопросам обязательственного права не уделя­лось большого внимания; появилось лишь несколько журнальных статей.                                  .

С изданием Гражданского кодекса вопросы советского обяза­тельственного права разрабатываются в ряде научно-практических комментариев. Увеличивается число статей в журналах «Ежене­дельник Советской Юстиции» (Москва), «Вестник Советской Юстиции» (Харьков), «Советское право» (Москва), «Техника, экономика и право» (Киев), «Хозяйство Украины» (Харьков) и др. Не все статьи, печатавшиеся в этих журналах в те годы, можно признать марксистски выдержанными и представляющими научную ценность.

Стали выходить научные сборники, ученые записки и тому подобные издания, в которых появлялись иногда ценные научные труды; так, в Известиях Экономического факультета Ленинград­ского политехнического института, 1928 г., в I (XXV), напечатана статья Р а и х е р а. Абсолютные и относительные права.

Появляется несколько монографий по обязательственному праву: М. М. Агарков, Учение о ценных бумагах, 1927;

М. М. Агарков, Основы банкового права, 1929; А. В. Вене­диктов, Договорная дисциплина в промышленности, 1935;

М. В. 3 и мелев а, Поклажа в товарных складах, 1927;

А. А. К а р а в а и к и н, Исполнение договоров, 1934; Л. А. Л у н ц, Деньги и денежные обязательства, 1927; В. И. С е р е б р о в с к и и, Страховое право, 1927; А. С. Эльяссон, Чековое право, 1927 и др.

В большинстве этих работ уже можно найти, если и не закон­ченную, выдержанную марксистскую разработку соответствующих институтов обязательственного права, то, во всяком случае, серьезную попытку подойти к изучению этих институтов с позиций марксизма-ленинизма.

Но, наряду с этим, в отдельных цивилистических работах проявлено немало догматизма и формалистического освещения изучаемых вопросов. Вместе с тем, в конце двадцатых — первой половине тридцатых годов в советском гражданском праве (как и во многих других отраслях наук) имело место немало извраще­ний сущности советского права и даже прямого вредительства.

Как метко определил акад. Вышинский в своем докладе на I Совещании по вопросам науки советского права и государства 16 июля 1938 г., «одна из целей подвизавшихся на теоретическом участке в области права и государства врагов народа состояла в разоружении пролетариата по части права и законности путем дискредитации советского права и советского закона, путем куль- ' тивирования нигилистического отношения к советскому праву, советскому государству и к советскому закону» '.

В период нэпа извращения в области науки советского гра­жданского (в частности обязательственного) права выразились в том, что советский Гражданский кодекс трактовался не как кодекс нового типа, не как кодекс социалистического права, а как однородный с буржуазными кодексами. Коренная противополож­ность между советским и буржуазным гражданским правом, основывающаяся на совершенно различном классовом характере того и другого права, или не понималась или игнорировалась.

Проникло в область обязательственного права j[прямое вреди-телБСТвд; Дело в том7'что идцйн"иа исй^вных вопросов, на которые ^Гыли направлены и замыслы прямых вредителей и извращения авторов, не понимавших сущности социалистического права, был вопрос о соотношении между правом_и социалистическим плани­рованием'. Авторы, 6 ^сотбрыуиХет^еч?^ резко противопоставляли' социалистическое планирование праву, рассматривая планирова­ние, как форму голого администрирования, вытесняющую «авто­номию» отдельных собственников. С этой несоветской точки зре-

' А. Я. Вышинский, Основные задачи науки советского социалисти­ческого права, 1938, стр. 17.

ния получалось, что с плановым социалистическим хозяйством гражданское право несовместимо (Шретер).

Другие (Пашуканис) проводили ту точку зреиия, что совет­ское гражданское право есть отмирающее буржуазное право, как право рыночных отношений. В этом опять выражается та же мысль, что план убивает право. Но вредитель Пашуканис ставил свой антисоветский вывод и шире и глубже: по его «учению» регулирование дает результат тем больше, чем слабее роль закона и вообще правовой надстройки. Эти вредительские идеи привели к «учению» о двухсекторности гражданского права, различаю­щему сектор социалистический и (отмирающий) частный сектор. В связи с отмиранием частного сектора решили гражданское 'право ликвидировать и заменить «хозяйственным правом». Эти антисоветские положения нашли свое полное выражение в двух­томном «Курсе хозяйственного права», под редакцией Пашука-ниса, Гинцбурга и Доценко. Отношения в социалистическом сек­торе характеризовались некоторыми, как организационно-техниче­ские, а не правовые. Отдельные авторы восприняли эту же вре­дительскую установку в виде «учения», что планирование огра­ничивается отношениями хозрасчетных организаций, составляю­щих социалистический сектор (это— отношения «регулируемые»);

на отношения граждан, на частный сектор, с этой точки зрения, плановое руководство со стороны пролетарского государства не распространяется (это — отношения «автономные»).

Вопросы планирования, сочетания плана и хозрасчета непо­средственно затрагивают область обязательственного права, и потому изложенные «теории» губительно отразились на его раз­работке.

Проникла в советскую литературу и точка зрения «социальных функций» («дюгизм», по имени французского буржуазного автора Дюги). Эта точка зрения, превращавшая граждан из субъектов прав в субъектов обязанностей (в объект регулирования), при­годилась нацистам, чтобы завуалировать эксплоатацию трудя­щихся монополистическим Капиталом мыслью о классовой соли­дарности при капитализме и изобразить свою «деятельность», как направленную на благо общества. «Дюгизм» пытались пересажи­вать в советское право в духе крайнего правового нигилизма (по утверждению Гойхбарга, одного из сторонников этого напра­вления, право — наиболее отравляющий и одурманивающий опиум для народа). Тем самым антисоветский характер этого направления еще более усугублялся.

Понятно, что такой взгляд на право вообще, гражданское право в особенности, имел (хотя и в прикрытом виде) глубоко буржуазное содержание, а потому не только не мог дать никаких положительных результатов для разработки советского обязатель­ственного права, но оказал прямо вредное влияние.

Не соответствовал марксистско-ленвнскому учению о праве и взгляд Стучки, с точки зрения которого право совпадает с самими производственными отношениями. Надо признать, что классовое чутье старого большевика позволило П. И. Стучка предохранить судебную практику от проникновения в нее чуждой советскому строю идеологии и направить судебную практику в надлежащее русло. Но в теоретических своих работах Стучка стал на неправильную позицию. По его воззрению. Гражданский кодекс есть кодекс частнохозяйственных отношений, рецепировав-ший буржуазное гражданское право (по словам Стучки, советский Гражданский кодекс такой же автомат для опосредстпования спроса и предложения, каким является буржуазный гражданский кодекс). Насколько такая характеристика Гражданского кодекса не соответствует действительности, видно из записки В. И. Ленина 1922 года на имя наркома юстиции Курского: «Идет подготовка нового гражданского законодательства. НКЮСТ «плывет по тече­нию», — я это- вижу. А он обязан бороться против течения. Не перенимать (вернее, не дать себя надувать тупоумным и бур­жуазным юристам, кои перенимают) старое буржуазное понятие о гражданском праве, а создать новое... гражданское право» (цитируется по Вышинскому, К положению на фронте пра­вовой теории, 1937 г., стр. t7).

Советское гражданское право, по мнению Стучки, рассчитано только на период новой экономической политики. По мере того, как будет побеждать социалистическая форма хозяйства, граждан­ское право должно будет уступить место хозяйственно-админи­стративному, которое является правом социалистического сектора. Пределы действия хозяйственно-административного права очер­чиваются Стучкой так, что под него подпадают все отношения внутри социалистического сектора, регулируемые в порядке под­чинения и плановости, отношения, споры из-за которых не входят в компетенцию суда: договор, хозрасчет и т. п. Стучка считает формами, навязанными социалистическим предприятиям извне, частно-товарными отношениями. Эти последние составляют право частного сектора, или гражданское, отмирающее по мере роста хозяйственно-административного права, сектора социалистиче­ского. Как правильно указал акад. А. Я. Вышинский, «гордо про­возглашенная т. Стучка «новая, революционно-диалектическая концепция» свелась к правооппортунистической «теории двухсек­торного права», к противопоставлению интересов социалистиче­ского хозяйства интересам социалистического человека, к недо­оценке гражданского права как права, регулирующего, - утвер­ждающего и охраняющего личные и имущественные интересы

'А. Я Вышинский, К положению на фронте правовой теории, 1937,

стр. 12.

трудящихся, граждан СССР, строителей социализма». Акад. Вы­шинский по этому поводу справедливо замечает: «это — грубое извращение учения Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина о со­циализме, о месте и роли личности в социалистическом обществе» '.

Господство этих и подобных им антимарксистских и антиленин­ских взглядов приводило в конечном счете к тому, что изучению подвергались организационно-структурные вопросы управления советским хозяйством, а подлинные гражданско-правовые отно­шения социалистического общества оставались без внимания» в стороне от научной разработки. В частности, не изучались по-настоящему и обязательства.

Договоры рассматривались в качестве лишь организационно-структурных определений и отношений, как учение об организации хозяйственных связей.

По поводу этой последней теории А. Я. Вышинский в свое время писал: «Подмена гражданского права так называемым «хозяйственным правом» — ценная услуга врагам коммунизма» клеветникам, рассказывающим небылицы о коммунизме, якобы подавляющем личность и не признающем никаких иных катего­рий, кроме как: общество, хозяйство, производство» '.

3. В борьбе со всякого рода извращениями и вредительством огромную роль сыграло I Всесоюзное совещание научных работ­ников права, происходившее в 1937 году и открывшее собой новый этап в развитии советской юридической науки. На этом совеща­нии было выработано марксистское определение права, а также основные положения, на которых должна строиться система советского права. В связи с этим совещанием появились две небольших по объему, но охватывающих различные отрасли права (в том числе гражданское право), работы акад. А. Я. Вышин­ского «К положению на фронте-правовой теории» (1937 г.) и «Основные задачи науки советского/социалистического права» (1938г., доклад на I Всесоюзном совещании научных работников). В этих работах Вышинский выступает против всевозможных извращений марксизма-ленинизма, ; за. чистоту марксистско-ленинско-сталинского учения о государстве и праве.

А. Я. Вышинский подверг острой, д очень убедительной критике высказывавшийся некоторыми взгляд, будто Гражданский кодекс является, в основном, тождествеинйв по содержанию с буржуаз­ными кодексами. И действительно, по всему кодексу красной нитью проведен принцип, что предоставление частным лицам и их объединениям известной хозяйственной самостоятельности и ини-диативы отнюдь не обозначает пересаживание на советскую почву положений капиталистического права относительно «священного и неприкосновенного» характера права частной собственности»

'А. Я. Вышинский,  Против антимарксистских теорий права. «Правда» 9 апреля 1937 г.

«свободы договора» в буржуазном понимании этого слова и пр. Вышинский показал, что Гражданский кодекс (как и другие совет­ские кодексы) направлен не на развязывание мелкобуржуазной стихии, а на укрепление социализма.

4. Первой крупной работой (после ликвидации вредительства на правовом фронте), в которой подверглись разработке вопросы обязательственного права, был Учебник гражданского права для юридических высших учебных заведений, 1938 (а затем Учебник гражданского права для юридических школ, 1940). В этих учеб­никах были даны правильные марксистские определения основных понятий, но, конечно, как всякий учебник, и эти учебники не содер­жали монографического исследования отдельных вопросов обяза­тельственного права.

В 1940 году в области советского обязательственного прав'а появилась монография проф. М. М. А г а р к о в а «Обязательство по советскому гражданскому праву», 1940. Названная работа проф. Агаркова страдает серьезными недостатками: в книге немало страниц, написанных формально-догматическим методом; слиш­ком подробно и нередко объективистски излагаются буржуазные теории (например, стр. 22, 32 и ел., 44, 58—59, 62—63, 68 и ел. и др.); мало внимания уделено судебной практике и т. д. Но в отдельных местах работы все-таки вскрываются классовые корни буржуазных учений и разоблачается их эксплоататорский характер. Книга Агаркова богато насыщена содержанием и изо­билует ценными мыслями по ряду вопросов, так или иначе свя­занных с непосредственной темой исследования автора (понятие и основания возникновения обязательств).

В ближайшие затем пять лет, отчасти в связи с условиями военного времени, не появилось ни одной монографии из области обязательственного права. Но в 1944 году появилась солидная работа по гражданскому праву, это — новый учебник советского гражданского права для юридических институтов, 2 тома. Общее учение об обязательстве в этом учебнике принадлежит перу того же проф. Агаркова. Отмеченные выше недостатки монографии этого автора сильно повторились в ^соответствующих разделах учебника.

'5 октября 1946 г. состоялось историческое постановление ЦК ВКП(б), которым установлено недопустимое отставание в области юридической науки и крупные недостатки в юридиче­ском образовании. Постановление 5 октября 1946 г. выдвинуло перед работниками в области юридической науки несколько важ­нейших очередных задач — активизировать тематику научных работ, дать учащимся марксистские учебники по тем юридическим дисциплинам, по которым их еще не имеется, усилить монографи­ческую разработку наиболее актуальных вопросов теории госу­дарства и права.

Это постановление ЦК ВКП(б) является переломным этапом в истории всей советской юридической науки и каждого отдель­ного ее участка, в том числе обязательственного права. Вместе с другими решениями партии по идеологическим вопросам и про­исходившими в 1947—1948 гг. дискуссиями о положении на фило­софском фронте, в области литературы и искусства, по вопросам биологической науки октябрьское постановление 1946 года ока­зало мощное влияние и на поднятие юридической науки в смысле ее идейного уровня и актуальности тематики и на количественный рост работ по вопросам права в целях ликвидации отставания, в целях скорейшего заполнения имеющихся пробелов в этой области,                             t

В том же направлении борьбы за подлинную марксистско-денинско-сталинокую науку ве9ьма важную роль сыграли проис­ходившие весной 1949 года заседания ученых советов юридических научно-исследовательских институтов и высших юридических учебных заведений по вопросу о борьбе с космополитизмом и бур­жуазными влияниями в юридической литературе. На этих заседа­ниях был подвергнут острой партийной критике рад работ совет­ских юр истов, в том числе и работ цивилистических. Но было бы недопустимой самоуспокоенностью и отсутствием критичности и самокритичности, если бы из этого факта wl сделали вывод, что другие цивилистические работы, в частности работы по обяза­тельственному праву, свободны от тех же п<фоков (космополи­тизма, объективизма, формализма и всякого рода буржуазных влияний). Отмеченные пороки имеют место в^большинстве циви-листических работ, и задачей советской критики является выявле­ние этих пороков.

Таким образом, борьба за подлинную марксистско-ленинско-сталинскую теорию в области советского гражданского, в част­ности обязательственного права, не только ве закончена, но в самом основном еще впереди. Борьба за партийность науки советского гражданского права, за полное и исключительное гос­подство в ней марксистско-ленивско-сталинского метода соста­вляет важнейшую очередную задачу.