§ 5. Содержание обязательства

1. Советское обязательственное право (как и все советское право вообще) является социалистическим правом, установлен­ным в интересах рабочих, крестьян и вообще всех трудящихся города и деревни.

Природа всего советского права вообще, обязательственного права в частности, определяется социалистическим характером производственных отношений в СССР. Согласно статьи 4 Кон­ституции СССР «экономическую основу СССР составляют со­циалистическая система хозяйства и социалистическая собствен­ность на орудия и средства производства, утвердившиеся в ре­зультате ликвидации капиталистической системы хозяйства, от­мены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплоатации человека человеком».

В соответствии с этой статьей Конституции СССР, в советском праве не допустим так называемый частный оборот с основными средствами и орудиями производства, землей, ее недрами и дру­гими объектами, составляющими исключительно государственную собственность. Советское право исключает всякую возможность ^какой бы то ни было эксплоатации одним гражданином другого.

Статья 11 Конституции СССР постановляет: «Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения обще­ственного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности».

Рядом с этим, в обязательственном праве (как и в других разделах права) проявляется воздействие политики на экономику в to'm новом качестве, какое это воздействие приобретает в со­циалистическом обществе, когда государство определяет развитие экономики на основе познанных экономических законов социа­лизма. Советское государство ставит перед собой на всех этапах своего развития определенные задачи, соответствующие общей цели построения коммунизма, и эти цели планомерно проводит в жизнь.

Советское обязательственное право отражает социалистиче­скую плановость нашего хозяйства; оно строит и регулирует обя­зательственные отношения в интересах экономического и культур­ного роста и благосостояния Советской страны и ее граждан. Советское обязательственное право регулирует и охраняет социа­листический оборот, обеспечивая как интересы социалистического хозяйства в целом, так и действительное обладание граждан на праве личной собственности предметами личного потребления и удобства.

Советское обязательственное право, как и все советское гражданское право, является средством охраны и закрепления общественных отношений первой фазы коммунизма и развития этих отношений на путях к высшей фазе коммунизма, характери­зующейся принципом: «от каждого по его способностям, каж­дому по его потребностям».

Совершенно иной характер, иную природу имеет обязатель­ственное право капиталистических стран, в связи с коренным различием, с диаметральной противоположностью буржуазного и социалистического строя.

Капиталистическое хозяйство основано на частной собствен­ности, распространяющейся также на орудия и средства произ­водства. «Буржуазные производственные отношения, это — последняя антагонистическая форма общественного процесса производства...» '. Благодаря тому, что сырье, машины и другие средства производства принадлежат капиталистам, рабочий класс вынужден продавать свою рабочую силу. На империалистиче­ской стадии капитализма—стадии господства монополистиче­ских компаний — анархия хозяйственной жизни буржуазного об­щества принимает колоссальные размеры: по словам Ленина,

«... монополия, создающаяся в некоторых отраслях промыш­ленности, усиливает и обостряет хаотичность, свойственную всему капиталистическому производству в целом» 1.

Такому экономическому базису соответствует и правовая надстройка. В капиталистических ютранах гражданское право, в частности обязательственное право, имеет своей основой частную собственность на орудия и средства производства. Оно является правовой формой присвоения и реализации прибавоч­ной стоимости владельцами средств и орудий производства и служит, таким образом, орудием эксплоатации человека чело­веком. Буржуазное обязательственное право отражает анархию капиталистического хозяйства. Гарантируя буржуазии, обладаю­щей орудиями и средствами производства, реализацию и при­своение прибавочной стоимости, буржуазное обязательственное право, наряду с правом собственности и всем вообще граждан­ским правом, закабаляет рабочий класс и других трудящихся, лишает их фактически возможности обладать и пользоваться формально признаваемыми гражданскими правами, обрекает их на постоянную неуверенность в возможности добыть средства к существованию, на безработицу и голод.

В беседе с г-ном Рой Говардом товарищ Сталин сказал: «Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит примене­ния своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплоатация, где нет угнетения одних людей дру­гими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода»2. Гражданское, в частности обязатель­ственное право, в буржуазном обществе служит в руках господ­ствующего класса орудием угнетения человека человеком. Осо­бенно резко этот эксплоататорский и угнетательский характер буржуазного гражданского права выступает в США. Американ­ские монополии осуществляют эксплоатацию не только широких масс трудящихся своей страны, но и других стран. В порядке «обязательств» американскими монопалиями закабаляются целые страны; «обязательства» в связи с «маршаллизацией» фактически привадят ряд стран к утрате суверенитета, к обнищанию и т. п.

2. Содержание обязательства  составляют право, право­мочие кредитора требовать совершения (или несовершения) должником каких-либо действий и обязанность должника их совершить (или не совершать). Следовательно, «содержание

' Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 22, стр. 196.

2 Беседа товарища Сталина с председателем американского газетного объединения «Скршщс-Говард Ньюспейперс» г-ном Рой Говардом, Партиздат. 1936, стр. 19.

обязательства» отвечает на вопрос, к чему обязан должник по обязательству..

Таким образом, содержание обязанности должника сводится или к. положительным действиям (что-либо дать, что-либо сде­лать) или к отрицательным (чего-либо не делать, от чего-либо воздержаться, что-либо терпеть, допускать и т. п.).

Например, обязательство завода сдать торговому предприя­тию определенное количество своих изделий; обязательство строительного треста возвести жилой дом; обязательство автора, подписавшего издательский договор, 'не передавать рукопись своего произведения никакому другому издательству для раз-мяожения и опубликования и т. д.

Обязательственное право является (наряду с правом соб­ственности) одной из основных категорий имущественных прав. Поэтому содержанием обязательства, прежде всего, является право требовать (и соответствующая ему обязанность) соверше­ния действия имущественного характера. В отношении самой важной сферы обязательственных отношений, обязательств со­циалистических организаций, и не приходится ставить вопрос об обязательствах, направленных на совершение действий неимуще­ственного характера. Принципиально обязательства одних социа­листических организаций по отношению к другим социалистиче­ским организациям имеют имущественный характер.

Что касается отношений между гражданами, то вопрос о со­держании обязательства сложнее. От обязательств в юридическом смысле необходимо отличать принимаемые на себя гражданами обязательства, имеющие'нередко большое значение, но не снаб­жаемые юридическими санкциями, а также различные бытовые обещания. Именно, в жизни советского общества на почве социалистического соревнования и применения стахановских методов труда повседневно принимаются различного рода обяза­тельства по повышению качества изготовляемых предметов, по перевыполнению количественных показателей плана, по досроч­ному выполнению плана и т. п. Все большее распространение получают обязательства на почве установления связи науки с производством, на почве шефства отдельных организаций и коллективов "трудящихся над другими организациями и т. д. Нередко встречаются обязательства между отдельными гражда­нами (о предоставлении вещей в пользование, об оказании услуг), принимаемые, однако, без намерения придать этим обязатель­ствам юридический характер.

Грань между обязательствами в юридическом смысле, т. е. сопровождаемыми юридической санкцией, в смысле возможности применения принудительных мер государственной власти в случае неисполнения обязательства (ниже, § 7), и обязательствами (и обещаниями), не сопровождаемыми правовой санкцией, про-

водится в связи с характером интересов, по поводу которых возникает то или иное отношение. Иной раз отношение, хотя и имеет существенное, важное значение с точки зрения социалисти­ческого общества, однако не требует принудительной защиты от государства, так как вполне обеспечивается иными мерами (влияние общественного мнения и т. п.). В других случаях (раз­личных бытовых обещаний) государство не усматривает надоб­ности защищать обещание принудительными мерами, считает излишним закреплять общественное отношение в качестве право­отношения ввиду малозначительности интереса с точки зрения задач социалистического общества.

Одним из признаков юридического "характера обязательства является его возмездность: юридический характер обязательства явствует иногда из того, что лицо принимает на себя выполнение каких-то услуг за вознаграждение: эта черта платности сама по себе является показателем юридического характера отношения. При этом может и не быть прямого соглашения о вознагражде­нии; вознаграждение может подразумеваться ввиду того, что действие, которое лицо берется совершить, относится к кругу его профессиональной деятельности; например, если обращаются к архитектору с просьбой изготовить план дачи, то предпола­гается, что эта работа должна быть оплачена. Эта подразуме­ваемая платность служит показателем делового, юридического характера действия.

Однако платность выполнения действия не является необхо­димым признаком юридического обязательства: можно назвать обязательства, которым придается юридическое значение, но кото­рые устанавливаются то на началах возмездности, то на началах безвозмездности, в зависимости от воли сторон; например, обяза­тельство предоставить другому лицу в пользование определенное имущество может сопровождаться обязанностью пользователя уплачивать за пользование определенную наемную плату, а может быть и безвозмездным. С другой стороны, соглашение об услугах, обычно выполняемых в жизни за плату, может в конкрет­ном случае иметь бесплатный характер ввиду особенностей общих отношений между данными лицами (например, соглашение отно­сительно консультации и т. п. между бывшими школьными това­рищами, близкими друзьями и т. п.). Поэтому для разграничения юридических обязательств и бытовых обещаний следует иметь в виду также дополнительный признак — намерение сторон.

Возможное содержание обязательства не исчерпывается пра­вом требовать совершения исключительно действий имуществен­ного характера (или воздержания от совершения таких дей­ствий); кредитор может иметь по обязательству право требовать также совершения действий неимущественного характера. Этот вопрос является, одяако, в советской цивилистической литературе

не бесспорным. Вследствие этого необходимо остановиться на нем подробнее.

Надо отметить, что не вызывает споров более широкий вопрос, а именно — ограничивается ли содержание обязательства исклю­чительно действиями, направленными на удовлетворение и за­щиту имущественного 'интереса, или же обязательством мо­жет охватываться также удовлетворение и защита неимуще­ственных интересов.

Принципиальный вопрос о том, подлежат ли юридическому признанию обязательства, направленные на удовлетворение не­имущественных интересов в Советском Союзе, поднявшем лич­ность и ее интересы на небывалую высоту, должен быть решен в положительном смысле.

Но обязательство может быть направлено на удовлетворение идеального, неимущественного интереса и вместе с тем иметь имущественный характер ввиду того, что обязанность исполнения должником соответствующего действия оказывается так или иначе связанной с имущественной • сферой (в форме ли имуще­ственного эквивалента, предусмотренного за это действие, или путем установления неустойки и т. п.).

Спрашивается: может ли быть содержанием обязательства право требовать совершения всякого правомерного действия, лишь бы оно имело серьезное, деловое значение, или же оно должно быть так или иначе связано с имущественной сферой (хотя бы 'и имело целью удовлетворение неимущественного инте­реса)?

При этом «имущественный характер» обязательства не следует отождествлять с «денежным характером» обязательства. Денеж­ный характер обязательства может заключаться в том, что за кре­дитором признается право на получение определенной денежной суммы от должника. Характер обязательства может быть признан денежным также тогда, когда при неисполнении должником обя­зательства от кредитора потребуется затрата определенной де­нежной суммы для того, чтобы иным путем добиться того хозяй­ственного результата, к которому должно было привести испол­нение обязательства (например, должник обязан передать креди­тору вещь; он этого обязательства не выполняет, и кредитору при­ходится затратить столько-то рублей, чтобы получить вещь в дру­гом месте).

Наконец, денежный характер обязательства выступает и тогда, когда должник за совершаемое им действие (или воздержание от действия) получает от кредитора или денежную сумму или иное предоставление, для получения которого необходимо за­тратить какую-то денежную сумму. Ограничивать рамки содержа­ния обязательства исключительно такими действиями, которые имеют денежный характер, во всяком случае нет основания, так

квк содержание обязательства может не иметь денежного харак­тера и все-таки быть имущественным. Такого сужения содер­жания обязательства в советской литературе никогда и 'не пред­лагалось. Таким образом, можно признать общепризнанным, что наличие денежного содержания обязательства яе является не­обходимым элементом обязательства.

, Но признание того положения, что наличие денежного инте­реса не является необходимым для действительности обяза­тельств, не исчерпывает вопроса. «Денежный» характер содер­жания обязательства не покрывает понятия «имущественного» характера обязательства. Поэтому необходимо рассмотреть и дальнейший 'вопрос: не должно ли содержание обязательства быть все-таки связано так или иначе с имущественной сферой и в этом смысле иметь имущественный характер или же такая связь содержания обязательства с имущественной сферой может в отдельных случаях и не иметь места?

Останавливаясь на этом вопросе, необходимо, в первую оче­редь, указать, что ни ст. 107'ГК, ни какая-либо другая советская норма не ограничивают содержания обязательства признаком имущественного характера этого содержания.

Далее, если обратиться к тем соображениям, которые приво­дились в советской 'литературе против признания юридической силы за обязательствами, содержание которых не относится к имущественной сфере, то основное соображение сводится к следующему '. Если содержание обязательства не относится так или иначе к области имущества, то немыслимо применение санкций в случае неисполнения обязательства. Даже если сто­роны предусмотрели бы в подобного рода отношения неимуще­ственного характера неустойку на случай неисполнения, то и тогда, с этой точки зрения, нельзя было бы это соглашение о не­устойке привести в действие: понуждение должника платить в этом случае неустойку явилось бы серьезным ограничением его свободы, не оправданным достаточно вескими основаниями. Это соображение нельзя признать убедительным. Возьмем в качестве примера обязательства неимущественного характера: обязательство адвоката провести бесплатно защиту. Следует согласиться с тем, что в жизни соглашение подобного рода никогда не сопровождается установлением неустойки, но нельзя признать принципиально недопустимым обеспечение этого соглашения неустойкой. Равным образом, нельзя отрицать трудности определения убытков от нарушения обязательства неимущественного характера, но что убытки на этой почве все-таки установить можно, следует признать бесспорным.

1940 й-р.^^ст1'1105' обязательста0 "° советскому гражданскому праву.

В применении к подобного рода обязательствам санкций усматривают чрезмерное стеснение личной свободы. Конечно, ока'-' зание услуги вообще не может быть отождествлено с передачей вещи. В некоторых отношениях это различие весьма существенно;

так, например, в вопросе о так называемом реальном исполнении обязательства (или исполнении в натуре) обязательство совер­шения услуг должно быть выделено, так как принуждение должника к совершению обещанной услуги, действительно, обозначило бы недопустимое ограничение его свободы. Но совсем другое дело — косвенное воздействие на должника посредством взыскания убытков или штрафа. Что в этом нет недопустимого ограничения личной свободы, видно из того, что если обязатель­ство совершения личной услуги принимается лицом возмездно, то ни у кого не возникает сомнения о допустимости возмещения убытков, взыскания неустойки. Почему все должно подвергнуться переоценке, если услуга обещана безвозмездно? Давление на дожника, оказываемое перспективой возмещения убытков или уплаты штрафа, остается все тем же, как и при возмездием обязательстве.

Таким образам, мы приходим к выводу, что содержание обя­зательства не ограничивается правом требовать совершения только таких действий, которые или направлены на передачу, приспособление и т. д. имущества, или вообще та,к или иначе связаны с имуществом (например, ввиду их возмездности). Со­держанием обязательства может быть право требовать соверше­ния всякого вообще правомерного, имеющего серьезный характер, нуждающегося в защите и заслуживающего защиты действия лица (положительного или отрицатель­ного).

Некоторые буржуазные юристы высказывают иногда такое соображение, что наша жизнь стала бы слишком ограниченной, неполноценной, если бы один мог обязываться перед/другим лишь в таких отношениях, которые так или иначе соприкасаются с ми­ром имущественных благ, имущественных ценностей, если бы обязательственное право совершенно исключало альтруистиче­скую деятельность, заботу о благе других. В условиях буржуаз­ного общества эти утверждения представляют собой, конечно, сплошное наглое лицемерие. Но в советских условиях, когда из­жита противоположность интересов личности и общества, когда ликвидирована эксплоатация человека человеком, действительно, нет основания   приурочивать обязательство исключительно к таким отношениям, которые так или иначе связаны с иму­ществом.

В условиях социалистического общества нет никаких основа­ний ограничивать содержание обязательства только действиями, так или иначе относящимися к имуществу.

4. Признание юридической силы за обязательством, имеющим своим содержанием исполнение действий неимущественного ха­рактера, практически означает, что нарушение такого обязатель­ства должником дает кредитору право требовать от должника возмещения убытков, понесенных кредитором. Дело в том, что неисполнение обязательства неимущественного характера может иметь последствием материальные потери для кредитора (напри­мер, ему пришлось получить то, что должен был исполнить дол­жник, от другого лица за плату).

От этих случаев нужно отличать те, когда лицу причиняется вред неимущественного характера; например, наносится оскор­бление, пятнается репутация лица и т. п. Разумеется, обижен­ное лицо не должно оставаться беззащитным. Но эта защита никак не может заключаться в какой-то денежной компенсации переживаемых лицом огорчений. Такой перевод на деньги мо­ральных переживаний (широко практикующийся в судебной прак­тике многих буржуазных стран) принижал бы те самые неимуще­ственные интересы, защита которых тут имеется в виду. Воздей­ствие рублем на нарушителя этих интересов, действительно, не­редко является наилучшим средством борьбы; но это воздействие должно иметь характер уголовного наказания (штрафа) или административного взыскания, и уплачиваемая виновником сумма должна итти к государству, но не к потерпевшему, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении вреда, а о нака­зании.

Не является исключением из этого общего положения и п. 3 ст. 142 ГК, согласно которому суд, снижая размер неустойки, должен принять во внимание «не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора». В этом постановлении нет речи о возмещении неимущественного вреда; ясный текст этой нормы подтверждает лишь то положение, что советское право признает и защищает не одни только имуще­ственные, но также и неимущественные интересы.