Предварительное заключение

Статья 5(3) требует чтобы лицо, задержанное по положениям Статьи 5(1)(с), было незамедлительно доставлено к судебному должностному лицу. Требуется, чтобы подающее петицию лицо было выслушано судьей, поэтому задержанное лицо должно пред стать перед судьей, который должен рассмотреть все аспекты дела перед вынесением окончательного решения об аресте. (Schiesser v. Switzerland) (1979 год). В деле (Skoogstrom v. Sweden) 1984 года Суд постановил, что если в процессе разбирательства государственное должностное лицо выступало одновременно в роли следователя и прокурора, то это противоречило требованиям закона.

Гомиен заключает: «Как первоначальные основания для задержания Суд принял такие факторы как вероятность побега за пределы юрисдикции: дело (Neumeister v. Austria) (1968 год), дело (Stogmulier v. Austria) (1969 год) и дело (Matznetter v Austria) (1969 год), и -опасность совершения новых преступлений (Matznetter). Однако, Суд ясно указал, что Статьей 5(3) не предусматривается задержание лиц государством на неограниченный срок. В деле Stogmulier Суд отметил, что в том случае, если отпадает критерий «обоснованного подозрения» Статьи 5(1)(с), то продолжение содержания под стражей становится незаконным по определению Статьи 5(1) (e). Далее Суд отметил, что даже если «обоснованное подозрение» остается в силе, оно не является единственным определяющим фактором, оправдывающим продление задержания во всех случаях. В делах Neumeister, Stogmulier и Matznetter Суд постановил, что введение возможности внесения залога уменьшает вероятность побега, и на этом основании нашел продление срока задержания в этих случаях неприемлемым. Однако в деле Matznetter, Суд постановил, что риск совершения новых преступлений являлся достаточным основанием для продолжения содержания под стражей, хотя этот же аргумент был отвергнут в делах Stogmulier и Ringeisen v. Austria, 1971 год».Даже такое ограниченное применение Статьи 5(3) оказало влияние на правительства Австрии и Германии и заставило их пересмотреть свои законы и их пракnическое применение. В результате оба государства изменили свои уголовно-процессуальные кодексы, ограничивая время возвращения под стражу до шести месяцев, за исключением особых обстоятельств».2'

В деле (Aksoy v. Turkey) I996 год, Суд установил нарушение Статьи 5(3), когда Турция продержала обвиняемого под стражей в течение четырнадцати дней, несмотря на то, что Турция зарегистрировала свое право отступления по Статье 5, представляя террористическую деятельность РКК как «чрезвычайную ситуацию, угрожающую жизни нации». Суд установил нарушение Статьи 3, обнаружив, что после освобождения из-под стражи полиции здоровый человек имел травмы. Объединяя Статью 3 со Статьей 13, Суд постановил, что обвиняемому было отказано в эффективном средстве судебной защиты, когда государственные должностные лица не смогли должным образом расследовать случаи применения пыток с тем, чтобы отдать виновных в руки правосудия. Суд написал: «По законам Турции проведение расследования входило в обязанности прокурора. Однако, несмотря на очевидные признаки того. что обвиняемый подвергся пыткам, расследования не было. Более того, при обстоятельствах рассмотрения данного дела, такое отношение со стороны государственного должностного лица, обязанного расследовать уголовные преступления, было равносильно подрыву действенности любого другого существовавшего средства».

Нужно добавить, что Суд отрицал утверждение представителей Aksoy, что он был убит в результате подачи петиции в Комиссию. Таким образом Суд пришел к заключению, что Статья 25(1) о праве отдельного лица на подачу петиции нарушена не была.