Принцип равенства средств

Равенство в процессе судопроизводства, или принцип равенства средств относится как к гражданским, так и к уголовным делам, однако, чаще возникает в уголовных судах, при определении того, не был ли обвиняемый поставлен в невыгодное положение по сравнению с обвинением. Вопросы о равных средствах поднимаются в отношении обращения со свидетелями и в отношении организационной основы судебного учреждения, в котором проводится судебное разбирательство. Гомиен пишет: «Самым важным из не сформулированных принципов Статьи 6 является принцип равенства средств, означающий, что каждая из сторон, должна иметь равные возможности при разбирательстве дела, и что ни одна из них не должна обладать значительным преимуществом по сравнению со своим оппонентом.

Вопрос равенства средств поднимался во многих делах, например, в деле (Neumeister v. Austria) (1968 год). Здесь Суд заявил, что обе стороны в уголовном производстве должны быть представлены на всех стадиях рассмотрения дела. В деле (Bonisch v. Austria) (1985 год) Суд постановил, что свидетели-эксперты должны быть выслушаны от обеих сторон, и в деле (Feldhrugge v. Netherlands) (1986 год), Суд пришел к заключению, что каждой из сторон должна быть предоставлена возможность ответить на аргументы противоположной стороны.» Статья 6(1): Независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона

Независимость и беспристрастность занимают центральное положение в любой концепции справедливой правовой системы, и в накопленной на основании этих понятий судебной практике они толкуются как независимость судов как от влияния исполнительной власти, так и от сторон в деле. Суд рассмотрел, каким образом назначаются должностные лица в эти органы и на какие сроки. Суду было сложно оценить присутствие государственных гражданских служащих в органах правосудия. С одной стороны, их практический опыт в определенной области, например, в области трудового законодательства или правил социального обеспечения бесценен, с другой стороны, в результате их присутствия могут возникнуть обвинения в том, что равновесие правосудия чрезмерно сдвигается в пользу государства. Большой объем прецедентного права по вопросу беспристрастности сосредоточился на роли судей, которые выполняли двойные функции, например, как судьи, ведущего дело, так и обвинителя на его предыдущей стадии. Например, в деле Piersack, президент Бельгийской выездной судебной сессии, в прошлом занимал пост старшего государственного обвинителя по одному из дел, представленному на рассмотрение его суда- Европейский Суд по правам человека, соглашаясь с предшествующим заключением Комиссии, пришел к решению, что Статья 6(1) была нарушена, заявив: «на карту ставится доверие общественности к судебной системе в демократическом государстве, а, в том что касается уголовного процесса, то прежде всего, доверие к этой системе самого обвиняемого».

Гомиен пишет: «Не только сами суды должны быть правомочны самостоятельно рассматривать дела по существу, но и государство не может произвольно передавать дела из юрисдикции одного суда в юрисдикцию другого суда или какого-либо органа административной юстиции. Принцип, лежащий в основе Статьи о независимости и беспристрастности, заключается в разделении власти, но ни сама Конвенция, ни созданные в ее рамках органы, не диктуют условия обеспечивающие такое разделение. Однако из судебной практики становится ясно, что работники исполнительной ветви власти не должны иметь полномочий по привлечению к ответственности в случае нарушения законов... В деле (DeCubber v. Belgium) (1984 год) было признано неприемлемым совмещение в одном лице судьи и судебного следователя, и в деле (Piersack v. Belgium) (1982 год) такое же заключение было сделано на основании того, что председатель выездного суда ранее выполнял функции прокурора в рассматриваемом деле».

Статья 6(1): Стандарт «разумного срока»

Были установлены три фактора для определения того, было ли судебное решение вынесено в разумный срок: сложность дела, то как судебные власти рассматривали это дело, и личное поведение лица, подавшего петицию. Понятие «разумный срок» различается в уголовных и гражданских делах. В уголовных делах точкой отчета является момент предъявления подозреваемому официального уведомления компетентными органами о том, что он обвиняется в совершении уголовно наказуемого преступления. (Deewer v. Belgium) (1980 год). В делах (DeCubber v. Belgium) (1980 год) и (Guincho v. Portugal) (1984 год) «Суд отверг аргументы правительства, что недостаточная укомплектованность кадрами или общие административные затруднения являются достаточным оправданием для нарушения норм «разумного срока». Однако в деле (Pretto and Others v. Italy) (1983 год), Суд постановил, что шесть лет внутренней процедуры и шесть лет на рассмотрение дела в Страсбурге находились в пределах допустимого «разумного срока».

В нескольких гражданских делах о разводе, Суд постановил, что Статья 6 была нарушена, когда рассмотрение дела заняло девять лет, в деле (Bock v. Federal Republic of Germany) (1989 год), когда передача дела в вышестоящую инстанцию в системе Французского правосудия заняла семь лет в деле (Н. v. France) (1989 год), и когда окончательное определение размера нанесенного ущерба заняло более шести лет в деле (Neves e Silva v. Portugal) (1989 год).