Публичное разбирательство дела и публичное объявление судебного решения

Статья 6(1) постановляет, что каждый имеет право на «справедливое и публичное разбирательство» и, что «судебное решение объявляется публично». Позиция Суда по данному вопросу такова:

«Общественный характер разбирательства при рассмотрении судебными органами, на который ссылается параграф 1 Статьи 6(1), защищает стороны в судебном деле от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, а также является од ним из средств сохранения доверия к правосудию. Освещая процесс отправления правосудия, гласность помогает достижению цели параграфа 1 Статьи 6(1) - справедливого судебного разбирательства, которое является гарантией одного из основополагающего принципов в демократическом обществе».

Несколько из вопросов Статьи 6 были затронуты в деле (John Murray v. United Kingdom) (1996 год). Мюррэй был арестован 7 января 1990 года в доме где содержался захваченный в плен осведомитель временной Ирландской республиканской армии. Ему было отказано в доступе к адвокату в течение 48 часов, что объяснялось тем, что это могло помешать борьбе полиции с терроризмом. Мюррэй молчал во время двенадцати полицейских допросов, что было выдвинуто против него во время суда. Однако Суд пришел к решению, что его настоятельное молчание во время процесса не составило уголовного правонарушения или оскорбления суда по законодательству Северной Ирландии.42 В дополнение к этому, Суд постановил, что отказ обвиняемому в доступе к юридической помощи в течение 48 часов после задержания полицией было нарушением Статьи 6(1).

Статья 6(2): Презумпция невиновности

Важная идея презумпции невиновности закреплена в Статье 6(2). Фокус на положении о презумпции невиновности начинается с местного суда: соответствовали ли действия местных судей соблюдению презумпции невиновности на протяжении всего разбирательства? Бремя доказывания лежит на обвинении, и обвиняемому предоставляется возможность привести опровергающие доказательства. Важным ранним делом стало дело (Мinelli v. Switzerland) (1983 год). Заявитель жаловался, что требование выплаты судебных издержек и компенсации по делу, которое было прекращено зa истечением срока давности, нарушало принцип презумпции невиновности по определению Статьи 6(2). Соглашаясь с этим, Суд постановил: «Без предварительного доказательства вины обвиняемого в соответствии с законом, и в частности, без предоставления ему возможности осуществить свои права на защиту, судебное решение по отношению к нему выражает мнение, что он виновен».

Через пять лет, в деле (Barbera, Messegue and Jabaro v. Spain) (1988 год) Суд установил стандарты по соответствию этой Статье: «При выполнении служебных обязанностей, члены суда не должны исходить из предвзятого мнения, что обвиняемый виновен во вменяемом ему преступлении. Бремя доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинение должно уведомить обвиняемого о деле, возбуждаемом против него, чтобы он мог подготовиться и предоставить соответствующую защиту, а также должно привести достаточные доказательства для его осуждения».

Многие из дел о презумпции невиновности рассматривают вопрос о кампаниях в средствах массовой информации до начала судебного разбирательства. В этом случае, лицо, подающее петицию, должно обосновать, что широкая огласка отрицательно повлияла на его осуждение, что может быть трудно осуществимо, если обвиняемый сам способствовал повышению уровня огласки, как, например, в деле о террористической группе, или в деле обвиняемого, который сам ищет широкой огласки.

В недавнем комментарии отмечается. «Гарантия презумпции невиновности является одним из основных принципов Статьи 6. Она не может диктовать невозможное: чтобы ни один невиновный человек никогда не был признан виновным. Но в свою очередь каждый человек, даже виновный, имеет право считаться невиновным до вынесения окончательного решения. Право на презумпцию невиновности имеет несколько измерений и следствий, некоторые из них относительны, а некоторые абсолютны. Самое очевидное и самое известное из его приложения это принцип т dubio pro reo: обвиняемый имеет право на сомнение в свою пользу. Это значит, что бремя доказывания лежит на обвинении. Даже в том случае, если расследование фактов по делу входит в обязанности суда, как это установлено в некоторых системах, любые сомнения о доказательствах толкуются в пользу обвиняемого. Право на презумпцию невиновности относится лишь к лицам, обвиняющимся в совершении уголовного правонарушения и, таким образом не возникает при определении «гражданских прав и обязанностей».

Статья 6(3): Право на защиту

В Статье 6(3) перечислены пять конкретных прав защиты в уголовных делах. Взятые вместе, они имеют своей целью удостоверить, что обвинение и защита представлены наравне. Каждый чело век должен быть «незамедлительно и подробно уведомлен на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения». Статья 6(3)(а). В деле Brozicek 1989 года. Суд вынес решение в пользу лица, постоянно проживавшего в Германии, которое пожаловалось на то, что обвинение, выдвинутое против него итальянским судом, не было ему объяснено должным образом, и поэтому его суд, проведенный in absentia, был недействителен. На его имя было отправлено два письма на итальянском языке, одно и) них по неправильному адресу, и итальянские власти не смогли доказать, что Врозичек достаточно хорошо владел итальянским языком, чтобы понять выдвинутое против него обвинение.

В похожем деле Суд вынес решение против обвиняемого Камасински, который был задержан в Австрии по нескольким обвинениям в мошенничестве и незаконном владении. Обвиняемый не понимал по-немецки, и поэтому ему был предоставлен переводчик, также как и юридическая помощь. Камасински утверждал, что в его деле надлежащая правовая процедура была нарушена из-за того, что обвинение ему было представлено в устной, а не в письменной форме, но Суд, рассмотрев доказательства и поведение самого подзащитного, пришел к заключению, что у него было достаточное понимание выдвинутого против него обвинения, и поэтому по положениям Статьи 6 его права нарушены не были.

Статья 6 (3)(b): Достаточное время и возможности для подготовки защиты

Вопрос достаточного времени для подготовки защиты является важным и много дел по этой Статье поступило в связи с тем, что обвиняемые сталкивались с чрезмерными задержками в судебном разбирательстве, и с тем, что от них удерживалась важная информация Адвокатам требуется время для подготовки дел. особенно дел по правам человека, потому что они необычны для практики большинства адвокатов. Также, если в деле один адвокат заменяется другим, то новому адвокату нужно время для подготовки дела к судебному разбирательству. Обвиняемому в уголовном деле, интересы которого обычно защищает адвокат, должен обеспечиваться доступ к обвинительному делу, включая конкретные Статьи обвинения, правовое обоснование и доказательства, используемые при поддержании обвинения. В этом заключается цель Статьи 6(3). В дополнение, Комиссия постановила, что упоминаемые в пункте (Ь) «возможности» означают возможность обвиняемого ознакомиться с результатами расследования компетентными органами. Для удовлетворения стандартов этого положения обвинение обязано предоставить доступ ко всем относящимся к делу документам.

Статья 6(3)(с): Право на юридическую помощь

Обвиняемый имеет право «защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия». Суд постановил, что в уголовных делах подсудимый без юридической помощи имеет право на адвоката. Если обвиняемый не располагает достаточными финансовыми средствами для оплаты услуг адвоката, этот расход принимает на себя Суд. Важной чертой Статьи 6(3)(с) является то, что она гарантирует обвиняемому не теоретическую и видимую (projorma) защиту, а конкретную и реальную (effective) юридическую помощь. В деле Artico итальянский суд назначил адвоката для помощи обвиняемому в подготовке защиты. Адвокат, ссылаясь на плохое здоровье и большую занятость на работе, это дело отклонил. В своем заявлении к Суду, лицо, подавшее жалобу, прибегло к Статье 6(3)(с), и правительство Италии заявило, что оно выполнило все обязательства при на значении первоначального адвоката и не несет дальнейшей ответственности в этом отношении. Суд нашел такое заявление абсолютно неприемлемым:

«Суд напоминает, что целью Конвенции является не гарантия теоретических и видимых прав, а тех прав, которые конкретны и реальны. Это в особенности относится к правам на защиту, ввиду того, насколько важное положение в демократическом обществе занимает право на справедливое судебное разбирательство, из которого они исходят… Как справедливо указано участниками Комиссии, Статья 6(3)(с) говорит о «помощи», а не о «назначении»... Принятие ограничительного толкования правительствами привело бы к результатам, непомерным и несопоставимым с формулировкой пункта (с) и структурой Статьи 6 в целом. Во многих случаях бесплатная юридическая помощь может оказаться негодной».

Правительство выдвинуло в этом деле еще один дополнительный аргумент, хотя подсудимый не имел средств чтобы нанять адвоката, государство не было обязано обеспечить юридическую помощь, потому что дело было настолько ясное, что не требовалось никакой защиты. Суд этот аргумент отверг.

Статья 6(3) (d): Право на вызов и допрос свидетелей

Эта Статья устанавливает право обвиняемого «допрашивать показывающих против него свидетелей, или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него». В своем заключении Комиссия отметила , что это «не дает обвиняемому права вызывать любого или какого угодно свидетеля, в особенности такого, чьи показания не могут помочь в установлении истины».

Суд проявил постоянство в своей судебной практике в определении недоступности показаний анонимных свидетелей для ознакомления защиты, как нарушения Статьи 6(3)(а). Три ведущих дела, в которых свидетелям был определен специальный защищенный стагус, - (Kostovsh v. Netherlands) (1989 год), (Windisch v. Austria) (1.990 год) и (Unterpertinger v. Austria) (1986 год). Унтерпертингер был осужден на основании показаний жены и падчерицы, чьи свидетельские показания он не мог оспаривать в связи с тем, что они получили специальный статус по австрийскому законодательству. Комиссия приняла позицию австрийского правительства, так как ни одна из сторон не имела права допрашивать защищенных иммунитетом свидетелей, и не существовало неравенства между сторонами по делу Но, Суд все равно постановил, что права подсудимого по Статье 6 были нарушены, потому что местный суд позволил пока зания свидетелей по нескольким ключевым Статьям обвинения против подсудимого, без разрешения очной ставки.

Сбежавший из тюрьмы Костовски, совершивший многочисленные преступления, был опознан двумя свидетелями при ограблении банка. Опасаясь мести, они отказались выступать на процессе в суде. Kostovski был осужден на основании анонимных показаний полиции и мировым судьям, проводившим опрос свидетелей. Тем не менее, Комиссия и Суд постановили, что права лица, подавшего жалобу были нарушены по Статье 6(3)(d). Робертсон и Меррилз пишут:

«В принципе, Суд объяснил, что все доказательства должны быть представлены обвиняемому на открытом заседании на предмет оспаривания противной стороной. Однако показания, полученные на предварительной стадии расследования дела, могут использоваться как доказательства в суде только если соблюдаются вес права защиты. Как правило, эти права требуют, чтобы обвиняемый на какой-либо стадии процесса расследования имел возможность допросить показывающего против него свидетеля и оспаривать его показания. По мнению Суда, в данном деле такой возможности подсудимому предоставлено не было. Ни сам обвиняемый, ни его представители не имели возможности непосредственно допросить анонимных свидетелей на какой-либо стадии дела. Кроме того, разрешенные вопросы в письменной форме, которые обвиняемый и его представители могли задать, были ограничены в связи с решением о защите анонимности свидетелей. Это серьезно увеличило трудности обвиняемого, потому что если защита не имеет понятия о кого она пытается допросить, то у нес нет возможности установить важные детали, которые дали бы ей возможность продемонстрировать, что данное лицо может быть предвзятым, враждебным или ненадежным свидетелем».49