Право на компенсацию

Статья 5(5) обеспечивает право на компенсацию «каждому, кто был жертвой ареста или незаконного содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной Статьи». Гомиен пишет: «Для того, чтобы Комиссия и Суд установили нарушение Статьи 5(5), они должны предварительно установить нарушения одного или более прав, защищаемых в предшествующих пунктах этой Статьи. Важно отметить, что право на компенсацию, предусмотренное настоящим положением, является правом, претензии по поводу которого отдельное лицо должно предъявлять властям своего государства, как и в отношении других прав, закрепленных Разделе 1 Конвенции». В то же время, по Статье 50 Суд может «предоставить справедливое возмещение потерпевшей стороне». Суд пришел к заключению, что эти две Статьи не являются взаимоисключающими и при подаче иска о денежной компенсации за неправомерные аресты возможно применение одной из них или обеих одновременно».

Подводя итоги, можно сказать, что в Статье 5(1) определяются шесть категорий обстоятельств по которым лицо может быть лишено свободы, представляющих исключения из гарантируемых ею прав на свободу и личную неприкосновенность. В их перечислении нет правовой симметрии, в них не осуждаются «произвольные» аресты и не затрагивается целая категория вопросов о том, что составляет законные и незаконные ограничения свободы. В недавнем комментарии говорится: «На самом деле в таких областях как тюремная или военная дисциплина, уход за детьми или престарелыми, лагеря для беженцев или военнопленных, и в других строгих режимах, могут возникнуть проблемы в связи со Статьей 5(1). Иногда они рассматриваются как неохваченные ни одной из категорий и поэтому отрицаются. Но в большинстве стран, закон запрещает одному лицу задерживать другое лицо в домах, детских больницах, лечебных заведениях для психически больных и других групп инвалидов. Много потенциальных дел выходит из такой среды. Однако, признанные по Статье 5(1) категории могут быть гибки по некоторым вопросам. Таким образом, действие этой Статьи может распространяться на формы содержания под стражей, отличные от заключения в тюрьмах и подобных им учреждений, если это дозволяется законом»

Статья 6: Право на справедливое судебное разбирательство

(Должна рассматриваться вместе со Статьей 13 Европейской конвенции и Статьями 2 и 4 к Протоколу № 7)

Эта широкая Статья, содержащая несколько положений, с трудом вписывается в контекст других статей Конвенции. В дополнение к этому к ней часто прибегают лица, подающие петиции, не только по поводу нарушения какого-либо конкретного права, но и по поводу обращения с ними и применения к ним процессуального права судебными властями. Из вышесказанного следует, что опыт, накопленный судебной практикой по настоящей Статье, достаточно аморфен.

Презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство являются наиболее важными положениями настоящей Статьи. Эти права намного полнее изложены в ней, чем в аналогичных положениях Всеобщей декларации прав человека ООН. Первый параграф Статьи 6 начинается с общего изложения прав похожего на Статью 10 Всеобщей декларации. Как и ожидалось, настоящая Статья, также как и Статья 5, породила обширное прецедентное право. Многие из сторон, участвующих в тяжбах, забрасывали широкую сеть, приводя многочисленные положения этой Статьи о надлежащих правовых процедурах.

В недавнем комментарии отмечается: «Одним из важных вопросов при рассмотрении дел о нарушении права доступа к суду является то, что государство не может ограничить или отменить судебный надзор в отдельных областях деятельности или по отношению к отдельным категориям людей. Несколько важных дел, оспаривающих практику государств в этой области, было возбуждено включенными. В деле Colder, письма заключенного, желавшего подать гражданский иск за диффамацию на тюремного охранника -  ложное обвинение в подстрекательстве к тюремному восстанию, адвокату и в Европейскую Комиссию по правам человека, подверглись цензуре и были изъяты администрацией тюрьмы. Европейский Суд по правам человека установил нарушение права на переписку по Статье 8 и нарушение права на доступ по Статье 6(1).

Важным делом о надлежащих правовых процедурах и обеспечения доступа к суду было дело (Airey v. Ireland} (1979 год). В данном деле Суд принял решение, что в соответствии со Статьей 6(1), отказ в предоставлении бесплатной юридической помощи бедной женщине, которая пыталась добиться постановления суда о раз дельном жительстве с дурно обращающимся с ней супругом, нарушил ее право на доступ к суду. В комментарии по делу говорится, что Суд постановил, следующее: «Конвенция была нарушена, так как из-за запретительной стоимости постановления о судебном разлучении в Ирландии, заявитель был лишен действенного права на доступ к суду. Хотя не существовало никаких официальных препятствий, Г-жа Airey не имела средств для оплаты услуг адвоката и не существовало никакой юридической помощи в доступной форме. По мнению Суда этого было достаточно для нарушения ее прав по Статье 6(1)?'

В то время, как по Статье 6 не предусматривается право на апелляцию уголовного приговора, такое право обеспечивается в Статье 2 Протокола № 7.

Статья 6(1): «Гражданские права и обязанности»

С точки зрения Комиссии термин «гражданские права и обязанности» «не должен толковаться лишь как ссылка на внутренние законодательства Высоких Договаривающихся Сторон настоящей Конвенции, а относится к автономному понятию, которое должно толковаться независимо от толкования прав во внутренних законодательствах Высоких Договаривающихся сторон»

Комиссия и Суд дают расширительное толкование концепции «гражданские права и обязанности» В деле (Ringeisen v. Austria) (1971 года) Суд постановил, что эти термины автономны. Следовательно, различие между вопросами частного и публичного права несущественны. Ringeisen подал апелляцию в Австрийскую региональную комиссию по сделкам с недвижимостью (орган административной юстиции) о приобретении сельскохозяйственных земель под застройку. Вопрос, подлежащий компетенции судебной власти заключался в следующем: можно ли применить концепцию «гражданского права» и стандартов справедливого судебного разбирательства при рассмотрении дела в административной, а не судеб ной инстанции. Суд постановил, что такого рода рассмотрения охватываются Статьей 6(1). Им было заявлено, что род органа правосудия и характер законодательства не имеют значения. Основным вопросом, по определению Суда, был тот, что если Рингссен выполнил все свои обязательства по контракту о купле-продаже земельного владения, то он исполнил свои обязанности по австрийскому законодательству. Таким образом, региональная комиссия применяла нормы австрийского административного права и, ее решение «должно было стать определяющим для гражданских правоотношений» в данной сделке.

Важно отметить, что не существует ограничения, требующего что бы спор был выслушан в инстанции, которая удовлетворяет каждому критерию Статьи 6(1). Статья 6(1) гласит: «Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судебным органом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично». Комиссия и Суд считают, что хотя специализированные административные органы правосудия не всегда обеспечивают гарантии надлежащей правовой процедуры, если они являются субъектом судебного органа, который может принять дело под свою юрисдикцию и вынести независимое, беспристрастное и справедливое решение. Конвенция не нарушается.

В деле (Doorson v. Netherlands) (1996 год), Доорсон был арестован в апреле 1988 года по нескольким обвинениям во владении нар котиками. Шесть лиц, употреблявшие наркотики, пожелавшие остаться анонимными, опасаясь ответных действий, указали на него в полиции, так же как и два других свидетеля. Один из них так и не появился на судебном разбирательстве, а второй отказался от своих показаний. Адвокат Доорсона апеллировал к Суду по Статье 6(1) и 6(3), ссылаясь на то, что у подсудимого не было возможности допросить свидетелей, показывавших против него. Суд с этим не согласился, заявляя, что справедливое судебное разбирательство - это разбирательство, при котором интересы защиты должны быть сбалансированы с интересами государства, в частности, защищать свидетелей от возможных ответных действий.